Le cas professeur Raoult

il y a 1 minute, dede 2b a dit :

Pourquoi il n'y a pas un ministère de la santé publique un une Organisation Mondiale de la Santé, financée par le politique? 

Tout est lié, le monde repose sur l'argent et sa distribution .....hélas !

Je ne vois pas en quoi le fait d'être "financé par" un tel ou un autre vous permet d'accuser les gens de corruption ou de fraude. Par quoi vous êtes financé vous ? ...

il y a 1 minute, dede 2b a dit :

Tu maintiens quoi que je connais pas les tenants et aboutissants de la politique sociale ainsi que les méthodes?

Je maintiens que tu ne connais pas grand chose au monde de la science et au fonctionnement des publications et revues scientifiques.

il y a 26 minutes, Loopy a dit :

Ah parce qu'on parle de politique finalement ? Faudrait savoir les gars, on part des publication scientifiques de Raoult pour arriver à celle du Lancet, en passant par le réchauffement climatique, l'OMS la corruption du monde et la façon de faire de la politique... C'est autant le bordel ici que dans vos têtes les gars... 

Il est question de savoir quelle décision on prend, bien sur qu'on parle de politique. La science de crise laisse moi rire.

Lancet est une magouille même son patron émet des doutes et demande des comptes aux auteurs. Le mec désavoue sa propre publication, en terme de crédibilité on a vu mieux. Cependant l'OMS décide (ce qui est de la politique) d'interdire mondialement le produit avec effet immédiat. Sur la base d'une magouille. Personnellement mentir pour prendre des décisions que personne ne pourrait normalement accepter, je classerais ça dans le rayon politique. Mais si tu y tiens on peut appeler ça de la science.

Citation

Ça c'est intéressant... Parce que c'est une question de logique en fait. Le niveau de preuve attendu pour dire qu'un traitement expérimental est efficace est très supérieur à celui attendu pour dire qu'il est nocif. En d'autre terme, si on a un doute sur les effet négatifs, on arrête, si on a un doute sur les effet positif, on teste... C'est comme cela que fonctionne les choses... Un exemple ? Si je vous propose un cailloux à poser dans votre jardin en vous disant :

j'ai des indices qui montrent qu'un médicament aide la croissance de mes enfants (mais tous les médecins ne sont pas d'accord avec ça). Mais il est possible que ça en tue votre enfant aussi (mais tous les médecins ne sont pas d'accord avec ça). Vous faites quoi ? Parce que ce que vous dites, là maintenant, c'est que vous donnez ce médicament à tous les enfants de votre quartier, on verra bien...  Réflechissez 2 secondes...

Le traitement n'est pas expérimental donc la seconde partie de ton équation est caduque, il y a le potentiel de réussite ou une absence de potentiel de réussite. Des millions de personnes prennent ce traitement sur une base quotidienne.
Sauf qu'ils ne le prennent pas en phase de réa, contrairement à l'étude bidon de Lancet.

Citation

... depuis 3 mois... on en est où ? Non parce que votre brillante référence a aussi conseiller à tout le monde de boire de l'eau de javel. On notera le caractère visionnaire du bonhomme tout ceux qui l'ont fait ne sont pas mort du COVID...

Non, les journalistes français ont dit qu'il avait dit ça, mais ils ont menti.

En réalité son intervention portait sur un traitement par UV qu'on ferait passer par les voies respiratoires, un genre de tube UV souple en somme. Et à la fin de cette intervention il dit quelque chose du genre " et on peut aussi attendre des avancées sur les désinfectants " ce qui a effectivement l'air idiot mais l'est beaucoup moins que les mensonges colportés par la presse.

* Bon je corrige car je viens de voir la vidéo, c'est pas ce que j'avais en mémoire même si c'est tronqué.

Enfin il ne conseille quand même pas de boire de la javel, il pose plutôt la question de savoir si on pourrait faire quelque chose comme en injecter. Ca reste con, mais il est utile d'en rajouter.

il y a 18 minutes, Mr_Fox a dit :

Le traitement n'est pas expérimental

Ah, scoop du jour... Donc ce traitement est quoi ?

il y a 18 minutes, Mr_Fox a dit :

Il est question de savoir quelle décision on prend, bien sur qu'on parle de politique. La science de crise laisse moi rire. 

Il est question de savoir si ce sur quoi reposent ces décisions est valable ou non. La décision n'a pas d'impact sur la validité de la base, c'est raisonner à l'envers que de le croire.

Citation

Lancet est une magouille même son patron émet des doutes et demande des comptes aux auteurs. Le mec désavoue sa propre publication, en terme de crédibilité on a vu mieux.

Des doutes... C'est précis. Je rappelle que pour ma part je ne me prononce pas sur la qualité de la publication. Je dis juste que la considérer comme "foireuse" sans capable de dire pourquoi est ridicule.

Citation

Cependant l'OMS décide (ce qui est de la politique) d'interdire mondialement le produit avec effet immédiat. Sur la base d'une magouille. Personnellement mentir pour prendre des décisions que personne ne pourrait normalement accepter, je classerais ça dans le rayon politique. Mais si tu y tiens on peut appeler ça de la science. 

Décision qui est ce quelle est. Elle a sa logique : en première intention et par principe de précaution, on arrête ce qu'on suspecte d'être dangereux (et à l'inverse, on ne généralise pas ce qu'on suspecte d'être bénéfique...). La logique se discute, mais elle a le mérite d'exister.

Citation

Le traitement n'est pas expérimental donc la seconde partie de ton équation est caduque, il y a le potentiel de réussite ou une absence de potentiel de réussite. Des millions de personnes prennent ce traitement sur une base quotidienne.

Raisonnement simpliste. On parle de traiter une maladie qu'on ne connait pas, donc de l'effet d'un médicament sur des patients dont l'état n'est pas signicatif du retour d'expérience accumulé. Cet état change-t-il tout ? Peut être, peut être pas. Encore faut il le prouver.

Citation

Sauf qu'ils ne le prennent pas en phase de réa, contrairement à l'étude bidon de Lancet.

L'étude "bidon" du Lancet est retrospective. Donc elle prend les données existantes et est par conséquent (condition d'y mettre le soin nécessaire) une vue de l'effet de la pratique mondiale concernant ce traitement.

Citation

Non, les journalistes français ont dit qu'il avait dit ça, mais ils ont menti.

En réalité son intervention portait sur un traitement par UV qu'on ferait passer par les voies respiratoires, un genre de tube UV souple en somme. Et à la fin de cette intervention il dit quelque chose du genre " et on peut aussi attendre des avancées sur les désinfectants " ce qui a effectivement l'air idiot mais l'est beaucoup moins que les mensonges colportés par la presse.

 

On vit quand même à une époque où il existe des système d'acquisition de photon et d'onde mécanique numérisé et sauvegardé sur un support physique. On nomme ce système une "caméra avec micro".

Au bout d'un moment faut arrêter de prendre les gens pour des cons...

il y a 18 minutes, Loopy a dit :

il y a 21 minutes, dede 2b a dit :

Pourquoi il n'y a pas un ministère de la santé publique un une Organisation Mondiale de la Santé, financée par le politique? 

Tout est lié, le monde repose sur l'argent et sa distribution .....hélas !

Je ne vois pas en quoi le fait d'être "financé par" un tel ou un autre vous permet d'accuser les gens de corruption ou de fraude. Par quoi vous êtes financé vous ? ...

Ah bon? Quand tu es financé tu ne défend pas les intérets de celui qui te finance? 

J'accuse personne de fraude ni de corruption, mais de défense d'intérets particuliers souvent au dépend des intérets collectifs!

Comprendo

il y a 20 minutes, Loopy a dit :

il y a 22 minutes, dede 2b a dit :

Tu maintiens quoi que je connais pas les tenants et aboutissants de la politique sociale ainsi que les méthodes?

Je maintiens que tu ne connais pas grand chose au monde de la science et au fonctionnement des publications et revues scientifiques.

Pas de chance pour toi j'ai participé a des revues de science économique et sociale, je sais comment ça se passe!

il y a 10 minutes, Loopy a dit :

Je ne vois pas en quoi le fait d'être "financé par" un tel ou un autre vous permet d'accuser les gens de corruption ou de fraude. Par quoi vous êtes financé vous ? ...

Je maintiens que tu ne connais pas grand chose au monde de la science et au fonctionnement des publications et revues scientifiques.

Tu réalises que compte tenu de la crise de la reproductibilité, avec toute l'éthique scientifique, 70% de ce qui est publié est du bullshit ?

Il y a de l'argent et du prestige à la clé, mais par contre pas de vérité. Peut-être qu'il serait temps de revoir cette éthique scientifique à la hausse.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_de_la_reproductibilité

Pourquoi autant d'échec ? L'argent est évidemment le facteur crucial. On sait que dans le cas des procès à l'américaine chaque bord achète un expert qui doit dire ce qu'ils ont envie d'entendre. On sait aussi que certains experts internationaux qui ont publié régulièrement pendant 20 ans pour le compte de labos dans le cadre de revues comme Science et Nature ont en fait bidonné tous leurs travaux sauf les 2 premiers. Et fait vendre des produits anti-cancereux dans le monde entier qui ne marchaient pas et n'avaient que des effets secondaires.

Personne ne s'en vante trop fort, mais ces choses arrivent et elles arrivent surement plus qu'on ne veut bien l'admettre. Les labos développent des produits comme l'AZT et l'essayent ensuite sur des gens pour voir ce que ça fait afin de trouver des débouchées à leur R&D. Ils ont parfois besoin d'aide.

Ces jours-ci j'ai vu l'interview de Douste-Blazy sur thinkerview qui dit qu'après des décennies de vaccination on se demande aujourd'hui si le BCG marche vraiment.

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Pas clair du tout : Il ne pouvait peut-être pas faire apparaître un avantage au Remdesivir et un inconvénient pour l'HCQ dans la même analyse, l'exclure pouvait  le protéger !

Tu n’as pas lu . “plusl’étude initiée par le NIAID sur Remdesivir était en cours. Les résultats de cette étude publiée aujourd’hui montrent un impact faible sur la mortalité et un temps plus court de récupération, ce qui avait été annoncé par Tony Fauci depuis plusieurs semaines.”

Le moins que l’on puisse dire c’est que pour un corrompu payé par Gilead il ne fait pas une pub formidable

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

 

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

 

Argument éculé et sans consistance rabâché comme argument quand on n'en a pas.

 

Je suis bien d'accord : sauf que tu l'utilise pour accuser toutes les études qui toutes ne vont dans le sens de raoult, d'avoir des conflits d'interets et donc FORCEMENT d'êtres bidonnés. Tu rejette ce même argument dans le cas de raoult parce que en réalité tu as fait un choix qui ne se base sur aucun critére rationnel : c'est la mythologie des pourris contre le héros. Ce n'est que vrai dans les films.

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Mais n'aura toujours pas testé le protocole HCQ+AZ au début des signes cliniques... 

Il s’agit de valider les hypothèses de Raoult ...

”

Plusieurs raisons à cela.

Premièrement, une étude scientifique ne doit pas sauter des étapes. En l’occurrence, Hycovid s’intéresse à la première étape du travail du Pr Raoult, qui avançait que l’hydroxychloroquine seule était efficace (diminution de la durée d’excrétion du virus) dans le Covid-19. L’étude Hycovid vise à montrer si oui non ce médicament est également actif sur des critères cliniques (diminution du risque de décès ou d’aggravation respiratoire).

“

Il faut enfin noter que les patients recevant de l’azithromycine peuvent être inclus dans l’étude Hycovid . Ils seront automatiquement répartis de manière homogène entre les deux groupes de patients de l’étude (placebo ou l’hydroxychloroquine), afin que l’on puisse analyser le bénéfice supplémentaire de cet antibiotique. Ces patients feront l’objet d’une surveillance cardiaque très attentive.

https://www.chu-angers.fr/le-chu-angers/a-la-une/communiques-de-presse/communiques-annee-2020/etude-hycovid-foire-aux-questions-faq--93344.kjsp

à l’instant, Loopy a dit :

 

L'info, c'est France24 prétend que Trump suggère une injection de Jjavel.

Ton interprétation approximative, c'est "Trump conseille à tout le monde de boire de l'eau de javel"

Ce qu'il dit, en fait, c'est pas forcément malin mais ce n'est que : "il  faudrait étudier si on ne pourrait pas désinfecter de l'intérieur."

D'aproximations en aproximation, de répétage en répétage, on fait dire à tout le monde ce qu'on veut, et on fait presque croire qu'on a raison.

De même, un institut hospitalo-universitaire au budget duquel une compagnie pharmaceutique a participé il y a 5 ans n'est pas la propriété privée de Raoult, malgré la formulation que tu nous assènes avec une belle certitude de mec précis et vigilant. La corruption n'a absolument rien à voir là.

Le problème numéro un du traitement de cette maladie, c'est que les sels de quinine ne rapportent à personne, ni à Raoult, ni à  Sanofi,  ni à l'OMS, ni à Gilead, ni à la finance.

Rien et à personne. C'est un produit du domaine public qui peut être produit partout en masse.

C'était son principal intérêt pour lutter contre l'épidémie, avec le fait qu'il était efficace et sans danger.

C'est pourquoi il a été largement utilisé sans des pays dont le système de santé est pauvre, et qui ont pour beaucoup 100 fois moins de morts que nous.

il y a 3 minutes, Loopy a dit :

Ah, scoop du jour... Donc ce traitement est quoi ?

Il est connu depuis 80 ans. Et les effets secondaires mortels qu'il a aujourd'hui n'ont jamais existé au cours des 80 dernières années.

il y a 3 minutes, Loopy a dit :

Il est question de savoir si ce sur quoi reposent ces décisions est valable ou non. La décision n'a pas d'impact sur la validité de la base, c'est raisonner à l'envers que de le croire. 

Totalement faux, si c'était le cas on regarderait les pays qui utilisent le traitement. Mais on ne regarde que ceux qui l'utilisent délibérément d'une manière inopérante. Compte tenu de ce choix éditorial ou l'on observe que ce que l'on a décidé d'observer avant toute étude, ou le résultat est commandé, ce type de document s'appelle une escroquerie. Néanmoins il sert de base à une décision mondiale.

il y a 3 minutes, Loopy a dit :

Des doutes... C'est précis. Je rappelle que pour ma part je ne me prononce pas sur la qualité de la publication. Je dis juste que la considérer comme "foireuse" sans capable de dire pourquoi est ridicule. 

Mais je suis capable de dire pourquoi. C'est une étude statistique faite sur des centres hospitaliers qui utilisent le traitement sur des gens en réanimation. Il semblerait qu'en plus les données aient été falsifiées par l'organisme qui les fournissait aux auteurs de l'étude et ne sont scientifiquement pas cohérentes, mais même sans ça le résultat était connu avant même le début du travail. Toutes les autres études occidentales utilisent le même protocole, une analyse des gens à qui on donne le traitement trop tard pour qu'il ait un effet et ou on constate en effet que ça ne réveille pas les morts.

il y a 3 minutes, Loopy a dit :

Décision qui est ce quelle est. Elle a sa logique : en première intention et par principe de précaution, on arrête ce qu'on suspecte d'être dangereux (et à l'inverse, on ne généralise pas ce qu'on suspecte d'être bénéfique...). La logique se discute, mais elle a le mérite d'exister.

Ce serait vrai si ça ne se basait pas sur des résultats d'étude commandés.

il y a 3 minutes, Loopy a dit :

Raisonnement simpliste. On parle de traiter une maladie qu'on ne connait pas, donc de l'effet d'un médicament sur des patients dont l'état n'est pas signicatif du retour d'expérience accumulé. Cet état change-t-il tout ? Peut être, peut être pas. Encore faut il le prouver.

D'ou la décision logique d'interdire au monde entier d'essayer.

il y a 3 minutes, Loopy a dit :

L'étude "bidon" du Lancet est retrospective. Donc elle prend les données existantes et est par conséquent (condition d'y mettre le soin nécessaire) une vue de l'effet de la pratique mondiale concernant ce traitement.

C'est triplement faux. D'abord parce que les chiffres sont visiblement anormaux et ne proviennent pas d'une source légitime. Ce n'est donc pas non plus rétrospectif, puisque les chiffres sont inventés. Enfin il n'est pas possible d'en tirer une vision de la pratique mondiale puisque une seule pratique a été employée pour peu que ces chiffres soient issus d'une source hospitalière réelle, c'était le traitement des mourants. La seule chose qu'on peut donc tirer, c'est la chasse d'eau.

il y a 3 minutes, Loopy a dit :

On vit quand même à une époque où il existe des système d'acquisition de photon et d'onde mécanique numérisé et sauvegardé sur un support physique. On nomme ce système une "caméra avec micro".

J'ai corrigé après parce que ce n'est pas ce que j'avais l'impression d'avoir vu.
Mais ça ne change rien au fait que Trump qui comme l'OMS fait de la politique, décide, lui. Il n'attend pas les résultats scientifiques qui n'arriveront jamais.
 

il y a 49 minutes, Constantinople a dit :

Je suis bien d'accord : sauf que tu l'utilise pour accuser toutes les études qui toutes ne vont dans le sens de raoult, d'avoir des conflits d'interets et donc FORCEMENT d'êtres bidonnés. Tu rejette ce même argument dans le cas de raoult parce que en réalité tu as fait un choix qui ne se base sur aucun critére rationnel : c'est la mythologie des pourris contre le héros. Ce n'est que vrai dans les films. 

Parce que si elles mettaient un tant soi peu de bonne volonté ils essayeraient de traiter les patients aux premiers symptomes. Ca serait déjà arrivé au moins une fois dans une étude. Mais on ne traite que des gens en réa sur lesquels on a la garantie que ça ne peut pas marcher.

Cette mauvaise volonté, comment l'expliquer ? Il y a la corruption bien sur. Quoi d'autre ?

il y a 41 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Premièrement, une étude scientifique ne doit pas sauter des étapes.

...et peut très bien conclure 6 mois après la mort du dernier cas. Elle est toutaffé scientifique, mais totalement inutile.

Mettons alors (simple htypothèse):

Juin : HCQ seul : amélioration de 20% par rapport à 0 : Insuffisant

Août : AZ seul   : Amélioratio de 25% : insuffisant

Logiquement, on arrête les essais avec "de la chloroquine" pour l'ilététunpetinavir / tocillimaboul avec l'approbation générale des "scientifiques".

Novembre : HCQ + AZ = 85% de positif : Preuve rejetée pour non significativité (95% nécessaire).

(malgré tout et à propos de 3 cas résiduels, donc impossible d'obtenir la significativité, de toute façon)

Le mieux, c'est de laisser crever les malades.

Pourtant en toute logique, et dans cette hypothèse sur 100 morts on en aurait sauvé que 85.

https://francais.medscape.com/voirarticle/3606007?nlid=135713_4261&src=WNL_mdplsfeat_200530_MSCPEDIT_FR&uac=265820SY&faf=1#vp_2

Mais il doit être payé par des labos, c'est sûr...

Bon après-midi.

à l’instant, chanou 34 a dit :

Mais il doit être payé par des labos, c'est sûr...

Non, mais en revanche il considère acquis le caractère public de tout dossier médical, et je pense qu'il devrait réfléchir à deux fois avant de le faire.

Pour une surmortalité qui n'apparaîtra  jamais sur les données démographiques, on a déja abandonné beaucoup de libertés individuelles et de chances de prospérité, c'est pas la peine d'aller plus loin.

De plus, dans cette intervention il ne se prononce pas du tout pour l'exclusion de l'HCQ dans les assais cliniques, contre l'avis de l'OMS et de façon opposée aux  consignes gouvernementales.

il y a 44 minutes, Solatges a dit :

...et peut très bien conclure 6 mois après la mort du dernier cas. Elle est toutaffé scientifique, mais totalement inutile.

“Elle PEUT” . L’étude de Raoult ne permet de rien conclure du tout . Or covid19 peut tout comme H3N2 et d’autres revenir l’année prochaine . Donc toute conclusion fondée est bonne à prendre .

il y a 44 minutes, Solatges a dit :

Le mieux, c'est de laisser crever les malades.

Dans les faits ils crèvent alors même que selon vous la terre entière suit le protocole , autant savoir . 

il y a 44 minutes, Solatges a dit :

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Il est connu depuis 80 ans. Et les effets secondaires mortels qu'il a aujourd'hui n'ont jamais existé au cours des 80 dernières années.

Pas à la même dose et pas avec 600mg d’AZ et pas sur des malades atteint par covid19.

Les non steroidiens  sont utilisés depuis des années . Avec covid les risques de complication augmentent . Tout comme on a découvert que certains médicaments utilisés depuis des années c’était pas top chez les femmes enceintes . Un médicament est validé dans un contexte thérapeutique pas forcément dans un autre . 
Argument fallacieux bien qu’utilise par beaucoup de médecins sans plus de précautions . 

Il y a 1 heure, Solatges a dit :

...et peut très bien conclure 6 mois après la mort du dernier cas. Elle est toutaffé scientifique, mais totalement inutile.

Mettons alors (simple htypothèse):

Juin : HCQ seul : amélioration de 20% par rapport à 0 : Insuffisant

Août : AZ seul   : Amélioratio de 25% : insuffisant

Logiquement, on arrête les essais avec "de la chloroquine" pour l'ilététunpetinavir / tocillimaboul avec l'approbation générale des "scientifiques".

Novembre : HCQ + AZ = 85% de positif : Preuve rejetée pour non significativité (95% nécessaire).

(malgré tout et à propos de 3 cas résiduels, donc impossible d'obtenir la significativité, de toute façon)

Le mieux, c'est de laisser crever les malades.

Pourtant en toute logique, et dans cette hypothèse sur 100 morts on en aurait sauvé que 85.

C'est à gerber cette façon que tu as de mentir encore et toujours en disant qu'on a laissé crever les malades. Punaise, elle doit être bonne la paye. Quoique, j'hésite, tu es grassement payé, ou alors tu fais partie de ceux qui dès que l'on crie au complot adhèrent immédiatement et n'ont de cesse de relayer la théorie, ou alors tu veux dézinguer le gouvernement.

Ce qui est étonnant, c'est que c'est dans les Bouches du Rhône, département où Raoult a administré son traitement miracle à tour de bras, comparé à tous les autres département non seulement de la côte méditerranéenne , mais même de tous les départements côtiers de France, qu'il y a eu le nombre de morts/millions d'habitants le plus important, et  si on rajoute à ça tous les départements à l'intérieur des terres qui ont eu moins de morts/million pas besoin d'être un pseudo scientifique comme toi pour dire que ce traitement n'en est pas un, en tout cas pas efficace, mais en plus potentiellement dangereux. Et si je devais t'imiter dans ta façon d'affirmer tout et n'importe quoi, je dirais que les Bouches du Rhône ont eu le plus de mort à cause de HCQ 

Que tu le veuilles ou non, tous les chiffres vont à l'encontre de ce dont tu nous abreuves jusqu'à la nausée

Je le dis et le répète haut et fort, il est urgent de trouver un vaccin tant que ce virus n'aura pas disparu, qu'en plus trouver un tel vaccin sera une avancée dans la connaissance de ces derniers et une aide peut-être pour lutter contre les prochains qui ne manqueront pas. Et surtout laisser tomber ce Raoult qui n'a rien apporté si ce n'est de la dissension, des rumeurs de complots toutes plus débiles les unes que les autres, non parce que l'on s'en fiche de ses cheveux longs et de sa barbe, ce n'est pas ça qui fait sa non crédibilité. Ce qui fait sa non crédibilité, c'est son travail de scientifique et les résultats qui vont avec. Car nul doute que si il avait trouvé le traitement miracle, il aurait été adopté, et lui, serait encensé. Mais là, c'est pas demain la veille. Il a beau se prendre pour Dieu, ce n'en est même l'embryon d'un.

Citation

Raoult a beaucoupp publié dans le Lancet, ce qui ne veut pas dire que cette revue est prète à publier un article qui n'irait pas dans l'intérêt de ses propriétaires.

Donc les anciennes publication de Raoult dans cette revue ne sont pas fiables 

En conséquence une partie de sa notoriété via son nombre de publication est plus que discutable 

Il y a 2 heures, dede 2b a dit :

J'accuse personne de fraude ni de corruption, mais de défense d'intérets particuliers souvent au dépend des intérets collectifs!

Donc il faut appliquer la même logique à Raoult 

à l’instant, Ines Presso a dit :

C'est à gerber cette façon que tu as de mentir encore et toujours en disant qu'on a laissé crever les malades. Punaise, elle doit être bonne la paye. Quoique, j'hésite, tu es grassement payé, ou alors tu fais partie de ceux qui dès que l'on crie au complot adhèrent immédiatement et n'ont de cesse de relayer la théorie, ou alors tu veux dézinguer le gouvernement.

Moins que le fait de l'avoir fait.

Tu me réciteras les consignes gouvernementales, tu m'énonceras les produits qui ont eu l'AMM pour le covid et le décret instaurant l'euthanasie pour toute personne de plus 70 ans.

Après, tu pourras avoir des embarras gastriques autant que tu voudras, ce sera logique.

Quand tu auras un moment, tu regarderas combien de médecins qui ont voulu malgré tout soigner les malades y ont laissé la vie et tu liras leurs pétitions pour conserver le droit de soigner.

- Je ne vois pas pourquoi quelqu'un qui, comme moi si je t'en croie, n'a qu'une crédibilité nulle et des propos incohérents tirerait un sou (et surtout de qui ?) pour poursuivre ses loisirs nuisibles.

- Tu peux aussi m'exclure de tout débat pour crime de la pensée et complotisme, alors que je répète qu'aucun complot n'est nécessaire pour que les choses se passent dans l'intérêt des propriétaires des media, des autorités politiques, de l'OMS et des laboratoires pharmaceutiques, qui sont les mêmes.

- Pire encore, tu peux penser, à juste raison, que je suis en désaccord avec les pantins qui nous terrorisent alors qu'ils sont grassement payés pour  nous protéger et que ça constitue de fait une interdiction à la parole, en parfait accord avec madame Avia.

Rèves donc à la vaccination des autres pour te protéger, saches seulement que ceux qui ont cette idée te voient très bien recevoir un truc expérimental et définitif qui leur évite aussi d'êtrei nfectés.

Cette chimère risible arrivera certainement, vu les intérêts en jeu, mais laisse moi douter que leurs promoteurs y seront soumis.

On n'a jamais trouvé de vaccin pour le SIDA, ni pour le paludisme qui tue bon an mal an un million de personnes (surtout des enfants) , mais on va te trouver un vaccin efficace pour un maladie qui n'existera sans doute plus dans un mois, comme le SRASS.

Je te renvoie aux drames du dernier vaccin "découvert", celui de la dengue, dont j'ai déja parlé avec des liens complotistes comme le figaro et le monde.

C'est dormir toute sa vie que de croire à ses rèves.