Il y a 7 heures, saxopap a dit :

 la blouse blanche est un biais....tres puissant au passage... 

Ou comment noyer le poisson . Si le patient a un gars en blouse blanche qui sans le savoir lui donne le traitement x ou le Y il n’y a pas de biais entre le patient X et le Y . Sauf si le patient Xest une femme et la blouse blanche un chippendale 

Il y a 7 heures, saxopap a dit :

non du raisonnement, de l'observation...et

Je peux observer un échantillon X et un échantillon Y cela ne me permet pas d’avoir un intervalle de confiance . Après si tu souhaites m’expliquer que les lois de la statistique sont moins fiables que le doigt mouillé , la charge de la preuve t’appartient 

Il y a 7 heures, saxopap a dit :

 

tu sazis bien les resulats multiples et variés des differentes etude du meme sujet. 

Et donc tu conclus quoi de deux études avec un échantillon faible dont une non randomisée qui concluent différemment ?

Il y a 7 heures, saxopap a dit :

ahahha oooh oui! 

bien plus facile de garder la sérénités ( attenuer les infuences hormonales et psy de 30 que de 100 !

Tu peux faire dans la psy pas de souci mais ne vient pas ensuite parler science merci

Il y a 7 heures, saxopap a dit :

1000 egal émulation, sentiment de groupe, perte de jugement, la pensée devient SOCIALE.. dur dur alors d'obtenir un comportement mesurable et utile

 

Ben voilà . On en arrive même au ridicule du je connais un infectiologue X qui donne sa confiance à Z . Oui mais moi j’en connais un Y qui dit le contraire . Oui mais quand même Y est un nobel qui dit beaucoup de conneries depuis 10 ans . Non mais teki toi pour critiquer Y t’as le prix Nobel et mon infectiologue X lui en plus il est chef d’un truc super prestigieux. Tu as raison ça finit dans des raisonnements d’abrutis finis . Au final on en a rien à foutre d’un point de vue scientifique que X croit Y , la preuve apportée est bonne et indiscutable dans un intervalle de confiance calculé et calculable ou pas 

Il y a 7 heures, Solatges a dit :

L'antivirus de Gilead ne marche pas et sa toxicité est telle qu'on ne peut l'administrer qu'en réanimation. (Trop tard pour viser le virus).

Ce n’est pas ce qui ressort à ce stade des études en cours et le grand professeur Z avec plein de diplômes soutient le professeur X qui pense que c’est un bon traitement

Il y a 7 heures, Solatges a dit :

La chloroquine a montré son innocuité sur des milliers de patients en prévention pendant 40 ans, cardiaques ou pas.

Elle ne l’a pas montré dans un contexte covid et elle a aussi montré qu’il y avait des effets secondaires pour les personnes atteintes de pathologies cardiovasculaires 

Il y a 7 heures, Solatges a dit :

La meilleure solution, et c'est heureusement ce qui est souvent fait, c'est de donner la CQ+AZ aux malades avant qu'ils arrivent en réa. Les malades sont des gens qui ont contracté le virus et qui ont des symptômes.

Ce n’est pas parce que tu as une toux que tu finiras en réa . Et le printemps te guérira peut être 

Il y a 7 heures, Solatges a dit :

Ce faisant, on raccourcit leur maladie, ce qui est humain, et on diminue l'exposition des non-contaminés,

Comment puisqu’ils sont isolés ???

Il y a 7 heures, Solatges a dit :

 

ce qui est humain et économique. On diminue le nombre de patients qui vont se compliquer et qui vont avoir besoin de respirateur

Ca ce n’est pas démontré pour la communauté médicale et scientifique 

Il y a 7 heures, Solatges a dit :

, et le nombre de morts, juste parceque si le virus rend malade, diminuer la charge virale guérit la maladie.

Mais la charge virale d’après des  études chinoises diminue aussi sans .

donc si on fait une synthèse, il n'y a toujours aucun traitement médicamenteux pouvant être adapté à tous les âges de la vie et il n'y a aucun vaccin... je n'accuse personne car la science a besoin de temps et que la preuve doit être calculable, quantifiable et reproductible. chose qui, à ce jour, ne peut être démontré.  

il y a 1 minute, jacky29 a dit :

donc si on fait une synthèse, il n'y a toujours aucun traitement médicamenteux pouvant être adapté à tous les âges de la vie et il n'y a aucun vaccin... je n'accuse personne car la science a besoin de temps et que la preuve doit être calculable, quantifiable et reproductible. chose qui, à ce jour, ne peut être démontré.  

Bin oui, pour le moment rien a 100% à l'horizon  .... c'est pourquoi il en est de la protection de tous  que chacun respecte les règles de protection  préconisées (voire verbalisées et je ploussoye) ... et c'est tant pis pour les gênes et inconvénients des quelques semaines (mois) engendrés ! Ces dernières auront une fin sauf pour ceux qui mourront a cause de la négligence de certains ou par fragilité et également pour ceux dont les commerces et entreprises ne pourront supporter les pertes causées par les fermetures !

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Mais la charge virale d’après des  études chinoises diminue aussi sans .

On en revient toujours au même. Je pense qu'avec  ce genre de raisonnement, il faut que tu te méfies des tisanes.

Rien de neuf, tu renverras toujours les 3 mêmes affirmations autour desquelles tu tournes, qui sont inadaptées et sophistiques.

Le type d'études de tes rêves n'est pas adapté et tu ne me montres pas l'inverse.

L'alternative n'existe pas pour faire une comparaison.

La guérison d'une maladie virale se mesure à la charge virale.

Tous les patients guérissent seuls, sauf ceux qui en meurent.

L'argument d'autorité est le seul pour lequel tu t'intéresse aux essais cliniques.

La médecine n'est pas une science : L'expérimentation humaine a ses limites.

La toxicité cardiaque dont parlent les télé n'existe pas, un certain risque  cardiaque se détecte facilement et il est très rare. Renvoyer aux "cardiaques" n'est pas justifié.

Les effets secondaires d'un médicament ne changent pas en fonction de la maladie, ni du patient et aucun médicament n'a jamais été testé  de la façon qui te plairait pour tous les groupes imaginables de la population. L'ANSM fait remonter des alertes quand une particularité est découverte, ce qui prend des années et aucune nouvelle molécule n'est plus sûre que les anciennes. Je ne prends jamais de médicaments et je te recommande de ne plus en prendre un seul avant d'avoir lu l'étude qui prouve son innocuité. Il n'y en a pas.

L'épidémie en cours est un phénomène passager et les études qui prennent 6 mois ou plus pour sortir (positives...) n'ont aucun intérêt. On aurait dû prendre les précautions et la méthode basée sur la science de traiter cette épidémie.

Nous sommes d'accord qu'on aurait dû autoriser la prescription du traitement par les généralistes. Au fond, c'est le seul point intéressant.

Sans logique hors sol, simple bon sens.

il y a une heure, Solatges a dit :

Les effets secondaires d'un médicament ne changent pas en fonction de la maladie, ni du patient et aucun médicament n'a jamais été testé  de la façon qui te plairait pour tous les groupes imaginables de la population.

encore une occasion de te taire

https://www.les-crises.fr/science-3-etudes-montrent-que-la-chloroquine-aggraverait-le-sida-le-chikungunya-et-la-grippe/

3 études montrent que la Chloroquine aggraverait le Sida, le Chikungunya et la Grippe

il y a une heure, Solatges a dit :

L'épidémie en cours est un phénomène passager et les études qui prennent 6 mois ou plus pour sortir (positives...) n'ont aucun intérêt. On aurait dû prendre les précautions et la méthode basée sur la science de traiter cette épidémie.

pourtant c'est la méthode basée sur la science que tu rejettes  depuis le début

il y a 3 minutes, cheuwing a dit :

pourtant c'est la méthode basée sur la science que tu rejettes  depuis le début

Pas du tout.

Des intégristes de la méthode prétendent défendre la science au détriment de la population.

La méthode basée sur la science, c'est tester les malades, les isoler, les soigner et tester leurs contacts au fur et à mesure.

Regarder mourir les gens en attendant le déluge, c'est une absurdité. Ecoutez Perrone, vous avez tous les arguments nécessaires.

Je suppose que vous attendrez aussi les études de vos rèves pour les masques, les tests, le confinement, les "gestes barrières",  pourquoi pas la nourriture et la boisson?

Il y a 10 heures, Solatges a dit :

La chloroquine a montré son innocuité sur des milliers de patients en prévention pendant 40 ans, cardiaques ou pas.

Tout dépend de la dose. Avec le Plaquenil, tant qu'on n'a pas une pathologie cardiaque grave nécessitant un traitement quotidien, et qu'on respecte la posologie, on ne risque pas grand-chose en effet.

L'hydrochloroquine c'est pas le Plaquenil, le dosage n'a rien à voir ,il est bien plus fort. Tous les incidents (ou pire) advenus avec son administration sont des incidents (ou pires) cardiaques. Y compris chez les patients Raoult.

Il y a 1 heure, Solatges a dit :

Les effets secondaires d'un médicament ne changent pas en fonction de la maladie ni du patient

ni du patient
Lire la suite sur ForumFr:

 

Ah bon ?!?!!

Il y a 1 heure, Solatges a dit :

L'épidémie en cours est un phénomène passager et les études qui prennent 6 mois ou plus pour sortir (positives...) n'ont aucun intérêt.

Qu'en sais-tu, "passager" jusqu'à quand et pour combien de temps ?

L'épidémie va disparaître dans 3 semaines pour ne jamais revenir, c'est cela que tu nous annonces ? 

     - vu que les études poussées "n'ont aucun intérêt", ça ne peut-être que ça.. (à moins que devoir reproduire le même cirque à chaque résurgence, ou le continuer de façon indéterminée, ne te paraisse pas un problème.)

Elizabeth Tessier, sors de ce corps...

il y a 9 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

L'hydrochloroquine c'est pas le Plaquenil,

Pourtant oui.

il y a 9 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

qu'en sais-tu, "passager" jusqu'à quand et pour combien de temps ?

C'est le cas en général, c'est ce qui semble vrai sur les études sentinelle, les chiffres chinois et asiatiques, tous ceux connus, en fait.

Rien n'empèche de poursuivre des études à long terme pour le cas peu probable où cette épidémie devienne chronique, mais les morts, c'est maintenant, déjà, et la terreur aussi.

Je vous demande d'écouter ce que dit le professeur Perronne, qui n'est pas marseillais ni barbu et qui fait son métier pour avoir ses arguments.

Lien du podcast ci-dessus.

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

L’OMS n’a pas forcément  tort je le constate dans mon bled . Le masque amène certaines personnes à ne pas respecter la distanciation et en plus touchent leur masque le plus souvent porte pendant autour du cou avec leur main qui ont touché à tout . Je suis donc partagé . 
J’ai évidemment bien moins de doute pour aller au supermarché où je ne vais pas ou dans les transports en commune que je ne prends pas . 
Le masque pourrait être ceinture et bretelle mais il présuppose qu’il soit utilisé correctement. A ce stade c’est loin d’être toujours le cas . 

Le masque, s'il n'est pas FFP2 et bien utilisé, n'est pas un outil très efficace de protection personnelle. On protège surtout autrui en limitant les projections, soi-même un peu, et on limite la propagation de l'épidémie en protégeant les autres. Même une diminution limitée du facteur de contamination peut avoir des conséquences essentielles. Avec un coefficient de 1,05 l'épidémie progresse, à 0,95 elle s'arrête!

il y a 10 minutes, hybridex a dit :

Le masque, s'il n'est pas FFP2 et bien utilisé, n'est pas un outil très efficace de protection personnelle. On protège surtout autrui en limitant les projections, soi-même un peu, et on limite la propagation de l'épidémie en protégeant les autres. Même une diminution limitée du facteur de contamination peut avoir des conséquences essentielles. Avec un coefficient de 1,05 l'épidémie progresse, à 0,95 elle s'arrête!

Entièrement d'accord !  personnellement ça me parait une Lapalissade que ce port de masque "maison" tout imparfait qu'il soit nous protège mutuellement si chacun l'utilise surtout dans les commerces ... (dans les rues ici les distances sont très bien respectées et surtout peu de monde)

Y faire de la résistance c'est quasi de l'incivisme : ici de plus en plus en plus de personnes en portent ....entre voisins la confection se fait ... échange d'élastique contre masque ! (ce n'est pas la ouate qui manque mais l'élastique pour parodier la chanson)

J'ai piqué ma "crise" en écoutant qu'un avion Air France Paris Marseille a fait le trajet cabine remplie a ras bord sans aucune précaution de distanciation et de port de masques ... Ils parlent dans le vide au gvt ... je te mettrais ça au niouf !!!

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

On en revient toujours au même. Je pense qu'avec  ce genre de raisonnement, il faut que tu te méfies des tisanes.

Il n’y a pas de raisonnement. Juste le résultat d’une étude chinoise . Raoult s’en sert comme argumentaire pourquoi pas celle là ?

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Rien de neuf, tu renverras toujours les 3 mêmes affirmations autour desquelles tu tournes, qui sont inadaptées et sophistiques.

Un sophisme se prouve . Tout comme l’inadaptation. Mais j’avais bien compris que la preuve n’est pas ton problème. L’important c’est d’y croire 

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Le type d'études de tes rêves n'est pas adapté et tu ne me montres pas l'inverse.

La charge de la preuve appartient à celui qui affirme .... À ce jour tu prétends que l’efficacité du traitement aurait été prouvée , ce n’est pas l’avis de la communauté médicale et scientifique . Et ce n’est pas un fait établi et admis de tous .

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

L'alternative n'existe pas pour faire une comparaison.

La guérison d'une maladie virale se mesure à la charge virale.

Si elle intervient une journée avant généralement on derembourse .

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Tous les patients guérissent seuls, sauf ceux qui en meurent.

L'argument d'autorité est le seul pour lequel tu t'intéresse aux essais cliniques.

Non . C’est parce que seul le protocole randomisé avec un échantillon garantissant l’intervalle de confiance permet de conclure sans discussion possible . Quant à l’argument d’autorité c’est toi et @saxopap ou @soloandsolo qui ne cessez d’en user . Machin soutient truc . Raf en ce qui me concerne . Ça ne constitue pas une preuve scientifique .

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

La médecine n'est pas une science : L'expérimentation humaine a ses limites.

La toxicité cardiaque dont parlent les télé n'existe pas, un certain risque  cardiaque se détecte facilement et il est très rare. Renvoyer aux "cardiaques" n'est pas justifié.

Ce ne sont pas les télés qui en parlent mais des praticiens et “tres rare “ ne me renseigne pas sur lw gain en bénéfice / risque . La logique floue sauce Zadeh ou la discussion avec Mame Michu , c’est moyen rare , ou un peu rare ou très très rare tu vois avec Mame Michu , merci .

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Les effets secondaires d'un médicament ne changent pas en fonction de la maladie,

Si . 

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

 

ni du patient

Si par exemple par mélange médicamenteux 

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

 

et aucun médicament n'a jamais été testé  de la façon qui te plairait pour tous les groupes imaginables de la population. L'ANSM fait remonter des alertes quand une particularité est découverte, ce qui prend des années et aucune nouvelle molécule n'est plus sûre que les anciennes. Je ne prends jamais de médicaments et je te recommande de ne plus en prendre un seul avant d'avoir lu l'étude qui prouve son innocuité. Il n'y en a pas.

C’est la raison pour laquelle si la liste des effets secondaires me déplaît je n’en prends que si pas le choix , et c’est la raison pour laquelle sauf situation désespérée ( genre pas j’ai 0.1% de complications possibles ) je ne prends pas de molécules non testées ceintures et bretelles 

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

L'épidémie en cours est un phénomène passager et les études qui prennent 6 mois ou plus pour sortir (positives...) n'ont aucun intérêt. On aurait dû prendre les précautions et la méthode basée sur la science de traiter cette épidémie.

Si elles en ont une , le tour d’après on sait mieux et on a des preuves plus solides 

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Nous sommes d'accord qu'on aurait dû autoriser la prescription du traitement par les généralistes. Au fond, c'est le seul point intéressant.

A la condition que ca ne se fasse pas au détriment des patients en ayant besoin de façon avérée , et à condition que le médecin prenne la responsabilité pleine et entiere 

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

 

il y a 24 minutes, hybridex a dit :

Le masque, s'il n'est pas FFP2 et bien utilisé, n'est pas un outil très efficace de protection personnelle. On protège surtout autrui en limitant les projections

Sauf l’autrui familial si tu baignes dans tes projections et surchargé par ce que tu ramènes dedans avec les mains . Et encore les études ne sont pas toutes d’accord . 

il y a 24 minutes, hybridex a dit :

, soi-même un peu, et on limite la propagation de l'épidémie en protégeant les autres

Quand les distances ne peuvent pas être respectées. 

il y a 24 minutes, hybridex a dit :

. Même une diminution limitée du facteur de contamination peut avoir des conséquences essentielles. Avec un coefficient de 1,05 l'épidémie progresse, à 0,95 elle s'arrête!

Oui mais encore faut il connaître le coefficient. Maintenant encore une fois quand les distances ne peuvent pas être respectées ok

il y a 28 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Sauf l’autrui familial si tu baignes dans tes projections et surchargé par ce que tu ramènes dedans avec les mains . Et encore les études ne sont pas toutes d’accord . 

Quand les distances ne peuvent pas être respectées. 

Oui mais encore faut il connaître le coefficient. Maintenant encore une fois quand les distances ne peuvent pas être respectées ok

La théorie du moins pire ça existe aussi ......

Tout le monde connait l'imperfection des masques maison ...

tout le monde sait que les masques dits médicaux ne seront jamais distribués a toute la population ...

donc l'utilisation de l"imparfait pour le moins pire n'est pas une connerie !

Rien ne sert de discourir sur l'imperfection jusqu'à plus soif sauf a pouvoir soi-même pouvoir régler le problème ! Qui ici sur ce forum possède l"euréka ???

Distance respectée plus masques maison dans certaines circonstances (commerce, transports etc .... )

Il y a 2 heures, ouest35 a dit :

Entièrement d'accord !  personnellement ça me parait une Lapalissade que ce port de masque "maison" tout imparfait qu'il soit nous protège mutuellement si chacun l'utilise surtout dans les commerces ...

Il faut se méfier des lapalissades . Le simple idée qu’il protégerait induit ... un sentiment de protection . Peut être non justifié quand on parle de 2% de filtration ....

https://www.sciencesetavenir.fr/sante/coronavirus-covid-19-devons-nous-porter-des-masques_143188

Citation

 

(dans les rues ici les distances sont très bien respectées et surtout peu de monde)

Y faire de la résistance c'est quasi de l'incivisme : ici de plus en plus en plus de personnes en portent ....entre voisins la confection se fait ... échange d'élastique contre masque ! (ce n'est pas la ouate qui manque mais l'élastique pour parodier la chanson)

J'ai piqué ma "crise" en écoutant qu'un avion Air France Paris Marseille a fait le trajet cabine remplie a ras bord sans aucune précaution de distanciation et de port de masques ... Ils parlent dans le vide au gvt ... je te mettrais ça au niouf !!!

 

Oui quand on sait que la grippe tue des milliers de seniors chaque année et que nous ne portons pas de masque c’est limite criminel . 
 

A l’avenir et après avoir appris il va me falloir me résoudre à demander à mes enfants de ne plus embrasser mamy et à porter un masque quand ils iront la voir l’hiver prochain . Quand on sait combien décèdent chaque année ( 2018 a été difficile ) ne pas le faire serait criminel . 

Nan je deconne . Pour ma part je le porterai en période épidémique dans les lieux de promiscuité , et ailleurs uniquement si c’est la loi . Si c’est une la palissade au fait pourquoi le personnel soignant ne porte pas leur masque en sortant de l’hosto , cabinet etc ?

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Si c’est une la palissade au fait pourquoi le personnel soignant ne porte pas leur masque en sortant de l’hosto , cabinet etc ?

parce qu'ils n'en peuvent plus?

Vous avez déjà porté un FFP2 8 heures de rang? On se retrouve en hypoxie en fin de journée! Un ami et collègue s'est mesuré sa sat O2 pour voir juste après avoir monté 3 étages; il était à 88%!

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Il faut se méfier des lapalissades . Le simple idée qu’il protégerait induit ... un sentiment de protection . Peut être non justifié quand on parle de 2% de filtration ....

https://www.sciencesetavenir.fr/sante/coronavirus-covid-19-devons-nous-porter-des-masques_143188

C'est vrai. Il faudrait vraiment insister pour bien expliquer que la protection est très limitée, en fait qu'elle ne protège pas le porteur, ce qui inciterait à garder les distances. Mais le sentiment abusif de protection est bien connu dans d'autres secteurs, comme l'automobile où un véhicule plus rassurant est souvent plus accidentogène.

il y a une heure, chanou 34 a dit :

parce qu'ils n'en peuvent plus?

Vous avez déjà porté un FFP2 8 heures de rang? On se retrouve en hypoxie en fin de journée! Un ami et collègue s'est mesuré sa sat O2 pour voir juste après avoir monté 3 étages; il était à 88%!

à 88%! ce n'est guère normal, et c'est une litote! 

problème, imaginons que je sois séropo, donc je suis infectée... je touche tout chez moi, je peux tousser, éternuer, pleurer, avoir de la fièvre, bref être malade comme un chien sans pour autant friser la mort ou d'abord l'asphyxie! ceci admis, quand je sors pour acheter de quoi manger, même si je mets un masque que je n'ai pas, et que je croise quelqu'un qui est comme moi, je peux recevoir des virus en le croisant... donc, masque ou pas masque, une fois chez moi, j'ai de nouveau été en contact avec le vivi sans même le savoir... de là, recontamination de mon home ou pas? 

Il y a 1 heure, chanou 34 a dit :

parce qu'ils n'en peuvent plus?

Vous avez déjà porté un FFP2 8 heures de rang? On se retrouve en hypoxie en fin de journée! Un ami et collègue s'est mesuré sa sat O2 pour voir juste après avoir monté 3 étages; il était à 88%!

Scientifiquement, ça ne prouve rien. Il aurait du faire ça deux fois, une avec masque et l'autre sans masque et bien évidemment en aveugle