Le cas professeur Raoult

il y a 17 minutes, Loopy a dit :

réfuté par ses pairs

Je vois que vous préférez m'excommunier plutôt que de me répondre, c'est digne des plus grands esprits scientifiques.

J'en déduis que vous n'avez aucune compétence pour parler  des essais cliniques.

Beau copier-coller, je ne suis peut-être pas le premier complotiste ?

Les complotistes peuvent se prévaloir au moins d' une vertu, c' est qu' ils doutent...

il y a 54 minutes, Solatges a dit :

La belle affaire !

Il a demandé officiellement à tester les débarquements de l'avion qui arrivait de Wuhan sans l'obtenir.

Avec les premiers cas, il fait  une étude qui montrait l'efficacité de son protocole.

Si la signification de l'étude était mise en doute par les "experts" (je te recommande de regarder cette liste et de chercher si un ou l'autre d'entre eux ont reçu des rémunérations de l'industrie pharamceutique, à tout hasard), si l'étude était douteuse, il aurait été facile d'établir, il y a deux mois, par une comparaison mieux faite et avec des cas bien plus nombreux, l'efficacité de son protocole, ou d'un autre éventuel (pas de proposition).

Mais ça été fait remis en cause par des médecins, des virologue français mais aussi internationaux et pas qu à la télé dans des revues ou dans des forums, des fils de discussion Twitter même 

Donc la théorie du complot d'intérêt ne tient plus du tout à un moment faudrait trouver d'autres arguments q

Citation

Il n'en a rien été, parceque les experts ne voulaient pas de la chloroquine.

Mensonge il a été démontré que son protocole n était pas serieux pour arriver à la conclusion fin de partie 

Pour rappel ce protocole est quand même étudié dans l essai discovery, mais à été établi aussi par la Chine, ce sont même eux qui ont avancé l hypothèses mais avec 4 autres protocoles pas uniquement celui là 

Et selon leur derniers résultats, ce n'est pas et bien On est très loin des affirmations de Raoult 

Là ça va être compliqué de trouver des intérêts à ce big pharma pour la Chine 

Citation

Ils ont alors lancé un troupeau de pseudoscientifiques qui ne savent rien des essais cliniques pour crier partout au charlanisme, pendant que le système de santé explosait.

Mensonge encore une fois 

Il y a eu aussi des médecins comme celui que j'ai relayé par le site la menace théoriste de la tronche en biais 

Et bon pseudo scientifique venant de quelqu'un disant qu'il n y a pas de chromosomes dans les virus, c'est l'hôpital qui se moque de la charité 

Citation

Si Raoult avait été pris avec le sérieux normal par les autorités, il ne serait jamais allé faire du youtube.

Mensonge encore une fois, il fait partie du conseil scientifique présidentiel depuis le début, il a des relations avec les politiques de la région de Marseille 

De plus il a publié au même moment que sa vidéo donc là tu sors de fausses excuses

Citation

Discovery ne montrera rien, et en juillet.

Donc tu sais avant toute publication à ce sujet, tu as une boule de cristal ? 

Citation

Décidemment.

Il avait raison, comme l'indique le rapport de l'INSEE du mois de mars qui montre qu'il n'y a pas eu lus de morts que les années précédentes, et ce malgré la gestion délirante de l'épidémie, qu'il ne pouvait pas imaginer à l'époque.

Encore un mensonge

https://www.google.com/amp/s/mobile.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/coronavirus-il-y-a-eu-20-de-deces-en-plus-en-france-entre-le-1er-mars-et-le-6-avril-2020-par-rapport-a-2019_3921047.amp

L'Insee précise toutefois que ces diminutions traduisent un réel ralentissement dans la progression du nombre de décès par rapport à la dynamique observée fin mars, elles doivent être analysées avec précaution, les résultats étant encore provisoires.

Il y a 4 heures, Solatges a dit :

Là non.

Ils n'ont pas "confiné" comme nous, ils ont appliqué des précautions de prévention, c'est tout.

Déjà, leur peuple a du mal à accepter les restrictions.

https://www.sciencesetavenir.fr/sante/pourquoi-y-a-t-il-si-peu-de-cas-mortels-de-covid-19-en-allemagne_142988

Les magasins non essentiels sont fermés , les écoles sont fermées , pas de rassemblement de plus de deux personnes , dans les faits ils sont confinés . Ils sortent pour les mêmes raisons que les français ... Pour le reste l’aspect obligatoire ou non est juste une question culturelle , en France c’est nécessaire sinon personne n’en a rien à battre . Mais au final le résultat est bien strictement le même . Les allemands de confinent le 4 mai .

Il y a 4 heures, Solatges a dit :

il y a une heure, Solatges a dit :

Je vois que vous préférez m'excommunier plutôt que de me répondre, c'est digne des plus grands esprits scientifiques.

J'en déduis que vous n'avez aucune compétence pour parler  des essais cliniques.

Beau copier-coller, je ne suis peut-être pas le premier complotiste ?

Oh... donc vous avez tenté de reproduire lebprotocole expérimental de Raoult et avez obtenu des résultats ? Interessant, on attend le papier en espérant que la méthode appliquée soit moins discutable. Et oui, il est réfuté par ses pairs dans ses conclusions. De façon simple et en n'utilisant que les donnees brutes communiquées par Raoult on montre que la conclusion de ses 3 études est qu'il n'est pas possible de conclure. Les éléments de réponses ont été publiés. Encore une fois on ne dit pas que son protocole ne fonctionne pas, on dit que son travail ne permet pas de le montrer (ni même de montrer des signes allant dans ce sens). On attendra donc les travaux plus sérieux en la matiere. 

Si comme Raoult vous considerez que la contradiction de ses travaux n'est motivée que par l'appât du gain et les interet pharmaceutique, sans meme vous pencher sur les critiques techniques et objectives qui lui sont adressées, sans meme laisser paraître l'ombre d'un doute quant a des conclusions pour le moins précipitées (sinon fausses) alors ce n'est pas moi qui vous excommunie de la communauté scientifique, c'est vous-même, a l'instar de Raoult qui s'est lui-même, par son comportement, mis à l'écart de ses pairs. 

il y a 4 minutes, Loopy a dit :

l'appât du gain

Expliquez-moi ça, je suis preneur.

Il y a 1 heure, BadKarma a dit :

Les complotistes peuvent se prévaloir au moins d' une vertu, c' est qu' ils doutent...

Si seulement... au contraire, ils ne doutent pas d'eux même, mais voudraientbque les autres doutent. C'est plutôt ça leur caractéristique. 

il y a 5 minutes, Solatges a dit :

Expliquez-moi ça, je suis preneur.

Étant donné la phrase dont vous avez extrait cette citation, ce serait plutôt à vous de nous expliquer (démontrer même...) en quoi les contradicteur de Raoult sont motivés par les interet commerciaux d'un certain "big pharma" que je ne connais par ailleurs pas...

il y a 5 minutes, Loopy a dit :

tenté de reproduire lebprotocole expérimental de Raoult

Ce n'était pas à moi de le faire, maisà la tripotée de génies qui ont géré cette épidémie de façon délirante.

Lisez ce que j'écris au lieu de sortir vos discours inadaptés.

On reproche d'avoir sorti trop tôt un protocole insuffisemment prouvé, alors que les malades étaient rares. Un mois plus tard,  on aurait dû être prèts et le protocole testé, ce n'était pas forcément à lui à apporter la preuve. Ils en ont eu, des malades, là où on a laissé partir les rapatriés infctés sans les détecter.

(Je suis un grand scientifique savant et  tout, j'ai un protocole qui peut marcher, mais je préfère, par précaution, qu'il y ait le plus possible de morts pour donner tort à Raoult plutôt que de tester le protocole qui sent le paté.) = débile.

Rien n'a été fait et vous vous en prenez à celui qui avait raison. C'est simplement absurde.

Tant que vous n'apportez pas de réponse à ces arguments, ce n'est pas la peine d'en rajouter.

il y a 7 minutes, Loopy a dit :

que je ne connais par ailleurs pas...

Vous ne devez pas connaître grand chose en médecine - pharmacie, alors.

Un traitement avec des médicaments tombés dans le domaine public ne peut motiver personne au plan financier. (Le probllème est sans doute là).

Le traitement "de Raoult" coûte  mois de 15€ par patient. Il ne vend rien.

il y a 11 minutes, Solatges a dit :

Vous ne devez pas connaître grand chose en médecine - pharmacie, alors.

venant du gars qui a dit qu'il n'y avait pas dans de chromosome dans les virus, c'est assez cocasse comme remarque

il y a 11 minutes, Solatges a dit :

Un traitement avec des médicaments tombés dans le domaine public ne peut motiver personne au plan financier. (Le probllème est sans doute là).

Le traitement "de Raoult" coûte  mois de 15€ par patient. Il ne vend rien.

c'est ce que l'on appelle un bel homme de paille, argument ad nauseam répété par Raoult pour flatter l'opinion sur ses vidéos youtube, normalement si son étude avait été correcte  cet argument ne servirait pas de prétexte

il y a 16 minutes, Solatges a dit :

Ce n'était pas à moi de le faire, maisà la tripotée de génies qui ont géré cette épidémie de façon délirante.

Lisez ce que j'écris au lieu de sortir vos discours inadaptés.

On reproche d'avoir sorti trop tôt un protocole insuffisemment prouvé, alors que les malades étaient rares. Un mois plus tard,  on aurait dû être prèts et le protocole testé, ce n'était pas forcément à lui à apporter la preuve. Ils en ont eu, des malades, là où on a laissé partir les rapatriés infctés sans les détecter.

(Je suis un grand scientifique savant et  tout, j'ai un protocole qui peut marcher, mais je préfère, par précaution, qu'il y ait le plus possible de morts pour donner tort à Raoult plutôt que de tester le protocole qui sent le paté.) = débile.

Rien n'a été fait et vous vous en prenez à celui qui avait raison. C'est simplement absurde.

Tant que vous n'apportez pas de réponse à ces arguments, ce n'est pas la peine d'en rajouter.

 

Alors ça, c'est une inversion de la charge de la preuve. Decidement vousballez nous faire l'inventaire complet des arguments malhonnêtes..  C'est à monsieur Raoult d'apporter les éléments de réponses et de raisonnement qui doivent conduire à ses conclusions. Pour information le monde scientifique n'est dans l'attente des brillantes idées de Raoult pour se mettre au travail. Par ailleurs son protocole a été testé et l'est encore grandeur nature et en labo. Pour le moment rien de probant a ma connaissance... d'ailleurs le brillant Mr Raoult avait le temps d'apporter 1 étude solide au lieu d'en sortir 3 qui disent la même chose, a savoir rien (ils aurait pu prendre sur son temps YouTube...) .

En clair tant qu'on n'a pas chercher à démontrer que Raoult raison, inutile de se pencher sur les méthodes qui le conduisent à affirmer qu'il a raison... ca n'a aucun sens... et effectivement , il vaudrait peut être mieux vous arreter la.

il y a 1 minute, cheuwing a dit :

 

venant du gars qui a dit qu'il n'y avait pas dans de chromosome dans les virus, c'est assez cocasse comme remarque

c'est ce que l'on appelle un bel homme de paille, argument ad nauseam répété par Raoult pour flatter l'opinion sur ses vidéos youtube, normalement si son étude avait été correcte  cet argument ne servirait pas de prétexte

 

 

Et j'avais raté l'homme de paille... bien vu cheuwing !

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Les magasins non essentiels sont fermés , les écoles sont fermées , pas de rassemblement de plus de deux personnes , dans les faits ils sont confinés

Ils peuvent sortir quand ils veulent et où ils veulent (courir, faire du vélo, se balader dans la rue ou les parcs, aller marcher en forêt etc..) à partir du moment où les distances de sécurité (1m 50) entre personnes sont respectées, et qu'il n'y ai pas plus de deux personnes non membres du même foyer ensemble. Aucune attestation à remplir.

Pouvoir sortir autant qu'on veut où on veut, sans aucune justification à rendre, c'est pas du confinement...

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

La belle affaire !

Il a demandé officiellement à tester les débarquements de l'avion qui arrivait de Wuhan sans l'obtenir.

Avec les premiers cas, il fait  une étude qui montrait l'efficacité de son protocole. 

Si la signification de l'étude était mise en doute par les "experts" (je te recommande de regarder cette liste et de chercher si un ou l'autre d'entre eux ont reçu des rémunérations de l'industrie pharamceutique, à tout hasard), si l'étude était douteuse, il aurait été facile d'établir, il y a deux mois, par une comparaison mieux faite et avec des cas bien plus nombreux, l'efficacité de son protocole, ou d'un autre éventuel (pas de proposition).

Il n'en a rien été, parceque les experts ne voulaient pas de la chloroquine.

Ils ont alors lancé un troupeau de pseudoscientifiques qui ne savent rien des essais cliniques pour crier partout au charlanisme, pendant que le système de santé explosait.

Si Raoult avait été pris avec le sérieux normal par les autorités, il ne serait jamais allé faire du youtube.

Discovery ne montrera rien, et en juillet.

Décidemment.

Il avait raison, comme l'indique le rapport de l'INSEE du mois de mars qui montre qu'il n'y a pas eu lus de morts que les années précédentes, et ce malgré la gestion délirante de l'épidémie, qu'il ne pouvait pas imaginer à l'époque.

Source,  preuve, et  bien sûr le pourquoi du refus de tester à la descente d'avion. Parce que si c'est par manque de tests ou autre raison justifiée, ton argument n'en est plus un.

Faux, et encore faux. Avec les premiers cas, il n'a pas fait d'étude prouvant l'efficacité de son protocole, il a présenté son étude bidon qui ne prouve rien,  ce n'est pas du tout la même chose, et surtout cela montre sa malhonnêteté. Il a pour habitude de faire dire à ses soi-disant études, le résultat qu'il veut qu'elles aient. Raison pour laquelle beaucoup de ses études ont essuyées des refus de publication au point que 

"L’annonce précipitée du professeur sur ce médicament n’a guère étonné ce chercheur. « Il veut toujours être le premier et qu’on parle de lui. Ce qui l’amène à aller vite mais c’est parfois critiquable sur la rigueur de la méthode scientifique », explique-t-il "

"  Comme Mathieu, qui a préparé sa thèse de doctorat auprès du professeur Didier Raoult. Le problème, selon lui, est qu’« il n’admet pas la discussion » : « On fonctionne à l’envers. Il a une idée et on fait des manips pour prouver qu’il a raison. Avec la peur de le contredire, cela peut conduire à biaiser les résultats. Or, c’est bien le doute et la discussion qui permettent à la science d’avancer. » "

Je travaillais sur un sujet sur lequel Didier Raoult m’avait donné un angle de recherche et, au fil des tests, je constatais qu’il avait tort, puisqu’à chaque fois, mes tests étaient négatifs. On m’a demandé d’insister et j’ai passé près d’un an à les faire pour prouver qu’il avait raison. À la suite de plusieurs dizaines de répétitions, sans que ce soit complètement positif, un signal est allé dans le sens de Raoult. C’était approximatif, voire biaisé dans la démarche, et donc dans les résultats », confesse-t-il. Malgré cela, son directeur de doctorat, proche collaborateur de Didier Raoult, lui annonce que son étude sera publiée.« Vu le faible niveau de cette étude et les problèmes qu’elle posait au vu de sa démarche scientifique pour le moins douteuse, on a passé un an à la présenter à des revues qui nous l’ont refusée en pointant du doigt le manque de rigueur scientifique et en particulier des expériences et des contrôles manquants », déplore Mathieu.

Signée par le professeur Raoult, cette étude sera finalement publiée, dans Microbial Pathogenesis, un journal qui a pour membre du comité d’édition Didier Raoult

C’est lors de la découverte d’une nouvelle souche d’un virus qu’Antoine va « refuser de signer une publication, dans laquelle le professeur voulait donner une interprétation sur le mode de fonctionnement de ce virus » : « Or, nous n’avions pas suffisamment d’éléments de preuves pour aller aussi loin dans les interprétations. Le faire pouvait conduire à émettre des affirmations non démontrées scientifiquement. »

Le chercheur quitte le laboratoire, estimant non seulement que le travail, trop descriptif faute de réflexion plus approfondie, y est peu satisfaisant d’un point de vue scientifique, mais surtout que « les méthodes sont discutables en termes de rigueur. Raoult disait souvent : “Quand je dis quelque chose, c’est que c’est vrai.” »
En 2006, suspectés de fraude, le professeur Didier Raoult et son équipe ont été interdits de publication pendant un an par l’American Society for Microbiology dans toutes les revues éditées par cette société savante.

Là encore source, preuve. merci de donner le rapport circonstancié du refus qui n'est ni plus ni moins que le refus d'une étude qui ne prouve rien. Avec des si on peut raconter n'importe quoi. Monsieur Raoult avait toute l'attitude pour mener correctement cette étude, et au lieu d'en refaire une comme il se doit, il a préféré crier au complot contre lui en prenant à témoins tous les français, se ralliant ainsi tous les naïfs prêts à gober ce qu'il rêvaient d'entendre, à savoir la découverte du médicament miracle. Il aurait pourtant été facile pour Raoult de mener la seconde étude qui tienne la route, mais il n'a pas voulu, et pour cause. Pourtant la règle, c'est bien celui qui affirme qui doit prouver ce qu'il avance, c'est bien la démarche de tout scientifique sérieux contrairement au charlatan.La question c'est: est-ce que Raoult est un scientifique sérieux, intègre etc ?

 Tu veux  parler d'accointances avec des laboratoires pharmaceutiques ? Allons-y, c'est très intéressant. 

Reste cependant un point que la commission d’évaluation de 2017 n’a pu vérifier, ses demandes d’information étant restées sans réponse : le financement du laboratoire et des projets.
Le professeur Raoult, qui se targue d’être indépendant, oublie de préciser que sa fondation a reçu, selon les données du ministère de la santé, 909 077 euros provenant de laboratoires pharmaceutiques depuis 2012. Outre 50 000 euros versés par Sanofi en 2015, l’institut Mérieux, membre fondateur de la fondation et membre de son conseil d’administration, a apporté plus de 700 000 euros au laboratoire.
Sur le site EurosForDocs recensant les données du ministère de la santé sur les déclarations obligatoires de liens d’intérêts entre les professionnels de santé et les industries pharmaceutiques, aucune trace du professeur Didier Raoult. Seule sa fondation y est mentionnée.

On peut y lire « convention », « dons de fonctionnement », parfois « rémunération ». Sans plus de précisions. Cette opacité est induite par le statut de « fondation », choisi en 2010-2011, lors de la création des six instituts hospitaliers universitaires (IHU), parmi lesquels celui du professeur Raoult. Un statut retenu notamment pour faciliter la participation du privé.
Ce statut spécifique a cependant montré ses limites en matière de gouvernance et de transparence. En 2016, à la suite d’un rapport de l’Inspection générale des affaires sociales (IGAS), les ministres de la santé et de la recherche annoncent que les futurs IHU ne bénéficieront plus de cette convention.
Didier Raoult est néanmoins parvenu à conserver son statut si convoité de fondation, pour son IHU.

À partir des déclarations publiques faites par la fondation de Didier Raoult et par les laboratoires sur transparence.gouv, le site dédié du ministère de la santé, Mediapart a donc tenté de comprendre quelles étaient la hauteur et la destination des financements des laboratoires pharmaceutiques au sein de la fondation. Tout n’est pas limpide.
Première dissonance : concernant le laboratoire Mérieux : 715 077 euros de « dons de fonctionnement », de « convention », de « partenariat » sont déclarés. Nous avons demandé des précisions, notamment sur les « rémunérations » d’un montant de 165 000 euros.
Producteur de tests de dépistage du Covid-19, Mérieux assure qu’« il n’y a eu aucune collaboration dans [ce] domaine » avec l’IHU.

Le laboratoire explique qu’« en tant que cofondateur et dans le cadre d’une convention de partenariat », l’institut Mérieux « s’est engagé à des dons de 125 000 € par an, pour la période allant de 2012 à 2015, et de 25 000 € par an pour celle de 2016 à 2021. Il s’agit de dons et en aucun cas de rémunérations ».
Tandis que c’est sa filiale, le laboratoire Mérieux, qui entre 2012 et 2014 a versé 165 000 € «pour mener, il y a quelques années une collaboration avec l’IHU dans le domaine de la tuberculose ».

 Ces versements étaient destinés, selon Mérieux, à prendre en charge « des frais de thèse d’un doctorant de la fondation principalement affecté aux activités de recherche d’un programme dirigé par le professeur Raoult sur la tuberculose ». Ni l’intitulé de la thèse, ni son auteur ne nous ont été communiqués.
Vérification faite auprès de plusieurs doctorants, la bourse versée par l’IHU varie entre 1 000 et 1 400 euros par mois durant trois ans. En toute logique, dans le cadre de cette thèse sur la tuberculose, le doctorant aurait donc reçu entre 36 000 et 50 400 euros. Le reste, soit un minimum de 114 600 euros, aurait-il dès lors été alloué à des frais, sachant que Mérieux verse déjà 125 000 euros à la fondation pour le fonctionnement de son laboratoire ?

Le laboratoire bioMérieux ne nous a pas apporté de réponse, se contentant de nous renvoyer vers Didier Raoult.
Ce n’est cependant pas le professeur qui nous a répondu, mais la présidente de la fondation Méditerranée infection Yolande Obadia. Là encore, ni l’intitulé de la thèse de doctorat, ni le bénéficiaire de cette rémunération de 165 000 euros ne nous seront donnés : « [Nous sommes] tenus par une clause de confidentialité stricte sur l’ensemble des contrats que nous signons avec les industriels. »
En revanche, le docteurYolande Obadia nous précise que le laboratoire Mérieux participe à hauteur de 1,2 million d’euros au budget de la fondation Méditerranée infection, qui s’élève, au total, à 120 millions d’euros et est financé à 60 % par l’Agence nationale pour la recherche (ANR).
Le docteur estime naturel, comme le prévoit les statuts de la fondation, que ce groupe pharmaceutique occupe un siège au sein du conseil d’administration, au même titre que les organismes publics, et juge que sa présence « en qualité de fondateur et dans la gouvernance de la fondation est une nécessité de l’IHU, dont l’objectif est d’avoir une vision stratégique globale de l’ensemble des acteurs intervenants dans le domaine de la recherche, du soin et des traitements des patients ».

 Ainsi que le rappelle le docteur Obadia, « le conseil d’administration est composé de 17 membres. Les cinq membres fondateurs, dont la fondation Mérieux, deux enseignants chercheurs et 10 personnalités qualifiées ». Parmi ces « 10 personnalités qualifiées »
figure l’ancien ministre de la santé Philippe Douste- Blazy, qui a récemment pris position en faveur d’une utilisation massive de la chloroquine dans la lutte contre le coronavirus.
Deuxième dissonance : le laboratoire Sanofi. Interrogé par Mediapart sur la nature des « rémunérations » à hauteur de 50 000 € versées à la fondation, Sanofi répond tout d’abord qu’il s’agit, d’un « partenariat de recherche », « lors de la mise en place de l’IHU Méditerranée » en 2015.
Or, la mise en place de l’IHU date de janvier 2012 (à la suite de la convention signée avec l’ANR). Sur cette discordance et sur la destination des fonds, Sanofi se dispense de tout commentaire mais tient à ajouter que « ce partenariat n’a pas permis de mettre en place de nouvelles solutions thérapeutiques » : « Nous avons donc cessé la collaboration avec l’IHU Méditerranée en 2015. »

Contacté par Mediapart, la fondation de Didier Raoult nous informe qu’il ne s’agit pas de « 50 000 euros mais de 150 000 euros ». Sans plus de commentaires ni d’explications concernant la déclaration officielle initiale de 50 000 euros faite sur le site du ministère de la santé.
Troisième dissonance : nous n’en saurons pas beaucoup plus sur les 144 000 euros versés, en décembre 2017, par le laboratoire français Ceva, spécialisé dans la santé animale et numéro 5 mondial, qui travaille aujourd’hui sur le Covid-19. « Il s’agit de bourses doctorales financées par Ceva. Comme pour tout contrat signé avec un industriel, nous sommes évidemment tenus par une clause de confidentialité stricte », répond la présidente de la fondation, Yolande Obadia.

 Enfin, dans sa déclaration publique d’intérêt (DPI) publiée le 19 mars, le professeur Didier Raoult ne précise ni le montant de sa collaboration avec le laboratoire Hitachi, ni celui des actions qu’il détient dans huit start-up.
Ces sociétés bénéficient du savoir-faire scientifique et du matériel du laboratoire, et cèdent, en contrepartie, 5 % de leur capital à l’IHU. Parmi elles, Pocramé, cofondée par le docteur Pierre-Yves Levy, biologiste à l’IHU, et l’entrepreneur Éric Chevalier. Cette start- up conçoit et commercialise des bornes-laboratoires mobiles, dispositif qui permet de diagnostiquer, de manière rapide, une série d’infections dangereuses et contagieuses.
Cette borne-laboratoire est d’ailleurs présentée sur le site de la fondation, parmi « les produits issus de l’IHU », pour « le diagnostic syndromique rapide et délocalisé des infections aiguës et leurs diagnostics différentiels ».


Faux, ce n'est pas la chloroquine qui a été refusée, mais l'étude plus que sujette à caution. Ce n'est pas parce qu'il a les cheveux longs et blancs, qu'il est Dieu et qu'il faut lui obéir dévotement. un minimum de raison suffit pour reconnaître ça.

Ah oui, tu en est rendu là par manque d'arguments à traiter tous les scientifiques qui ne sont pas d'accord  avec la méthode de Raoult de les traiter de pseudo-scientifiques. Si ça c'est pas une accusation mensongère, moi je suis la Reine d'Angleterre. H>heureusement que le ridicule ne tue pas, tu serais mort depuis longtemps.

Si Raoult avait fait son boulot correctement, et s'il était sérieux, s'il ne se comportait pas comme un enfant capricieux à cause de son égo surdimensionnés, il ne serait pas allé sur YouTube. Rien que pour ça, il n'est définitivement plus crédible, alors cumulé à tou  le reste, je te laisse imaginer ce que je pense de lui. Quand bien même la chloroquine s'avèrerait une aide, je ne lui reconnaîtrait aucune reconnaissance puisqu'il n'a fait qu'un pari avec son intuition après avoir appris que ce que les chinois avait annoncé. et qu'il a voulu profiter de l'occasion pour se faire passer pour le sauver!r de l'humanité. Si ça c'est pas un bouffon.

Discovery montrera ce qu'il y a à montrer quand ils auront des résultats prouvés sérieusement.

INSEE : "Au niveau national, le nombre de décès totaux enregistrés à la date du 10 avril 2020 et survenus entre le 1er et le 30 mars 2020 est supérieur à celui enregistré sur la même période en 2019 : 57 441 décès ont été enregistrés en 2020 en France contre 52 011 en 2019. Ce nombre reste néanmoins inférieur au nombre des décès enregistrés sur la même période en 2018 (58 641 décès en France), année où la grippe saisonnière était encore virulente au mois de mars. "
https://insee.fr/fr/information/4470857?fbclid=IwAR0dJcDKE7UmTk0UXDUo6hTB3Wi7zVhZrUWwk5nAlPYQP5WfzqJ1mdGnke4#graphique-figure1_radio1

il y a 36 minutes, Anatole1949 a dit :

Ahahahahahahaha !!!!



Quand on ne comprend pas, on peut rire, ça détend.

Je demande pourquoi tous les génies qui auraient voulu le ridiculiser auraient pu au moins étudier son protocole sur les premiers malade, au leu de les laisser mourir sans traitement. Et tous les autres ensuite. Ne pas l'avoir fait nous a mis dans le confinement.

La "charge de la preuve" est aux experts. Ils auraient pu participer.

Le coup de l'homme de paille, c'est  un truc fabuleux, ça fait genre "j'ai un argument".

Je n'ai pas besoin de lire les bottins ineptes que vous me collez, juste d'une réponse simple.

Ceci dit, je sais bien que vous n'avez que les arguments que vous trouvez dans "pif le chien" et je ne m'attend pas à une réponse sensée.

Il y a 11 heures, chanou 34 a dit :

OK donc ça fait combien de lits de réa?

Je n'ai pas la formation pour le déterminer.

Mais, le simple bon sens nous en donne une idée. En Allemagne, pour une population à peine plus nombreuse que nous, ils avaient 3 fois plus de lits en réanimation.

Ils ont aujourd'hui 4 405 morts et nous avons 19 325 morts. Et notre directeur général de la Santé nous a expliqué que le taux de guérison est de 99% quand on dispose de suffisamment de lits et de moyens pour soigner les malades temporairement en difficulté respiratoire.

Il ne faut pas être sorcier pour conclure à un manque drastique de lits en réa en France. C'est d'ailleurs pour ça qu'on a fini par décider de tripler nos lits en réa. Ca veut dire que leur nombre était sacrément insuffisant pour des raisons budgétaires et non sanitaires...

il y a 10 minutes, Solatges a dit :

INSEE : "Au niveau national, le nombre de décès totaux enregistrés à la date du 10 avril 2020 et survenus entre le 1er et le 30 mars 2020 est supérieur à celui enregistré sur la même période en 2019 : 57 441 décès ont été enregistrés en 2020 en France contre 52 011 en 2019. Ce nombre reste néanmoins inférieur au nombre des décès enregistrés sur la même période en 2018 (58 641 décès en France), année où la grippe saisonnière était encore virulente au mois de mars. "
https://insee.fr/fr/information/4470857?fbclid=IwAR0dJcDKE7UmTk0UXDUo6hTB3Wi7zVhZrUWwk5nAlPYQP5WfzqJ1mdGnke4#graphique-figure1_radio1

 

Quand on ne comprend pas, on peut rire, ça détend.

Je demande pourquoi tous les génies qui auraient voulu le ridiculiser auraient pu au moins étudier son protocole sur les premiers malade, au leu de les laisser mourir sans traitement. Et tous les autres ensuite. Ne pas l'avoir fait nous a mis dans le confinement.

La "charge de la preuve" est aux experts. Ils auraient pu participer.

Le coup de l'homme de paille, c'est  un truc fabuleux, ça fait genre "j'ai un argument".

Je n'ai pas besoin de lire les bottins ineptes que vous me collez, juste d'une réponse simple.

Ceci dit, je sais bien que vous n'avez que les arguments que vous trouvez dans "pif le chien" et je ne m'attend pas à une réponse sensée.

Parce qu'il y a un protocole, mais qu'est-ce-que tu radotes ?

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Je demande pourquoi tous les génies qui auraient voulu le ridiculiser auraient pu au moins étudier son protocole sur les premiers malade,

ça été fait  partout entre autre ici

https://menace-theoriste.fr/hydroxychloroquine-et-covid-19-la-methode-raoult-ne-nous-aide-pas/

Tout l’art d’un essai clinique est d’essayer de réduire au maximum le rôle du hasard (et des facteurs environnementaux) pour pouvoir tirer des conclusions. À cette fin, l’utilisation d’un groupe contrôle est indispensable, a fortiori lorsqu’on étudie une maladie dont la majorité des patients guérissent spontanément

....

la 1^ère étude devait initialement évaluer si la mortalité était inférieure dans le groupe traitement par rapport au groupe contrôle. Problème : il n’y a eu qu’un décès et il a eu lieu dans le groupe traitement. Les auteurs ont donc choisi d’exclure le patient et n’ont plus jamais reparlé de cet outcome qu’ils avaient prévu d’évaluer avant le début de l’étude. On comprend bien que l’histoire racontée aurait été radicalement différente si les auteurs s’en étaient tenus à leur protocole initial. « 100% des décès ont eu lieu dans le groupe ayant reçu le traitement », c’est plus honnête mais c’est moins vendeur.

et tu en trouves partout qui critique cette 1ere étude

il y a 1 minute, Solatges a dit :

au leu de les laisser mourir sans traitement. Et tous les autres ensuite. Ne pas l'avoir fait nous a mis dans le confinement.

parce qu'il n'y avait pas de traitement et à l'heure actuelle il y en a toujours pas

il y a 1 minute, Solatges a dit :

La "charge de la preuve" est aux experts. Ils auraient pu participer.

c'est ce que fait l'étude discovery ( celle dont tu as déjà conclu sans résultat ) mais aussi une étude chinoise et une américaine

et pour l'étude chinoise et bien pas d'effet significatif, c'est ballot

https://www.sciencesetavenir.fr/sante/la-chloroquine-contre-covid-19-pas-plus-efficace-qu-un-traitement-classique_142834

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Le coup de l'homme de paille, c'est  un truc fabuleux, ça fait genre "j'ai un argument".

parce que l'argument du cout et que ça empêche de faire de l'argent est un non argument

c'est ce qu'on appelle sophisme ou argument fallacieux

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Je n'ai pas besoin de lire les bottins ineptes que vous me collez, juste d'une réponse simple.

réponse simple que tu refuses : l'étude de Raoult est défaillante et ne permet aucune conclusion significative

preuve des ces affirmations : les différentes sources apportées icic et là

problème : tu refuses de les lire

as tu peur de mettre tes convictions à bas ?

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Ceci dit, je sais bien que vous n'avez que les arguments que vous trouvez dans "pif le chien" et je ne m'attend pas à une réponse sensée.

des personnes t'ont mis des études qui sont argumentées, mais tu refuses de les lire ( bottins inaptes )

là tu ne fais que troller

il y a 6 minutes, Persil-Fleur a dit :

de tripler nos lits en réa.

Mouais. Une réa, c'est comme un bateau de guerre, il ne lui faut pas que des lits et des respirateurs, sinon on fait un travail de merde. Il faut des services rôdés, des équipes, des protocoles adaptés au matériel, des labo, de la radio, etc.

Les 15 000 morts qu'on a de plus que l'allemagne, ça ne sont pas des malades passés en réa.

Un patient mis sous respirateur en réa s'il n'est pas trop vieux et trop malade, il a une chance sur deux d'en sortir vivant. Peut-être un peu plus mais c'est de cet ordre.

La lutte contre un épidémie  n'attend pas grand chose des réa.

Il faut agir en amont, ce qu'ont fait les Allemands, en testant, isolant les malades et en les soignant.

La médecine de ville existe encore en Allemagne, est c'est très utile. Chez nous, il y a 2h d'attentedans toutes les urgences quand ça va bien, c'est parcequ'on y fait le travail de la ville. Quand il y a un à coup, ça déborde.

Pour moi, la différence en lits de réa (3à 5 fois) est proportionnelle pour tout le système de santé.