Le cas professeur Raoult

il y a 20 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

pourtant, c'est pas bien compliqué à comprendre qu' on ne peut comparer deux résultats que si on compare le même panel dans les deux cas...

 

En France on ne sait absolument pas le nbre de personnes qui ont guérit seules à la maison ; on ne connait que celui guérit à l'hôpital, donc ceux déjà assez graves pour avoir besoin d'assistance respiratoire.

Ailleurs, y compris en Allemagne et en Asie (à ma connaissance du moins) ces cas "légers" n'ont pourtant pas eu de traitement plus spécifiques que chez nous. Je n'ai pas eu connaissance d'un traitement particuier donné qq part au monde  pour les cas "légers", sauf celui de Raoult. Même la chloroquine seule, administrée parfois en Chine dit-elle (quelle fiabilité ?) n'a concerné que des cas très marginaux, et très récents.

On connait, en plus des cas hospitallisés, les testés positifs restants à la maison plus toutes les suspicions à symptômes, 80% de guérison spontanée comprend ces cas. Ce que tu as beaucoup de mal à comprendre.

il y a 14 minutes, Crabe_fantome a dit :

 

Si j'avais eu à gérer ce transport, en tant que scientifique, j'aurais laissé 50% des camions faire le même parcours et j'aurais envoyé 50% des camions emprunter l'autre parcours... (J'aurais sans doute aussi mis 2 chauffeurs par camion pour se relayer mais là on quitte l'expérience). Les chiffres m'auraient indiqués le meilleur chemin à prendre. 

Il n'y avait qu'une centrale enrobée, à 50km de chantier il fallait la transférer de l'autre côté, pas de possibilités de deux chauffeurs, problème sous-jacent non avoué dans l'action, le coût, le devis ayant été fait sans prévisionnel accident et conséquences, donc on s'assoit sur les stats et on prie Saint Christophe. Bref la tête dans le guidon jusqu'au bout, d'où le souvenir de cette histoire avec l'actuel.

il y a 6 minutes, soloandsolo a dit :

Il n'y avait qu'une centrale enrobée, à 50km de chantier il fallait la transférer de l'autre côté, pas de possibilités de deux chauffeurs, problème sous-jacent non avoué dans l'action, le coût, le devis ayant été fait sans prévisionnel accident et conséquences, donc on s'assoit sur les stats et on prie Saint Christophe.

Donc les différences avec le traitement de Raoult sont légions... Il aurait pu établir un protocole. Peut être qu'il s'est dit "si je fais un protocole une personne peut mourir"... mais sur ce "peut être" c'est aussi la possibilité de ne pas pouvoir sauver des millions de vie sur la planète qui sont aussi dans l'urgence... 

il y a 12 minutes, soloandsolo a dit :

On connait, en plus des cas hospitallisés, les testés positifs restants à la maison plus toutes les suspicions à symptômes, 80% de guérison spontanée comprend ces cas. Ce que tu as beaucoup de mal à comprendre.

Source, SVP ? !!!?

Je vois mal comment tu pourrais avoir ces chiffres, alors que 95% des personnes ayant "suspicions à symptômes" fièvre, toux, etc.. n'ont pas été  testées ! On ne les teste que dès qu'une assistance respiratoire a été nécessaire, même provisoire.

M'enfin.. c'est bien le reproche non, que fait entre autres et en particulier Raoult, (et toi...) qu'on ne teste que les cas graves en France ?!

Depuis qq temps, on fait peu à peu plus de tests, mais c'est très récent, début du mois. Auparavant à peine 900 par jour.

il y a 50 minutes, Crabe_fantome a dit :

Non je ne dis pas qu'ils sont chanceux, tu dis vraiment de la merde en faite quand tu ne mens pas... Cites moi correctement si tu n'arrive pas à comprendre et on en rediscute. 

Je pourrais corriger tes fautes, mais juste pour rendre service.

Tu dis n' importe quoi avec tes pauvres comparaisons foireuses.

Puis je  t' aider?

Gratuitement bien.entendu?

Puis tu peux apronfondir quand tu dis que je mentirais?

Tu as des preuves je suppose ou ce sont juste les bruits de chiottes habituelles. 

J' attends.

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Donc les différences avec le traitement de Raoult sont légions... Il aurait pu établir un protocole. Peut être qu'il s'est dit "si je fais un protocole une personne peut mourir"... mais sur ce "peut être" c'est aussi la possibilité de ne pas pouvoir sauver des millions de vie sur la planète qui sont aussi dans l'urgence... 

C'est bien sa position de médecin qui a pris le dessus, l'invoquant et la proposant comme possibilité pour les autres, à chacun de prendre ses responsabilités, si les intégristes de la méthodes veulent persister et signer alors Raoult ou pas à chaque situation de crise ils tueront plus surement que n'importe quel virus.

il y a 6 minutes, PASCOU a dit :

Je pourrais corriger tes fautes, mais juste pour rendre service.

Tu dis n' importe quoi avec tes pauvres comparaisons foireuses.

Puis t' aider?

Gratuitement bien.entendu?

C'est toi qui confond le seuil de pauvreté à 1100€ mensuel et les sdf et qui a l'impression que je dis qu'être sdf c'est trop formidable. Factuellement, c'est toi qui a besoin d'aide. 

il y a 4 minutes, soloandsolo a dit :

C'est bien sa position de médecin qui a pris le dessus, l'invoquant et la proposant comme possibilité pour les autres, à chacun de prendre ses responsabilités, si les intégristes de la méthodes veulent persister et signer alors Raoult ou pas à chaque situation de crise ils tueront plus surement que n'importe quel virus.

Je ne suis pas son avocat et je ne suis pas médecin non plus... Je te dis juste qu'il a aucune preuve de l'efficacité de son traitement. Mais on sait que d'autres ont fait se travail à sa place... Des intégristes si tu veux. Des intégristes qui font que tu vis dans un monde sécurisé et vrai... Des intégristes scientifiques qui élaborent des traitements en vérifiant en amont qu'il n'est pas mortel pour l'Homme... Des intégristes historiens qui démontrent l'existence des camps de la mort... Salauds d'extrémistes qui font bien leur boulot!!! 

il y a 5 minutes, Crabe_fantome a dit :

 

Je ne suis pas son avocat et je ne suis pas médecin non plus... Je te dis juste qu'il a aucune preuve de l'efficacité de son traitement. Mais on sait que d'autres ont fait se travail à sa place... Des intégristes si tu veux. Des intégristes qui font que tu vis dans un monde sécurisé et vrai... Des intégristes scientifiques qui élaborent des traitements en vérifiant en amont qu'il n'est pas mortel pour l'Homme... Des intégristes historiens qui démontrent l'existence des camps de la mort... Salauds d'extrémistes qui font bien leur boulot!!! 

Raoult n'était pas un scientifique jusqu'alors ? Avant cette crise classé parmi les 10 meilleurs mondiaux dans cette spécialité, on dirait même tête de fil de ce que tu décris là. Pour les camps de la mort je n'ai pas compris le rapport, tu m'expliqueras, pas compris.

il y a 14 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Source, SVP ? !!!?

Je vois mal comment tu pourrais avoir ces chiffres, alors que 95% des personnes ayant "suspicions à symptômes" fièvre, toux, etc.. n'ont pas été  testées ! On ne les teste que dès qu'une assistance respiratoire a été nécessaire, même provisoire.

M'enfin.. c'est bien le reproche non, que fait entre autres et en particulier Raoult, (et toi...) qu'on ne teste que les cas graves en France ?!

Depuis qq temps, on fait peu à peu plus de tests, mais c'est très récent, début du mois. Auparavant à peine 900 par jour.

Laisse tomber, n'ont le covid19 que les personnes s'étant retrouvées sous respirateurs artificiels, si ça peut te soulager..

il y a 1 minute, soloandsolo a dit :

Raoult n'était pas un scientifique jusqu'alors ? Avant cette crise classé parmi les 10 meilleurs mondiaux dans cette spécialité, on dirait même tête de fil de ce que tu décris là. Pour les camps de la mort je n'ai pas compris le rapport, tu m'expliqueras, pas compris.

 

Il est toujours un scientifique mais il a décidé, à tort ou à raison, on en sait toujours rien, de bousculer une méthode scientifique établie depuis des siècles. Le résultat est qu'en refusant d'établir un protocole il a cessé d'agir en scientifique pour faire, comme tu le dit médecin. Or ce sont deux professions différentes parce que le médecin fait confiance aux intégristes scientifiques qui ont élaboré des protocoles (non pas pour se gargariser) mais pour sauver des vies.

Etre intègre dans son métier est une qualité à mon sens. Je ne dis pas que parfois, on a une personnalité qui brise les schémas et fait avancer les choses. Mais c'est plutôt l'exception que la règle. Il y a beaucoup plus de bonbons et de pâtisseries qui existent par le travail et la rigueur plutôt que par un accident, qui a donné la bêtise de Cambrai pour illustrer. Soigner un nouveau virus totalement inconnu encore aujourd'hui avec un anti paludéen ultra répandu et très peu cher me semble incroyable, mais pourquoi pas, y a des gens qui gagnent au loto avec peu ou prou la même probabilité... Donc, comme tout le monde j'ai envie d'y croire.

Pour élaborer cet anti paludéen et vérifier que le rapport bénéfice risque est acceptable, il a bien fallu des intégristes comme tu les appelle. Je trouve décevant de dénigrer les scientifiques qui tiennent à la sécurité et à précision de fait en les traitant d'intégriste... Comme pour les historiens qui ont aussi un travail qui mérite une véritable intégrité.

Intègre oui. Intégriste non. Ce n'est ni respectueux ni acceptable. 

il y a 26 minutes, Crabe_fantome a dit :

C'est toi qui confond le seuil de pauvreté à 1100€ mensuel et les sdf et qui a l'impression que je dis qu'être sdf c'est trop formidable. Factuellement, c'est toi qui a besoin d'aide. 

Je ne suis pas son avocat et je ne suis pas médecin non plus... Je te dis juste qu'il a aucune preuve de l'efficacité de son traitement. Mais on sait que d'autres ont fait se travail à sa place... Des intégristes si tu veux. Des intégristes qui font que tu vis dans un monde sécurisé et vrai... Des intégristes scientifiques qui élaborent des traitements en vérifiant en amont qu'il n'est pas mortel pour l'Homme... Des intégristes historiens qui démontrent l'existence des camps de la mort... Salauds d'extrémistes qui font bien leur boulot!!! 

Tu me traites de menteur et de dire de la merde, tu peux être  plus explicite?

C' est un peu facile de me calomnier sans explication. 

il y a 38 minutes, Crabe_fantome a dit :

En fait si Raoult a fait des études sérieuses et scientifiques et il a un poste prestigieux dans un institut semi privé (qui a donc des devoirs de rentabilité) ce qui laisse entendre qu'il ne se tourne pas les pouces, sinon on le pousserait vers la sortie.

 

Quand à la pauvreté c'est un peu ça que je voulais dire... Est ce que j'ai besoin de bijoux ou d'or pour vivre ma vie? En quoi j'ai besoin de surconsommer et de m'acheter du paraître? On va dire que le seuil de pauvreté est à 1100€ net mensuel. Est ce que je suis pauvre si avec ce salaire, ma CMU, mes APL, mon AAH, mes chèques énergies j'arrive à m'adonner à mon plus grand plaisir: me promener dans les bois avec mon chien... Faire du pain... Lire un livre emprunter à la bibliothèque...? Je veux dire, qu'est ce que ça veut dire d'être pauvre si j'en ai rien à foutre de l'argent, que j'ai de quoi manger et un toit au chaud?  

Si j'avais eu à gérer ce transport, en tant que scientifique, j'aurais laissé 50% des camions faire le même parcours et j'aurais envoyé 50% des camions emprunter l'autre parcours... (J'aurais sans doute aussi mis 2 chauffeurs par camion pour se relayer mais là on quitte l'expérience). Les chiffres m'auraient indiqués le meilleur chemin à prendre. 

Bsr Crabe_Fantome, 

Pourtant c'est ce que cherche ses pairs, le pousser vers la sortie. 

Ce que je voulais faire entendre, c'est que nombreux essais de dénigrer le personnage juste sur la forme, parce que monsieur ne correspond pas à l'image que certains se sont fait du scientifique, mais sur le fond, rien, absolument rien. 

Faut bien comprendre que le personnage que certain sont en train de savater, demain si il part à l'étranger, il va lui être fait des ponts en or avec des budgets bien plus conséquent que ce qui lui ai attribué aujourd'hui. On pourrait alors se demander alors pourquoi il reste, non ?. 

Moi je le trouve remarquable puisqu'il lutte sur 2 front à la fois, d'une part le covid19, d'autre part les idées obtues de certaines personnes. 

a+

il y a 14 minutes, soloandsolo a dit :

Raoult n'était pas un scientifique jusqu'alors ? Avant cette crise classé parmi les 10 meilleurs mondiaux dans cette spécialité, on dirait même tête de fil de ce que tu décris là. Pour les camps de la mort je n'ai pas compris le rapport, tu m'expliqueras, pas compris.

 

Laisse tomber, n'ont le covid19 que les personnes s'étant retrouvées sous respirateurs artificiels, si ça peut te soulager..

Heu... c'est une plaisanterie ?!

J'ai fait que dire et redire, ( contrairement à toi), exactement le contraire...  : que seuls les cas graves sont comptabilisés.. et que précisément, il est impossible de faire des statistiques sur les cas légers car on ne sait pas du tout combien il y en a et combien il y en a eu.

il y a 1 minute, PASCOU a dit :

Tu me traites de menteur et de dire de la merde, tu peux être  plus explicite?

C' est un peu facile de me calomnier sans explication. 

 

 

Relis tout depuis que tu as décidé de venir me parler avec tes sdf étaient chanceux. Là tu me fais perdre du temps parce que soit tu mens, soit tu n'es pas capable de suivre une conversation. 

il y a 2 minutes, Abu nuwas a dit :

Bsr Crabe_Fantome, 

 

Pourtant c'est ce que cherche ses pairs, le pousser vers la sortie. 

Ce que je voulais faire entendre, c'est que nombreux essais de dénigrer le personnage juste sur la forme, parce que monsieur ne correspond pas à l'image que certains se sont fait du scientifique, mais sur le fond, rien, absolument rien. 

Faut bien comprendre que le personnage que certain sont en train de savater, demain si il part à l'étranger, il va lui être fait des ponts en or avec des budgets bien plus conséquent que ce qui lui ai attribué aujourd'hui. On pourrait alors se demander alors pourquoi il reste, non ?. 

Moi je le trouve remarquable puisqu'il lutte sur 2 front à la fois, d'une part le covid19, d'autre part les idées obtues de certaines personnes. 

 

a+

Non ses pairs lui reprochent de remettre en cause le sacro saint modèle du groupe témoin pour ne suivre que son intuition. 

Il ne s'agit même pas de vouloir le dénigrer parce qu'un coté tu as des inconnus que tout le monde déteste, les technocrates, les parisiens, les intellos... et de l'autre t'as un marseillais qui ouvre son labo pour soigner des gens et faire un doigt d'honneur à tous les gens que tout le monde déteste. Raoult est entré dans le top 3 des personnalités politiques les plus aimé des français. POLITIQUE!! C'est pas incroyable ça?! 

Même toi tu l'adores alors que comme tout le monde t'as aucune idée de ce qu'il fait... 

il y a 4 minutes, Crabe_fantome a dit :

Il est toujours un scientifique mais il a décidé, à tort ou à raison, on en sait toujours rien, de bousculer une méthode scientifique établie depuis des siècles. Le résultat est qu'en refusant d'établir un protocole il a cessé d'agir en scientifique pour faire, comme tu le dit médecin. Or ce sont deux professions différentes parce que le médecin fait confiance aux intégristes scientifiques qui ont élaboré des protocoles (non pas pour se gargariser) mais pour sauver des vies.

Etre intègre dans son métier est une qualité à mon sens. Je ne dis pas que parfois, on a une personnalité qui brise les schémas et fait avancer les choses. Mais c'est plutôt l'exception que la règle. Il y a beaucoup plus de bonbons et de pâtisseries qui existent par le travail et la rigueur plutôt que par un accident, qui a donné la bêtise de Cambrai pour illustrer. Soigner un nouveau virus totalement inconnu encore aujourd'hui avec un anti paludéen ultra répandu et très peu cher me semble incroyable, mais pourquoi pas, y a des gens qui gagnent au loto avec peu ou prou la même probabilité... Donc, comme tout le monde j'ai envie d'y croire.

 

Pour élaborer cet anti paludéen et vérifier que le rapport bénéfice risque est acceptable, il a bien fallu des intégristes comme tu les appelle. Je trouve décevant de dénigrer les scientifiques qui tiennent à la sécurité et à précision de fait en les traitant d'intégriste... Comme pour les historiens qui ont aussi un travail qui mérite une véritable intégrité.

 

Intègre oui. Intégriste non. Ce n'est ni respectueux ni acceptable. 

Non pas depuis des siècles mais quelques décennies, ce qui remonte en genèse vers Pasteur. Pour élaborer l'anti-paludéen ? Mauvais exemple, l'élaboration fut empirique, comme pas mal de nouveaux traitements, et oui.

Toujours pas compris ce que les camps de la mort sont venus faire ici, si c'est rapport à Raoult son épouse est Juive, donc pas à l'école Soral ou Faurisson, mais je ne sais pas si cela dont tu parlais.

Ce n'est pas moi qui traite certains de ses confrères de "fous" mais Raoult, à mon avis il a quelques arguments.

il y a 6 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Heu... c'est une plaisanterie ?!

J'ai fait que dire et redire, ( contrairement à toi), exactement le contraire...  : que seuls les cas graves sont comptabilisés.. et que précisément, il est impossible de faire des statistiques sur les cas légers car on ne sait pas du tout combien il y en a et combien il y en a eu.

dac y'a pas de stats, depuis le début on nous parle de 80% spontanées mais c'est des conneries. C'est noté.

il y a 2 minutes, soloandsolo a dit :

Non pas depuis des siècles mais quelques décennies, ce qui remonte en genèse vers Pasteur. Pour élaborer l'anti-paludéen ? Mauvais exemple, l'élaboration fut empirique, comme pas mal de nouveaux traitements, et oui.

Toujours pas compris ce que les camps de la mort sont venus faire ici, si c'est rapport à Raoult son épouse est Juive, donc pas à l'école Soral ou Faurisson, mais je ne sais pas si cela dont tu parlais.

Ce n'est pas moi qui traite certains de ses confrères de "fous" mais Raoult, à mon avis il a quelques arguments.

Tu veux dire que pas mal (combien?) de traitement qu'on trouve sur le marché en France sont potentiellement mortel parce qu'ils n'ont jamais été testé ?! Tu veux dire que l'anti paludéen testé en Afrique et en Asie a dû tuer des milliers de personne avant de trouver le bon?!

Non je te reproche ton "intégrisme" et je t'ai rappelé que c'est grace aux gens qui ne prennent pas leur travail à la légère que nos livres d'Histoire ne sont pas truffé de mensonge. Le travail de l'Historien et le travail du scientifique DOIT être rigoureux. Tu dirais quoi si un historien dit que Macron a sauvé la planète grâce à un traitement qu'il a lui même trouvé ? Genre "tu te fous de la gueule de qui?!" Et le mec te répond "non mais moi je suis historien mais là en temps de crise on avait pas le temps, il fallait écrire l'Histoire tout de suite!" Ben fuck! Non je suis désolé ça ne passe pas comme ça... Ni pour les historiens, ni pour les scientifiques. 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Tu veux dire que pas mal (combien?) de traitement qu'on trouve sur le marché en France sont potentiellement mortel parce qu'ils n'ont jamais été testé ?! Tu veux dire que l'anti paludéen testé en Afrique et en Asie a dû tuer des milliers de personne avant de trouver le bon?!

 

Non je te reproche ton "intégrisme" et je t'ai rappelé que c'est grace aux gens qui ne prennent pas leur travail à la légère que nos livres d'Histoire ne sont pas truffé de mensonge. Le travail de l'Historien et le travail du scientifique DOIT être rigoureux. Tu dirais quoi si un historien dit que Macron a sauvé la planète grâce à un traitement qu'il a lui même trouvé ? Genre "tu te fous de la gueule de qui?!" Et le mec te répond "non mais moi je suis historien mais là en temps de crise on avait pas le temps, il fallait écrire l'Histoire tout de suite!" Ben fuck! Non je suis désolé ça ne passe pas comme ça... Ni pour les historiens, ni pour les scientifiques. 

Ca devient du délire....La démarche pour arriver au médicament chloroquine fut empirique sur une expérience donnée. La formulation du vaccin de la rage par Pasteur n'est rien d'autre que cela. Pas mal ? Environ 90% des principaux traitements des maladies infectieuses  ont vu le jour ce cette façon.

Je ne comprends strictement rien à ton histoire de l'histoire que tu viens caler là au milieu, pas plus que l'intégrisme que tu situes à l'anti-thèse de ce que l'on constate aujourd'hui, pour exemple Raoult est quasiment anti-intégriste et ce depuis sa position de scientifique.

Il y a 2 heures, soloandsolo a dit :

Ils ont beau compter les décès en hospitalisation et le chiffre décès ehpad à part : presque 1000 décès en 24 heures.

Les morts en structures sont toutes dû au Covid? vous avez les statistiques?

Juste histoire de continuer à foutre la merde parmi la secte ... 

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/other/un-patient-en-réanimation-à-massy-après-s-être-auto-administré-de-la-chloroquine/ar-BB12rDvy?ocid=msedgdhp

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Les morts en structures sont toutes dû au Covid? vous avez les statistiques?

Tu écoutes comme moi Salomon vers 19h tu auras les détails, manque à ce chiffre de 1000 personnes les décès à domicile.

Il y a 1 heure, 'moiselle jeanne a dit :

pourtant, c'est pas bien compliqué à comprendre qu' on ne peut comparer deux résultats que si on compare le même panel dans les deux cas...

 

En France on ne sait absolument pas le nbre de personnes qui ont guérit seules à la maison ; on ne connait que celui guérit à l'hôpital, donc ceux déjà assez graves pour avoir besoin d'assistance respiratoire.

Ailleurs, y compris en Allemagne et en Asie (à ma connaissance du moins) ces cas "légers" n'ont pourtant pas eu de traitement plus spécifiques que chez nous. Je n'ai pas eu connaissance d'un traitement particuier donné qq part au monde  pour les cas "légers", sauf celui de Raoult. Même la chloroquine seule, administrée parfois en Chine dit-elle (quelle fiabilité ?) n'a concerné que des cas très marginaux, et très récents.

En dehors des États-Unis, l'hydroxychloroquine était également utilisée pour les patients diagnostiqués présentant des symptômes légers à graves, alors qu'aux États-Unis, elle était plus couramment utilisée pour les patients diagnostiqués à haut risque. Au niveau mondial, 19 % des médecins ont prescrit ou ont vu l'hydroxychloroquine utilisée à titre prophylactique pour les patients à haut risque, et 8 % pour les patients à faible risque. 

https://www.businesswire.com/news/home/20200402005744/fr/

Les directives clés sont les suivantes; les patients en bonne santé sans maladie existante n'ont pas besoin de l'administration d'un médicament antiviral et, une fois que les médecins décident d'utiliser un traitement antiviral, ils doivent le faire le plus rapidement possible.

Cependant, si les patients sont âgés ou ont des conditions sous-jacentes avec des symptômes graves, les médecins devraient envisager un traitement antiviral. S'ils décident d'utiliser la thérapie antivirale, ils devraient commencer l'administration dès que possible, a noté le groupe de travail.

http://m.koreabiomed.com/news/articleView.html?idxno=7428

Toutes les personnes testées positives bénéficieront-elles de ce traitement ? Même celles qui sont asymptomatiques ?

C’est une question complexe car même chez les patients dit asymptomatiques, des lésions pulmonaires sont visibles sur un CT scan pulmonaire. Nous ignorons si ces personnes sont malades ou pas. C’est une vraie question de savoir s’il faut les traiter.

Le deuxième point est de savoir si nous devons traiter toutes les personnes positives afin d’éviter la diffusion du virus. À mon avis, il faudrait le faire, car dans une maladie transmissible, il faut traiter ceux qui constituent des réservoirs de virus et ne pas rester dans l’ignorance en les confinant chez eux, à la maison sans savoir s’ils sont positifs ou pas. Je pense qu’à notre ère, les maladies infectieuses doivent être diagnostiquées puis traitées en évaluant leur contagiosité liée à leur charge virale.

Chez quel groupe de patients ce traitement serait-il indiqué et à quel moment de la maladie ?

Conformément au serment d’Hippocrate que nous avons prêté, nous obéissons à notre devoir de médecin. Nous faisons bénéficier à nos patients de la meilleure prise en charge pour le diagnostic et le traitement d’une maladie. Nous avons donc décidé de proposer le traitement, dès le diagnostic, aux personnes fébriles qui viennent pratiquer un test de dépistage de l’infection au coronavirus, ainsi que pour tous les patients contaminés, dont un grand nombre peu symptomatiques ont des lésions pulmonaires détectées au scanner.

https://www.lorientlejour.com/article/1211545/didier-raoult-a-lolj-les-essais-sur-lhydroxychloroquine-doivent-avancer-pour-ralentir-et-stopper-le-covid-19.html

Pour conclure, le Pr Raoult soulève une problématique qu'il qualifie de « complexe » : savoir s'il faut traiter tous les patients, y compris ceux qui sont asymptomatiques. « On se rend compte que les patients dits asymptomatiques ont aussi des lésions pulmonaires au scanner faible dose, explique-t-il. On peut aussi se poser la question de savoir si on traite ces patients-là pour éviter qu'ils ne transmettent le virus. C'est la position que j'adopterais personnellement. »

https://www.lequotidiendumedecin.fr/specialites/infectiologie/covid-19-sanofi-offre-300-000-traitements-de-chloroquine-suite-lessai-prometteur-de-marseille

Si en dehors de la France sinon, je ne suis pas sûr que Didier Raoult donne juste pour une toux d'après ce que j'en comprends de ce qu'il dit sur le lien juste ci-dessus. 

il y a 4 minutes, soloandsolo a dit :

Ca devient du délire....La démarche pour arriver au médicament chloroquine fut empirique sur une expérience donnée. La formulation du vaccin de la rage par Pasteur n'est rien d'autre que cela. Pas mal ? Environ 90% des principaux traitements des maladies infectieuses  ont vu le jour ce cette façon.

Je ne comprends strictement rien à ton histoire de l'histoire que tu viens caler là au milieu, pas plus que l'intégrisme que tu situes à l'anti-thèse de ce que l'on constate aujourd'hui, pour exemple Raoult est quasiment anti-intégriste et ce depuis sa position de scientifique.

Je veux dire que tu peux partir d'une observation empirique, mais la fabrication et le test se fait nécessairement de manière rigoureuse et scientifique. On est plus au XVIIème siècle. Sinon pourquoi on se fait chier à tester les médocs sur des animaux? Le fameux ver marin qui était présenté comme une alternative a été abandonné aussi vite... pourquoi? Parce que des scientifiques rigoureux ne se sont pas dit "allez, on file ça aux gens, ce sont des vers, ça va rien leur faire". Ils ont testé ça sur des cochons. Résultat? Ils sont tous mort. https://www.ladepeche.fr/2020/04/09/coronavirus-lessai-clinique-portant-sur-du-sang-de-vers-marins-interrompu-en-urgence,8839611.php

Enfin je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas. Peut être que tu es trop en colère et que tu réponds trop vite au gens pour te débarrasser, tu perds peut être un peu de tes capacités d'analyses.