Le cas professeur Raoult

Il y a 7 heures, Mr_Fox a dit :

Une personne, un chève, un ane, apprend des choses au fil de sa vie, par exemple les grands singes apprennent la phytothérapie dans la jungle et consomment des dizaines de plantes différentes en fonction de leurs propriétés.

C'est un apprentissage médical sur le tas et par l'expérience mais pas en double aveugle. L'expérience collective et personnelle. Même les chats mangent de l'herbe pour se purger et ça on le voit sans avoir besoin d'aller à Bornéo.

Pourtant certains pans de la médecine contemporaine, scientiste, récusent toute possibilité que ceci puisse exister et fournir des effets.

Et c'est de ça qu'on parle dans le cas du Dr Raoult et de son étude. Il ne saurait être possible qu'un spécialiste international d'un domaine précis ait des connaissances lui permettant d'intuiter une direction, et de mener des tests dont les résultats soient favorables. C'est hors de question car l'existence de la conscience humaine remettrait en cause le principe.

C'est absolument pas la problématique de Raoult, là c'est toute la mythologie autour de ce débat. La chloroquine et ses effets n'ont pas été appréhendés de cette maniére, certainement pas par empirisme, et la raison de la prudence est fort légitime puisque pour le coup, l'empirisme nous a montré que non seulement elle pouvait s'avérer inneficace par rapport à ses résultats in vitro, mais en plus négative, car contrairement à ce que beaucoup raconte, c'est un médicament avec marge therapeutique faible, et avec effets secondaires inquiétants par rapport à la nature du corona virus.

Il ne s'agit donc pas d'intuition, mais d'une opinion basée sur des études préalables. le reste ne peut être que corrélé que par l'expérience scientifique.

Il y a 7 heures, Mr_Fox a dit :

C'est pour ça que les scientifiques de twitter, de youtube et de forums sont tous sur les dents, parce que ça les menace comme l'insulte au prophète menace le musulman de cité. Ca attaque leur identité et menace leur égo.

Les critiques sur la façon de procéder de raoult et le scepticisme de la chloroquine ne viennent pas de youtube et twitter, contrairement à raoult qui lui, s'exprime par les reseaux sociaux.

Il y a 7 heures, Mr_Fox a dit :

Un youtubeur qui fait des préconisations d'ordre philosophique m'a dit de "rester à ma place". Comme Patrick Cohen, comme Cohn-Bendit. On est en plein irrationnel sous couvert de rationalité, parce que l'ordre des choses telles qu'ils les conçoivent est remis en question.

Pourquoi vous ne parlez que de cohn bandit ? C'est un triple con qui n'a aucune qualification pour s'exprimer sur raoult, et encore moins sur ce ton. Ca ne change en rien le reste.

Il y a 7 heures, Mr_Fox a dit :

J'ignorais ça. Pourquoi dresser un parallèle dans ce cas ?

Parce que les mêmes qui crient au scandale dans le médiator crie au scandale parce qu'on fait respecter le benefice risque de la chloroquine. Zero cohérence.

Il y a 7 heures, Mr_Fox a dit :

C'est pas ce que croient les scientistes, ou les intégristes adeptes d'autres dogmes. C'est pour ça qu'ils doivent à tout prix défendre le respect absolu de la méthode académique : seule elle est vraie et véritable. Un chat ne saurait apprendre à se purger sans essais cliniques.

Ce n'est pas vrai, si la chloroquine avait donné des résultats vraiments décisifs, la situation aurait été différente. Ce n'est pas le cas.

Il y a 7 heures, Mr_Fox a dit :

Les résultats marseillais semblent pourtant encourageants comparés à d'autres. Sauf si les chiffres sont truqués mais c'est difficile à dire puisque tous les chiffres sont truqués.

Il ya beaucoup d'endroit où les résultats sont encourageants, sans que ce soit lié à une thérapie ou une autre. J'ai lu également que la population des comores était principalement touchée à Marseille. Pourquoi ? Aucune idée. Moi il y a quelque chose que j'aimerais comprendre, c'est comment raoult arrive t'il a faire autant de tests de depistage alors que dans le reste de la France, ces dernières semaines, il était quasiment impossible de se faire dépister sans symptomes trés sérieux. Quelque chose m'échappe.

Il y a 7 heures, Mr_Fox a dit :

Un exemple de consigne de l'ARS : si un patient semble avoir les symptomes dans un ephad, alors tout l'établissement est traité comme contaminé mais avec un compte de victimes de 0, puisque aucun test n'est fait. Zéro contaminé et zéro décès. Toute personne non testée n'est pas infectée, et en France on ne teste personne.

Là dessus on est d'accord, et la philosophie de raoult sur le dépistage est la bonne, simplement on est en manque de tests jusque ici, d'où ma question.

Il y a 7 heures, Mr_Fox a dit :

 

Le dispositif mis en place par le ministère de l'intérieur pour faire observer le confinement était de 100 000 policiers sur le terrain mais au bout de quelques jours sans masque c'est passé à 90 000. 10000 flics non-testés non-contaminés sont rentrés chez eux.

Les fameux rouge-bruns. Tu réalises que ce concept ne tient pas debout, c'est juste les adversaires désignés des pouvoirs en place qui dissolvent la collectivité nationale pour mettre des millions sur leur compte épargne retraite au Luxembourg, et qui se justifient en faisant du peuple l'ennemi de l'intérieur.

Si. On voit bien qu'il a une réalité justement dans ces moments de tensions et c'est particuliérement le cas ici.

Il y a 7 heures, Mr_Fox a dit :

 

Ce qui se dégage, peut-être insuffisamment de mon post c'est tout simplement qu'étant donné le cynisme absolu des autorités, leur faire confiance revient plus ou moins à sauter dans la Loire. C'est donc normal de ne pas le faire.

Ce n'est pas une question de confiance, juste de rationalité. Dans une pandémie mondiale ou tous les virolgues et scientifiques en général bossent internationalement, si la chloroquine a une efficacité interessante, on ne la mettra jamais de coté. Point.

il y a 21 minutes, Constantinople a dit :

 

le débat sur l'efficacité de la chloroquine et sur la soit disant "méthode raoult" est clos depuis 45 pages environs et depuis, il n'y a quasiment que de la redite sauf les nouvelles études sortant démontrant soit la nullité, soit l'impact fort modeste de la chloroquine.

Il y a aussi des personnes qui ont envie de parler (enfin écrire), échanger, répéter, y revenir, bouger un curseur ou reculer, puis des positions très singulières de "prise de pouvoir" dans le débat, menteurs, affabulateurs, prouve-le etc...enfin...Ce qui participe des relations humaines en général, puis il y a aussi les ceusses qui souhaitent écraser voire massacrer ce qui se dit, c'est aussi un positionnement singulier, tout cela est annexe au débat : l'autre avec un grand A ou petit a, ça se traduit par du bordel ou du fascisme, du raisonnable ou de la violence, cela dépend des cas, du transfert massif depuis Raoult envers ses interlocuteurs supposés soutiens : transfert : tout ce qui participe d'une projection.

il y a 45 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ca l'est pour moi, si ce n'est pas son idée elle doit revenir à qui de droit .

Non ce n'est pas que leur problème puisqu'au finale les gouroutisés menacent des médecins comme Karine Lcombe et font pression sur les pouvoirs publics . Ce n'est pas franchement le moment .

Mais à l'issue d'un protocole bien mené une efficacité thérapeutique peut être conclue ou non, les conclusions des sciences humaines peuvent par contre être bien souvent remises en cause car il y a interprétation, c'est le cas de l'expérience de Milgram . On passe de "tant ont appuyé sur le bouton ", ça c'est objectif , à "parce que " et là on tombe dans le subjectif et le biais

Une efficacité thérapeutique c'est de la statistique, cette partie de la recherche médicale est une science dure. Il y a un effet ou il n'y en a pas .

 

Le fait que des gens en fassent un gourou c'est une chose, c'est amusant à la limite... mais dès l'instant où il y a des menaces c'est beaucoup moins sympa.

Sinon oui la médecine sera plus précise que des sciences humaines qui vont établir une tendance. 

il y a une heure, soloandsolo a dit :

Pour les questions relatives aux chiffres : ceux de l'UHI de Marseille comparativement aux stats nationales donc. Je suis patient.

Sinon désolé mais pour la parabole un peu vulgaire, je n'ai pas compris le rapport.

Le détournement d'attention et les spéculations où les gens s'attendent à ce que le mec arrive vraiment à pisser dans le verre sans en mettre partout. Une croyance rattrapée par la réalité. 

il y a 4 minutes, Crabe_fantome a dit :

 

 

Sinon oui la médecine sera plus précise que des sciences humaines qui vont établir une tendance. 

 

Par curiosité, tu places la médecine dans quel type de science, humaine ou exacte ?

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Le fait que des gens en fassent un gourou c'est une chose, c'est amusant à la limite... mais dès l'instant où il y a des menaces c'est beaucoup moins sympa.

Si l’on ne donne pas droit au gourou ca finit souvent comme ça . Quand en plus le gourou décrète que quiconque critique son étude n’est pas un scientifique et qu’il dit cela en tant qu’épistémologue , on comprend que les fidèles soient sur les nerfs 

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

 

Sinon oui la médecine sera plus précise que des sciences humaines qui vont établir une tendance. 

Ou se planter . Les deux interprétations de l’expérience de Milgram concluent à des tendances différentes. Et les gourous en sciences humaines ... vous reprendrez bien un petit Bourdieu avec son petit Freud ?

Là je le sens agacé ^^

il y a 18 minutes, soloandsolo a dit :

Par curiosité, tu places la médecine dans quel type de science, humaine ou exacte ?

Tu procèdes là par question fermée à tort puisque l’union des deux ne donnent pas l’ensemble .

Pour le reste quand on parle d’étude randomisée on est alors moins dans la médecine que dans la statistique. Et le médecin ça va du praticien au chercheur , ça ne relève pas des mêmes catégories.

il y a 14 minutes, soloandsolo a dit :

Par curiosité, tu places la médecine dans quel type de science, humaine ou exacte ?

C'est compliqué dans le sens où la psychiatrie est une spécialisation de la médecine. C'est un secteur difficile avec peu de technique de guérison... On arrive parfois à stabiliser les patients avec des doses de médicaments, en fonction de leur pathologie... 

De là tu as toutes la pharmacopée qui est aussi aléatoire mais beaucoup moins qu'en psychiatrie. Mais tel médicament n'aura pas les mêmes effets sur toi que sur moi et on ne saura pas pourquoi. On connait pourtant le médicament et on sait qu'il va pouvoir traiter ceci ou cela... mais pour les traitements de fonds il faudra trouver un équilibre. Imagine que ton cerveau ait du mal à produire des neurotransmetteurs. On ne sait pas combien, ni quand, ni pourquoi parfois il en fabrique ou pas... On a pas de machine branché sur le corps qui analyse ton taux en direct afin de transmettre ces infos à un appareil que tu aurais à la ceinture et qui pourrait rééquilibrer ton traitement. 

Et enfin la médecine "physique", où là il existe cette machine qui calcule ton taux de sucre dans le sang et qui t'envoie de l'insuline en direct. Cette médecin où quand tu as l'appendice à deux doigts d'exploser, on sait comment la retirer et ça marche sur 100% des patients. Comme les fractures, les plaies etc. Par contre on ne sait pas pourquoi des gens vont bien ou mal réagir au curare par exemple. 

il y a 24 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Si l’on ne donne pas droit au gourou ca finit souvent comme ça . Quand en plus le gourou décrète que quiconque critique son étude n’est pas un scientifique et qu’il dit cela en tant qu’épistémologue , on comprend que les fidèles soient sur les nerfs 

Ou se planter . Les deux interprétations de l’expérience de Milgram concluent à des tendances différentes. Et les gourous en sciences humaines ... vous reprendrez bien un petit Bourdieu avec son petit Freud ?

Reste que Milgram permet d'expliquer comment des jeunes hommes allemands se sont retrouvé dans des camps à exterminer des juifs (oui pardon pour le point godwin mais j'en suis toujours fan). Cette expérience démontre les mécanismes qui font qu'on va avoir tendance à se soumettre à une autorité et donc à faire des choses qu'on aurait jamais fait autrement.

La chloroquine peut être prescrite en Pologne

Il ne s’agit pas d’une innovation dans la lutte contre une pandémie, mais plutôt d’utiliser cette solution pour réduire les souffrances humaines. Pour utiliser une terminologie militaire – ce qui est légitime dans cette situation! – nous renforçons nos positions de défense plutôt que de mener une attaque décisive. Pour un avis définitif, nous devons encore attendre d’avoir une connaissance complète du virus. Celle-ci, espérons-le, ne devrait plus tarder. Son profil n’est pas dangereux et bien connu en raison de ses nombreuses années de présence sur le marché.

Des études récentes indiquent une activité antivirale spécifique pour le SRAS-CoV-2. L’utilisation de chloroquine chez les patients atteints du syndrome COVID-19 a réduit le nombre d’exacerbations de pneumonie et la durée de la maladie. Des résultats in vitro ont montré que la chloroquine inhibe la multiplication ou la réplication du virus. Dans le rapport risque-bénéfice positif qui a été évalué, le phosphate de chloroquine peut être utilisé comme traitement d’appoint dans les infections à coronavirus du SRAS-CoV, MERS-CoV et SARS-CoV-2. 

Il faut insister sur le fait qu’aucun effet indésirable sérieux n’a été observé chez les patients atteints de COVID-19 utilisant de la chloroquine. Au regard de la situation actuelle : si l’on prend en considération le nombre de cas de COVID-19, le fait que la plupart sont fulminants et peuvent toucher également les jeunes, en l’absence de tout traitement, sachant que nous disposons de données in vitro qui indiquent une inhibition de la réplication virale, et enfin en s’appuyant sur les données cliniques publiées par des scientifiques chinois dans la revue Bio Science Trends….toutes ces raisons nous paraissent suffisantes pour justifier la prescription en question. 

Il est important de préciser que cela ne devrait s’appliquer qu’aux produits dont le profil de sécurité est connu. Pour cette solution, une légère amélioration de l’état des patients – et pour la chloroquine une réduction du nombre d’exacerbations de la pneumonie et une réduction de la durée de la maladie – s’est révélée cliniquement pertinente. Début avril, l’Agence européenne des médicaments a publié un avis soulignant que la chloroquine et l’hydroxychloroquine ne devaient être utilisées que pour des indications enregistrées, des essais cliniques ou des COVID-19 nationaux (programmes nationaux d’urgence). Le 28/03/2020, la FDA a approuvé l’utilisation de chloroquine et d’hydroxychloroquine dans le cadre d’un tel programme.

https://www.europeanscientist.com/fr/redactions-choice-fr/covid-19-la-chloroquine-peut-etre-prescrite-en-pologne/

Citation

Reste que Milgram permet d'expliquer comment des jeunes hommes allemands se sont retrouvé dans des camps à exterminer des juifs (oui pardon pour le point godwin mais j'en suis toujours fan).

Non une interprétation de son expérience. 

Citation

Cette expérience démontre les mécanismes qui font qu'on va avoir tendance à se soumettre à une autorité et donc à faire des choses qu'on aurait jamais fait autrement.

Non c’est une interprétation , il y en a d’autres . Le seul élément scientifique c’est que x% ont appuyé sur le bouton. Et le protocole comporte des biais , donc x% ont appuyé sachant les biais .

https://www.slate.fr/story/91913/experience-milgram-interpretation?amp

Une conclusion aujourd'hui remise en cause par l'étude (en accès payant) publiée dans le British Journal of Social Psychology par quatre chercheurs américains, anglais et australiens, Alex Haslam, Stephen Reicher, Kathryn Millard et Rachel McDonald, et qui sera suivie d'un documentaire, Shock Room.

Les chercheurs y estiment que «la signification de l'expérience pourrait avoir été largement déformée». Selon eux, l'important n'est pas de savoir si les individus étaient contents ou perturbés après l'étude, mais pourquoi: à cet effet, ils ont examiné les archives de Stanley Milgram à Yale.

...

Ils en tirent la conclusion que loin d'être dans un «état agentique», désengagés, les participants faisaient au contraire preuve d'une forme d'«engagement» envers les buts de l'étude, jugés vertueux. Un constat qu'ils appuient sur une étude qualitative des commentaires laissés par les «cobayes». Extraits:

«Pour résumer, heureux d'avoir pu rendre service.»

 

«J'espère que mes efforts et ma coopération ont pu être utiles à votre projet.»

 

«Je serai toujours content d'aider Yale dans ses expériences. Je crois fermement dans ce genre d'expériences qui aident à mieux comprendre les gens.»

Selon leur analyse, deux tiers des participants faisaient preuve d'une attitude «engagée» envers l'étude (vantant son intérêt et sa rigueur, ou celle de la recherche scientifique en général) et seulement 9% d'une attitude désengagée.

«Les participants se sentent bien car ils ont l'impression qu'ils ont contribué à quelque chose de bien, de progressiste, de bénéfique à l'humanité», notent les auteurs. «Nous avons remarqué très peu de "bureaucrates inattentifs", qui accomplissent leur tâche le plus minutieusement possible sans se soucier du problème plus général.»

Bien sûr, les chercheurs notent que les participants ont pu reconstruire leurs sentiments en apprenant qu'ils avaient été piégés. Mais certaines réactions («J'ai attendu avec une grande anxiété ce rapport pour me soulager l'esprit et voir ma curiosité satisfaite») montrent aussi clairement que, dès l'expérience en elle-même, ils n'étaient pas des robots.

Alors, tout va pour le mieux? Pas si vite, écrivent les auteurs, car la façon dont les cobayes de l'expérience de Milgram ont réagi pose un autre problème de soumission:

«Milgram a rétabli le bien-être des participants en les attirant habilement par l'idée que la science est quelque chose de si démesurément profitable à l'humanité qu'un "dommage collatéral" infligé au passage ne pose pas problème.»

Obéir aveuglément à l'idée du progrès scientifique plutôt qu'à l'autorité du chef, cela reste obéir aveuglément.

====
Conclusion discutable et discuté ..,

Ton point Godwin l’est encore plus .

=====
Si tu veux comparer avec l’étude clinique chloroquinine la conclusion serait x% a appuyé sur le bouton et on s’arrête là. Tout le problème des sciences humaines , après la stat ca part souvent en couilles . 

Pour connaitre l'efficacité du traitement hydroxychloroquine +azythromycine, pratiqué à l'IHU de Marseille, voir leurs chiffres :

Au 30 mars :

https://madeinmarseille.net/63999-covid-19-les-nouveaux-chiffres-de-lihu-mediterranee-infection/

Aujourd'hui 4 avril

https://www.mediterranee-infection.com/covid-19/

On ne sait pas en revanche depuis quand les premiers patients sont traités ; ni à quel stade de la maladie tous ces gens se trouvent. On peut cependant constater 427 nouveaux patients en 5 jours -pour 1391 à cette date-  et 4 décès en 5 jours.

A suivre dans le temps.

Sinon, pour les tests, nombre de cas positifs : 3000. Et 33 décès ; ce qui ferait 1,1% de mortalité, ce qui n'est  rien...

Mais on ne sait pas le nombre d'hospitalisations, ni quand ni traités comment.

On constate juste 17 morts en 5 jours sur les 33 (soit la moitié....).

On ne sait pas si les morts chloroquine sont comptés dedans.

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

Il y a des médecins qui croient avant tout à la méthode qui leur a été enseignée, et il y a des gens qui constatent que les circonstances ne s'y prêtent pas.

Avoir le courage d'aller contre l'institution est hors du commun et s'acharner contre un individu pour le détruire par esprit conservateur n'est pas héroïque. C'est ce que voient les gens. Ca a l'air manichéen et ça l'est.

La méthode a fait ses preuves, mais elle ne répond pas aux besoins présents. Dans 2 mois ou 6 semaines elle apportera sans aucun doute des réponses attendues, et combien seront morts entre les deux ?

Quelle réponse pour ceux-là ? Quelle réponse aujourd'hui ?

Quelle réponse pour les cas graves que la chloroquine ne soigne pas ? Trop facile de guérir ceux qui guérissent tout seuls et ensuite de revendiquer les avoir guéris. 

Quelles réponses aujourd’hui de la part de Raoult pour ces cas là ? 

Et la méthode n’a rien prouvé par manque de groupe témoin, qui ne posait aucun problème à mettre en place, mais que pourtant Raoult n’a pas voulu, parce qu’il a peur de ce que les résultats pourrait montrer. 

Citation

Aujourd'hui 4 avril

 

https://www.mediterranee-infection.com/covid-19/

 

On ne sait pas en revanche depuis quand les premiers patients sont traités ; ni à quel stade de la maladie tous ces gens se trouvent. On peut cependant constater 427 nouveaux patients en 5 jours -pour 1391 à cette date-  et 4 décès en 5 jours.

A suivre dans le temps.

 

Sinon, pour les tests, nombre de cas positifs : 3000. Et 33 décès ; ce qui ferait 1,1% de mortalité, ce qui n'est  rien...

C’est moins qu’ailleurs , mais plus de tests dispos , commencés plus tôt et des franciliens non testés en idf se font tester à l’Ihu donc chiffre difficilement exploitable 

Citation

Mais on ne sait pas le nombre d'hospitalisations, ni quand ni traités comment.

Donc on ne sait pas grand chose 

Citation

On constate juste 17 morts en 5 jours sur les 33 (soit la moitié....).

Taux donné par Peloux, donc niveau national. De ce côté là les espoirs portent plus sur l’expérience lancée en idf sur le ver marin ( arena)

Citation

On ne sait pas si les morts chloroquine sont comptés dedans.

On ne sait donc pas non plus . On sait par contre qu’il y a des décès de patients traités à la chloroquinine 

Citation

mais que pourtant Raoult n’a pas voulu, parce qu’il a peur de ce que les résultats pourrait montrer. 

Ça par contre on n’en sait rien . Selon lui c’est parce que en tant qu’épistémologue il estime que le protocole randomisé c’est non scientifique et imposé par l’industrie pharmaceutique ( lol ça ne les arrange pas du tout au contraire ) . Toute personne pensant autrement n’est pas scientifique. Si on est scientifique on ne conteste pas son étude !

Les résultats d’une vraie étude pourrait tout à fait être positifs, on n’en sait rien . L’étude chinoise négative n’incluait pas le second médoc 

Il y a 2 heures, soloandsolo a dit :

Pour les questions relatives aux chiffres : ceux de l'UHI de Marseille comparativement aux stats nationales donc. Je suis patient.

Sinon désolé mais pour la parabole un peu vulgaire, je n'ai pas compris le rapport.

Si on veut comparer, il faut comparer ce qui est comparable et non pas comparer des choux et des haricots. Donc si les conditions, les comptages, etc ne sont pas les mêmes entre le national et Marseille, bin la comparaison est foireuse, à l’image de la première étude de Raoult, qui n’en a jamais été une. 
Mais ça, pour toi, ce n’est pas à prendre en compte, seule la voix du Maître compte. Au mépris de toute raison. 

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

C'est compliqué dans le sens où la psychiatrie est une spécialisation de la médecine. C'est un secteur difficile avec peu de technique de guérison... On arrive parfois à stabiliser les patients avec des doses de médicaments, en fonction de leur pathologie... 

Pourquoi as-tu parlé de la psychiatrie ? Non ce n'est pas une question piège.

il y a 2 minutes, Ines Presso a dit :

Si on veut comparer, il faut comparer ce qui est comparable et non pas comparer des choux et des haricots. Donc si les conditions, les comptages, etc ne sont pas les mêmes entre le national et Marseille, bin la comparaison est foireuse, à l’image de la première étude de Raoult, qui n’en a jamais été une. 
Mais ça, pour toi, ce n’est pas à prendre en compte, seule la voix du Maître compte. Au mépris de toute raison. 

J'ai bien compris, tu me l'as dit déjà plusieurs fois : je ne peux rien pour toi.

Il y a 2 heures, soloandsolo a dit :

L'orthodoxie d'une science médicale qui serait exacte est ancrée dans beaucoup d'esprits. Comme dit plus haut, dimension de la chimie des laboratoires et pratique médicale dans une dimension éthique avec tous les facteurs subjectifs que cela impliquent, se mettent en opposition de façon crisique, du (presque) jamais vu, c'est un schisme, un déchirement sur une accointance qui ne pouvait tenir que par une notion de pouvoir d'une sur l'autre.

La crise passée il faudra bien envisager un repositionnement et un compromis, ce qui ne va pas être une partie de plaisir, l'orthodoxie vacille sur le plan médical, économique, d'autres secteurs vont être touchés, pour le meilleur ou pour le pire.

C’est sûr que je préfère faire confiance à un médecin qui sait de quoi il parle, plutôt que d’une personne qui n’a aucun diplôme de près ou de loin avec la médecine comme toi, et qui voudrait. nous apprendre en quoi nous avons tort d’écouter ce qu’en disent les spécialistes qui jusque là ont fait leurs preuves. 

il y a 10 minutes, Ines Presso a dit :

C’est sûr que je préfère faire confiance à un médecin qui sait de quoi il parle, plutôt que d’une personne qui n’a aucun diplôme de près ou de loin avec la médecine comme toi, et qui voudrait. nous apprendre en quoi nous avons tort d’écouter ce qu’en disent les spécialistes qui jusque là ont fait leurs preuves. 

Peut-être que tu devrais sérieusement arrêter de me viser, je t'assure ça te soulagerait, dit sans ironie.

il y a 35 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Pour connaitre l'efficacité du traitement hydroxychloroquine +azythromycine, pratiqué à l'IHU de Marseille, voir leurs chiffres :

On ne sait pas en revanche depuis quand les premiers patients sont traités ; ni à quel stade de la maladie tous ces gens se trouvent. On peut cependant constater 427 nouveaux patients en 5 jours -pour 1391 à cette date-  et 4 décès en 5 jours.

Pour ce que je peux en comprendre ils ne sont plus au stade de l'échantillon sélectionné mais avec un panel stats aussi varié que l'est la population nationale stats équivalentes : primo infection, symptômes constatés, cas sérieux (diagnostics scanner afférents), les cas réas étant hors perspective envisagée pour la poursuite du protocole (ne pas oublier qu'ils sont aussi une unité de soins qui prends en charge les hospitalisations liées au covid19).

Il y a 2 heures, Constantinople a dit :

Ma théorie est que c'est un personnage qui jouissait de son statut d'iconoclaste star dans son institut et que lorsqu'il a affirmé que le coronavirus serait trés facile à soigner, il ne se doutait pas de la gravité de ce virus : depuis il est prisonnier de son personnages et ses bravades car comme tous les cons égotiques, il lui est très difficile d'avouer s'être trompé.

le débat sur l'efficacité de la chloroquine et sur la soit disant "méthode raoult" est clos depuis 45 pages environs et depuis, il n'y a quasiment que de la redite sauf les nouvelles études sortant démontrant soit la nullité, soit l'impact fort modeste de la chloroquine.

Voilà, tout à fait, il y a chez Raoult un problème d’égo surdimensionné.
c’est sûr, c’est bien lui qui disait que ce virus en Chine ne le concernait pas, de l’air de dire qu’il n’allait pas s’emmerder à se pencher dessus, que ça ne méritait pas son attention. Que ce n’était qu’une gripette, et que l’on mourrait plus d’accidents à trottinette que de ce virus. 
En cela, il a contribué à minimiser la gravité de la situation, et maintenant sans vergogne il se pose en sauveur, pour avoir suivi les chinois avec la chloroquine, et s’attribuant tous les mérites pour un médicament qui à ce jour n’a pas prouvé qu’il soignait les gens ou qu’il limitait le nombre de morts, surtout s’il ne soigne que des asymptomatiques ou peu symptomatiques. qui guérissent tout. 
Trop facile pour ces aficionados de faire dire n’importe quoi aux chiffres de Marseille en les comparant aux chiffres nationaux, quand on sait qu’au niveau national on ne teste que les suspicions de coronavirus quand Raoult teste tout ceux qui se présentent non contminés compris.

il y a 6 minutes, soloandsolo a dit :

Pourquoi as-tu parlé de la psychiatrie ? Non ce n'est pas une question piège.

 

Ta question portait sur la médecine entre science humaine et science exacte. Or les différentes spécialités de la médecine offre un éventail trop large pour qu'on puisse répondre précisément à cette question. Si tu es en chir' on sera sur une science exacte, tu ouvres, tu répares, tu fermes. Si tu es en psy' on sera sur une science humaine, ce qui va marcher sur un ne marchera pas sur l'autre, et ce qui va marcher un jour ne va pas forcément marcher le lendemain... 

Là on est sur la pharma' soit la réaction du corps face à des produits actifs. Il est d'ailleurs intéressant de rappeler l'étymologie de pharmacie: à la fois remède et poison. Ce qui colle totalement au sujet. Une seconde étymologie est intéressante, celle du pharmakos, le bouc émissaire, celui qu'on sacrifie pour soulager les fautes des autres. Pour les uns on sacrifie le système, pour les autres on sacrifie l'anti système. Mais il y a cette idée d'être sauvé par la mort (parfois et même souvent aujourd'hui, une mort symbolique, un licenciement ou un désaveu).