Le cas professeur Raoult

il y a 9 minutes, Forum0123 a dit :

Tout à fait, c'est quand mieux de se fier à des avis de professionnels. 

Pour ma part, comme d'autres suite à ce virus, j'aurais plutôt tendance à  prendre ce traitement au début que de prendre un vaccin avec risque d'effets indésirables qu'il pourrait y avoir si c'est un nouveau vaccin. Le plaquénil n'est pas un médicament nouveau et les médecins qui le donnent savent gérer d'où peu de risque d'effets indésirables surtout quand le traitement n'est que pour une courte période.  Les gens réagissent surtout d'après ce qu'ils ont l'habitude de faire, par exemple, certains vont se dire je préfère ne rien prendre au début car je peux me passer d'un traitement, d'autres suivant leur problème de santé vont choisir d'éviter de prendre des risques en prenant un traitement dès le début... Il y en a aussi certains qui vont s'emballer, croire que c'est un médicament miracle et donc vouloir le prendre rapidement sans même avoir l'avis d'un médecin...parce que certains réagissent mal face à un événement qui leur fait peur...Mais un médecin est là pour donner son avis sur tel médicament et s'il est efficace, il n'y aucune raison qu'il se taise car même si la méthodologie a son importance, les médecins eux-mêmes sont capables de savoir d'après leurs expériences, ce qui est efficace ou pas d'autant quand c'est plusieurs qui le constatent. 

Disons qu'on pourrait envisager 1/La liberté des médecins à prescrire sur des bases raisonnables. 2/ la liberté des patients d'accéder à une prescription en accord avec leurs médecins sur ces bases raisonnables. Cette coercition soudaine pose bien des interrogations, aux patients bien sûr, mais à pas mal de généralistes aussi.

Nous n'avons aucun mal à accepter qu'une population s'auto-prescrive de la cigarette aux effets de mortalités certains, on devrait bien arriver à accepter une prescription d'un généraliste soucieux de la santé de son patient.

Les dissonances cognitives sont nombreuses, c'est même une marque de fabrique de notre époque.

Il y a 19 heures, Constantinople a dit :

ça me parait juste une démarche rationelle de base, aprés, il y aurait beaucoup à dire sur les études publiées soit disant vérifiées par des pairs 

Hein ? Pas compris

De toute façon même sans groupe teste, par empirisme, la chloroquine est testée, si les résultats avaient été spectaculaires cela aurait déja été constaté. 

Non

Non plus, ce n'est pas une question de perfection du tout mais de bénéfice risque en fonction de ce que l'on sait. 
 

Une personne, un chève, un ane, apprend des choses au fil de sa vie, par exemple les grands singes apprennent la phytothérapie dans la jungle et consomment des dizaines de plantes différentes en fonction de leurs propriétés.

C'est un apprentissage médical sur le tas et par l'expérience mais pas en double aveugle. L'expérience collective et personnelle. Même les chats mangent de l'herbe pour se purger et ça on le voit sans avoir besoin d'aller à Bornéo.

Pourtant certains pans de la médecine contemporaine, scientiste, récusent toute possibilité que ceci puisse exister et fournir des effets.

Et c'est de ça qu'on parle dans le cas du Dr Raoult et de son étude. Il ne saurait être possible qu'un spécialiste international d'un domaine précis ait des connaissances lui permettant d'intuiter une direction, et de mener des tests dont les résultats soient favorables. C'est hors de question car l'existence de la conscience humaine remettrait en cause le principe.

C'est pour ça que les scientifiques de twitter, de youtube et de forums sont tous sur les dents, parce que ça les menace comme l'insulte au prophète menace le musulman de cité. Ca attaque leur identité et menace leur égo.

Un youtubeur qui fait des préconisations d'ordre philosophique m'a dit de "rester à ma place". Comme Patrick Cohen, comme Cohn-Bendit. On est en plein irrationnel sous couvert de rationalité, parce que l'ordre des choses telles qu'ils les conçoivent est remis en question.

Citation

justement non. Le médiatour par ex était hors amm.

J'ignorais ça. Pourquoi dresser un parallèle dans ce cas ?

Citation

Aprés la perfection n'est pas de ce monde

C'est pas ce que croient les scientistes, ou les intégristes adeptes d'autres dogmes. C'est pour ça qu'ils doivent à tout prix défendre le respect absolu de la méthode académique : seule elle est vraie et véritable. Un chat ne saurait apprendre à se purger sans essais cliniques.

Citation

il n'y a pas de méthode raoult. Il n'y a pas de shisme. Il s'agit juste d'un scientifique qui par une conviction personelle s'est cru dispensé de toute analyse critique de son association, et pousse pour qu'elle soit prescrite massivement sur tous les infectés du covid. Ce n'est pas responsable.

Les résultats marseillais semblent pourtant encourageants comparés à d'autres. Sauf si les chiffres sont truqués mais c'est difficile à dire puisque tous les chiffres sont truqués.

Un exemple de consigne de l'ARS : si un patient semble avoir les symptomes dans un ephad, alors tout l'établissement est traité comme contaminé mais avec un compte de victimes de 0, puisque aucun test n'est fait. Zéro contaminé et zéro décès. Toute personne non testée n'est pas infectée, et en France on ne teste personne.
Le dispositif mis en place par le ministère de l'intérieur pour faire observer le confinement était de 100 000 policiers sur le terrain mais au bout de quelques jours sans masque c'est passé à 90 000. 10000 flics non-testés non-contaminés sont rentrés chez eux.

Citation

Il y a une coalition de gilets jaunes, soraliens, gauchistes, nationalistes complotistes autour du barde panoramix et sa potion magique que la conspiration médicale veut empêcher d'être donnée au peuple. C'est une mythologie débile qui est navrante.

Les fameux rouge-bruns. Tu réalises que ce concept ne tient pas debout, c'est juste les adversaires désignés des pouvoirs en place qui dissolvent la collectivité nationale pour mettre des millions sur leur compte épargne retraite au Luxembourg, et qui se justifient en faisant du peuple l'ennemi de l'intérieur.

Ce qui se dégage, peut-être insuffisamment de mon post c'est tout simplement qu'étant donné le cynisme absolu des autorités, leur faire confiance revient plus ou moins à sauter dans la Loire. C'est donc normal de ne pas le faire.

il y a 5 minutes, Mr_Fox a dit :

Une personne, un chève, un ane, apprend des choses au fil de sa vie

Pas toujours, si tu te penches en tant qu'éthologue sur les êtres humains désignés comme tel, ça sera malheureusement un constat tout relatif, mais ça reste tout de même de la science considérant la réfutabilité.

il y a 7 minutes, soloandsolo a dit :

Pas toujours, si tu te penches en tant qu'éthologue sur les êtres humains désignés comme tel, ça sera malheureusement un constat tout relatif, mais ça reste tout de même de la science considérant la réfutabilité. 

Soyons clairs, l'étude de Raoult publiée dans Nature est rangée au rayon de la pseudo-science par les autorités compétentes.

Ce qui signifie que les autorités compétentes ne sont pas compétentes et que la question "science ou pas science" n'a aucune validité ni pertinence en ce qui me concerne. Je prends le label "science" je le fous aux chiottes et je tire la chasse, parce que c'est du pur enjeu de pouvoir à 101%.

La question de savoir si ça fonctionne d'un point de vue technicien, ça me concerne. La question de savoir si c'est de la science non.

Les principes qui animent la science me sont indifférents car comme je viens de le dire c'est de l'enjeu de pouvoir, et personne, strictement personne ne respecte dans ces cas là les principes énoncés qui sont donc par le fait invalidés par leurs promoteurs même. 

il y a 2 minutes, Mr_Fox a dit :

 

La question de savoir si ça fonctionne d'un point de vue technicien, ça me concerne. La question de savoir si c'est de la science non.

Les principes qui animent la science me sont indifférents car comme je viens de le dire c'est de l'enjeu de pouvoir, et personne, strictement personne ne respecte dans ces cas là les principes énoncés qui sont donc par le fait invalidés par leurs promoteurs même. 

 

Disons qu'en matière de science une confusion s'est glissée au fil du temps à propos de la médecine qui n'est pas une science exacte ou "cognée", par ailleurs ce qui se passe dans les laboratoires dans le registre des molécules, la chimie, intervient dans une dimension un peu différente de celle de la médecine, ensuite il faut bien que ces deux champs se croisent et au milieu il y a les êtres humains qui eux résident dans une dimension à fort facteur psychologique (les fameux placebos).

Bref une équation à multiples variantes que les méthodistes dévoyés voudrait réduire à de la science pure et dure, ce qui bien entendu n'est pas le cas.

Le public suit ou pas, suivant comment il a été éduqué ou dressé.

Sauf mauvaise lecture de ma part , il se propose de réduire la charge virale .

Soit , en utilisant la métaphore suivante relative aux inondations : limiter la hauteur de  l'inondation du rez de chaussée et donc la dégradation des murs ,en clouant 1 puis 2 puis 3 planches en travers de la porte , afin que le débit de la pompe des pompiers évacue un peu plus d'eau qu'il n'en rentre .

Soit , limiter une trop forte et rapide fabrication d'anti corps destinés à combattre le virus , ,et rendre moins inopérant ce dernier . Une réponse immunitaire  explosive peut ,  outre une fièvre difficile à contenir , provoquer un ou plusieurs disfonctionnements entraînant la mort .

Donc Raoult ne prétend pas guérir , mais limiter en anticipant . En ne faisant entrer dans un corps humain , que ce que son potentiel immunitaire  pourra traiter .

Quelques obtus de ce forum devraient ligaturer le débit d'entrée de leur compréhension , afin que leur moelle ait le temps de les traiter .

il y a 7 minutes, soloandsolo a dit :

Disons qu'en matière de science une confusion s'est glissée au fil du temps à propos de la médecine qui n'est pas une science exacte ou "cognée", par ailleurs ce qui se passe dans les laboratoires dans le registre des molécules, la chimie, intervient dans une dimension un peu différente de celle de la médecine, ensuite il faut bien que ces deux champs se croisent et au milieu il y a les êtres humains qui eux résident dans une dimension à fort facteur psychologique (les fameux placebos). 

Bref une équation à multiples variantes que les méthodistes dévoyés voudrait réduire à de la science pure et dure, ce qui bien entendu n'est pas le cas.

Le public suit ou pas, suivant comment il a été éduqué ou dressé. 

La science c'est quand les mecs se donnent des titres ronflants et s'auto-congratulent comme aux césars, la technique c'est quand ils font des choses qui marchent ou qui ne marchent pas. Sur internet pas mal de monde se pique de science parce que ça fait bien et qu'ils se croient intelligents de le faire parce que la méthode est approuvée et enseignée par les pairs.

Le label science est la propriété personnelle de quelques personnes qui ont tout pouvoir pour dire ce qui est et ce qui n'est pas de la science. Chacun est prié de verser son obole, et voit son aura grandir à mesure.

C'est la même chose que l'église et son commerce des indulgences. La première des vertus nécessaires est la bonne foi, dans un système ou le juge est partie.
En ce qui me concerne de même que je peux croire à Dieu sans croire à l'église, je peux aussi croire aux fruits de la connaissance sans me targuer d'être le juge de la conformité au dogme.

Lorsque je vois Montagnier soigner avec succès l'autisme par les antibiotiques, je vois le succès et me moque de la conformité aux croyances enseignées par les pairs.

il y a 26 minutes, kakome a dit :

Sauf mauvaise lecture de ma part , il se propose de réduire la charge virale .

Soit , en utilisant la métaphore suivante relative aux inondations : limiter la hauteur de  l'inondation du rez de chaussée et donc la dégradation des murs ,en clouant 1 puis 2 puis 3 planches en travers de la porte , afin que le débit de la pompe des pompiers évacue un peu plus d'eau qu'il n'en rentre .

Soit , limiter une trop forte et rapide fabrication d'anti corps destinés à combattre le virus , ,et rendre moins inopérant ce dernier . Une réponse immunitaire  explosive peut ,  outre une fièvre difficile à contenir , provoquer un ou plusieurs disfonctionnements entraînant la mort .

Donc Raoult ne prétend pas guérir , mais limiter en anticipant . En ne faisant entrer dans un corps humain , que ce que son potentiel immunitaire  pourra traiter .

Quelques obtus de ce forum devraient ligaturer le débit d'entrée de leur compréhension , afin que leur moelle ait le temps de les traiter .

 

Je crois que globalement on a tous compris qu'il s'agissait d'un traitement. Que ce traitement consiste à attaquer le virus directement ou à renforcer les défenses immunitaires lesquelles vont s'attaquer au virus, peu importe parce que c'est sa méthode de travail qui n'est pas bonne. Dans un cas comme dans l'autre, sans groupe témoin, impossible de faire la moindre affirmation, ni dans un sens, ni dans l'autre. Tout le monde espère que l'intuition de Raoult est bonne, et seulement la moitié des gens veulent passer de croire à savoir. 

Il y a 3 heures, Crabe_fantome a dit :

Je crois que globalement on a tous compris qu'il s'agissait d'un traitement. Que ce traitement consiste à attaquer le virus directement ou à renforcer les défenses immunitaires lesquelles vont s'attaquer au virus, peu importe parce que c'est sa méthode de travail qui n'est pas bonne. Dans un cas comme dans l'autre, sans groupe témoin, impossible de faire la moindre affirmation, ni dans un sens, ni dans l'autre. Tout le monde espère que l'intuition de Raoult est bonne, et seulement la moitié des gens veulent passer de croire à savoir. 

Le groupe témoin sans quasi traitement il est national, je sais que c'est difficile à rentrer dans les esprits, mais l'espoir fait vivre.

Il y a 2 heures, soloandsolo a dit :

Nous n'avons aucun mal à accepter qu'une population s'auto-prescrive de la cigarette aux effets de mortalités certains, on devrait bien arriver à accepter une prescription d'un généraliste soucieux de la santé de son patient.

Comme ceux qui prescrivent l homéopathie donc 

il y a une heure, soloandsolo a dit :

Le groupe témoin sans quasi traitement il est national, je sais que c'est difficile à rentrer dans les esprits, mais l'espoir fait vivre.

C'est effectivement très difficile à entrer dans mon esprit... entre ceux qui prennent du miel, du doliprane, de l'actifed etc. Si pour toi un groupe témoin c'est une masse de gens qui font n'importe quoi sans aucune surveillance scientifique, pourquoi se faire chier à faire des groupes témoins... Allons plus loin! On pourrait même cracher à la gueule du gars qui a inventé le groupe témoin tellement le principe est con!!! Heureusement que tu es là pour faire rentrer dans les esprits que les scientifiques sont des cons dis donc... 

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

C'est effectivement très difficile à entrer dans mon esprit... entre ceux qui prennent du miel, du doliprane, de l'actifed etc. Si pour toi un groupe témoin c'est une masse de gens qui font n'importe quoi sans aucune surveillance scientifique, pourquoi se faire chier à faire des groupes témoins... Allons plus loin! On pourrait même cracher à la gueule du gars qui a inventé le groupe témoin tellement le principe est con!!! Heureusement que tu es là pour faire rentrer dans les esprits que les scientifiques sont des cons dis donc... 

Je parlais donc des stats nationales comparativement aux stats du groupe traité en UHI Marseille, pour le miel voir avec les apiculteurs, ceux de Bashung ou les autres..

il y a 4 minutes, soloandsolo a dit :

Je parlais donc des stats nationales comparativement aux stats du groupe traité en UHI Marseille, pour le miel voir avec les apiculteurs, ceux de Bashung ou les autres..

Justement, tu les as comment les chiffres des gens? Y a eu un recensement? Ils étaient tous positifs au covid19? Comment tu as eu accès à des chiffres surs et vérifiés auprès de toutes les populations mondiales et/ou nationales ? 

Si tu n'as rien, ne dis pas que c'est évident en prenant les gens pour des cons... 

il y a une heure, cheuwing a dit :

 

Comme ceux qui prescrivent l homéopathie donc 

 

C'est la liberté d'un médecin d'en prescrire sous l'accord de son patient, si elle n'est plus remboursée par la sécu, tant mieux, j'achète le sucre au kilo, personne ne me le rembourse.

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Justement, tu les as comment les chiffres des gens? Y a eu un recensement? Ils étaient tous positifs au covid19? Comment tu as eu accès à des chiffres surs et vérifiés auprès de toutes les populations mondiales et/ou nationales ? 

Si tu n'as rien, ne dis pas que c'est évident en prenant les gens pour des cons... 

Moi je n'ai rien, pour les avoir tu tapes UHI Marseille méditerranée, tu vas sur leur site et tu trouveras les données.

il y a 2 minutes, soloandsolo a dit :

Moi je n'ai rien, pour les avoir tu tapes UHI Marseille méditerranée, tu vas sur leur site et tu trouveras les données.

Non il n'y a pas de groupe témoin... toujours pas... Et la société n'est pas non plus un groupe témoin parce qu'elle n'est pas du tout encadré par le même protocole. 

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Non il n'y a pas de groupe témoin... toujours pas... Et la société n'est pas non plus un groupe témoin parce qu'elle n'est pas du tout encadré par le même protocole. 

Tu tournes en rond, fais attention, ça va te donner le tournis

Plus de 80 000 signatures sur une pétition en faveur de la chloroquine

https://www.lexpress.fr/actualite/societe/sante/pres-de-75-000-signatures-sur-une-petition-en-faveur-de-la-chloroquine_2122943.html

Il y a 1 heure, soloandsolo a dit :

Tu tournes en rond, fais attention, ça va te donner le tournis

Non non... Pas de botte en touche ni d'attaque perso. Tu maitrises ton sujet et tu maitrises ce que tu dis. Il est inacceptable de prendre les gens pour des cons en affirmant que le reste de la population fait parti du protocole et qu'il est un groupe témoin. Tu l'as dis, tu le regrettes sans doute, tu t'excuses ou pas, le principal c'est que tu ne sortes plus d'âneries comme ça. Tant que c'est factuel je n'ai pas besoin d'intervenir et de répéter encore et encore le coeur de ton sujet "croyance VS connaissance". 

Il y a 3 heures, soloandsolo a dit :

Je joue cavalier en F3 (y'avait ouverture à la reine)

Le groupe témoin sans quasi traitement il est national, je sais que c'est difficile à rentrer dans les esprits, mais l'espoir fait le groupe témoin ne peut pas être tous les contaminés de France à qui l'on pas pas prescrit de chloroquine. Puisque ils savent ne pas prendre de traitement ce qui est à la base de ce qu'est un groupe témoin.

Faux, mensonger.

Une étude sérieuse divise les personnes étudiées en deux groupes, et ne dit pas qui est dans quel groupe et qui ne l'est pas, avec un groupe à qui l'on administre de la chloroquine et un groupe à qui l'on administre un placebo.

Ainsi , on peut d'après les résultats, affirmer avec certitude si le traitement à la chloroquine est efficace ou pas, ou s'il agit comme un placebo, tout comme on peut voir s'il agit plus ou moins qu'un placebo. Ça c'est une étude sérieuse, qui apporte des preuves, et non pas ce que fait Raoult au mépris de toute rigueur scientifique.

Donc affirmer que tous les français contaminés qui ne prennent pas de chloroquine, et le savent sont le groupe témoin, c'est un MENSONGE.

Ce serait bien que tu cesses pour faire ta propagande de balancer des mensonges éhontés en étant droit dans tes bottes. C'est malhonnête, tu es malhonnête. et c'est bien là que l'on voit qui use de stratagèmes déplorables pour défendre son opinion, et non pas débattre comme il se doit.

Chacun appréciera.

il y a 5 minutes, Crabe_fantome a dit :

Non non... Pas de botte en touche ni d'attaque perso. Tu maitrises ton sujet et tu maitrises ce que tu dis. Il est inacceptable de prendre les gens pour des cons en affirmant que le reste de la population fait parti du protocole et qu'il est un groupe témoin. Tu l'as dis, tu le regrettes sans doute, tu t'excuses ou pas, le principal c'est que tu ne sortes plus d'âneries comme ça. Tant que c'est factuel je n'ai pas besoin d'intervenir et de répéter encore et encore le coeur de ton sujet "croyance VS connaissance". 

Tu revenais au début de la conversation, tu voulais qu'on reprenne le même développement ?

Non le sujet du départ n'est pas "croyance VS connaissance", mais je reconnais que c'est un aspect à discuter dans l'ensemble du débat, sans aucun problème pour moi.