Le cas professeur Raoult

De toute façon on est plus sur le terrain rationnel. Les gens font confiance au prof raoult sur son cv car il a une intime conviction en tant que grand virologe, et ils auront peut in fine raison. Ceux qui sont circonspects sur la chloroquines le sont pour des raisons objectives, liés au fait que son étude n'est pas sérieuse et que la chloroquine n'a jamais jusque ici confirmé des résultats comme anti viral, et ils auront peut être raison.

Je ne vois plus l’intérêt de débattre là dessus.

il y a 7 minutes, Constantinople a dit :

Soyons clairs, pourquoi pensez vous qu'on limite l'utilisation de la chloroquine jusque ici ?

Vous savez quoi ? Je crois que c'est surtout une question de choix et le choix, c'est la liberté. Libre à vous de ne pas prendre de choloroquine, mais laissez donc aux autres la liberté de pouvoir en prendre, si tel est leur choix.

La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres....

il y a 2 minutes, Francelibre a dit :

Vous savez quoi ? Je crois que c'est surtout une question de choix et le choix, c'est la liberté. Libre à vous de ne pas prendre de choloroquine, mais laissez donc aux autres la liberté de pouvoir en prendre, si tel est leur choix.

La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres....

Je crois qu'on a autorisé l'utilisation.

il y a 2 minutes, Constantinople a dit :

 

Je ne vois plus l’intérêt de débattre là dessus.

Que fais-tu là, alors ? Espoir que le débat s'arrête ?

il y a 9 minutes, Léna-Postrof a dit :

 

 

Vous trouverez l’étude quelques pages avant. J’ai en effet posté ce lien que personne ne prend le temps de lire. 

Il faut un bon niveau d'anglais, ce n'est pas mon cas, par exemple.

il y a 5 minutes, Constantinople a dit :

Je crois qu'on a autorisé l'utilisation.

Autorisation limitée à décision collégiale en milieu hospitalier, les médecins généralistes ont été muselés : interdiction de prescrire en première instance.

il y a 8 minutes, Francelibre a dit :

Vous savez quoi ? Je crois que c'est surtout une question de choix et le choix, c'est la liberté. Libre à vous de ne pas prendre de choloroquine, mais laissez donc aux autres la liberté de pouvoir en prendre, si tel est leur choix.

La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres....

Pour le moment la liberté se limite à ce que décident les méthodistes hors sol de la pratique médicale d'urgence et de terrain.

il y a 12 minutes, soloandsolo a dit :

Que fais-tu là, alors ? Espoir que le débat s'arrête ?

Il faut un bon niveau d'anglais, ce n'est pas mon cas, par exemple.

Toutes les publications se font en anglais. Il faut avoir un bon niveau pour comprendre les subtilités. Les données les plus simples sont facilement identifiables (comme « 16 were control patient »). 

Il y a 1 heure, soloandsolo a dit :

Autorisation limitée à décision collégiale en milieu hospitalier, les médecins généralistes ont été muselés : interdiction de prescrire en première instance.

Pour le moment la liberté se limite à ce que décident les méthodistes hors sol de la pratique médicale d'urgence et de terrain.

Bsr Constantinople, 

Désolé mais quand on utilise des mots fort comme, c'est la guerre, ou nous sommes e' guerre, il faut être cohérent jusqu'au bout et appliquer une médecine de guerre. 

Demandez donc à un soldat qui doit défendre ses positions s'il va faire la fine bouche sur les munitions qu'il aura à sa disposition. 

a+

Il y a 3 heures, soloandsolo a dit :

Autorisation limitée à décision collégiale en milieu hospitalier, les médecins généralistes ont été muselés : interdiction de prescrire en première instance.

Pour le moment la liberté se limite à ce que décident les méthodistes hors sol de la pratique médicale d'urgence et de terrain.

Allons bon en quoi les équipes médicales traitant le covid seraient hors-sol de la médecine d’urgence ?

https://www.lesechos.fr/amp/1189777

le Premier ministre et son ministre de la Santé, Olivier Véran, ont signé ce jeudi un décret autorisant la prescription de ce traitement controversé contre le Covid-19 « dans le cadre de l'état d'urgence sanitaire ». Sa délivrance ne sera possible qu'à l'hôpital, si l'équipe médicale le juge utile, et strictement encadrée pour surveiller notamment l'évolution de l'état cardiaque du patient présenté comme un possible effet secondaire.

Le traitement recommandé par le professeur marseillais Didier Raoult , ainsi qu'une autre association thérapeutique - lopinavir/ritonavir - « peuvent être prescrits, dispensés et administrés sous la responsabilité d'un médecin dans les établissements de santé qui prennent en charge les patients atteints par le covid-19, ainsi qu'à domicile pour la poursuite de leur traitement si leur état le permet et sur autorisation du prescripteur initial », précise le décret.

Il y a 4 heures, Constantinople a dit :

Je crois qu'on a autorisé l'utilisation.

Alléluia...

Il y a 4 heures, soloandsolo a dit :

Autorisation limitée à décision collégiale en milieu hospitalier, les médecins généralistes ont été muselés : interdiction de prescrire en première instance.

Pour le moment la liberté se limite à ce que décident les méthodistes hors sol de la pratique médicale d'urgence et de terrain.

Faudrait qu'ils arrêtent de s'accorder le droit de penser à la place des autres !

Je reprends donc une des déclarations de Raoult dans sa tribune ouverte cette semaine :

« On utilise la méthode, en réalité, pour imposer un point de vue qui a été développé progressivement par l’industrie pharmaceutique, pour tenter de mettre en évidence que des médicaments qui ne changent pas globalement l’avenir des patients ajouteraient une petite différence. Ce modèle, qui a nourri une quantité de méthodologistes, est devenu une dictature morale. Mais le médecin peut et doit réfléchir comme un médecin, et non pas comme un méthodologiste. »

Il y a 11 heures, Léna-Postrof a dit :

Toutes les publications se font en anglais. Il faut avoir un bon niveau pour comprendre les subtilités. Les données les plus simples sont facilement identifiables (comme « 16 were control patient »). 

Je sais pour l'anglais...

Ceci dit, hors cet extrait que tu cites dans ton post précédant, comme dit je ne suis pas en capacité de lire l'intégralité de la publication donc je ne tente pas de la commenter. J'ai simplement du mal à comprendre ce qu'est ce groupe contrôle qui apparait dans l'extrait cité, l'équipe de l'IHU signalant par ailleurs qu'il s'agit d'une étude non randomisé (sans groupe contrôle).

Par contre si je regarde les stats de sorties comparativement aux stats nationales : 83% de patients dont la charge virale a radicalement baissée au 6ième jour, montant à 93% le 7ième. Une amélioration donc de 13% par rapport aux cas nationaux ne développant pas de phase critique (l'évaluation nationale étant de 80% d'évolution favorable sans traitement spécifique).

il y a 52 minutes, soloandsolo a dit :

Je reprends donc une des déclarations de Raoult dans sa tribune ouverte cette semaine :

« On utilise la méthode, en réalité, pour imposer un point de vue qui a été développé progressivement par l’industrie pharmaceutique, pour tenter de mettre en évidence que des médicaments qui ne changent pas globalement l’avenir des patients ajouteraient une petite différence. Ce modèle, qui a nourri une quantité de méthodologistes, est devenu une dictature morale. Mais le médecin peut et doit réfléchir comme un médecin, et non pas comme un méthodologiste. »

ce n'est pas la méthode de l'industrie pharmaceutique mais la méthode scientifique  et c'est discours dangereux que l'on pourra  étendre à toutes les pseudos sciences et en flagornant le peuple face à "big pharma",

Ce docteur joue au populiste , en étant borderline sur ces méthodes , en faisant miroiter une solution possible en dépit de protocoles sérieux, et comme les gens ont "peur" et /ou envie que ça prennent fin alors ils acceptent sans broncher et dit qu'il a raison donc il faut faire ce traitement

Dans la seconde phase tests avec l'hydrochloroquine sur 80 personnes dirigée par Mr Raoult, les résultats parlent de 80% de "succès".

Or le milieu médical européen parle de 80% de covid-19 totalement bénin et sans chloroquine.

le rapprochement entre ces deux pourcentages m'interpelle,  pas vous ?

il y a 2 minutes, cheuwing a dit :

ce n'est pas la méthode de l'industrie pharmaceutique mais la méthode scientifique  et c'est discours dangereux que l'on pourra  étendre à toutes les pseudos sciences et en flagornant le peuple face à "big pharma",

Ce docteur joue au populiste , en étant borderline sur ces méthodes , en faisant miroiter une solution possible en dépit de protocoles sérieux, et comme les gens ont "peur" et /ou envie que ça prennent fin alors ils acceptent sans broncher et dit qu'il a raison donc il faut faire ce traitement

C'est une interprétation possible, une lecture inverse à celle de l'équipe IHU de Marseille donc. Je t'avoue que comme tout le monde je ne suis pas dans les clous du détail de l'utilisation de la méthode et de son évolution en relation avec l'industrie pharmaceutique. La thèse de Raoult est un possible, d'une part parce qu'il évolue en tant que chercheur dans ce milieu depuis le début de sa carrière, d'autre part parce que son équipe cossue le soutien en ce sens (il reste porte parole, il n'est pas le seul à développer cette thèse) et enfin parce que une évolution s'éloignant des princeps scientifiques de base a pu avoir lieu dans un déséquilibre comptable (profit absolu VS besoin de financement obligé) au sein de l'industrie pharmaceutique impactant  le politique dans ses choix stratégiques.

C'est ce tableau de questions qui apparait dans la dissidence IHU de Marseille.

il y a 4 minutes, Répy a dit :

Dans la seconde phase tests avec l'hydrochloroquine sur 80 personnes dirigée par Mr Raoult, les résultats parlent de 80% de "succès".

Or le milieu médical européen parle de 80% de covid-19 totalement bénin et sans chloroquine.

le rapprochement entre ces deux pourcentages m'interpelle,  pas vous ?

Relis mon post dessus : 83% au sixième jour, 93% au septième, amélioration de 13% par rapport au chiffre que tu cites.

il y a 17 minutes, Répy a dit :

Dans la seconde phase tests avec l'hydrochloroquine sur 80 personnes dirigée par Mr Raoult, les résultats parlent de 80% de "succès".

Or le milieu médical européen parle de 80% de covid-19 totalement bénin et sans chloroquine.

le rapprochement entre ces deux pourcentages m'interpelle,  pas vous ?

Les travaux du Pr Raoult sont reconnus dans le monde entier et en France ses études et actions sont mises sous surveillance.

La chloroquine ne coûte pas cher à produire  ; serait-ce une perte sèche pour les grands laboratoires ? Manifestement il y a de l'opacité,  voire un conflit d'intérêt. 

Le médecin spécialiste, Yves Lévy, époux d'Agnès Buzin, exPDG de l'Inserm est en conflit ouvert avec le Pr Raoult. Faut-il y voir une relation de cause à effet ?

Est-ce "normal" que les médecins de ville ne puissent pas prescrire la chloroquine  ? L'état fait-il preuve de défiance envers ses médecins. Pourquoi attendre que les malades soient presque mourants pour administrer ce médicament ? Et si la molécule est dangereuse et inefficace le serait-elle moins sur les cas graves ? 

il y a 36 minutes, soloandsolo a dit :

Relis mon post dessus : 83% au sixième jour, 93% au septième, amélioration de 13% par rapport au chiffre que tu cites.

merci . Pour infos pour les autres lecteurs c'est en haut de la page 21.

Il y a 1 heure, Répy a dit :

merci . Pour infos pour les autres lecteurs c'est en haut de la page 21.

Moi ma question, c'est : est-ce que la charge diminue plus vite avec la chloroquine que sans. Et donc, y-a-t-il un vrai bénéfice à en prendre. Parce que prendre un médicament, ce qui n'est jamais sans risque, alors que la majorité des contaminés a peu ou pas de symptômes et guérit sans traitement, n'a aucun intérêt.

Est-ce que Raoult s'est enfin décidé à faire des tests avec le groupe témoin ? Tant que ce ne sera pas fait, il y aura un doute pour moi sur l'utilité de ce traitement.

il y a 8 minutes, Ines Presso a dit :

Moi ma question, c'est : est-ce que la charge diminue plus vite avec la chloroquine que sans. Et donc, y-a-t-il un vrai bénéfice à en prendre. Parce que prendre un médicament, ce qui n'est jamais sans risque, alors que la majorité des contaminés a peu ou pas de symptômes et guérit sans traitement, n'a aucun intérêt.

Est-ce que Raoult s'est enfin décidé à faire des tests avec le groupe témoin ? Tant que ce ne sera pas fait, il y aura un doute pour moi sur l'utilité de ce traitement.

Habituellement et sur les données qui ont été compilées la charge virale s'estompent sur une vingtaine de jours. Non il n'est toujours pas décidé à faire un essai randomisé, lui et son équipe : pas de groupe sans soin dans ce contexte. Aucun intérêt à agir sur les 80% à évolution positive spontanée, mais personne peut dire qui seront ces 80% sur les 100 touchés, le but étant d'infléchir en agissant en amont sur les 100 pour faire baisser les 20% qui iront vers une pathologie difficile ou critique.

il y a 53 minutes, Ines Presso a dit :

Moi ma question, c'est : est-ce que la charge diminue plus vite avec la chloroquine que sans. Et donc, y-a-t-il un vrai bénéfice à en prendre. Parce que prendre un médicament, ce qui n'est jamais sans risque, alors que la majorité des contaminés a peu ou pas de symptômes et guérit sans traitement, n'a aucun intérêt.

Est-ce que Raoult s'est enfin décidé à faire des tests avec le groupe témoin ? Tant que ce ne sera pas fait, il y aura un doute pour moi sur l'utilité de ce traitement.

on en est donc au même point qu'avant l'étude de raoult.

Il y a 3 heures, soloandsolo a dit :

Je sais pour l'anglais...

Ceci dit, hors cet extrait que tu cites dans ton post précédant, comme dit je ne suis pas en capacité de lire l'intégralité de la publication donc je ne tente pas de la commenter. J'ai simplement du mal à comprendre ce qu'est ce groupe contrôle qui apparait dans l'extrait cité, l'équipe de l'IHU signalant par ailleurs qu'il s'agit d'une étude non randomisé (sans groupe contrôle).

Par contre si je regarde les stats de sorties comparativement aux stats nationales : 83% de patients dont la charge virale a radicalement baissée au 6ième jour, montant à 93% le 7ième. Une amélioration donc de 13% par rapport aux cas nationaux ne développant pas de phase critique (l'évaluation nationale étant de 80% d'évolution favorable sans traitement spécifique).

Vous êtes dans l’interrogation et non dans l’affirmation, ce qui constitue une différence très marquée avec ceux et celles qui souhaiteraient apprendre son métier à ce professeur et ses collaborateurs.

Le groupe témoin c’est celui qui ne reçoit pas de traitement. Le groupe témoin est neutre. Si vous faites des tests sur ce groupe alors il n’y aurait tout simplement plus de groupe témoin. 

Tant il s’agit d’une étude non randomisée (random=hasard), le patient sait quel traitement il va recevoir.