César : 100 avocates dénoncent "le triomphe du tribunal de l'opinion publique"

Il y a 2 heures, Constantinople a dit :

C'est du juridisme.

Si fourniret s’était barré avant son procés dans un pays où il ne peut pas être extrader, cela voudra dire qu'il n'est pas coupable ?

Quel rapport entre Fourniret et Polansky ? 

il y a 58 minutes, Constantinople a dit :

Je ne comprends pas, tu n'es pas au courant/tu nie que Polansky a drogué, manipulé une pré adolescente afin de la sodomiser, ou tu considère que puisqu'il n'a pas été jugé pour ça, il n'y a pas lieu d'en faire un sujet quand il touche un prix de cinéma ?

Et tu es au courant de ça comment, tu y étais ? tu es sa victime ??? 

il y a 1 minute, soisig a dit :

 

Et tu es au courant de ça comment, tu y étais ? tu es sa victime ??? 

 

Tout le monde est au courant, il n'a jamais nié par ailleurs.

il y a 7 minutes, Constantinople a dit :

Alors il ne s'agit pas de le condamner à la place de la justice, il s'agit de ne pas trouver très sain d'auréoler d'un prix de cinéma un violeur. Que personne n'a rien dit en 2003 ne valide ou n'invalide en rien le fait de réagir ou non à ce prix ci :

La question est de savoir, dans ce sujet, si les avocats ont raison de dire que l'on a pas le droit de ne pas trouver peu opportun de donner un césar à un violeur sous prétexte qu'il n'a jamais été condamné comme violeur par un juge.  Est ce qu'on doit faire comme si il n'en était pas un comme ces avocats nous intiment de le faire ?

Moi je trouve là que c'est un juridisme incompréhensible.

J'étais intervenu sur un autre fil pour dire que selon moi c'est à la justice de condamner et pas à l'académie des césars et je maintiens cette position. C'est la justice qui a pour rôle de dire si tel est coupable ou innocent, là ou ça cloche c'est justement que cette réponse n'est pas rendue. En ce qui concerne la tribune, que des avocates versent dans le juridisme là encore c'est compréhensible, à l'aide de principes qui sont ceux du droit, toute personne est présumée innocente etc ...

Ce qui serait sain dans cette histoire c'est que les manifs aient lieu au ministère de la justice pour réclamer justice plutôt qu'aux césars qui se trouvent placés en porte à faux vis à vis de leurs propres responsabilités, qui sont de laver le cerveau des francophones souvenons-nous en.

L'objectif des césars c'est distribuer la bonne parole, sur le racisme et l'antisémitisme d'ou le fait que l'affaire Dreyfus prenne 12 nominations. Subitement ne pas donner ces récompenses c'est effectivement de l'antisémitisme du point de vue système.

Est-ce que le jury va se déclarer antisémite pour ne pas courir le risque d'être machiste ? C'est ça l'enjeu.

il y a 1 minute, soisig a dit :

Quel rapport entre Fourniret et Polansky ?

 

La procédure de justice. Je trouve saugrenu d'interdire à l'opinion public de s'offusquer du cas polansky alors que c'est un violeur, qu'il n'a pas été jugé et que la plainte fut éteinte par les péripéties de la procédures, qu'est ce ça importe ?

il y a 1 minute, Mr_Fox a dit :

J'étais intervenu sur un autre fil pour dire que selon moi c'est à la justice de condamner et pas à l'académie des césars et je maintiens cette position. C'est la justice qui a pour rôle de dire si tel est coupable ou innocent, là ou ça cloche c'est justement que cette réponse n'est pas rendue. En ce qui concerne la tribune, que des avocates versent dans le juridisme là encore c'est compréhensible, à l'aide de principes qui sont ceux du droit, toute personne est présumée innocente etc ...

Ben non justement, puisque là precisement Polansky est coupable. Ce n'est pas une opinion populaire, c'est un fait. La réalité n'existe pas parce qu'un juge ne l'a pas validé ?

il y a 1 minute, Mr_Fox a dit :

Ce qui serait sain dans cette histoire c'est que les manifs aient lieu au ministère de la justice pour réclamer justice plutôt qu'aux césars qui se trouvent placés en porte à faux vis à vis de leurs propres responsabilités, qui sont de laver le cerveau des francophones souvenons-nous en.

L'objectif des césars c'est distribuer la bonne parole, sur le racisme et l'antisémitisme d'ou le fait que l'affaire Dreyfus prenne 12 nominations. Subitement ne pas donner ces récompenses c'est effectivement de l'antisémitisme du point de vue système.

Est-ce que le jury va se déclarer antisémite pour ne pas courir le risque d'être machiste ? C'est ça l'enjeu.

Polansky n'a pas fait un film sur dreyfus par hasard. Il s'estime victime d'une cabale injuste car ce qu'il a fait en somme, c'est trois fois rien. Si on lui en veut c'est qu'on est antisémite. C'est encore plus méprisable.

il y a 7 minutes, Constantinople a dit :

Ben non, techniquement, la plainte a été abandonnée dans la fameuse affaire il me semble. C'est en tout cas l'argutie juridique de la tribune des avocats. Donc il n'a violé personne ?

Dans le cas de Renate Langer, la plainte a été classée sans suite pour cause de prescription.
Dans le cas de Samantha Geimer, il n'a officiellement été condamné "que" pour détournement de mineur, le procès pour viol n'ayant pas eu pour cause de fuite de Polanski.

Donc, d'un point de vue purement légalement factuel, Polanski n'a jamais été condamné pour viol.

D'un autre coté, il est effectivement un poil tendancieux de considérer comme innocent car non condamné un prévenu qui a pris la fuite pour échapper à son procès ...

il y a 3 minutes, frunobulax a dit :

Dans le cas de Samantha Geimer, il n'a officiellement été condamné "que" pour détournement de mineur, le procès pour viol n'ayant pas eu pour cause de fuite de Polanski.

Donc, d'un point de vue purement légalement factuel, Polanski n'a jamais été condamné pour viol.

D'un autre coté, il est effectivement un poil tendancieux de considérer comme innocent car non condamné un prévenu qui a pris la fuite pour échapper à son procès ...

Donc il n'a jamais violé personne par argument juridique. Vous trouvez que cela a du sens ?

C'est pour cela que j'appelle ça du juridisme. On ne prétends pas faire respecter la presomption d'innocence ici : on prétends interdire à l'opinion publique l'appréciation de la réalité des faits par rapport à l'opportunité ou non d'une remise de prix prestigieuse, car celle ci ne pourrait relever que de la cour de justice.

C'est cela que j'appelle juridisme.

il y a 2 minutes, Constantinople a dit :

Donc il n'a jamais violé personne par argument juridique. Vous trouvez que cela a du sens ?

Aucun jury ni aucun juge n'a déclaré Polanski coupable de viol.
Après, savoir si cela fait sens dépend de si vous accordez ou non une quelconque valeur à l'état de droit.
 

il y a 2 minutes, frunobulax a dit :

Aucun jury ni aucun juge n'a déclaré Polanski coupable de viol.
Après, savoir si cela fait sens ou non dépend de si vous accordez ou non une quelconque valeur à l'état de droit.
 

Cela n'a absolument aucun rapport avec l'état de droit. Il ne s'agit pas de condamner polansky. Polansky a factuellement violé une pré adolescente et reçoit un prix prestigieux : est ce opportun ou non ?

Il est un violeur. Que par péripétie juridique cela n'a jamais été jugé comme tel ne change rien à la réalité des faits.

il y a 24 minutes, Constantinople a dit :

Si vous voulez c'est comme cantat : il peut poursuivre sa carriere sans faire la couverture des inrocks non plus, vous voyez.

Mais ce n'est pas l'artiste qui décide de faire la couverture d'un magazine ou d'être nommé et même primé !

il y a 14 minutes, Constantinople a dit :

La procédure de justice. Je trouve saugrenu d'interdire à l'opinion public de s'offusquer du cas polansky alors que c'est un violeur, qu'il n'a pas été jugé et que la plainte fut éteinte par les péripéties de la procédures, qu'est ce ça importe ? 

Ben non justement, puisque là precisement Polansky est coupable. Ce n'est pas une opinion populaire, c'est un fait. La réalité n'existe pas parce qu'un juge ne l'a pas validé ? 

Polansky n'a pas fait un film sur dreyfus par hasard. Il s'estime victime d'une cabale injuste car ce qu'il a fait en somme, c'est trois fois rien. Si on lui en veut c'est qu'on est antisémite. C'est encore plus méprisable. 

Il est coupable mais si on se réveille 50 ans après les faits aussi -_- et après lui avoir décerné 5 fois la même récompense car il est un vrai et authentique prêtre de la bonne parole.

Et ce n'est pas le seul, Matzneff, DSK, Jack Lang, Cohn-Bendit combien on a de pédophiles qui accèdent aux plus hautes fonctions sans que ce la n'émeuve personne à l'exception de ceux qui crient au génie ? Aucun jugé aucun condamné, et le plus souvent aucune polémique. Si tu n'aimes pas c'est que tu es antisémite ou à tout le moins nazi. Les féministes sont-elles nazies ?

C'est le débat du moment puisque la police et les antifa leur ont défoncé le portait en commémoration de la journée du droit des femmes ce weekend.

A un niveau plus international tu as l'ile aux enfants de Jefrey Epstein, qui a visiblement accueilli tout ce que les USA comptent de politiciens et d'artistes. Oups. La pédophilie est non seulement légale mais indispensable pour faire carrière.

Donc soit on est d'accord avec ça soit il faut lancer l'opération main propre avec la méthode Duterte, les césars, les pauvres ils n'ont pas le niveau.

il y a 1 minute, titenath a dit :

Mais ce n'est pas l'artiste qui décide de faire la couverture d'un magazine ou d'être nommé et même primé !

Bien sur que si. On ne fait pas une couverture ou une remise de prix sans son consentement, allons.

Mais le débat n'est même pas de savoir si c'est bien, ou pas bien, ces avocats trouvent anormal qu'on puisse s'offusquer qu'un violeur gagne un prix prestigieux sous prétexte que, par fuite ou péripétie juridique, il n'a jamais été condamné pour ce viol, dont les faits sont établis et non niés par le coupable. Est ce que cela a du sens ?

à l’instant, Constantinople a dit :

Bien sur que si. On ne fait pas une couverture ou une remise de prix sans son consentement, allons.

Si les uns ne proposent pas, les autres ne disposent pas. C'était le sens de mon propos.

il y a 1 minute, Mr_Fox a dit :

Il est coupable mais si on se réveille 50 ans après les faits aussi -_- et après lui avoir décerné 5 fois la même récompense car il est un vrai et authentique prêtre de la bonne parole.

Heu, non, la fille de 13 ans ne s'est pas réveillée 50 ans plus tard.

il y a 1 minute, Mr_Fox a dit :

Et ce n'est pas le seul, Matzneff, DSK, Jack Lang, Cohn-Bendit combien on a de pédophiles qui accèdent aux plus hautes fonctions sans que ce la n'émeuve personne à l'exception de ceux qui crient au génie ? Aucun jugé aucun condamné, et le plus souvent aucune polémique. Si tu n'aimes pas c'est que tu es antisémite ou à tout le moins nazi. Les féministes sont-elles nazies ?

Je n'ai jamais trouvé ça normal que les promoteur de la pédophilie soient complétement exempts de toute conséquences de leurs propos.

il y a 1 minute, Mr_Fox a dit :

C'est le débat du moment puisque la police et les antifa leur ont défoncé le portait en commémoration de la journée du droit des femmes ce weekend.

A un niveau plus international tu as l'ile aux enfants de Jefrey Epstein, qui a visiblement accueilli tout ce que les USA comptent de politiciens et d'artistes. Oups. La pédophilie est non seulement légale mais indispensable pour faire carrière.

Donc soit on est d'accord avec ça soit il faut lancer l'opération main propre avec la méthode Duterte, les césars, les pauvres ils n'ont pas le niveau.

En l'occurence ce n'est pas le sujet, là c'est le collectif d'avocat qui décréte que l'opinion publique n'a pas à avoir une opinion sur des faits établis. Ca va loin.

il y a 1 minute, titenath a dit :

Si les uns ne proposent pas, les autres ne disposent pas. C'était le sens de mon propos.

Heu oui, d'accord, c'est une évidence que les premiers responsables du tohu bobu sont les organisateurs de la ceremonie. Mais en tout cas je trouve assez étrange qu'on trouve choquant que l'opinion publique puisse ne pas accepter qu'un violeur d'une pré adolescente soit mis en valeur, sous pretexte que la plainte est éteinte alors que les faits ont été établis. Ca n'a pas de sens.

Aprés, sur le fond, est ce opportun ou non, est ce que ca va trop loin ou non, qu'est ce que ça dit de notre société et des reseaux sociaux, c'est un autre débat : mais là en l'occurence c'était le juridisme mis en avant par les avocats qui était le sujet.

il y a 21 minutes, Constantinople a dit :

Cela n'a absolument aucun rapport avec l'état de droit.

ETAT DE DROIT - DEFINITION
Société étatique dans laquelle la vie en communauté est régie par un système légal, et dans laquelle les droits de chaque individu sont respectés.

Donc, oui, affirmer la présomption d’innocence pour un acte non jugé relève clairement de l'état de droit.
Ce manifeste des 100 avocates ne fait que le rappeler.
Que beaucoup (dont moi) le considèrent comme très probablement coupable, voire récidiviste, n'y change rien.

On passage, on peut s'étonner de l'impossibilité de la justice américaine à pouvoir juger "in absentia" un accusé en fuite ?
En France, il aurait probablement été jugé "par contumace" ?

il y a 7 minutes, Constantinople a dit :

Heu, non, la fille de 13 ans ne s'est pas réveillée 50 ans plus tard.

Je n'ai jamais trouvé ça normal que les promoteur de la pédophilie soient complétement exempts de toute conséquences de leurs propos. 

En l'occurence ce n'est pas le sujet, là c'est le collectif d'avocat qui décréte que l'opinion publique n'a pas à avoir une opinion sur des faits établis. Ca va loin. 

Bah ce sont des avocats. Ces gens là pensent que la seule vérité qu'on a le droit de croire est décrétée par eux, c'est pour ça qu'il n'existe pas de légitime défense.

il y a 9 minutes, frunobulax a dit :

ETATS - DEFINITION
Société étatique dans laquelle la vie en communauté est régie par un système légal, et dans laquelle les droits de chaque individu sont respectés.

Donc, oui, affirmer la présomption d’innocence pour un acte non jugé relève clairement de l'état de droit.
Ce manifeste des 100 avocates ne fait que le rappeler.
Que beaucoup (dont moi) le considèrent comme très probablement coupable, voire récidiviste, n'y change rien.

On passage, on peut s'étonner de l'impossibilité de la justice américaine à pouvoir juger "in absentia" un accusé en fuite.
En France, il aurait probablement été jugé "par contumace" ?

Cela n'a rien avoir de la présomption d'innocence, justement.  Les faits ont été établis. Il ne les a pas nié. Les faits ne disparaissent pas même si la plainte s'éteint par péripétie juridique, ou retrait de la victime qui souhaite passer à autre chose. Les faits : il a manipulé, alcoolisé, drogué une pré adolescente de 13 ans, certes consentante, pour obtenir ce qu'il voulait, notamment sodomie. Il n'a jamais nié, la question n'a jamais été de savoir si cela était arrivé ou non.

L'opinion publique peut trouve inopportun, selon ces faits, de récompenser le travail d'un tel cinéaste par les césar sans que des avocats ne leur donne l'autorisation selon une argumentation juridique. Car il ne s'agit pas ici de mettre en prison, juste l'attribution d'une récompense médiatique prestigieuse utile commercialement, et pour la reconnaissance professionnelle.

il y a 7 minutes, Mr_Fox a dit :

Bah ce sont des avocats. Ces gens là pensent que la seule vérité qu'on a le droit de croire est décrétée par eux, c'est pour ça qu'il n'existe pas de légitime défense.

C'est ce que je dénonce ici, on est dans le pur juridisme : la réalité n'existe pas sauf de l'interprétation que ces avocats en font. Le probléme de la France c'est que l'ombre du procès dreyffus et la figure du j'accuse de Zola plane en permanence, et je ne pense d'ailleurs pas que ce soit un hasard que Polansky a choisi ce sujet pour son film.

il y a 43 minutes, Ink 82 a dit :

Le niveau de vaillance du patriarcat, qui se porte encore ma foi très bien manifestement.

Il y a eu des voix dissidentes. Elles ont été étouffées, bâillonnées. Certains tentent encore de le faire aujourd'hui, par tous les moyens possibles, même les plus vils. 

Ces derniers temps, Polanski, a été conté au travers les médias, comme un homme seul, abandonné de tous, prostré, un pauvre papy... une victime.  

Ses soutiens ont toujours été nombreux en réalité. 

Des femmes et des hommes (!) ont pris de véritables risques en ne reniant pas leurs convictions, en refusant de jouer l'hypocrisie, en prenant la parole, en quittant la salle. Certains se sont déjà promis de leur faire payer.

il y a 14 minutes, Constantinople a dit :

Cela n'a rien avoir de la présomption d'innocence, justement. Les faits ont été établis. Il ne les a pas nié. Les faits ne disparaissent pas même si la plainte s'éteint par péripétie juridique, ou retrait de la victime qui souhaite passer à autre chose.

Vous vous trompez, il a plaidé coupable pour détournement de mineure, pas pour viol puisque la charge avait été abandonnée.
Et il a toujours nié le viol.

Donc, une fois de plus, il est légalement coupable de détournement de mineure et tout autant légalement présumé innocent de viol sur mineure.

il y a 6 minutes, frunobulax a dit :

Vous vous trompez, il a plaidé coupable pour détournement de mineure, pas pour viol puisque la charge avait été abandonnée.
Et il a toujours nié le viol.

Bien sur, mais les faits qu'on appelle ça détournement de mineur ou viol sont les même. C'est en fonction de ces faits qu'on trouve bien ou pas que Polansky puisse avoir son césar, pas d'un mot le définissant. Dire que ça n'a pas existé car ça n'a pas été jugé c'est du juridisme. Je ne vois pas comment ne pas être en accord avec ça.

il y a 8 minutes, Léna-Postrof a dit :

Il y a eu des voix dissidentes. Elles ont été étouffées, bâillonnées. Certains tentent encore de le faire aujourd'hui, par tous les moyens possibles, même les plus vils. 

Ces derniers temps, Polanski, a été conté au travers les médias, comme un homme seul, abandonné de tous, prostré, un pauvre papy... une victime.  

Ses soutiens ont toujours été nombreux en réalité. 

Des femmes et des hommes (!) ont pris de véritables risques en ne reniant pas leurs convictions, en refusant de jouer l'hypocrisie, en prenant la parole, en quittant la salle. Certains se sont déjà promis de leur faire payer.

Et ce sont ces mêmes personnes qui dénoncent des viols, l’omerta, les collusions, tous bien réels, que l'on confère à des inquisiteurs médiévaux : l'indécence n'a pas de limites.