Tuer un loup.

il y a 3 minutes, Cheragaz a dit :

Ou avoir pris suffisamment de dispositions pour ne pas avoir à s'en préoccuper 

Fin du sujet pour moi.

Comme quoi, à chacun ses valeurs. Fin aussi pour moi. 

il y a une heure, JBlack a dit :

De ce que j'ai expliqué, c'est peut etre la seule personne au monde a penser comme ça (je l'espere sincerement) mais il est possible de dissocier Tuer pour manger et tuer pour le plaisir...

 

De façon générale, c'est rarement possible de dissocier l'un et l'autre, les chasseurs éprouvent un plaisir à chasser pour tuer et manger. 

Il y a 8 heures, Droma a dit :

Je m'en suis pris dans ma voiture, comme bien d'autres chez moi.

Ça se reproduit comme les rats !

Donc faut réguler.

Les chasseurs ont amplement démontré leur incompétence à réguler quoi que ce soit. En dépit des véritables massacres organisés par les fédérations de chasse, les populations de cerfs et de chevreuils ont été multipliées par 4 en 20 ans, celles de sangliers par 6.

La chasse est dangereuse, cruelle, stupide et inutile.

Il y a 10 heures, soloandsolo a dit :

Pas de problème, quand j'ai la confirmation je la publie, l'inverse aussi. Sinon l'albanais des années 90 a des circonstances plus atténuantes ?

Les "circonstances atténuantes", c'est pour le tribunal.

Sinon, le berger albanais est excédé pareil par les loups et les ours qui ravagent ses troupeaux.

Il y a 9 heures, Cheragaz a dit :

J'habite au pied d'un mont où le sanglier pullule. Je n'en n'ai encore jamais vu débouler chez moi.

Alors, certes, on déplore de plus en plus d'incidents mais c'est surtout dans les lieux où on a empièté sur leur espace et leur surpopulation est,  d'après ce qu'il se dit,  parfois provoquée par des chasseurs qui les nourrissent. 

C'est plus facile d'en choper un quand ils sont 100 que lorsqu'ils ne sont que 2.

On tire dans le tas et on rapporte son trophée.

Bonjour la performance     

Le sanglier ça se mange on en refile même aux petits vieux dans les EHPAD

Je les voit pas manger du loup

D'accord avec @Panem&Circenses, le sujet est présenté comme si ça s'était passé hier, et les réactions sont en fonction, du coup c'est tronqué   Faut revenir sur le fond et après une publication pareille, ça va être compliqué.

La chasse ne devrait pas exister. Voilà, je crois qu'avec ça j'ai tout dit.

Il y a 11 heures, Droma a dit :

 

Hordes de sangliers présentes en villes : on fait quoi ?

 

Où ça?

OUi il arrive d'en voir à la périphérie de certaines villes, la mienne entre autres. Mais une horde...

Il y a 2 heures, gloup-gloup a dit :

Les chasseurs ont amplement démontré leur incompétence à réguler quoi que ce soit. En dépit des véritables massacres organisés par les fédérations de chasse, les populations de cerfs et de chevreuils ont été multipliées par 4 en 20 ans, celles de sangliers par 6.

La chasse est dangereuse, cruelle, stupide et inutile.

Bien au contraire, ils se sont montrés de remarquable cynégéticiens en faisant tout pour leur désirs : qu'il y en ait de plus en plus. Nourrissage, points d'eau pour passer la saison sèche (suffi de faire une marre au tractopelle), limitation de l'effort de chasse en fonction du stock, ont redressé les populations depuis les années 70. Elle étaient au plus bas, car sur chassées (un peu comme les poissons actuellement).

Ce ne sont pas des massacres mais des chasses. Si tu parle de chasse administrative, ben dans ce cas c'est organisé par l'administration. Les agriculteurs sont bien emmerdés, tant qu'aux sylviculteurs, eux ne sont même pas remboursés, les dégâts bien que considérables étant difficilement évaluables (surtout que c'est pas prévu).

Dans ce contexte, la chasse n'est pas inutile mais au contraire très utile. Sauf qu'on a affaire à des pompiers pyromanes en quelque sorte. A la fin des années 70 la situation était qu'il n'y avait presque plus de stock sous la pression de 2 millions de chasseurs. Maintenant que ça pullule, il n'y a plus que 1 million de chasseurs, en parallèle avec la division par 3 du nombre d'agriculteurs. Ça ne va pas s'arranger tout seul. Saluons au passage les crétins qui ont critiqué la mesure de baisse du coût du permis de chasse, une des mesure pour faire face au problème. Bien que personnellement je hais la chasse, il faut bien faire avec (ces populations qui pullulent). Un été sec et ce sont les jardins des habitations qui sont retournés. 

Je connais un agriculteur qui a renoncé aux céréales en petite montagne car si les dégâts sont certes remboursés, prendre en permanence des rendez-vous avec l'expert pour les constats un peu partout n'est pas supportable. Après l'abandon des céréales, ce sont les brebis qui sont tuées sans arrêt pas les loups. Quand donc les chasseurs vont ils organiser des battues administrative pour réduire les écologistes ?

il y a 41 minutes, January a dit :

D'accord avec @Panem&Circenses, le sujet est présenté comme si ça s'était passé hier, et les réactions sont en fonction, du coup c'est tronqué   Faut revenir sur le fond et après une publication pareille, ça va être compliqué.

La chasse ne devrait pas exister. Voilà, je crois qu'avec ça j'ai tout dit.

Non pas d'accord avec toi 

Le sujet n'est pas vraiment la chasse mais la régulation des loups et la biodiversité, le sujet est bien d'actualité.

Oui d'accord avec toi la photo pousse a l'émotion, elle n'est pas utile et fausse le débat même si elle est d'hier (on ne sait toujours pas ).

il y a 5 minutes, Condorcet a dit :

Je connais un agriculteur qui a renoncé aux céréales en petite montagne car si les dégâts sont certes remboursés, prendre en permanence des rendez-vous avec l'expert pour les constats un peu partout n'est pas supportable. Après l'abandon des céréales, ce sont les brebis qui sont tuées sans arrêt pas les loups. Quand donc les chasseurs vont ils organiser des battues administrative pour réduire les écologistes ?

Effectivement le sujet est complexe. Preuve est faite depuis plusieurs années que les chasseurs ne servent à rien  pour la gestion de la faune sauvage et qu'en plus ils sont dangereux, pour eux ( ça à la limite) mais aussi pour les autres qui n'ont rien demandé..IL existe un office national des forêts je crois....ce n'est pas son rôle que de réguler les populations d'animaux sauvages?

il y a 2 minutes, chanou 34 a dit :

Effectivement le sujet est complexe. Preuve est faite depuis plusieurs années que les chasseurs ne servent à rien  pour la gestion de la faune sauvage et qu'en plus ils sont dangereux, pour eux ( ça à la limite) mais aussi pour les autres qui n'ont rien demandé..IL existe un office national des forêts je crois....ce n'est pas son rôle que de réguler les populations d'animaux sauvages?

L'ONF ne peut intervenir sur la forêt privée qui est très conséquente, ainsi que sur les terres agricoles. Par ailleurs, il y a délégation de responsabilité aux fédérations de chasse qui organisent ce pour quoi elles sont faites. Les fonctionnaires de l'ONF ne sont pas des fonctionnaires chasseurs. De la même façon, c'est une arbitre fédéral qui décide du penalty au foot, pas un magistrat.   

il y a 23 minutes, Condorcet a dit :

L'ONF ne peut intervenir sur la forêt privée qui est très conséquente, ainsi que sur les terres agricoles.

ok

Citation

Par ailleurs, il y a délégation de responsabilité aux fédérations de chasse qui organisent ce pour quoi elles sont faites.

Faut croire qu'elles le font mal..

Citation

.Les fonctionnaires de l'ONF ne sont pas des fonctionnaires chasseurs.

OK, mais ce serait plutôt  à eux de gérer les stocks ( si on peut dire) et de décider combien doivent être abattus, non? Que je sache les propriétaires des forêts et des terres agricoles ne sont pas propriétaires de la faune sauvage qui vit dessus!

il y a 6 minutes, chanou 34 a dit :

ok

Faut croire qu'elles le font mal..

OK, mais ce serait plutôt  à eux de gérer les stocks ( si on peut dire) et de décider combien doivent être abattus, non? Que je sache les propriétaires des forêts et des terres agricoles ne sont pas propriétaires de la faune sauvage qui vit dessus!

Ton incompréhension du sujet va en s'épaississant. Tu mélanges forêt publique, forêt privée, missions de l'ONF, délégation que fait l'état au milieu associatif en général. L'ONF gère les arbres, sur un territoire assez restreint constitué par les forêts domaniales. La semaine prochaine ne manquez pas : massacre à la tronçonneuse de sangliers par des bûcherons... 

à l’instant, Condorcet a dit :

Ton incompréhension du sujet va en s'épaississant.

Possible.

Citation

 L'ONF gère les arbres, sur un territoire assez restreint constitué par les forêts domaniales.

Je viens de voir sur leur site qu'ils gèrent aussi les populations d'animaux sauvages...

https://www.onf.fr/onf/forets-et-espaces-naturels/+/21::les-activites-en-foret.html

dont ;

Citation

En forêt domaniale, l'ONF est le détenteur du droit de chasse et mène une gestion cynégétique exigeante en partenariat avec les acteurs de la chasse.

Evidemment vu qu'en tant que gérant, ils octroient les droits de chasse. Exactement comme un propriétaire privé accorde le droit de chasse aux chasseurs contre rémunération. Mais ils ne chassent pas, ce sont les chasseurs qui chassent.

il y a 1 minute, Condorcet a dit :

Evidemment vu qu'en tant que gérant, ils octroient les droits de chasse. Exactement comme un propriétaire privé accorde le droit de chasse aux chasseurs contre rémunération. Mais ils ne chassent pas, ce sont les chasseurs qui chassent.

Non mais ça quand même j'avais compris...par contre c’est à eux à dire combien de telle population peuvent/doivent être "prélevés" y compris sur les territoires privés, parce que le cerf ou le sanglier qui se balade sur un territoire privé n'appartient pas au propriétaire...j'imagine que les chasseurs n'ont pas toute liberté pour tirer partout, n'est-ce pas?

il y a 4 minutes, chanou 34 a dit :

Non mais ça quand même j'avais compris...par contre c’est à eux à dire combien de telle population peuvent/doivent être "prélevés" y compris sur les territoires privés, parce que le cerf ou le sanglier qui se balade sur un territoire privé n'appartient pas au propriétaire...j'imagine que les chasseurs n'ont pas toute liberté pour tirer partout, n'est-ce pas?

Non non, c'est l'ONF qui décide en effet. Mais ça ne concerne que les territoires des domaines. Ce qui me fait penser que je ne sais pas qu'elle % des bestioles en dépendent... je vais voir si je trouve un truc. 

il y a 55 minutes, Condorcet a dit :

Bien au contraire, ils se sont montrés de remarquable cynégéticiens en faisant tout pour leur désirs : qu'il y en ait de plus en plus. Nourrissage, points d'eau pour passer la saison sèche (suffi de faire une marre au tractopelle), limitation de l'effort de chasse en fonction du stock, ont redressé les populations depuis les années 70. Elle étaient au plus bas, car sur chassées (un peu comme les poissons actuellement).

Ce ne sont pas des massacres mais des chasses. Si tu parle de chasse administrative, ben dans ce cas c'est organisé par l'administration. Les agriculteurs sont bien emmerdés, tant qu'aux sylviculteurs, eux ne sont même pas remboursés, les dégâts bien que considérables étant difficilement évaluables (surtout que c'est pas prévu).

Dans ce contexte, la chasse n'est pas inutile mais au contraire très utile. Sauf qu'on a affaire à des pompiers pyromanes en quelque sorte. A la fin des années 70 la situation était qu'il n'y avait presque plus de stock sous la pression de 2 millions de chasseurs. Maintenant que ça pullule, il n'y a plus que 1 million de chasseurs, en parallèle avec la division par 3 du nombre d'agriculteurs. Ça ne va pas s'arranger tout seul. Saluons au passage les crétins qui ont critiqué la mesure de baisse du coût du permis de chasse, une des mesure pour faire face au problème. Bien que personnellement je hais la chasse, il faut bien faire avec (ces populations qui pullulent). Un été sec et ce sont les jardins des habitations qui sont retournés. 

Je connais un agriculteur qui a renoncé aux céréales en petite montagne car si les dégâts sont certes remboursés, prendre en permanence des rendez-vous avec l'expert pour les constats un peu partout n'est pas supportable. Après l'abandon des céréales, ce sont les brebis qui sont tuées sans arrêt pas les loups. Quand donc les chasseurs vont ils organiser des battues administrative pour réduire les écologistes ?

Quand on en est à tuer 600 000 sangliers chaque année (chiffres en augmntation constante) moi j'appelle ça un massacre. Les chasseurs ont beau être moins nombreux ils tuent toujours plus et tu as entièrement raison quand tu parles de pompiers pyromanes.

Mais plus que les chasseurs, c'est le modèle agricole basé sur les grandes cultures fourragères et l'élevage concentrationnaire qui pose problème, en offrant à la faune une réserve inépuisable de nourriture. Or bien mieux que les fusils, c'est la quantité de nourriture disponible qui régule les populations.

Mais bon, l'humain veut de la bidoche à tous les repas, il faut donc cultiver du maïs par milliers d'hectares, avec tous les problèmes environnementaux que ça entraîne. Ceux qui râlent contre la pullulation des sangliers seraient bien mieux inspirés de renoncer à leur entrecôte que de s'en remettre aux chasseurs.

Quant aux loups, les éleveurs de brebis n'ont pas attendu son retour pour avoir des problèmes: mondialisation oblige, la viande se vend mal et la laine n'est plus valorisée. Résultat on peine à financer les mesures de protection qui s'imposent. Mais c'est tellement plus facile de sortir le calibre contre le loup que de s'attaquer à l'ordre néolibéral...

il y a 1 minute, gloup-gloup a dit :

Quand on en est à tuer 600 000 sangliers chaque année (chiffres en augmntation constante) moi j'appelle ça un massacre. Les chasseurs ont beau être moins nombreux ils tuent toujours plus et tu as entièrement raison quand tu parles de pompiers pyromanes.

600 000 est une variable extensive. Isolée elle en signifie rien. A la rigueur, c'est bien la preuve qu'on n'en tue pas assez, si on désire en tuer moins plus tard.

il y a 1 minute, gloup-gloup a dit :

Mais plus que les chasseurs, c'est le modèle agricole basé sur les grandes cultures fourragères et l'élevage concentrationnaire qui pose problème, en offrant à la faune une réserve inépuisable de nourriture. Or bien mieux que les fusils, c'est la quantité de nourriture disponible qui régule les populations.

Rien à voir.

il y a 1 minute, gloup-gloup a dit :

Mais bon, l'humain veut de la bidoche à tous les repas, il faut donc cultiver du maïs par milliers d'hectares, avec tous les problèmes environnementaux que ça entraîne. Ceux qui râlent contre la pullulation des sangliers seraient bien mieux inspirés de renoncer à leur entrecôte que de s'en remettre aux chasseurs.

Rien à voir non plus.

il y a 1 minute, gloup-gloup a dit :

Quant aux loups, les éleveurs de brebis n'ont pas attendu son retour pour avoir des problèmes: mondialisation oblige, la viande se vend mal et la laine n'est plus valorisée. Résultat on peine à financer les mesures de protection qui s'imposent. Mais c'est tellement plus facile de sortir le calibre contre le loup que de s'attaquer à l'ordre néolibéral...

Et rien à voir.

Bon, c'est pas la peine de discuter alors. Le forum devient de plus en plus un juxtaposition de blogs entre mêlés sans vraiment d'échanges.

il y a 5 minutes, Condorcet a dit :

Rien à voir.

Ben si, désolé mais c'est démontré depuis longtemps: moins de nourriture---> moins de petits par portée.

Quand les sangliers ont de la bouffe à gogo, ils se reproduisent comme des lapins. Quuand ils en ont moins ils font du gras pour passer l'hiver au lieu d'investir leur énergie dans la reproduction.