César 2020 : Florence écœurée - Le titre du meilleur réalisateur attribué a un violeur d'enfant

Il y a 10 heures, Gouderien a dit :

C'est une question totalement dénuée d'intérêt, et qui de toute façon n'aura jamais de réponse; alors pourquoi se la poser?

parce que pour moi elle n'est pas dénuée d'intérêt.

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

pourquoi posez-vous la question, Léna? c'est pourtant une évidence... pour en parler réellement, il faut l'avoir vécu. c'est aussi simple que ça! tant que toutes celles et ceux dégoiseront sur le viol sans savoir ce que s'est car ne l'ayant jamais subi, il n'y aura aucune échappatoire pour celles et ceux qui savent pour l'avoir vécu et c'est pour cela, aussi, que j'ai repris le vocabulaire employé par coucoucou et DDR que j'aime bien l'un et l'autre, c'est outrageant et cela renvoie toujours la même vulgarité amusée à la face de toutes celles et ceux qui l'ont subi. 

jacky tu devrais arrêter avec ça...vraiment.

Ca ne te rend pas service. Crois-moi. Je le dis pour toi, hein...dans ton intérêt.

il y a 32 minutes, sera-angel a dit :

En tant que parent, je n' aurais JAMAIS perso accepté aucune somme d argent pour le viol de ma fille..et je n' aurais jamais laissé une mineure seule avec un producteur. Aussi célèbre soit il...

Cherchez les erreurs !

là j'avoue que moi non plus...Mais bon...

Fille ou garçon d'ailleurs, je ne fais pas de différence de ce point de vue.

il y a 2 minutes, chanou 34 a dit :

jacky tu devrais arrêter avec ça...vraiment.

Ca ne te rend pas service. Crois-moi. Je le dis pour toi, hein...dans ton intérêt.

je sais, chanou... je sais. tu as raison, je vais me retirer de la discussion car plus ça va et plus je le supporte de moins en moins bien. merci pour ta gentillesse. 

il y a 33 minutes, Pales a dit :

Ce n'est pas ce que tu disait du "Césarisé"…………...Disant qu'il fallait plutôt le voir  sur l'angle "Professionnel" et non pas celui de "l'Homme"!

Tu te souviens , ou faut-il aller chercher ce que tu disait ?

Tu a changée peut être de "Peinture Orthographique" mais tu est restée ce que tu es finalement!

et que suis-je? 

il y a 2 minutes, jacky29 a dit :

je sais, chanou... je sais. tu as raison, je vais me retirer de la discussion car plus ça va et plus je le supporte de moins en moins bien.

C'était très net à te lire...dommage que tout le monde ne l'ait pas compris.

il y a 56 minutes, soloandsolo a dit :

Il est difficile de soutenir cette argumentation, la perception des moeurs en matière de sexualité est différente suivant les époques, l'adolescence n'existait pas il y a un siècle. Polanski est notre contemporain, ses actes aussi, les interdits de même, les transgressions qui sont les siennes sont jugées au présent et non pas comparativement à ce qu'a pu faire une autre personne hors cette époque.

salut solo, oui tu as raison mais les faits restent les mêmes... qu'un homme viole une gamine, une femme, un enfant masculin ou un jeune homme au 17ème siècle pour le fun ou au 20ème, cela reste un viol... même si à ces époques un peu rudes, le viol n'était considéré que petitement sauf en cas de viol et de rapt d'honneur sur fille, fils, épouse appartenant à la noblesse. quand on force une personne à un rapport sexuel sans son consentement, il y a viol même au moyen-âge. es-tu d'accord avec moi?  

Je me rends compte en lisant les dialogues qu’il est nécessaire de distinguer la personne violée de la personne circonvenue. 
Je me souviens, il y a quelques années, d’un psychiatre qui disait : la personne violée, celle qui a subi une violence venue brutalement d’un extérieur est plus aisée à « soigner » dans le sens le plus noble, que la personne circonvenue. Et il parlait de l’enfant circonvenu. Il disait : celui là où celle là ne s’en sort que très difficilement car il sait qu’il a à un moment participé à l’acte. Circonvenu en ce sens qu’il ou elle ne savait pas où cela conduisait. Le pedophile se défend sur cette base là. Ceux et celles qui soutiennent Matzneff et Matzneff lui même disent qu’ils ne sont pas des violeurs car disent-ils l’enfant a, à un moment, été consentant. Le pedophile « cultivé » pratique d’abord la séduction. L’enfant peut être sensible à cette séduction dans un premier temps. Il ne sait pas où le plaisir d’être séduit va le conduire, mais le pedophile passe outre cette ignorance. Il dit : l’enfant s’est laissé séduire au début par ma gentillesse, par mon attention et même par de simples caresses. Donc il a consenti à l’acte final. C’est béton.

La jeune fille que Polanski séduit d’abord avant de l’abuser sait qu’à un moment elle a aimé être séduite. Sans savoir où cela allait la conduire.Elle ne peut s’en sortir ensuite qu’en pardonnant à Polanski. 

Ce psychiatre a raison : l’enfant circonvenu à un mal de chien à s’en sortir. 

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

je suis d'accord avec toi, un tueur et un violeur sont des criminels...et belle démonstration de deux poids deux mesures... mais c'est ton droit, si tu es d'accord avec toi-même, c'est le principal. j'aime moi-aussi Donatello, la simple vue de son David me comble de plaisir et est simplement époustouflante. c'est vraiment l'oeuvre que je préfère, quoique...  

Effectivement j'adore cet artiste, après l'époque n'était pas la même, concernant les mœurs 

il y a 3 minutes, italove a dit :

Effectivement j'adore cet artiste, après l'époque n'était pas la même, concernant les mœurs 

il est merveilleux, n'est-ce pas!? je le place comme artiste bien plus haut que Michelangelo... je trouve qu'il touche quasiment au divin! 

http://www.universdesarts.com/biographie/93/donatello.html

il y a 20 minutes, jacky29 a dit :

salut solo, oui tu as raison mais les faits restent les mêmes... qu'un homme viole une gamine, une femme, un enfant masculin ou un jeune homme au 17ème siècle pour le fun ou au 20ème, cela reste un viol... même si à ces époques un peu rudes, le viol n'était considéré que petitement sauf en cas de viol et de rapt d'honneur sur fille, fils, épouse appartenant à la noblesse. quand on force une personne à un rapport sexuel sans son consentement, il y a viol même au moyen-âge. es-tu d'accord avec moi?  

L’acte sexuel sous l’antiquité n’avait pas la même signification sociale. Alexandre n’a que 16 ans quand il part à la conquête du monde. L’enfant juif est adulte quand il a 13 ans. Le grec qui sodomise un ado ( voir fresques de l’époque) le fait au vu de tous. L’acte est socialisé, il n’est pas soumis encore au péché, il n’est pas dévalué. Le jeune sodomisé n’est pas socialement dévalué. Au contraire même. C’est même au nom de ces meurs antiques que Montherlant se justifiait.

Un acte peut devenir destructeur dans une civilisation donnée et ne pas l’être dans une autre.

il y a 9 minutes, italove a dit :

Effectivement j'adore cet artiste, après l'époque n'était pas la même, concernant les mœurs 

il a un petit kiki.

il y a 2 minutes, Annalevine a dit :

L’acte sexuel sous l’antiquité n’avait pas la même signification sociale. Alexandre n’a que 16 ans quand il part à la conquête du monde. L’enfant juif est adulte quand il a 13 ans. Le grec qui sodomise un ado ( voir fresques de l’époque) le fait au vu de tous. L’acte est socialisé, il n’est pas soumis encore au péché, il n’est pas dévalué. Le jeune sodomisé n’est pas socialement dévalué. Au contraire même. 

bonjour Annalevine, je parle, moi, de soudards qui violaient allègrement toute personne leur tombant sous la main... avant de les navrer d'un bon coup d'acier ou de les laisser agoniser ou se rétablir après avoir pris leur plaisir et en aucun cas du monde grec antique. 

il y a 31 minutes, jacky29 a dit :

je sais, chanou... je sais. tu as raison, je vais me retirer de la discussion car plus ça va et plus je le supporte de moins en moins bien. merci pour ta gentillesse. 

et que suis-je? 

Jacky, Chanou a raison ... Point trop se dire, ni d'excès verbaux ! Un forum n'est pas un cabinet de Psy ni un Confessionnal ! C'est à vous que vous faites du mal certain(e)s s'emploient a ceci en niant tout ce que l'on peut dire ou en le détournant ! Nous pouvons avoir des "avis" sans tricher (c'est ma règle aussi ... ça ne veut pas dire qu'on soit bienveillants envers nous pour autant mais ça nous laisse clean quoi qu'on en dise ) ! Ne pas manier cette arme envers les autres c'est aussi se respecter ... !

Bonne journée à vous

il y a 1 minute, ouest35 a dit :

Jacky, Chanou a raison ... Point trop se dire, ni d'excès verbaux ! Un forum n'est pas un cabinet de Psy ni un Confessionnal ! C'est à vous que vous faites du mal certain(e)s s'emploient a ceci en niant tout ce que l'on peut dire ou en le détournant ! Nous pouvons avoir des "avis" sans tricher (c'est ma règle aussi ... ça ne veut pas dire qu'on soit bienveillants envers nous pour autant mais ça nous laisse clean quoi qu'on en dise ) ! Ne pas manier cette arme envers les autres c'est aussi se respecter ... !

Bonne journée à vous

merci ouest.

il y a 27 minutes, Panem&Circenses a dit :

il a un petit kiki.

Comme les statues grecques...

il y a 17 minutes, Dzag a dit :

Tout dépend de la limite que chacun se met pour des échanges virtuels...

il y a une heure, chanou 34 a dit :

parce que pour moi elle n'est pas dénuée d'intérêt.

Moi le genre de question que je me pose c'est plutôt : qu'aurait pensé Victor Hugo (ou Stendhal, ou Balzac) de notre époque de m...?

il y a 2 minutes, Gouderien a dit :

Moi le genre de question que je me pose c'est plutôt : qu'aurait pensé Victor Hugo (ou Stendhal, ou Balzac) de notre époque de m...?

Oui c'est tout aussi intéressant...et tout aussi spéculatif.

il y a une heure, jacky29 a dit :

salut solo, oui tu as raison mais les faits restent les mêmes... qu'un homme viole une gamine, une femme, un enfant masculin ou un jeune homme au 17ème siècle pour le fun ou au 20ème, cela reste un viol... même si à ces époques un peu rudes, le viol n'était considéré que petitement sauf en cas de viol et de rapt d'honneur sur fille, fils, épouse appartenant à la noblesse. quand on force une personne à un rapport sexuel sans son consentement, il y a viol même au moyen-âge. es-tu d'accord avec moi?  

Oui et non, les considérations sociétales, juridiques, sociales seront différentes, les implications aussi, le cadre absolu de l'acte tel que tu le mets en avant met en porte à faux tout raisonnement sur le cas présent.

Au sujet de Rugia :

Révélé en 1998 avec l’adaptation du roman « Le Gone du Chaâba », ce cinéaste milite régulièrement pour la défense des sans-papiers ou encore des intermittents.

"Respecté dans la profession, figure de l'« artiste engagé »… et désormais accusé d'attouchements et de harcèlement sexuel. Le nom du cinéaste français Christophe Ruggia se retrouve depuis dimanche soir au cœur du témoignage glaçant de l'actrice Adèle Haenel dans Mediapart.

Si l'homme de 54 ans nie catégoriquement les faits, la célèbre comédienne, césarisée à deux reprises, l'accuse de comportements sexuels inappropriés alors qu'elle était adolescente entre 2001 et 2004. Pendant et après le tournage d'un film.

Le début des années 2000, c'est justement l'époque où tout souriait au réalisateur. Son premier long-métrage, « Le Gone du Chaâba (1998), rencontre un franc succès. Il s'agit d'une adaptation du roman autobiographique du chercheur et futur ministre Azouz Begag, fils d'immigrés algériens analphabètes qui a grandi dans les bidonvilles de la banlieue lyonnaise. Fort des louanges des critiques du cinéma, il lance son second projet intitulé « Les Diables ». « C'était un bon réalisateur, de gauche, il venait de faire un très bon film. On lui faisait confiance », se souvient la mère d'Adèle Haenel auprès de Mediapart.

Le film raconte la relation incestueuse de deux orphelins fugueurs, « un compromis entre une dure réalité vécue par [ses] deux meilleurs amis et la [sienne] », expliquera-t-il dans la presse.

Cette œuvre singulière, sortie en 2002, ne jouit pas de la même réussite que son premier film. Elle signe toutefois les débuts devant la caméra d'Adèle Haenel et de Vincent Rottiers, deux adolescents devenus depuis des figures reconnues du septième art en France. Il faut finalement attendre 2011 pour découvrir la troisième réalisation de Christophe Ruggia (« Dans la tourmente »). Un thriller polico-social au casting étoilé (Yvan Attal, Clovis Cornillac, Mathilde Seigner). Mais c'est un nouveau flop. Le réalisateur échouera aussi à la production, sans cesse repoussée, d'un biopic sur Yves Montand, au budget monstre (environ 15 millions d'euros). Thierry Neuvic devait interpréter l'acteur-chanteur et Céline Salette l'icône Simone Signoret.

Cette relative discrétion en salles s'explique aussi et surtout par le militantisme de plus en plus chronophage du cinéaste.

Ce célibataire, sans enfant, a pris fait et cause pour les intermittents du spectacle, les sans-papiers, l es Roms expulsés à Montreuil ou encore les réfugiés dans la jungle de Calais, qu' il défend sans relâche. Il réalise d'ailleurs quelques vidéos politiques et pose son nom sur un nombre conséquent de tribunes publiées dans Libération ou Le Monde aux côtés d'artistes de renom. « Il était devenu de plus en plus politique et de moins en moins cinéaste », confie aujourd'hui au Parisien Azouz Begag, resté un ami proche de Christophe Ruggia depuis leur collaboration pour « Le Gone du Chaâba ».

Le chercheur au CNRS, ancien ministre sous Sarkozy (2005-2007), se dit aujourd'hui « abasourdi » par les révélations de Mediapart et assure n'avoir jamais eu connaissance des faits relatés par l'enquête fouillée de Mediapart, un travail basé sur plus d'une trentaine de témoignages.

Azouz Begag « tombe des nues »

« Je tombe des nues. Avec les hommes, tout est possible, vous savez […] Cette tragédie a déjà coûté très cher à Adèle Haenel et elle risque de coûter très cher maintenant à Christophe, souffle-t-il. C'est compliqué d'avoir les mots justes dans ce brouillard et de trouver une solution pour sortir de ce cauchemar ». L'ancien ministre délégué à la Promotion de l'Égalité des chances (2005-2007) indique aussi que les deux travaillaient ces dernières années sur une « sorte de comédie » articulée autour de son expérience chaotique au cœur du pouvoir sarkozyste. Un projet qui n'a finalement pas trouvé les financements nécessaires.

De son côté, l'actrice française Adèle Haenel a indiqué à Mediapart qu'elle n'avait pas l'intention de porter plainte contre Christophe Ruggia.

http://www.leparisien.fr/faits-divers/qui-est-christophe-ruggia-le-cineaste-accuse-par-adele-haenel-d-attouchements-04-11-2019-8186376.php

"Trois jours après la mise en ligne d'une enquête approfondie de Mediapart autour du témoignage de la comédienne Adèle Haenel, qui accuse le réalisateur Christophe Ruggia d'attouchements et de harcèlement à son encontre alors qu'elle était âgée de 12 à 15 ans, et deux jours après sa poignante prise de parole en direct sur Mediapart, le cinéaste a souhaité exercer son droit de réponse via le site d'information et d'actualité indépendant. 

Il revient longuement sur sa rencontre avec la jeune actrice et explique que c'est elle qui aurait « bondi sur l’occasion quand je lui ai proposé de nous revoir » après le tournage des Diables. Invoquant « une emprise du metteur en scène à l’égard de l’actrice », il dit avoir « commis l’erreur de jouer les pygmalions avec les malentendus et les entraves qu’une telle posture suscite » et conteste "les gestes physiques et le comportement de harcèlement sexuel dont on l'accuse.

Il ajoute : « À l’époque, je n’avais pas vu que mon adulation et les espoirs que je plaçais en elle avaient pu lui apparaître, compte tenu de son jeune âge, comme pénibles à certains moments. Si c’est le cas et si elle le peut, je lui demande de me pardonner. » Pour finir, le réalisateur s'apesantit sur les conséquences des révélations de Mediapart sur sa vie, déplorant son « exclusion sociale (...) en cours ». 

« Le Moyen Âge avait inventé la peine du pilori mais c’était la sanction d’un coupable qui avait été condamné par la justice.

Maintenant, on dresse, hors de tout procès, des piloris médiatiques tout autant crucifiant et douloureux et aujourd’hui c’est à mon tour de les subir », conclut-il. Suite à l'enquête de Mediapart, qui, on le rappelle, rassemble plus d'une vingtaine de témoignages, le Parquet de Paris vient justement d'ouvrir une enquête pour "agressions sexuelles". 

http://www.allocine.fr/article/fichearticle_gen_carticle=18685548.html

et

https://www.rtl.fr/actu/debats-societe/adele-haenel-pourquoi-l-actrice-porte-finalement-plainte-contre-christophe-ruggia-7799560775

Au moment de la publication de l'enquête, Adèle Haenel insistait : pas question de saisir la justice. Pour se justifier, l'actrice évoquait les "dysfonctionnements" qui mènent à très peu de condamnations pour viol. "La justice nous ignore, on ignore la justice", résumait-elle auprès de Mediapart. Le parquet de Paris s'était alors lui-même saisi de l'affaire en ouvrant une enquête pour "agressions sexuelles sur mineure de 15 ans par personne ayant autorité" et "harcèlement sexuel".

Face à cette prise de responsabilité, Adèle Haenel admet un progrès. "La justice a fait un pas, j’en fais un", explique-t-elle de nouveau dans Mediapart. "Je souhaite faire tout ce qui est en mon pouvoir pour aller au bout du processus judiciaire. Ce que j’attends maintenant, à titre personnel, de la part de la justice, c’est un accompagnement et une réparation".

https://www.rtl.fr/culture/cine-series/metoo-qui-est-adele-haenel-l-actrice-qui-accuse-un-realisateur-d-attouchements-7799387599

" Comme une évidence (ou une nécessité ?), la carrière d'Adèle Haenel se teinte petit à petit de féminisme et d'un engagement sans concession pour l'égalité. En 2016, dans les colonnes du magazine Gala, l'actrice déclare ainsi "Je suis féministe simplement parce que j’ai envie d’exister". Deux ans plus tôt, elle déclarait son amour pour sa compagne Céline Sciamma sur la scène des César. "

Cette année, sur France Inter, l'actrice s'est livrée à une critique féministe du cinéma. "Le regard masculin a été pendant très longtemps associé à un regard neutre, parce que l'immense majorité des films sont produits par des hommes qui regardent des femmes, explique-t-elle. Il faut dire que ce regard a une origine et un rapport avec la domination masculine."

il y a une heure, Annalevine a dit :

. Le pedophile se défend sur cette base là. Ceux et celles qui soutiennent Matzneff et Matzneff lui même disent qu’ils ne sont pas des violeurs car disent-ils l’enfant a, à un moment, été consentant. Le pedophile « cultivé » pratique d’abord la séduction. L’enfant peut être sensible à cette séduction dans un premier temps. Il ne sait pas où le plaisir d’être séduit va le conduire, mais le pedophile passe outre cette ignorance. Il dit : l’enfant s’est laissé séduire au début par ma gentillesse, par mon attention et même par de simples caresses. Donc il a consenti à l’acte final. C’est béton.

La jeune fille que Polanski séduit d’abord avant de l’abuser sait qu’à un moment elle a aimé être séduite. Sans savoir où cela allait la conduire.Elle ne peut s’en sortir ensuite qu’en pardonnant à Polanski. 

Ce psychiatre a raison : l’enfant circonvenu à un mal de chien à s’en sortir. 

Tout l'enjeu de la responsabilité de l'adulte est bien là. Un enfant, tout enfant est dans des jeux de séductions dont la finalité n'est pas déterminée par un la visée d'un acte sexuel mais a des points de fixation sur son oedipe en élaboration. Tout adulte dans la relation avec un enfant peut être considéré comme une extension d'une des deux figures parentales et porte donc la responsabilité de "faire échouer l'enfant" dans sa tentative oedipienne en le guidant vers la "sortie", la sortie étant que son potentiel sexuel en devenir se vivra plus tard avec un ou une partenaire de sa génération excentré de la sphère possiblement endogame.

Le pédophile est un manipulateur de cette ambivalence, manipulation à son bénéfice et au détriment de l'enfant, ce qui a abouti à une relation de jouissance et dans la jouissance seule il n'y pas de relation, ni d'autre, encore moins d'altérité.