L'Europe, le berceau de l'humanité ? | ARTE

Il y a 3 heures, shyiro a dit :

 

c toi qui parle de « premier homme » pour ce singe d'europe dont on ne sait presque rien

pour nous les homo sapiens, le "berceau de l'humanité" est l'endroit où le 1er sapiens a fait son apparition càd en afrique 

Non, ce n'est pas moi qui parle de "premier homme". On n'a pas dû voir le même documentaire.

Pourquoi trouver plus de restes humanoides plus anciens en europe, parce que,

1/ le continent est plus petit,

2/ il y a plus de recherches,

3/ il y a un intérêt certain

...

L'homme de néanderthal était européen, les hommes de cro-magnon étaient à l'époque les premiers "hommes".

A l'heure actuelle chaque continent revendique la naissance de nous autres, faut pas lâcher (l'os) !

Ce qui est amusant, en lisant des comptes-rendus de mon lien :

Le dernier ancêtre aux humains et aux autres primates serait européen et pas africain. C'est ce que suggère une équipe de paléontologues qui font de Graecopithecus freybergi, connu par quelques fossiles trouvés en Grèce et en Bulgarie, un hominine, alors qu'il est daté de 7,2 millions d'années.

Or, les paléontologues, très majoritairement, estiment que la lignée humaine est apparue en Afrique.

Lesquels sont paléontologues ? Ceux qui ont raison ou ceux qui ont tort ?

Il y a 3 heures, Alceste a dit :

Non, ce n'est pas moi qui parle de "premier homme". On n'a pas dû voir le même documentaire.

 

ca doit etre une declaration d'un journaleux voulant faire du sensationnel 

Il y a 7 heures, shyiro a dit :

ca doit etre une declaration d'un journaleux voulant faire du sensationnel 

Ta mauvaise foi est sensationnelle.

Il y a 9 heures, Plouj a dit :

Lesquels sont paléontologues ? Ceux qui ont raison ou ceux qui ont tort ?

Quand une théorie en renverse une autre elle est toujours minoritaire au début, par définition. L'avenir dira si elle s'impose ou non, ce n'est que le début et les nouvelles technologies vont permettre des découvertes plus précises.

Il y a 8 heures, Plouj a dit :

Ce qui est amusant, en lisant des comptes-rendus de mon lien :

Le dernier ancêtre aux humains et aux autres primates serait européen et pas africain. C'est ce que suggère une équipe de paléontologues qui font de Graecopithecus freybergi, connu par quelques fossiles trouvés en Grèce et en Bulgarie, un hominine, alors qu'il est daté de 7,2 millions d'années.

Or, les paléontologues, très majoritairement, estiment que la lignée humaine est apparue en Afrique.

 

Lesquels sont paléontologues ? Ceux qui ont raison ou ceux qui ont tort ?

Salut,

Toute la question est de savoir si les éléments apportés dans l'article par cette équipe de paléontologues sont suffisants pour être validés par l'ensemble de la communauté des paléontologues.

Or, plusieurs paléontologues ont exprimé leurs doutes quant à ces résultats basés sur un trop petit nombre d'indices ; selon le paléoanthropologue Richard Potts : " La conclusion principale de l'article va bien au-delà des résultats. »

La paléoanthropologie est confrontée à une dérive indéniable dans la volonté de créer de nouvelles espèces pour des raisons pragmatiques : volonté de faire un événement mondial médiatique permettant de mieux financer la recherche. Seul un surcoît d'exigence méthodologique parvient à tordre le coup à pareille dérive.

A cela viennent s'ajouter les sempiternelles utilisations idéologiques de toute nouvelle découverte paléoanthropologique, en particulier les enjeux nationalistes.
 

Mais ne vous disputez donc pas pour des recherches encore en cours et dureront encore longtemps.

Plus les scientifiques pourront réunir de preuves plus les origines de l'homme se clarifieront. Pour l'instant il existe des théories et aucune preuve irréfutable. Pas la peine de s'invectiver pour si peu !

Juste une incitation à chercher plus et plus loin !!!!

il y a une heure, Pratika a dit :

 

Plus les scientifiques pourront réunir de preuves plus les origines de l'homme se clarifieront. Pour l'instant il existe des théories et aucune preuve irréfutable. Pas la peine de s'invectiver pour si peu !

Juste une incitation à chercher plus et plus loin !!!!

Il convient aussi de faire la part entre théorie validée et théorie non validée expérimentalement (ou encore insuffisamment vérifiée, mais où l'auteur d'un article parlera alors au conditionnel de ses hypothèses de travail). Or, nous assistons, semble-t-il, à une multiplication exponentielle de théories insuffisamment vérifiées (y compris dans la soutenance de certaines thèses universitaires). 

Il y a 4 heures, tison2feu a dit :

A cela viennent s'ajouter les sempiternelles utilisations idéologiques de toute nouvelle découverte paléoanthropologique, en particulier les enjeux nationalistes.

De quel bord ?

Que les traces de première humanité proviennent de l'hémisphère nord ou sud.. pourraient avoir une importance de nations ??

il y a une heure, Plouj a dit :

De quel bord ?

Que les traces de première humanité proviennent de l'hémisphère nord ou sud.. pourraient avoir une importance de nations ??

Nationalisme, au sens d'exaltation du sentiment national.

Par exemple, le préhistorien Nicolas Teyssandier fait part de son étonnement lors de la visite de l'Origins Centre Museum, en Afrique du Sud : "ce n'est pas un musée d'objets - ce qui est original - mais un musée très idéologique où l'on sent la volonté d'utiliser les données archéologiques récentes pour enraciner la modernité en Afrique, et notamment en Afrique du Sud. (...) L'objectif du musée est ici d'ancrer sur le territoire d'Afrique du Sud les racines ancestrales des populations Bushmen et de montrer que ce sont ces populations qui ont participé il y a plusieurs dizaines de millénaires à l'expansion des cultures modernes dans le monde. En d'autres termes, les ancêtres des populations noires réprimées par l'apartheid auraient été le vecteur de l'expansion des populations et cultures modernes. Il s'agit donc d'une utilisation idéologique de la préhistoire, afin de re-légitimer le statut des populations de chasseurs-cueilleurs San longtemps persécutés." (Origines de l'humanité : les nouveaux scénarios, 2016, pp. 181-182).

Cela s'explique par le fait que la paléoanthropologie, même si elle s'est internationalisée, n'en demeure pas moins une science qui repose sur des recherches locales et donc les découvertes de terrain peuvent toujours nourrir des élaborations nationalistes ou continentales (à l'échelle d'un continent tout entier).

Il y a 6 heures, Plouj a dit :

De quel bord ?

Que les traces de première humanité proviennent de l'hémisphère nord ou sud.. pourraient avoir une importance de nations ??

Et surtout pourquoi vouloir absolument un seul dit "berceau" 

Il y a 1 heure, jécoute a dit :

Et surtout pourquoi vouloir absolument un seul dit "berceau" 

Pour ce qui est de homo sapiens sapiens, la théorie multirégionale (berceaux multiples) est rejetée désormais par la paléontologie, l'autre théorie dite "Out of Africa" (berceau unique) ayant été confirmée par la génétique grâce à de nouveaux marqueurs. Il est possible de suivre à la trace les pérégrinations de nos ancêtres ! (Jean Chaline, Généalogie et génétique, la saga de l'humanité : Migrations, Climats et Archéologie, 2014, p. 30).

Il y a 7 heures, tison2feu a dit :

Nationalisme, au sens d'exaltation du sentiment national.

Par exemple, le préhistorien Nicolas Teyssandier fait part de son étonnement lors de la visite de l'Origins Centre Museum, en Afrique du Sud : "ce n'est pas un musée d'objets - ce qui est original - mais un musée très idéologique où l'on sent la volonté d'utiliser les données archéologiques récentes pour enraciner la modernité en Afrique, et notamment en Afrique du Sud. (...) L'objectif du musée est ici d'ancrer sur le territoire d'Afrique du Sud les racines ancestrales des populations Bushmen et de montrer que ce sont ces populations qui ont participé il y a plusieurs dizaines de millénaires à l'expansion des cultures modernes dans le monde. En d'autres termes, les ancêtres des populations noires réprimées par l'apartheid auraient été le vecteur de l'expansion des populations et cultures modernes. Il s'agit donc d'une utilisation idéologique de la préhistoire, afin de re-légitimer le statut des populations de chasseurs-cueilleurs San longtemps persécutés." (Origines de l'humanité : les nouveaux scénarios, 2016, pp. 181-182).

Cela s'explique par le fait que la paléoanthropologie, même si elle s'est internationalisée, n'en demeure pas moins une science qui repose sur des recherches locales et donc les découvertes de terrain peuvent toujours nourrir des élaborations nationalistes ou continentales (à l'échelle d'un continent tout entier).

Dans ce cas, la paléontologie n'est plus une discipline scientifique, mais juste de la politique. Ça fausse les résultats !

Il y a 2 heures, jécoute a dit :

Et surtout pourquoi vouloir absolument un seul dit "berceau" 

C'est idiot mais si la politique est plus forte en conclusion que les scientifiques, nous ne sommes pas au bout de nouvelles découvertes !

il y a 47 minutes, Plouj a dit :

Dans ce cas, la paléontologie n'est plus une discipline scientifique, mais juste de la politique. Ça fausse les résultats !

 

Mais c'est le lot de toutes les sciences d'être continuellement instrumentalisées pour des motifs politiques, religieux, idéologiques (privilégiant les intérêts particuliers et non de l'ensemble de l'humanité). Il ne faut pas confondre science et instrumentalisation de la science !

Cette critique du documentaire denonce la malhoneteté intellectuelle du documentaire :

- à commencer par le titre voulant presenter l'europe comme le nouveau berceau de l'humanité alors qu'il ne presente au mieux qu'un ancetre commun aux grands singes et hominidés (c'est exactement un de mes critiques)

- la racine du premolaire à mi chemin entre 1 racine unique (humain) et plusieurs racines distinctes (chimpanzé) n'est toujours pas une preuve que le fossile est un ancetre commun car meme si le cas general du premolaire de chimpanzé presente des racines disctinctes, il y a quand meme des cas observés où le premolaire des chimpanzés presente aussi une racine semi unifiée

- ...