Quelles sont en 2020 les nouvelles valeurs morales?

Il y a 1 heure, tison2feu a dit :

Je comprends tout à fait, cher Déjà, ton souci de nuancer ces notions d'"esprit scientifique" et de "sciences modernes", mais cela ne devrait pas, à mes yeux, éluder pour autant le bien-fondé de l'intervention d'Annalevine face aux propos tenus par Maroudiji au sujet de "la méthode scientifique, qui se doit d'être libérale par principe" (sic). Je trouve dramatique, quant à moi, qu'un rat de forum inculte, ignorant tout de ce que peut bien être une méthodologie scientifique, vienne ici nous expliquer sans complexe ce que doit être la méthode scientifique.

Je te remercie pour ce message de désarmement. Ma prestation ne faisait que s'inscrire dans la continuité de la dialectique d'un Zénon d'Élée en l'occurrence: face à un détracteur de la Science je lui fais remarquer ses erreurs de jugements et son ignorance à son encontre, et de même face à un dévot de la science je l'enjoins à s'intéresser de plus près à ses limitations intrinsèques et comment elle fonctionne réellement, comme on peut s'en rendre compte dans " Tout ce que vous devriez savoir sur la science " ou " La science telle qu'elle se fait ", ou certainement " Qu'est-ce que la science " ( non encore lu ) par exemples.

Et encore une fois, je n'ai fait que rebondir sur les propos du forumeur, indépendamment de qui il s'agissait et à qui il s'adressait, et de quoi il était question au juste - le fond du désaccord. Néanmoins, brandir la méthode scientifique comme une baguette magique qui comme dans Fantasia arrangerait tout, est en soi un leurre, et est de mon point de vue de rigoureusité/rigourosité extrême, tout aussi potentiellement " dangereux " que ce que l'on combat: dès que l'on n'est plus dans le vrai, on est nécessairement dans le faux ou l'erreur !

Et l'économie faite ci et là sur l'exactitude, finit par conduire à une divergence à long terme, voire à des dérives inadmissibles, telles qu'on peut les voir un peu partout en toute chose dans les affaires humaines, y compris les plus sérieuses ou censées l'être; à l'instar du système planétaire où la moindre imprécision au départ dans les coordonnées des corps, nous empêche d'en connaitre les positionnements ultérieurs avec ( à cause d' ) une - marge d' - erreur bien plus grande que celle initiale, à tel point que cela en devient imprévisible ou impertinent !

Il en va de même dans un raisonnement, il y a là aussi un phénomène amplificateur au fur et mesure de son développement qui aggrave la(les) petite(s) entorse(s) de départ, qui peut nous conduire à peu près n'importe où, et qui pourrait ne faire que répondre à des aspirations plus ou moins avouées, reconnues ou identifiées. C'est pourquoi connaitre un tant soit peu la sociologie des sciences est une aide précieuse, comme l'histoire des sciences ou la philosophie des sciences également, cela permet de rester vigilent et de garder une certaine humilité et même réserve sur nos outils.  

                                                      ************************

En quoi la Science est-elle différente d'autre chose, des activités humaines, ou qu'est-ce qui la rend singulière, ou si précieuse ? Quelle est sa finalité en somme, hormis son utilitarisme efficient patent ? Ne devrait-elle pas être cadrée dans ses objectifs, et non dans sa méthode ( quoique, sa méthode supposée est-elle elle-même suffisante pour assurer le progrès, en l'occurrence scientifique ? Il semble que non, et en cela je rejoins P. Feyerabend; pas plus que la logique ne peut produire quoi que ce soit d'intéressant ou d'utile, livrée à elle-même, seule ) ? Pouvons-nous tout entreprendre et se poser des questions qu'après ? Quels sont les leitmotivs des chercheurs, des institutions, des Etats engagés dans le processus de Recherche ? Etc... Quand on va au cœur de ce genre de problématiques, les choses ne sont pas aussi simples qu'entrevues initialement ( tout est intriqué, enchevêtré ), à bien des égards, la Science se comporte comme une métastase, elle grandit et grossit de manière anarchique, tant en son antre que dans ses applications ! Il est clair que d'une manière générale on peut entreprendre n'importe quoi sous couvert de rationalité, aussi extrême - la rationalité - que l'on voudra, on peut nourrir n'importe quel but aussi abjecte ou avec de nobles intentions qu'il se peut, avec la plus grande rigueur de rationalité ou des méthodes " scientifiques " ! Les moyens utilisés également sont contestables, aussi bien les sommes astronomiques dépensées alors que des gens meurent de toutes sortes de choses dans le monde ou sont on ne peut plus miséreux, que d'utiliser/sacrifier des êtres vivants non consentants au nom de la Science, qui plus est en masse. Il ne faudrait jamais le perdre de vue... ou plutôt, il faudrait dorénavant l'avoir systématiquement à l'esprit.

P.S.: Peut-être devrais-tu mettre ce foumeur insupportable et incorrigible en " ignoré ", comme je l'ai fait pour lui et quelques autres, te préservant d'une fatigue inutile et tes nerfs par la même occasion.

Si le seul outil que vous avez est un marteau, vous tendez à voir tout problème comme un clou. A. Maslow

il y a 20 minutes, deja-utilise a dit :

Il ne faudrait jamais le perdre de vue... ou plutôt, il faudrait dorénavant l'avoir systématiquement à l'esprit.

Tout ça sans même lui faire remarquer, comme je lui ai dit déjà auparavant, que la méthode qu'il a mis en avant est une idéologie, mais que dans les faits les choses ne se passent pas ainsi, loin s'en faut. 

Rappel:

Il y a 3 heures, tison2feu a dit :

la caractéristique fondamentale des Sciences modernes est la rigueur méthodologique sans quoi il n'y aurait aucun progrès dans la recherche scientifique ? Rigueur en tout : méthodes, démonstrations, outils de mesure, etc. Je trouve ta position assez consternante ! 

Et publication des résultats, dans ses fameux magazines... Cela fait partie de la méthode scientifique... (trois autres petits points) 

Il y a 2 heures, deja-utilise a dit :

Je te remercie pour ce message de désarmement. Ma prestation ne faisait que s'inscrire dans la continuité de la dialectique d'un Zénon d'Élée en l'occurrence: face à un détracteur de la Science je lui fais remarquer ses erreurs de jugements et son ignorance à son encontre, et de même face à un dévot de la science je l'enjoins à s'intéresser de plus près à ses limitations intrinsèques et comment elle fonctionne réellement, comme on peut s'en rendre compte dans " Tout ce que vous devriez savoir sur la science " ou " La science telle qu'elle se fait ", ou certainement " Qu'est-ce que la science " ( non encore lu ) par exemples.

 

Et encore une fois, je n'ai fait que rebondir sur les propos du forumeur, indépendamment de qui il s'agissait et à qui il s'adressait, et de quoi il était question au juste - le fond du désaccord. Néanmoins, brandir la méthode scientifique comme une baguette magique qui comme dans Fantasia arrangerait tout, est en soi un leurre, et est de mon point de vue de rigoureusité/rigourosité extrême, tout aussi potentiellement " dangereux " que ce que l'on combat: dès que l'on n'est plus dans le vrai, on est nécessairement dans le faux ou l'erreur !

Et l'économie faite ci et là sur l'exactitude, finit par conduire à une divergence à long terme, voire à des dérives inadmissibles, telles qu'on peut les voir un peu partout en toute chose dans les affaires humaines, y compris les plus sérieuses ou censées l'être; à l'instar du système planétaire où la moindre imprécision au départ dans les coordonnées des corps, nous empêche d'en connaitre les positionnements ultérieurs avec ( à cause d' ) une - marge d' - erreur bien plus grande que celle initiale, à tel point que cela en devient imprévisible ou impertinent !

Il en va de même dans un raisonnement, il y a là aussi un phénomène amplificateur au fur et mesure de son développement qui aggrave la(les) petite(s) entorse(s) de départ, qui peut nous conduire à peu près n'importe où, et qui pourrait ne faire que répondre à des aspirations plus ou moins avouées, reconnues ou identifiées. C'est pourquoi connaitre un tant soit peu la sociologie des sciences est une aide précieuse, comme l'histoire des sciences ou la philosophie des sciences également, cela permet de rester vigilent et de garder une certaine humilité et même réserve sur nos outils.  

 

                                                      ************************

 

En quoi la Science est-elle différente d'autre chose, des activités humaines, ou qu'est-ce qui la rend singulière, ou si précieuse ? Quelle est sa finalité en somme, hormis son utilitarisme efficient patent ? Ne devrait-elle pas être cadrée dans ses objectifs, et non dans sa méthode ( quoique, sa méthode supposée est-elle elle-même suffisante pour assurer le progrès, en l'occurrence scientifique ? Il semble que non, et en cela je rejoins P. Feyerabend; pas plus que la logique ne peut produire quoi que ce soit d'intéressant ou d'utile, livrée à elle-même, seule ) ? Pouvons-nous tout entreprendre et se poser des questions qu'après ? Quels sont les leitmotivs des chercheurs, des institutions, des Etats engagés dans le processus de Recherche ? Etc... Quand on va au cœur de ce genre de problématiques, les choses ne sont pas aussi simples qu'entrevues initialement ( tout est intriqué, enchevêtré ), à bien des égards, la Science se comporte comme une métastase, elle grandit et grossit de manière anarchique, tant en son antre que dans ses applications ! Il est clair que d'une manière générale on peut entreprendre n'importe quoi sous couvert de rationalité, aussi extrême - la rationalité - que l'on voudra, on peut nourrir n'importe quel but aussi abjecte ou avec de nobles intentions qu'il se peut, avec la plus grande rigueur de rationalité ou des méthodes " scientifiques " ! Les moyens utilisés également sont contestables, aussi bien les sommes astronomiques dépensées alors que des gens meurent de toutes sortes de choses dans le monde ou sont on ne peut plus miséreux, que d'utiliser/sacrifier des êtres vivants non consentants au nom de la Science, qui plus est en masse. Il ne faudrait jamais le perdre de vue... ou plutôt, il faudrait dorénavant l'avoir systématiquement à l'esprit.

 

 

P.S.: Peut-être devrais-tu mettre ce foumeur insupportable et incorrigible en " ignoré ", comme je l'ai fait pour lui et quelques autres, te préservant d'une fatigue inutile et tes nerfs par la même occasion.

Si le seul outil que vous avez est un marteau, vous tendez à voir tout problème comme un clou. A. Maslow

 

Désolé, Déjà, mais tu abordes trop de questions à la fois, même si je conviens que les questions que tu soulèves sont bien souvent intriquées.

Je m'étais juste accordé un petit "break" à l'occasion des fêtes. Pour le reste, je n'ai pas de raison de mettre en "ignoré" qui que ce soit ; au contraire, c'est toujours enrichissant d'observer la façon de raisonner de tout un chacun (les fous raisonnent même plus que la moyenne !), et d'observer les faux raisonnements si fréquents en ces lieux où il est permis de dire à peu près tout et n'importe quoi (le grand rêve soixante-huitard était de donner la parole à tout le monde... pour le résultat que l'on sait désormais !). A chacun d'en tirer les conclusions, en fonction de son temps libre.

A l'an prochain, peut-être !

Il y a 7 heures, LaeticiaM a dit :

Bonjour,

Je pense que les valeurs morales essentielles peu importe l’époque c’est le respect de l’autre, la solidarité et l’honnêteté envers l'autre. Il nous faut avant tout considérer les êtres humains sur un même pied d’égalité. À noter que ces qualités morales sont très importantes pour le bon fonctionnement de la société, mais malheureusement, il existe toujours des personnes qui seront contre ces principes.

L'honnêteté et le respect de l'autre cela devrait commencer dans l'enfance car nous ne faisons que mentir ou bourrer le crâne de nos enfants avec des idéologies sous prétexte de leur inculquer des valeurs. Et je pense ici tout particulièrement à l'endoctrinement religieux ou politique des enfants élevés dans le respect strict et les tabous d'une foi à laquelle ils ne comprennent rien et dont d'ailleurs ils n'ont pas besoin. Une société dont les valeurs seraient réellement modernes interdirait les soit disant enseignements religieux dans lesquels on apprend rien de plus que ne le permettrait un cours d'éducation civique. Et les faits démontrent pour l'heure que bien au contraire recevoir une éducation religieuse est loin de favoriser la fibre morale : au contraire cela dénature artificiellement leur bon sens moral et leur empathie naturelle par exemple envers les homosexuels.

Je pense que l'on à tous une morale différente selon nos vie,nos acquis 

Chacun à sa propre moral il y à pas d'années par rapport à sa 

Il y a 6 heures, Quasi-Modo a dit :

Une société dont les valeurs seraient réellement modernes interdirait les soit disant enseignements religieux dans lesquels on apprend rien de plus que ne le permettrait un cours d'éducation civique. 

En plus d'être un anti-obscurantiste de l'inquisition, en plus d'être un anti-libéral, par définition contre les libertés d'agir et de pensée, maintenant il nous annonce qu'il est contre la démocratie, dont le premier amendement était la liberté de conscience, de pratiquer la religion qui nous plaît. Avec Quasi-modo on retourne éhontément aux délire totalitaire d'un Staline ou d'un Mao; ils ont fait place net des religieux. 

Donc, il nous anonce là qu'il est anti-démocrate. Qu'il faudrait agir pour interdire les parents d'enseigner la religion à leurs enfants !?! 

Il y a 13 heures, tison2feu a dit :

(le grand rêve soixante-huitard était de donner la parole à tout le monde... pour le résultat que l'on sait désormais !)

Heureusement que cette parole n'est pas donnée uniquement à des personnes de ton genre, si prétentieux, si méprisant et si ignorant de l'histoire des sciences en général et qui ne cherchent qu'à dominer par sa supériorité de classe, en l'occurrence purement institutionnelle. (Je ne parle pas de ses Indo-Européens, des Aryens, ni du peuple originel qui aurait parlé une langue première et tout le tralala puant qui va avec!!!) 

Je vais t'apprendre ce qu'est la politesse, les vraies valeurs, et surtout je vais me rendre sur mon fil, L'obscurantisme, et dénoncer ton ignorance crasse en ce qui concerne la méthode scientifique. 

Quand ce blaireau me compare à un rat... 

Il y a 18 heures, tison2feu a dit :

Je trouve dramatique, quant à moi, qu'un rat de forum (mi-troll, mi-fake), ignorant tout de ce que peut bien être une méthodologie scientifique, vienne ici nous expliquer sans complexe ce que se doit d'être la méthode scientifique.

Il y a 5 heures, Maroudiji a dit :

En plus d'être un anti-obscurantiste de l'inquisition, en plus d'être un anti-libéral, par définition contre les libertés d'agir et de pensée, maintenant il nous annonce qu'il est contre la démocratie, dont le premier amendement était la liberté de conscience, de pratiquer la religion qui nous plaît. Avec Quasi-modo on retourne éhontément aux délire totalitaire d'un Staline ou d'un Mao; ils ont fait place net des religieux. 

Donc, il nous anonce là qu'il est anti-démocrate. Qu'il faudrait agir pour interdire les parents d'enseigner la religion à leurs enfants !?! 

1) Je ne suis pas anti libéral ni communiste mais je pointe les défauts et insuffisances du libéralisme qui est largement incomplet. Si tu ne vois pas la différence entre le communisme de Staline et pointer les problèmes que pose le libéralisme je m'inquiète ou bien pour ta probité intellectuelle ou bien pour tes capacités de compréhension.

2) C'est justement parce que je suis démocrate que je m'inquiète de l'influence des religions. Imaginons une seconde ce qu'aurait de démocratique une société où la majorité des citoyens choisiraient la charia comme ligne de conduite.

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

Imaginons une seconde ce qu'aurait de démocratique une société où la majorité des citoyens choisiraient la charia comme ligne de conduite.

On ne doute de tes formidables capacités à imaginer des scénarios anti-obscurantistes et darwiniens. 

Il y a 19 heures, tison2feu a dit :

Je comprends tout à fait, cher Déjà, ton souci de nuancer ces notions d'"esprit scientifique" et de "sciences modernes", mais cela ne devrait pas, à mes yeux, éluder pour autant le bien-fondé de l'intervention d'Annalevine face aux propos tenus par Maroudiji au sujet de "la méthode scientifique, qui se doit d'être libérale par principe" (sic). Je trouve dramatique, quant à moi, qu'un rat de forum (mi-troll, mi-fake), ignorant tout de ce que peut bien être une méthodologie scientifique, vienne ici nous expliquer sans complexe ce que se doit d'être la méthode scientifique.

 

Tristement vrai mais cela fait partie des dérives actuelles de l'égalitarisme et du relativisme. La science est d'ailleurs la cible à abattre en priorité chez les gens comme @Maroudiji car elle est l'édifice le plus solide afin de faire face à cette idéologie.

Car les sciences démontrent par a+b que non, tout discours ne vaut pas tel autre et que la vérité nécessite efforts ainsi que certaines capacités ou vertus intellectuelles pour finalement la saisir en partie seulement. Ce n'est donc pas très sexy pour le vulgaire qui a soif de certitudes et d'absolu. Et pour couronner le tout le peu de vérités scientifiques dont nous disposons contredisent parfois fortement les préjugés et doctrines fanatiques des croyants.

il y a 31 minutes, Maroudiji a dit :

On ne doute de tes formidables capacités à imaginer des scénarios anti-obscurantistes et darwiniens. 

Inutile de se gonfler d'orgueil quand on est vide et creux comme une baudruche. Ce besoin que tu as de catégoriser et cataloguer tes interlocuteurs malgré eux montre un esprit très étroit et étriqué.

Cela te rassure de penser que tu constates quelque conséquence non perçue par ton interlocuteur mais tu ne sembles pas réaliser que tu manques plutôt d'imagination et que tes catégories sont grossièrement caricaturales. Cela fait que souvent tu frôles la diffamation en partant dans des délires improbables ou personne ne peut te suivre.

Tu es incapable de voir et analyser un propos pour ce qu'il est sans tes filtres déformants ce qui m'inspire plus pitié que colère dans le fond.

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Tristement vrai mais cela fait partie des dérives actuelles de l'égalitarisme et du relativisme. La science est d'ailleurs la cible à abattre en priorité chez les gens comme @Maroudiji car elle est l'édifice le plus solide afin de faire face à cette idéologie.

Car les sciences démontrent par a+b que non, tout discours ne vaut pas tel autre et que la vérité nécessite efforts ainsi que certaines capacités ou vertus intellectuelles pour finalement la saisir en partie seulement. Ce n'est donc pas très sexy pour le vulgaire qui a soif de certitudes et d'absolu. Et pour couronner le tout le peu de vérités scientifiques dont nous disposons contredisent parfois fortement les préjugés et doctrines fanatiques des croyants.

En effet, ce n'est pas un hasard si, sur ce forum, la science est la cible privilégiée de quelques esprits religieux complètement fanatisés tel Maroudiji qui s'imagine investi d'un devoir de prêcher la bonne parole. Pour preuve de ce discours, sa dernière intervention en section "religion", dans son topic "L'Inde et le Mahabaratha" où il s'adresse à un intervenant : "En quoi mes enseignements t'ont il aidé ?! Déclarer que ces temples ont été construits pour le peuple faible d'esprit, c'est que tu n'as absolument rien compris à la philosophie que j'explique dans tous les sens et sur tous les sujets. Tout comme Blaquière, déjà-utilisé, tison2feu et tant d'autres." 

Il est donc bien question de livrer un "enseignement" (sic), en jouant sur le double tableau de la philosophie et de la religion, et dont le caractère idéologique peut très bien échapper au lecteur non averti en section philosophie. Je tiens à préciser que ni moi, ni d'ailleurs notre ami Déjà Utilisé, ne sommes intervenus la moindre fois sur le topic de Maroudiji, ce qui montre la malhonnêté intellectuelle d'un tel individu qui se permet de diffamer certains intervenants dans leur dos, en leur faisant dire ce qu'ils n'ont jamais dit. Cela en dit long sur les pseudos valeurs morales défendues ici même par ce triste personnage.

il y a 36 minutes, tison2feu a dit :

Pour preuve de ce discours, sa dernière intervention en section "religion", dans son topic "L'Inde et le Mahabaratha" où il s'adresse à un intervenant : "En quoi mes enseignements t'ont il aidé ?! 

Pour preuve ?! Elle est où la preuve? Il te suffit de mettre des guillemets pour que ce soit une preuve. 

Mon Dieu, que faut-il tomber bas pour trouver des preuves... Qu'il sait en quoi consiste un esprit scientifique. 

On va le lui dire. 

Il y a 17 heures, tison2feu a dit :

Désolé, Déjà, mais tu abordes trop de questions à la fois, même si je conviens que les questions que tu soulèves sont bien souvent intriquées.

Je m'étais juste accordé un petit "break" à l'occasion des fêtes. Pour le reste, je n'ai pas de raison de mettre en "ignoré" qui que ce soit ; au contraire, c'est toujours enrichissant d'observer la façon de raisonner de tout un chacun (les fous raisonnent même plus que la moyenne !), et d'observer les faux raisonnements si fréquents en ces lieux où il est permis de dire à peu près tout et n'importe quoi (le grand rêve soixante-huitard était de donner la parole à tout le monde... pour le résultat que l'on sait désormais !). A chacun d'en tirer les conclusions, en fonction de son temps libre.

A l'an prochain, peut-être !

Oui on a ici le fond du problème !

 Va-t-on devoir le mâtiner de la formule de St Just : "Pas de librté pour les ennemis de la liberté" ?!

C'est ainsi que le libéralisme lui-même dans certains de ses excès s'oppose à la liberté... (Et peut-être aussi pour les sciences ?)

 Je ne dis rien, ne conclue rien, n'ai pas de solution. Je constate.

La seule solution envisageable "pas très sexy" comme ça a été dit !! Serait "de la mesure en tout chose" !... ou presque Protagoras avec son "homme (ou l'humain) mesure de toute chose" !...

il y a une heure, Blaquière a dit :

Oui on a ici le fond du problème !

 Va-t-on devoir le mâtiner de la formule de St Just : "Pas de librté pour les ennemis de la liberté" ?!

C'est ainsi que le libéralisme lui-même dans certains de ses excès s'oppose à la liberté... (Et peut-être aussi pour les sciences ?)

 Je ne dis rien, ne conclue rien, n'ai pas de solution. Je constate.

La seule solution envisageable "pas très sexy" comme ça a été dit !! Serait "de la mesure en tout chose" !... ou presque Protagoras avec son "homme (ou l'humain) mesure de toute chose" !...

C'est un immense gâchis auquel nous assistons aujourd'hui. Nos enfants diront : ils étaient libres et ils ne le savaient même pas (sauf ceux qui se sont battus pour acquérir cette liberté de parole). Libres de se cultiver, et libres donc d'apprendre à parler et agir en connaissance de cause. Mais par paresse intellectuelle généralisée, cette liberté de parole est devenue une pseudo-liberté consistant à donner son avis sur tout, sans modération aucune (au sens propre et figuré), et en parfaite méconnaissance de cause. 

De toute façon, inutile de se voiler la face : toute société est constamment à la recherche d'un équilibre, comme l'a si bien montré l'auteur de "La pensée sauvage". Puisque trop d'individus sont devenus incapables d'utiliser avec mesure leur propre liberté d'expression, c'est la société française elle-même qui risque de reprendre inéluctablement les choses en main en apportant, dans les prochaines années, de sérieux ajustements à cet idéal de liberté.

il y a 17 minutes, tison2feu a dit :

"La pensée sauvage"

Fait nous donc un résumé de la pensée sauvage, en quelques lignes, juste pour voir ce que tu as compris par rapport à ma philosophie. (Tristesse) 

il y a une heure, Blaquière a dit :

C'est ainsi que le libéralisme lui-même dans certains de ses excès s'oppose à la liberté... (Et peut-être aussi pour les sciences ?)

Ah, le libéralisme s'oppose à la liberté? Décidément, Popper ne te réussit pas. 

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

 

Ah, le libéralisme s'oppose à la liberté? Décidément, Popper ne te réussit pas. 

C'est ce que j'ai toujours pensé et j'ai été intéressé de voir que Popper (dont tu te réclames) a pu penser la même chose.

il y a 47 minutes, Blaquière a dit :

C'est ce que j'ai toujours pensé et j'ai été intéressé de voir que Popper (dont tu te réclames) a pu penser la même chose.

C'est du coup un antilibéral sous la lecture de Blaquière. Glup ! 

Ce que tu appelles les excès du libéralisme a une désignation pour ça, c'est la pensée sauvage. 

Il y a 6 heures, Maroudiji a dit :

C'est du coup un antilibéral sous la lecture de Blaquière. Glup ! 

Ce que tu appelles les excès du libéralisme a une désignation pour ça, c'est la pensée sauvage. 

Tu veux prouver quoi, là ? Que je suis trop con pour comprendre ce que je lis ?

Y-a que toi qui comprends?....

Allez, je m'en fous de ce que tu penses... tu n'es pas quelqu'un d'agréable à fréquenter. Acide, râleur, prétentieux, toujours inamical...Finalement tu n'as pas grand chose à dire.

Et ça ne tient qu'à toi de changer... D'accepter les gens comme ils sont, d'être bienveillant.... C'est très peu de chose finalement. La (vraie) force devrait déboucher sur la générosité, sur la simplicité, la modestie, il me semble...

Si tu penses trouver un faiblesse chez quelqu'un, là où toi tu te penses fort; aide-le gentiment, discrètement... c'est le b, a, ba de la morale...

Et bien une petite pause musicale alors !

Sages comme des sauvages – Lailakomo

Claude Lévi-Strauss si tu m’entends ?!