Quelles sont en 2020 les nouvelles valeurs morales?

 

Un équilibre de Nash c'est une situation dans laquelle personne n'obtient le bénéfice optimal parce que changer individuellement son attitude sans que les autres en changent aussi nous ferait perdants. 

Cette analyse ne prend pas en compte la possibilité qui existe d'investir dans la perte.

 

Mais tu es un obscurantiste

Ça devient redondant. 

 

Cette analyse ne prend pas en compte la possibilité qui existe d'investir dans la perte.

Oui c'est bien vu. Un investissement implique l'espoir d'un gain supérieur futur malgré une perte immédiate à court terme. La clé serait que les humains ne jugent de leur succès que par l'accomplissement d'une vision personnelle (notamment politique) plutôt que par rapport aux autres. Mais cela implique une vision politique à long terme qui manque cruellement de nos jours. Nous naviguons à vue en "pilotant" le pays selon des indicateurs (PIB, indice de Gini, etc.) juste pour qu'il ne se crache pas, comme on piloterait un avion sans destination en fonction d'indicateurs comme l'altitude ou l'inclinaison de l'appareil, etc.

 

Tu rejettes en bloc la science pour des raisons politiques vaseuses, mais les faits sont têtus (plus encore que toi).

Et il me rit à la face comme un innocent! Il fait une critique acerbe du libéralisme sans réaliser que la méthode scientifique est libérale dans ses tripes. 

Mais laissons-le à ses utopies marxistes éculées. 

@Aruna Les situations du type dilemme du prisonnier toutefois ne fournissent le gain optimal que lorsque l'un des deux joueurs coopère quand l'autre trahit. Donc il n'y a aucune raison pour le joueur qui trahit de changer son attitude même si le joueur qui coopère investit dans la perte pour reprendre ton expression.

 

Et il me rit à la face comme un innocent! Il fait une critique acerbe du libéralisme sans réaliser que la méthode scientifique est libérale dans ses tripes. 

Mais laissons-le à ses utopies marxistes éculées. 

Je reconnais bien là Maroudiji : on exagère, on étire, on amalgame tout, on mélange, et à la fin on obtient un gloubi-boulga façon Casimir que personne n'arrive à avaler tellement il est indigeste. C'est bien connu : la science c'est l'athéisme, donc c'est le marxisme, donc c'est le communisme (ou le libéralisme on ne sait plus) donc c'est de la tyrannie, donc c'est l'apocalypse, etc.

 

Oui c'est bien vu. Un investissement implique l'espoir d'un gain supérieur futur malgré une perte immédiate à court terme. La clé serait que les humains ne jugent de leur succès que par l'accomplissement d'une vision personnelle (notamment politique) plutôt que par rapport aux autres. Mais cela implique une vision politique à long terme qui manque cruellement de nos jours. Nous naviguons à vue en "pilotant" le pays selon des indicateurs (PIB, indice de Gini, etc.) juste pour qu'il ne se crache pas, comme on piloterait un avion sans destination en fonction d'indicateurs comme l'altitude ou l'inclinaison de l'appareil, etc.

Quand je parle d'investissement dans la perte, je parle d'un investissement sans espoir de gain futur. C'est un investissement dans la perte sèche et irrémédiable, un sacrifice sans retour. 

Je comprends que le mot "investissement" te semble paradoxal en l'espèce. Car il l'est en effet. 

L'équilibre que tu décris sous le terme "équilibre de Nash" aboutit à la conclusion de la nécessité de la contrainte ou de la persuasion, l'action individuelle étant jugée inopérante face à l'inertie de la masse. Je m'inscris en faux contre cette vision.

 

Je reconnais bien là Maroudiji : on exagère, on étire, on amalgame tout, on mélange, et à la fin on obtient un gloubi-boulga façon Casimir que personne n'arrive à avaler tellement il est indigeste. C'est bien connu : la science c'est l'athéisme, donc c'est le marxisme, donc c'est le communisme (ou le libéralisme on ne sait plus) donc c'est de la tyrannie, donc c'est l'apocalypse, etc.

Tu peux te tordre dans tous les sens comme un ver de terre, mais je répète, la science est fondamentalement libérale.

Contredis-moi si tu oses, l'anti-obscurantiste qui ne comprend rien à ce que j'écris! 

 

Le cul ?

C'est bon pour le moral. 

 

Quand je parle d'investissement dans la perte, je parle d'un investissement sans espoir de gain futur. C'est un investissement dans la perte sèche et irrémédiable, un sacrifice sans retour. 

Je comprends que le mot "investissement" te semble paradoxal en l'espèce. Car il l'est en effet. 

L'équilibre que tu décris sous le terme "équilibre de Nash" aboutit à la conclusion de la nécessité de la contrainte ou de la persuasion, l'action individuelle étant jugée inopérante face à l'inertie de la masse. Je m'inscris en faux contre cette vision.

Pourtant il n'y aurait, dans une situation type dilemme du prisonnier, aucun intérêt pour un acteur d'investir dans la perte sèche. Ou alors c'est qu'il ne dispose pas de toutes les informations. Lorsque tu dis que tu t'inscris en faux contre cette vision je ne comprends pas non plus car il y a ambiguïté des termes : penses-tu que j'ai tort dans mon analyse ou penses-tu que l'intervention extérieure de l'état soit non souhaitable ?

Il y a une autre illustration de ce dont je parlais : https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Hotelling

 

Monsieur Han a dit que c'était la force parce qu'elle permet à toutes les autres qualités d'exister. 

 

Dans la vie faut apprendre à passer outre la vexation pour progresser.

"Le beau n'est pas dans la force, mais la force est dans le beau."

 

Tu peux te tordre dans tous les sens comme un ver de terre, mais je répète, la science est fondamentalement libérale.

Contredis-moi si tu oses, l'anti-obscurantiste qui ne comprend rien à ce que j'écris! 

La science décrit ce qui est et relève de la rationalité instrumentale (elle dit ce qu'il faut faire si on veut obtenir tel ou tel résultat pratique concret). Elle est descriptive.

Le libéralisme ou la politique relève de la rationalité pratique (c'est une position sur ce qui devrait être fait moralement). Il est prescriptif.

Voilà comment en trois lignes montrer que tu te plantes lamentablement.

 

Pourtant il n'y aurait, dans une situation type dilemme du prisonnier, aucun intérêt pour un acteur d'investir dans la perte sèche. Ou alors c'est qu'il ne dispose pas de toutes les informations. Lorsque tu dis que tu t'inscris en faux contre cette vision je ne comprends pas non plus car il y a ambiguïté des termes : penses-tu que j'ai tort dans mon analyse ou penses-tu que l'intervention extérieure de l'état soit non souhaitable ?

Il y a une autre illustration de ce dont je parlais : https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Hotelling

Tu raisonnes en termes managerials : gains, pertes, à plus ou moins court ou long terme. Comme si l'être humain était une entreprise. Cette optique, bien qu'elle soit très commune, trahit la fatalité de la guerre de tous contre tous, masquée par une fausse paix sociale.

Ce que je cherche à dire c'est qu'au delà du monde des valeurs morales qui régissent la vie en société, lorsqu'une situation montre les signes de la sclérose, c'est qu'il est réclamé un sacrifice. Il faut que quelque chose accepte de mourir.

 

La science décrit ce qui est et relève de la rationalité instrumentale

Peu importe, pour qu'elle puisse agir ainsi les scientifiques doivent avoir l'esprit et les mains libres, sans entraves politique ou religieuse obscurantistes. C'est la raison pour laquelle la méthode scientifique est avant tout libérale. Ne me dis pas que tu voudrais que je te fasse un tour d'histoire pour te faire traverser ce pont aux ânes. 

 

Peu importe, pour qu'elle puisse agir ainsi les scientifiques doivent avoir l'esprit et les mains libres, sans entraves politique ou religieuse obscurantistes. C'est la raison pour laquelle la méthode scientifique est avant tout libérale. Ne me dis pas que tu voudrais que je te fasse un tour d'histoire pour te faire traverser ce pont aux ânes. 

Le libéralisme se sert de la science comme moteur du progrès, c'est assez clair. Mais cela ne veut pas dire que pour faire de la science il faut être soit incohérent, soit libéral. En outre même si libéralisme et essor des sciences sont concomitants il ne suit pas de cela que conceptuellement ils soient liés. Comme je viens de l'écrire cela veut surtout dire que le libéralisme depuis la révolution industrielle, instrumentalise les sciences.

 

Tu raisonnes en termes managerials : gains, pertes, à plus ou moins court ou long terme. Comme si l'être humain était une entreprise. Cette optique, bien qu'elle soit très commune, trahit la fatalité de la guerre de tous contre tous, masquée par une fausse paix sociale.

Ce que je cherche à dire c'est qu'au delà du monde des valeurs morales qui régissent la vie en société, lorsqu'une situation montre les signes de la sclérose, c'est qu'il est réclamé un sacrifice. Il faut que quelque chose accepte de mourir.

En quoi est-ce une faute de raisonner en termes managériaux ? Chaque individu suit avant tout son intérêt, les êtres humains ont toujours été égoïstes et nombrilistes. Comment modéliserais-tu la situation dont tu parles (sclérose dont le sacrifice serait avantageux) ?

 

En quoi est-ce une faute de raisonner en termes managériaux ? Chaque individu suit avant tout son intérêt, les êtres humains ont toujours été égoïstes et nombrilistes. Comment modéliserais-tu la situation dont tu parles (sclérose dont le sacrifice serait avantageux) ?

Il est très difficile de modéliser ce dont je parle. Les modélisations ressortent justement du domaine de l'économie et du manageriat  (pardon pour le néologisme).

Si le gendarme Arnaud Beltrame avait calculé les gains et pertes pour sa personne lors de la prise d'otages de Trèbes, que ce serait-il passé?

 

C'est bon pour le moral. 

Et pour la morale ? 

 

Et pour la morale ? 

Mon cul! 

 

Mon cul! 

Encore ? Faudra le déposer au Temple un jour, que l'on sache pourquoi tu l'idolâtres à ce point !

 

Encore ? Faudra le déposer au Temple un jour, que l'on sache pourquoi tu l'idolâtres à ce point !

Il est tous les jours sur le trône.