La Physique Quantique

il y a 11 minutes, N1-_DiO_- a dit :

Le seul qui n’y connais rien et que fais mine le contraire, c’est toi.

la démonstration a été faite sur ce sujet où tu n'as eu cesse de raconter des énormités

il y a 11 minutes, N1-_DiO_- a dit :

La physique quantique on y comprend toujours que dalle après 40 ans car justement ce n’est pas en calculant ni en émettant des probabilités

démonstration de ton inculture crasse,  faudra que tu expliques comment des physiciens de l'école de Copenhague au début  ont pu émettre toutes les hypothèses à ce sujet, définir les différents aspects alors que ce n'est pas visible

ils n'ont pas sortit ça de nulle part

tiens 2 exemples de "pères" de la quantique qui ont fait des modèles mathématiques

https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d'incertitude

https://media4.obspm.fr/public/ressources_lu/pages_spectroscopie/modele-bohr-apprendre.html

il y a 11 minutes, N1-_DiO_- a dit :

que tu la comprends et contrairement à la physique classique qui elle est régie par des lois et donc les phénomènes sont direct et ne changent pas, on peut calculer et émettre des probabilités.

ignorance crasse 2e chapitre, non la physique classique ne se base pas sur les proba car tout est mesurable et quantifiable

le fameux chat de Schroedinger a expliqué le principe quantique; où la particule est à la fois présente et non présente et la seule manière de le comprendre ce fait par des calculs de probabilités

il y a 11 minutes, N1-_DiO_- a dit :

Mais la physique quantique ne fonctionne pas comme ça, elle fait ce qu’elle veut, quand elle veut et ça personne ne dira le contraire.

ça permet surtout à ceux qui n'y connaissent vraiment strictement rien de raconter n'importe quoi

il y a 11 minutes, N1-_DiO_- a dit :

Les expériences concrètes et qui ont permit de prouver des choses, n’ont jamais été basé sur des calcules ou formules.

en physique quantique on a le laser , la taille des microprocesseurs qui sont basé sur les calculs venant de ce domaine, ces choses ne se sont pas faites au pifomètre

il y a 21 minutes, Condorcet a dit :

Hélas, je crains que toute société finit à long terme par se débarrasser de ses parasites. 

Au contraire, toute civilisation arrive à son terme est remplacé par les idées de ces mêmes parasites, notre civilisation, notre société commence à être sur le précipice. Libre à toi de voir le pont ou de tomber comme tes semblables dans le gouffre. Il y a un nouvel ordre mondial qui est entrain d’être créé mais pour être au courant il faut aller s’instruire là ou c’est caché.

Des civilisations il y en a eu autant que d’être humains sur cette terre, ça montre à quel point même en histoire tu as des pensées et connaissances limité.

Energie libre ne t’évoque certainement rien, et pourtant elle va enterrer tous les lobbys industriels actuels.

Vive l'enthalpie libre! 

il y a 26 minutes, cheuwing a dit :

la démonstration a été faite sur ce sujet où tu n'as eu cesse de raconter des énormités

démonstration de ton inculture crasse,  faudra que tu expliques comment des physiciens de l'école de Copenhague au début  ont pu émettre toutes les hypothèses à ce sujet, définir les différents aspects alors que ce n'est pas visible

ils n'ont pas sortit ça de nulle part

tiens 2 exemples de "pères" de la quantique qui ont fait des modèles mathématiques

https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d'incertitude

https://media4.obspm.fr/public/ressources_lu/pages_spectroscopie/modele-bohr-apprendre.html

ignorance crasse 2e chapitre, non la physique classique ne se base pas sur les proba car tout est mesurable et quantifiable

le fameux chat de Schroedinger a expliqué le principe quantique; où la particule est à la fois présente et non présente et la seule manière de le comprendre ce fait par des calculs de probabilités

ça permet surtout à ceux qui n'y connaissent vraiment strictement rien de raconter n'importe quoi

en physique quantique on a le laser , la taille des microprocesseurs qui sont basé sur les calculs venant de ce domaine, ces choses ne se sont pas faites au pifomètre

Que tu es drôle, j’en pleure.. le quantique ce n’est qu’à travers d’expériences qu’on émet des hypothèses.

Ha tiens tu fais bien d’utiliser l’expérience du chat, ha bon d’après toi les calculs et les probabilités permettent de comprendre ?Je ne suis pas du tout du même avis car preuve du contraire aucune formule ne correspond et ne permet de comprendre les phénomènes quantiques, les probabilités encore plus car un phénomène quantique peut être dans des états différents, tu ne peux pas calculer ce qui ne se calcule pas de base. Pour le chat les calculs sont juste à but d’utiliser la machine, non à émettre une hypothèse sur ce qui est produit.

Les mathématiques sont basés sur des formules, la physique classique aussi. Mais pas le quantique donc arrête de dire que tu peux te servir des mathématiques pour comprendre les phénomènes qui lui sont propre et encore moins pour te permettre de les utiliser.

Même au niveau moléculaire tu peux pas calculer car les atomes se comportent anormalement sans aucune lois.

Seulement les expériences permettent de comprendre !Les calculs sont juste pour utiliser les machines qui nous permettent d’utiliser et influencer les processus quantiques. 

il y a 31 minutes, N1-_DiO_- a dit :

Energie libre ne t’évoque certainement rien, et pourtant elle va enterrer tous les lobbys industriels actuels.

après je suis un gros nullard en physique quantique, je suis un gros nullard en thermodynamique

il y a 23 minutes, N1-_DiO_- a dit :

Que tu es drôle, j’en pleure.. le quantique ce n’est qu’à travers d’expériences qu’on émet des hypothèses.

faux au début ça n'a été qu'après des modèles mathématiques, voir les formules plus haut que j'ai mis en lien

le laser théorisé dès le début du 20 e siècle n'est apparu que dans les années 50 confirmant les calculs avant les expériences

veux tu encore t'enfoncer un peu plus

il y a 23 minutes, N1-_DiO_- a dit :

Ha tiens tu fais bien d’utiliser l’expérience du chat, ha bon d’après toi les calculs et les probabilités permettent de comprendre ?Je ne suis pas du tout du même avis car preuve du contraire aucune formule ne correspond et ne permet de comprendre les phénomènes quantiques,

ben si la formule d'incertitude d'Heisenberg, en conséquence ça a permis de mettre en pratique l'intrication quantique, la Chine ayant réussit à le faire sur la plus longue distance pour l'instant, et ils l'ont fait grâce à des modèles mathématiques pas au pifomètre

il y a 23 minutes, N1-_DiO_- a dit :

les probabilités encore plus car un phénomène quantique peut être dans des états différents, tu ne peux pas calculer ce qui ne se calcule pas de base.

c'est pour ça que se sont les probas qui sont  utilisées car ça permet de dire avec tel probabilité qu'un électron est sur tel ou tel spin d'un atome

il y a 23 minutes, N1-_DiO_- a dit :

Pour le chat les calculs sont juste à but d’utiliser la machine, non à émettre une hypothèse sur ce qui est produit.

le chat est une vulgarisation pour permettre de comprendre le principe de la physique quantique

mais vas y continue à creuser tu vas atteindre le centre de la Terre

il y a 23 minutes, N1-_DiO_- a dit :

Les mathématiques sont basés sur des formules, la physique classique aussi. Mais pas le quantique donc arrête de dire que tu peux te servir des mathématiques pour comprendre les phénomènes qui lui sont propre et encore moins pour te permettre de les utiliser.

non mais c'est vrai que les pères de la physique quantiques ont établis tout une série de modèle mathématiques afin de comprendre et d’appréhender le phénomène

mais vas y explique moi comment on peut faire des lasers ou de l'intrication voir des ordinateurs quantiques sans  modèles mathématiques

il y a 23 minutes, N1-_DiO_- a dit :

Même au niveau moléculaire tu peux pas calculer car les atomes se comportent anormalement sans aucune lois.

pour ça que les probabilités sont utilisées, si on a temps avancé explique moi sur quoi se sont ils basés ?

il y a 23 minutes, N1-_DiO_- a dit :

Seulement les expériences permettent de comprendre !Les calculs sont juste pour utiliser les machines qui nous permettent d’utiliser et influencer les processus quantiques. 

au début du 20 e siècle il n'y avait aucune machine et pourtant tout plein de modèles mathématiques, cf le laser

La formule de l’incertitude n’est pas vraiment une formule mais une vulgarisation. Je te repose la question, comment veux-tu calculer ce qui n’est pas calculable ?C’est bien pour ça que j’ai dis que l’homme d’aujourd’hui meme s’il aurait le pouvoir de la création entre ses mains, il ne saurait l’utiliser car nous avons évolué en imaginant des phénomènes directs et définis dans le temps. 
Je te donne un exemple dans beaucoup de calculs on utilise le nombre infini ~~ (je trouve pas sur le tel), mais comment tu peux calculer en imaginant quelque chose qui ne peut pas être imaginer.. sur ce simple exemple tu comprends que les mathématiques peuvent dans certains cas t’induire en erreur.

Et ton exemple du laser, on a utilisé les calculs pour le concevoir je suis d’accord mais en ce qui est de l’expérimentation sur la matière et l’onde et notre cher photon, cela a balayer tous les calculs ayant été fais et probabilités. Car on ne comprend toujours pas à quel moment l’atome devient instable et se comporte différemment, quoi que l’observateur te donne un indice.

Je te le redis, si tu veux comprendre quelque chose qui ne peut être comprise, prend toi d’une nouvelle manière.

Les calculs et probabilités ne servent à rien en quantique et l’ordinateur quantique nous l’a bien prouvé.

Vous parlez des scientifiques mais vous avez l’aire d’oublier que dans le domaine quantique les scientifiques sont très dispersés en ce qui est des idées sur celle-ci. Pas étonnant d’un point de vue.

Si même des scientifiques n’arrivent pas à comprendre ces phénomènes il faudrait donc revoir les moyen qu’ils mettent en œuvre pour comprendre le phénomène. Et tu te rendras compte que c’est bien car les scientifiques veulent trop calculer, trop contrôler, trop tout comprendre que sur cette physique ils galerent. 
 

La physique classique permet « d’expérimenter » la physique quantique mais non de la comprendre et encore moins de la posséder.

Il y a 3 heures, N1-_DiO_- a dit :

Mon sujet attire des vues et du monde mais toujours les mêmes têtes de shlag à blablater leur idées centré sur le passé et pour certaines longuement discutés par les scientifiques, si vous suivez les dinos qui restent centré sur des idées datant de 40/50 ans, moi je suis les nouveau qui se tracassent l’esprit pour trouver de nouveaux chemin d’étude quantique.

 

Vous avez lu le pdf dont j'ai donné le lien?

http://www.sciences.univ-nantes.fr/sites/claude_saintblanquet/synophys/52quant/52quant.htm

Il a fallu plus d'un demi-siècle pour échafauder les prémices de la physique quantique :

Théorie des quanta de Planck, en 1900.

Le photon par Einstein en 1905

Lumière cohérente prédite par Einstein vers 1905

Interprétation des spectres de raies par Niels Bohr vers 1915,

Mécanique ondulatoire de De Broglie 1924, et l'équation de Schrödinger 1925

Principe d'incertitude de Heinsenberg vers 1928.

Pompage optique par André Françon vers 1950

Le Laser par Dennis Gabor en 1960.

L'intrication quantique par Alain Aspect en 1982

.........................

Voilà un florilège de découvertes par des savants hautement compétents qui passeront à la postérité pour l'importance de leurs travaux et la grandeur de leurs esprit.

Patientons un peu et nous allons voir la liste s'allonger avec N-DIOT !

il y a 5 minutes, chanou 34 a dit :

Vous avez lu le pdf dont j'ai donné le lien?

http://www.sciences.univ-nantes.fr/sites/claude_saintblanquet/synophys/52quant/52quant.htm

 

Mon vieux, tu rêves ! Si tu t'imagines que c'est avec de tels arguments que tu pourras convaincre une telle "misère intellectuelle" c'est qu'il te reste encore une étincelle d' espoir concernant les dégâts que le crétinisme peut provoquer chez l' humain. Je t' avoue que je te jalouse ta foi. 

il y a 14 minutes, azad2B a dit :

Mon vieux, tu rêves ! Si tu t'imagines que c'est avec de tels arguments que tu pourras convaincre une telle "misère intellectuelle" c'est qu'il te reste encore une étincelle d' espoir concernant les dégâts que le crétinisme peut provoquer chez l' humain. Je t' avoue que je te jalouse ta foi. 

Et si la misère intellectuelle pour pas dire humaine était elle aussi quantique !

Et si l'homme était déjà trop élevé pour cet univers !

Et si il lui fallait se plier en deux pour toucher terre ... car c'est ainsi, ayant complétement bu la tasse, complétement ivre qu'il pourrait imaginer l'électron, le photon et toutes ses inventions que nous ne verront jamais qu'en s'électrocutant, imaginer leurs danses sataniques ...

il y a 27 minutes, brooder a dit :

Et si l'homme était déjà trop élevé pour cet univers !

 

C'est là que réside le plus grand mystère que pose l'existence de l' Homme, j'entend de l' homme évolué. Tout laisse à penser que le savoir progresse par échelons discrets et pas de façon linéaire. Pas de "pentes" dans cette courbe, que des échelons et rien ne semble pouvoir se déduire de la largeur des paliers. Et le mystère est là : il faut qu'une majorité de savants soient bien imprégnée des acquisitions récentes pour que soudain se présente un nouveau niveau et cela est mystérieux car cela semble cacher un dessein secret et merveilleux. Car ce qui est remarquable c'est qu' aussi haut qu'il monte dans l' échelle de la connaissance, le savant conserve son équilibre : les bases sur lesquelles il s' appuie sont saines et solides. Et cette "solidité" est à l' épreuve de tout et de de tous. C'est là où je voulais en venir: qu'importent les idiots, les illettrés et les incapables ! Il peuvent fleurir, croître et se multiplier, en rien ils ne peuvent influencer la marche de la Science. Tout simplement parce que ces idiots là même si leur capacité à se reproduire n'est pas nulle, sont, qu'ils le veuillent ou non, condamnés à ne jamais voir apparaître dans leurs descendances des individus qui " élèveront " l' homme. Donc, l' homme n'est pas "trop" élevé et ne pourra sans doute jamais l' être car les tares génétiques de ceux qui tirent l' humanité vers le bas sont trop fortes pour êtres combattues. Nous avons besoin d' I_diots, hélas. C'est un mal nécessaire pour la santé de l' humanité.

il y a 56 minutes, chanou 34 a dit :

Vous avez lu le pdf dont j'ai donné le lien?

http://www.sciences.univ-nantes.fr/sites/claude_saintblanquet/synophys/52quant/52quant.htm

Des liens , des liens pfff ...

Si vous n ' avez rien à dire sur ce sujet , ce n ' est pas une raison pour vous réfugier derrière des liens ...

Que je sache les différents contradicteurs de ce fil , eux , causent et n ' étalent pas des liens et si oui le font dans la compréhension de ces liens ...

C ' est pourquoi , ils sont capables d ' argumenter ou pas ...

il y a 2 minutes, azad2B a dit :

C'est là que réside le plus grand mystère que pose l'existence de l' Homme, j'entend de l' homme évolué. Tout laisse à penser que le savoir progresse par échelons discrets et pas de façon linéaire. Pas de "pentes" dans cette courbes, que des échelons et rien ne semble pouvoir se déduire de la largeur des paliers. Et le mystère est là : il faut qu'une majorité de savants soient bien imprégnée des acquisitions récentes pour que soudain se présente un nouveau niveau et cela est mystérieux car cela semble cacher un dessein secret et merveilleux. Car ce qui est remarquable c'est qu' aussi haut qu'il monte dans l' échelle de la connaissance, le savant conserve son équilibre : les bases sur lesquelles il s' appuie sont saines et solides. Et cette "solidité" est à l' épreuve de tout et de de tous. C'est là où je voulais en venir: qu'importent les idiots, les illettrés et les incapables ! Il peuvent fleurir, croître et se multiplier, en rien ils ne peuvent influencer la marche de la Science. Tout simplement parce que ces idiots là même si leur capacité à se reproduire n'est pas nulle, sont, qu'ils le veuillent ou non, condamnés à ne jamais voir apparaître dans leurs descendances des individus qui " élèveront " l' homme. Donc, l' homme n'est pas "trop" élevé. Les tares génétiques de ceux qui tirent l' humanité vers le bas sont trop fortes pour êtres combattues. Nous avons besoin d' I_diots, hélas.

Cela me fait penser à la phrase de M. Duras "un jour un homme ouvrira un livre et tout recommencera ..." (un truc comme ça!)

Il y a qu'en même deux choses comme tu l'as amené; d'abord l'homme avec son désir de savoir et l'autre la construction du savoir. Si la construction du savoir est temporelle c'est à dire qu'elle dépend du contexte, le désir de savoir de l'homme est apparemment dans ses "gènes" (il n'est pas la seul espèce qui les possèdes)

Mais ce qui nous perdra dans sa chute c'est bien l'environnement dans lequel nous oeuvrons ...

il y a une heure, Répy a dit :

Patientons un peu et nous allons voir la liste s'allonger avec N-DIOT !

FAUX JETON 

il y a 14 minutes, lumic a dit :

Des liens , des liens pfff ...

Si vous n ' avez rien à dire sur ce sujet , ce n ' est pas une raison pour vous réfugier derrière des liens ...

Que je sache les différents contradicteurs de ce fil , eux , causent et n ' étalent pas des liens et si oui le font dans la compréhension de ces liens ...

C ' est pourquoi , ils sont capables d ' argumenter ou pas ...

Je te trouve bien dur avec Chanou34. Ce lien a pour but de montrer à l'N1-diot que les calculs sont nécessaires en physique quantique et ils ne sont pas toujours faciles à maîtriser.

Ouvre le lien s'il te plait, juste pour voir une page,  merci

à l’instant, Répy a dit :

Je te trouve bien dur avec Chanou34. Ce lien a pour but de montrer à l'N1-diot que les calculs sont nécessaires en physique quantique et ils ne sont pas toujours faciles à maîtriser.

Ouvre le lien s'il te plait, juste pour voir une page,  merci

Sur ce genre de sujets il y ' a normalement des gens compétents pour y répondre  , au moins font - ils cet effort ...

Au delà donc de l ' aspect technique et plus précisément sur un forum de discussion avec des personnes plus ou moins expertes en la matière , je pense qu ' elles ont normalement la maitrise et l ' intelligence pour nous éclairer avec leurs mots ...

Sera angel , sur un autre fil complimente zenalpha  sur sa manière communative de traiter tel ou tel sujet . Je partage cet avis , cette maitrise et ce soin de diffuser au mieux les idées au plus grand nombre ...

Imaginez donc , si il fallait s ' en remettre tout le temps aux liens sans " âme " , sans le concours de ceux et celles qui s ' en expriment ....

Il y a 10 heures, lumic a dit :

Des liens , des liens pfff ...

Si vous n ' avez rien à dire sur ce sujet , ce n ' est pas une raison pour vous réfugier derrière des liens ...

Que je sache les différents contradicteurs de ce fil , eux , causent et n ' étalent pas des liens et si oui le font dans la compréhension de ces liens ...

C ' est pourquoi , ils sont capables d ' argumenter ou pas ...

C'est bien le problème ; la ΦQ c'est avant tout..des équations. Donc il faut savoir de quoi on parle. De tout et de rien, niveau comptoir, ou bien réellement de science.

Il y a 9 heures, lumic a dit :

Sur ce genre de sujets il y ' a normalement des gens compétents pour y répondre  , au moins font - ils cet effort ...

Au delà donc de l ' aspect technique et plus précisément sur un forum de discussion avec des personnes plus ou moins expertes en la matière , je pense qu ' elles ont normalement la maitrise et l ' intelligence pour nous éclairer avec leurs mots ...

 

Non. Désolée, mais on peut peut pas tout vulgariser. Y a un moment faut mettre les mains dans le cambouis. Et ici le cambouis c'est le formalisme mathématique. je sais c'est râlant mais c'est comme ça.

Croire qu'on peut expliquer ce domaine en particulier avec les mains est un erreur grossière et finit par donner matière à l’idée que n’importe qui ayant lu deux/trois livres de vulgarisation sur le sujet peut avoir une idée intelligente. NON. 

Il y a 4 heures, chanou 34 a dit :

C'est bien le problème ; la ΦQ c'est avant tout..des équations. Donc il faut savoir de quoi on parle. De tout et de rien, niveau comptoir, ou bien réellement de science.

Non. Désolée, mais on peut peut pas tout vulgariser. Y a un moment faut mettre les mains dans le cambouis. Et ici le cambouis c'est le formalisme mathématique. je sais c'est râlant mais c'est comme ça.

Croire qu'on peut expliquer ce domaine en particulier avec les mains est un erreur grossière et finit par donner matière à l’idée que n’importe qui ayant lu deux/trois livres de vulgarisation sur le sujet peut avoir une idée intelligente. NON. 

 

Perso , je ne crois rien mais je pense que ce sujet peut être un domaine philosophique ...

A savoir donc , y ' aurait - il uniquement d ' un seul cotè la science , les mathématiques et de l ' autre le reste , la philosophie , sans aucune corrélation possible ? Je pense que non ...

L ' outil c ' est bien mais pas sans le reste , intuition et tout cela ...

Exemple ? Personne ne sait si nous sommes seuls dans l ' univers mais n ' empêche certains ont inventé comme des probabilités , des statistiques sur l ' apparition ou non de la vie dans l ' univers comme ci il ne devait s ' agir que de cela ...

Ceci pour dire que la méthode purement scientifique n ' est pas forcément la meilleure méthode sur bien des questions ...

Un lien sans autre forme d ' explication de celui ou celle qui l ' apporte n ' a pas vraiment d ' intérêt , sinon de croire que il n ' y aurait rien à comprendre puisque rien d ' autre ne peut en ressortir ...

Il y a 15 heures, Répy a dit :

Je te trouve bien dur avec Chanou34. Ce lien a pour but de montrer à l'N1-diot que les calculs sont nécessaires en physique quantique et ils ne sont pas toujours faciles à maîtriser.

Ouvre le lien s'il te plait, juste pour voir une page,  merci

En fait , au vu de quantité de sites sur le sujet , il y ' a le choix , les différentes approches et ceux ou celles qui optent pour tel ou tel lien pour dire , eux savent de quoi ils parlent ...

C ' est peut être plus prudent pour ceux et celles qui n ' ont rien à penser effectivement mais ce n ' est pas  une raison pour en étouffer le ou les intérêts possibles ...

Autrement dit faut peut être mieux savoir créer l ' intérêt , l ' éveil ,  matière à réflexion et discussion sachant que la science , celle de la vie et des choses n ' est point une science exacte ...

Donc , je ne sais rien , je n ' y connais rien et je donne des liens que je ne comprends pas moi même est inutile puisque cela vise à se réfugier dans  son incompétence technique alors qu ' il ne s ' agit pas forcément que de cela ...