Mila, 16 ans, menacée de mort

Il y a 4 heures, Quasi-Modo a dit :

Non bien sûr la haine est irrationnelle par nature mais beaucoup concluront à l'islamophobie quand ce sont juste des critiques intellectuelles qui s'expriment.

Beaucoup concluront à l'antisémitisme quand on parle d'antisionisme, ce qui n'a rien à voir selon ta conception des choses. Pourtant un débat existe et il la question de légiférer à ce sujet est toujours évoquée.

Citation

En pratique les musulmans ne font pas de différence entre la critique intellectuelle de leur religion et le racisme. Et c'est humainement compréhensible : chacun préférera penser que le rejet de ses croyances les plus intimes a pour cause du racisme plutôt que d'envisager qu'il puisse y avoir de bonnes raisons de critiquer ces mêmes croyances. C'est meilleur pour l'estime de soi du musulman moyen de penser que si sa religion est rejetée c'est par racisme ou par haine irrationnelle.

Non, tu dévie la discussion. Il n'est pas question de racisme, mais de croyance.

Citation

Sauf que c'est loin d'être toujours le cas. C'est pourquoi dans mon vocabulaire ainsi que dans la pratique un propos sera dit islamophobe de façon synonyme à on dirait que tel individu ou propos est dans le rejet de l'islam. Bien entendu cela peut se discuter il faut seulement s'entendre préalablement sur le sens des mots c'est pourquoi je parle de typologie. 

Toujours non. Dire que l'Islam est une religion de haine est un propos clair, net et précis qui ne laisse place à aucune nuance.

Citation

Sur le reste de ton message brièvement j'ajouterai que la critique du sionisme ne sera jamais condamnée par la loi en tant que telle.

https://www.francetvinfo.fr/societe/antisemitisme/pourquoi-une-loi-penalisant-l-antisionisme-suscite-des-reserves_3197373.html

Le débat est ouvert néanmoins.

Citation

Et il est permis de penser que l'islam est une religion de haine sans penser que chaque musulman individuellement est haineux. Cela peut par exemple juste vouloir dire que le Coran contient des appels au meurtre (ce qui est vrai soit dit en passant). 

Non. Penser que l'Islam est une religion de haine signifie que c'est la haine qui la caractérise.  C'est l'essentialiser. C'est décréter que le croyant musulman, quel qu'il soit et quoi qu'il pense, pratique une religion de haine, Dire que le Coran contient des appels au meutre, ce qui est vrai, c'est au contraire pointer un point particulier et donc ne pas englober l'ensemble des musulmans, mais seulement ceux qui approuvent ou/et pratiquent ces appels au meurtre. Ce sont deux propos totalement différents.

Citation

Cela n'est pas le cas si on dit que l'homosexualité est une abomination car l'homosexualité n'est pas un concept pour les homosexuels c'est une pratique et un désir qui fait naturellement partie d'eux. 

Parler d'homosexualité n'est pas parler des homosexuels si parler d'Islam n'est pas parler des musulmans. Dans les deux cas, on parle d'un concept. Le concept d'homosexualité est tout aussi intrinsèque que le concept religieux. Pas besoin d'homosexuels pour conceptualiser l'homosexualité, pas besoin de croyants pour conceptualiser la religion, ce qui vaut pour l'un vaut pour l'autre. Si on a le droit de dire que l'Islam est une religion de haine, on a le droit de dire que l'homosexualité est une abomination. Voilà ce que dit la raison. Mais il n'est pas question ici de raison, mais de se cacher derrière la loi. Hors la loi n'autorise pas le blasphème, donc le blasphème n'est pas un droit juridique, c'est un droit d'expression que l'on exerce. Se cacher derrière la loi pour espérer l'exercer impunément, c'est illusoire.

Citation

Sinon Allah est pas assez grand pour se défendre seul ? Pourquoi courir à sa défense ? 

Sinon, Mila n'est pas assez grande pour régler son problème en privé ? Pourquoi étaler sa haine sur la place publique  et mêler les réseaux sociaux à l'affaire ?

il y a 24 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

La loi punit à juste titre les agresseurs . Chier sur un bouquin  ou sur une idée ce n’est pas porter atteinte à une vie . 

Chier sur un bouquin pour emmerder les autres c'est le même acabit.

Il y a 1 heure, Name a dit :

 

Parler d'homosexualité n'est pas parler des homosexuels si parler d'Islam n'est pas parler des musulmans. Dans les deux cas, on parle d'un concept. Le concept d'homosexualité est tout aussi intrinsèque que le concept religieux. Pas besoin d'homosexuels pour conceptualiser l'homosexualité, pas besoin de croyants pour conceptualiser la religion, ce qui vaut pour l'un vaut pour l'autre. Si on a le droit de dire que l'Islam est une religion de haine, on a le droit de dire que l'homosexualité est une abomination. Voilà ce que dit la raison. Mais il n'est pas question ici de raison, mais de se cacher derrière la loi. Hors la loi n'autorise pas le blasphème, donc le blasphème n'est pas un droit juridique, c'est un droit d'expression que l'on exerce. Se cacher derrière la loi pour espérer l'exercer impunément, c'est illusoire.

 

Au niveau de la liberté d’expression, je peux comprendre que dans la mesure où le blasphème n’existe pas en France, il me paraît tout à fait normal qu’on ne peut pas parler d’insultes quand c’est dieu qui est insulté car ce n’est pas un délit d’insulter une figure qui n’existe que pour les croyants. Après Christine Boutin n’a pas été condamnée pour l’insulte sur l’homosexualité mais elle l’aurait été si le jugement avait été demandé pour « l’injure ». La liberté d’expression a ses limites, c’est-à-dire que l’on peut critiquer une religion ou l’homosexualité mais si cela atteint les homosexuels ou  les croyants, cela peut être un délit si par exemple « incitation à la haine, provocation… »

Mais,  je me questionne sur le fait que l’on ne peut pas dire que l’homosexualité est une abomination et qu’on pourrait dire que l’islam est une religion de haine parce que cela touche les homosexuels et les croyants. Etre musulman fait partie de l’identité de la personne même si c’est son choix et concernant l’homosexualité même si pour ma part, je considère que ce n’est pas vraiment un choix, c’est quand même ce que plusieurs expriment et si certains articles peuvent dire que cela est déjà à la naissance, ce n’est pas ce que pense tout le monde d’où je te rejoins un peu à ce niveau.

Il y a 2 heures, Out of Paprika a dit :

Je ne crois pas que les vieilles écritures soient tellement lues de nos jours, encore moins comprises. Par contre interpréter des textes à toutes les sauces reste à la portée de ceux qui enseignent ou colportent, parfois à la façon d'un grand gourou. Le danger ne sont déjà plus les écritures depuis un moment.

Pour revenir à cette jeune fille, je ne sais pas ce qui lui est passé par la tête, mais à la place de sa mère elle entendrait parler du pays. Plus pour s'être affichée et mise en danger de façon aussi stupide que pour blasphème, surtout à son âge. Elle se serait mise toute nue sur un site saoudien, ça aurait eu le même effet. 

Oui le probléme reste les intermediaires  entre les écritures et les hommes. Si il n’y avait plus d’intermediaires il n’y aurait plus de gens qui rassemblent parfois pour le Bon mais en général pour le pire. 

Et effectivement sans parler du contenu du « discours » de la gamine je ne tolérerais pas qu’un de mes gosses s’affichent ainsi sur les réseaux pour parler de n’importe quel sujet. On le voit ici entre adultes raisonnables n’importe quel sujet aussi léger soit il peut conduire à des disputes et parfois à du grand n’importe quoi. 

Richard Malka serait l'avocat de Mila !

Sa faute fut de croire qu'elle vivait dans une contrée où, après des siècles de combat et une révolution, l'on s'était débarrassé du respect obligé dû à Dieu

Propagande de la Ligue islamique mondiale qui milite partout en Europe pour l’interdiction du blasphème. Car c’est la terminologie exacte de cette organisation prosélyte, qui a plusieurs fois déposé des demandes en ce sens auprès de l’ONU: empêcher les injures envers l’islam au nom de la liberté de conscience.
On entrave la liberté de conscience en privant quelqu’un de la liberté de croire. Pas en injuriant sa religion.

il y a 6 minutes, Forum0123 a dit :

Au niveau de la liberté d’expression, je peux comprendre que dans la mesure où le blasphème n’existe pas en France, il me paraît tout à fait normal qu’on ne peut pas parler d’insultes quand c’est dieu qui est insulté car ce n’est pas un délit d’insulter une figure qui n’existe que pour les croyants.

Le fait que ce ne soit pas un délit ne signifie pas que ce ne soit pas une insulte.  

il y a 6 minutes, Forum0123 a dit :

 

Après Christine Boutin n’a pas été condamnée pour l’insulte sur l’homosexualité mais elle l’aurait été si le jugement avait été demandé pour « l’injure ».

Il a fallu la cassation pour annuler la condamnation. 

il y a 6 minutes, Forum0123 a dit :

La liberté d’expression a ses limites, c’est-à-dire que l’on peut critiquer une religion ou l’homosexualité mais si cela atteint les homosexuels ou  les croyants, cela peut être un délit si par exemple « incitation à la haine, provocation… »

Il faut admettre qu'on peut critiquer un concept, mais ne pas limiter cette possibilité au seul concept religieux, tout simplement.

il y a 6 minutes, Forum0123 a dit :

Mais,  je me questionne sur le fait que l’on ne peut pas dire que l’homosexualité est une abomination et qu’on pourrait dire que l’islam est une religion de haine parce que cela touche les homosexuels et les croyants. Etre musulman fait partie de l’identité de la personne même si c’est son choix et concernant l’homosexualité même si pour ma part, je considère que ce n’est pas vraiment un choix, c’est quand même ce que plusieurs expriment et si certains articles peuvent dire que cela est déjà à la naissance, ce n’est pas ce que pense tout le monde d’où je te rejoins un peu à ce niveau.

Voir réponse précédente.

Mercredi, sur Europe 1, des propos de la garde des Sceaux jugeant que "l'insulte à la religion" était "une atteinte à la liberté de conscience" ont suscité une forte polémique, certains y voyant une reconnaissance du délit de blasphème. Que dit le droit français à ce sujet ?

Interrogée sur Europe 1 mercredi 29 janvier, la ministre de la Justice Nicole Belloubet a d'ailleurs relancé la polémique. "Dans une démocratie, la menace de mort est inacceptable", a-t-elle déclaré. Avant d'ajouter : "l'insulte à la religion c'est évidemment une atteinte à la liberté de conscience, c'est grave, mais ça n'a pas à avoir avec la menace [de mort]." La formulation "insulte à la religion" a suscité de fortes réactions, notamment chez des responsables politiques de gauche comme de droite, jugeant que la ministre validait ainsi une sorte de "délit de blasphème". Reconnaissant finalement une formulation "maladroite", Nicole Belloubet a assuré ne pas vouloir remettre en cause "le droit de critiquer une religion". "Les insultes et les discriminations à raison de l'appartenance religieuse sont des infractions", a-t-elle toutefois persisté. "Je n'ai absolument pas justifié le délit de blasphème."

Entre "délit de blasphème" pour les uns et "droit au blasphème" pour les autres, la situation interroge le droit français en la matière. 

https://www.lci.fr/population/polemique-autour-des-propos-de-nicole-belloubet-sur-l-insulte-a-la-religion-dans-l-affaire-jesuismila-que-dit-le-droit-francais-2143653.html

Le 26/01/2020 à 10:36, Quasi-Modo a dit :

Nous devrions exiger la démission de ce charlot du CFCM. Il devrait montrer l'exemple mais il préfère en rajouter. Purement irresponsable. 

Je verrais plutôt une mise en examen pour incitation à la haine (blablabla, maintenant qu'elle assume...)

Ceci dit l'affaire Belloubet (si on peut dire) constitue une sorte de contre feu, on va l'oublier le CFCM.

il y a 12 minutes, Plouj a dit :

On entrave la liberté de conscience en privant quelqu’un de la liberté de croire. Pas en injuriant sa religion.

En essentialisant la religion à la haine, n'entrave t-on pas la liberté de conscience ?

Le croyant n'est-il pas considéré de facto comme haineux, puisqu'on ne lui laisse pas le choix : quoiqu'il croie par ailleurs, c'est toujours de la haine.

Toute la difficulté tient au processus de traduction qui, dans la plupart des pays européens, a fait passer le blasphème compris comme insulte à la divinité à un blasphème compris comme offense aux croyants ou à une atteinte à l’ordre public – c’est sous cet angle de la préservation de l’ordre public qu’il faut d’ailleurs comprendre le concept de "préservation de la paix religieuse" défendu par la CEDH dans son arrêt.

Le mot "blasphème" a le plus souvent disparu des législations européennes, mais le blasphème a trouvé des traductions séculières qui, souvent, ont permis de perpétuer sa condamnation par d’autres moyens.

Au sein de ces législations à géométrie variable, se dégagent néanmoins trois formes distinctes de protection :

Celle sanctuarisant une vérité considérée comme sacrée par la collectivité, c’est le cas par exemple en Italie et en Grèce, mais aussi en Irlande jusqu’à très récemment ;
 

Celle préservant les sentiments des croyants, c’est le cas par exemple en Autriche, en Allemagne ou encore en Espagne ;
 

Celle, enfin, condamnant l’hostilité envers un groupe ou un individu causée par leur libre affiliation ou appartenance, comme en France.

https://www.institutmontaigne.org/blog/le-blaspheme-en-france-et-en-europe-droit-ou-delit

Il y a 2 heures, Name a dit :

Beaucoup concluront à l'antisémitisme quand on parle d'antisionisme, ce qui n'a rien à voir selon ta conception des choses. Pourtant un débat existe et il la question de légiférer à ce sujet est toujours évoquée.

Non, tu dévie la discussion. Il n'est pas question de racisme, mais de croyance.

Toujours non. Dire que l'Islam est une religion de haine est un propos clair, net et précis qui ne laisse place à aucune nuance.

https://www.francetvinfo.fr/societe/antisemitisme/pourquoi-une-loi-penalisant-l-antisionisme-suscite-des-reserves_3197373.html

Le débat est ouvert néanmoins.

Non. Penser que l'Islam est une religion de haine signifie que c'est la haine qui la caractérise.  C'est l'essentialiser. C'est décréter que le croyant musulman, quel qu'il soit et quoi qu'il pense, pratique une religion de haine, Dire que le Coran contient des appels au meutre, ce qui est vrai, c'est au contraire pointer un point particulier et donc ne pas englober l'ensemble des musulmans, mais seulement ceux qui approuvent ou/et pratiquent ces appels au meurtre. Ce sont deux propos totalement différents.

Parler d'homosexualité n'est pas parler des homosexuels si parler d'Islam n'est pas parler des musulmans. Dans les deux cas, on parle d'un concept. Le concept d'homosexualité est tout aussi intrinsèque que le concept religieux. Pas besoin d'homosexuels pour conceptualiser l'homosexualité, pas besoin de croyants pour conceptualiser la religion, ce qui vaut pour l'un vaut pour l'autre. Si on a le droit de dire que l'Islam est une religion de haine, on a le droit de dire que l'homosexualité est une abomination. Voilà ce que dit la raison. Mais il n'est pas question ici de raison, mais de se cacher derrière la loi. Hors la loi n'autorise pas le blasphème, donc le blasphème n'est pas un droit juridique, c'est un droit d'expression que l'on exerce. Se cacher derrière la loi pour espérer l'exercer impunément, c'est illusoire.

Sinon, Mila n'est pas assez grande pour régler son problème en privé ? Pourquoi étaler sa haine sur la place publique  et mêler les réseaux sociaux à l'affaire ?

"Dans les deux cas, on parle d'un concept. Le concept d'homosexualité est tout aussi intrinsèque que le concept religieux. Pas besoin d'homosexuels pour conceptualiser l'homosexualité, pas besoin de croyants pour conceptualiser la religion, ce qui vaut pour l'un vaut pour l'autre. Si on a le droit de dire que l'Islam est une religion de haine, on a le droit de dire que l'homosexualité est une abomination.."

Oui enfin, l'homosexualité est une réalité depuis toujours, la religion c'est du vent !

il y a 5 minutes, Anatole1949 a dit :

Oui enfin, l'homosexualité est une réalité depuis toujours, la religion c'est du vent !

La religion est extrêmement concrète. On peut raisonnablement douter de l'existence d'un Dieu, pas de l'existence d'une religion.

Il y a 11 heures, Boutetractyxreqs a dit :

Mais elle ne s'indigne pas de l'islam pour une histoire d'attentat mais pour une histoire de coeur et d'envie de célébrité. 
Ce qui n'a rien a voir avec l'islam.

Et maladroitement la demoiselle n'a pas eu de discernement et dans la foulée de sa fougue a faire justice par elle même, elle a insulté plein de croyants qui n'ont rien a voir car la vidéo publique,  tout en se mettant en danger.

 

Est-ce-que son intervention est critiquable ? Oui !

Mais est-ce-que sont intervention mérite,... des menaces viols,... des menaces de tortures,.... des menaces de morts,... le tout assorti d'injures racistes ? Non !

On a le droit de critiquer la religion ! Toutes les religions ! 

Et les croyants, qui vont jusqu'à menacer de mort au nom de leur religion, donne de leur religion une image déplorable.

Ils insultent milles fois plus l'islam que cette jeune fille, en ayant un comportement aussi ignoble,... au nom de l'islam. Car s'ils y vont jusqu'à se permettre de menacer de mort, cela veut dire que le terrorisme n'est plus très loin..............

J'ajouterais que cette gamine est maintenant déscolarisée et que aucun établissement public ne veut l'inscrire, car ils craignent pour sa sécurité ! 

il y a 3 minutes, Francelibre a dit :

Et les croyants, qui vont jusqu'à menacer de mort au nom de leur religion, donne de leur religion une image déplorable.

Ils insultent milles fois plus l'islam que cette jeune fille, en ayant un comportement aussi ignoble,... au nom de l'islam. Car s'ils y vont jusqu'à se permettre de menacer de mort, cela veut dire que le terrorisme n'est plus très loin..............

Ils n'insultent que l'aspect de l'islam mâtiné des valeurs occidentales actuelles.

Au contraire, ils rendent parfaitement justice à ce qu'est l'islam dans les pays gouvernés par la charia.

il y a 1 minute, soisig a dit :

J'ajouterais que cette gamine est maintenant déscolarisée et que aucun établissement public ne veut l'inscrire, car ils craignent pour sa sécurité ! 

Ils craignent surtout pour la sécurité de leur établissement.

Accueillir cette jeune fille serait accepter et aller dans le sens de Mila, comment faire sans froisser le CFCM et la clique ?

il y a 1 minute, Plouj a dit :

Ils craignent surtout pour la sécurité de leur établissement.

Accueillir cette jeune fille serait accepter et aller dans le sens de Mila, comment faire sans froisser le CFCM et la clique ?

L'accepter serait montrer qu'en France, une jeune fille est scolarisée, même si elle a fait des conneries. Et comme elle est en danger, elle devrait être protégée.

Il y a 8 heures, Pales a dit :

 

Elle a en effet tous les "Droits"…………………...Comme celles/ceux qui la menace mais comme elle ils n'ont pas le Droits de menacer et de passer a l'acte

Le "Droit d'Expression" ne signifie pas le "Droit d'Exprimer" a quelqu'un (ou a celles/ceux) ce qui lui passe par la  tête !!!

Pas plus en France envers un Français (même Libre) qu'en Papouasie envers un  Papous (même "Sauvage")

CAPITO??

 

Non.... Car c'est complètement incompréhensible !

Incompréhensible, que vous ne compreniez pas que ceux qui insultent le plus l'islam, sont ceux qui menacent de mort au nom de cette religion.... Car de la menace de mort au terrorisme, il n'y a qu'un pas !

il y a 2 minutes, soisig a dit :

L'accepter serait montrer qu'en France, une jeune fille est scolarisée, même si elle a fait des conneries. Et comme elle est en danger, elle devrait être protégée.

 

Comme ce n'est pas le cas, il faut se demander pourquoi !

Je dirais que baisser son froc alors qu'on est en marche c'est un coup à se casser la gueule.