Les milliardaires du monde détiennent plus d'argent que 60% de l'humanité

Il y a 9 heures, Crabe_fantome a dit :

Je n'ai aucun souci avec l'effet godwin... et toi? Est ce que tu utilises les remarques "point godwin" pour empêcher les gens de faire un rapprochement entre ce qui s'est passé dans l'Europe des années 30 et des comportements d'aujourd'hui? Tu as un souci particulier avec l'Histoire ou avec les juifs peut être? 

Je ne répondrais pas à la place de @Scipion0610, mais on peut s'offusquer de ta rhétorique injurieuse, indécente et grotesque.

il y a 30 minutes, menon a dit :

C'est soûlant les rapports d'extrême gauche qui sortent chaque année avec des méthodes de calcul complètement biaisés !

Chaque année , certains économistes , certains chercheurs d'unif expliquent à Oxfam que leur rapport est inexacte .... mais ils s'en foutent car ça nourrit tous les envieux et les jaloux de la terre !

 

"

Les tromperies de la méthodologie d'Oxfam

Tout d'abord, la méthodologie qui consiste à calculer la richesse à l'aide du patrimoine net, c'est-à-dire par la soustraction des dettes aux actifs détenus par les individus, est très contestable. En effet, selon cette définition, un jeune étudiant américain qui s'est endetté pour financer ses études à Harvard, Stanford ou à Princeton est plus pauvre que n'importe quel sans-abri, chômeur d'Afrique subsaharienne ou réfugié syrien ayant perdu la totalité de son patrimoine.

L'autre biais de cette méthode est d'accentuer l'écart de richesse entre d'une part les ménages qui se sont endettés pour un emprunt immobilier ou pour l'achat d'une voiture (un couple de jeunes actifs, par exemple) et d'autre part les ménages propriétaires d'une maison de ville qui viennent de terminer le remboursement de leur crédit (comme un couple de retraités). Cette méthodologie surestime également la richesse d'un petit salarié propriétaire de quelques actifs financiers par rapport au niveau de vie bien plus élevé d'un cadre dirigeant s'étant endetté auprès de sa banque. Il est donc tout naturel, puisque le crédit bancaire est une composante essentielle et fréquente de la vie d'un ménage, que la richesse des 1 % les plus riches soit largement surévaluée.

La pauvreté extrême est en voie de disparition

Oxfam prétend lutter contre la pauvreté avec la publication de tels rapports. Pourtant, lorsqu'on parle de pauvreté, le meilleur indicateur est le taux de pauvreté monétaire, évalué par la Banque mondiale à moins de $ 1,90 par jour. Et ce taux de pauvreté est passé de 44,3 % en 1981 à 29,1 % en 1999 pour atteindre les 12,73 % en 2012, soit une baisse de 72,73 % (presque 3/4 !). Si la courbe continue sa tendance linéaire quasi-parfaite, la pauvreté extrême pourrait avoir été totalement éradiquée avant 2025.

Un autre indicateur intéressant qui témoigne de l'intensité, de l'ampleur et de la diffusion de la pauvreté extrême au sein de la population pauvre est celui de l'écart de pauvreté (poverty gap). L'écart de pauvreté mesure l'écart entre le niveau médian des revenus des personnes en situation de pauvreté extrême et le seuil de pauvreté. L'écart de pauvreté au niveau mondial pour le seuil de pauvreté à $ 1,90 par jour a évolué de 19 % en 1981, à 9,59 % en 1999, et il atteint 3,72 % selon les données les plus récentes de 2012. Cela signifie concrètement que le niveau de vie des populations les plus pauvres du monde n'est plus très éloigné du seuil de pauvreté, et que ce mouvement d'enrichissement n'est pas limité à un cercle limité de personnes : c'est une dynamique générale et mondiale. Tous ces indicateurs nous montrent donc bien que la pauvreté extrême est en voie de disparition.

 

etc ...

 

https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/les-chiffres-tronques-du-rapport-oxfam-sur-les-riches-546356.html

 

 

 

Il y a 21 heures, Quasi-Modo a dit :

Mais nous avons peu de besoins fondamentaux quand on y est attentif. Avoir tant d'argent est simplement inutile et serait mieux employé ailleurs pour de bonnes oeuvres. Quand certains meurent de faim d'autres bronzent sur leurs yoaths en se disant qu'ils sont des personnes formidables. Ces gens n'ont plus le sens des réalités et font typiquement des caprices futiles à tout bout de champ. Je suis bien content de ne pas appartenir à ce monde de friqués superficiels et faussement modestes.

La générosité dans le baratin, le bon français est en tête. Tant mieux pour ceux qui ont du fric, eux ils bossent et ils emmerdent les bons à rien.

il y a 8 minutes, Scrongneugneu a dit :

La générosité dans le baratin, le bon français est en tête. Tant mieux pour ceux qui ont du fric, eux ils bossent et ils emmerdent les bons à rien.

Je sais bien que les grands nombres échappent à l'intelligence humaine, mais certains font l'effort d'essayer de se rendre compte.

il y a une heure, Scipion0610 a dit :

Non mais la comparaison est totalement stupide. Les deux contextes étant radicalement différents. En gros ton argument c'est : "critiquer les milliardaires c'est faire comme les nazis". Pathétique !

Ah mais s'il avait été question de critiquer j'aurais été parmi les premiers! Là il était question au moins de dénigrer. Pourquoi ? Parce que tout le monde déteste les riches ? Les roux ? Les femmes noires ? 

il y a 25 minutes, Totof44 a dit :

Je ne répondrais pas à la place de @Scipion0610, mais on peut s'offusquer de ta rhétorique injurieuse, indécente et grotesque.

Je ne sais pas pourquoi tu voudrais trouver injurieux le fait de ne pas laisser une partie de la population se faire mépriser. Tu leur reproche quoi concrètement à Bill Gates ou Zuckerberg ? Rien. Tu les méprise uniquement parce que tu as l'impression que leur fortune porte préjudice aux précaires et qu'ils détruisent l'humanité, et avec eux tous les riches ... Exactement comme ces campagnes antisémites. 

il y a 54 minutes, Totof44 a dit :

Celui qui aurait réussi à mettre de côté 8000€ par jour depuis la prise de la Bastille n'aurait qu'1% de la fortune de Bernard Arnaud. Les milliardaires sont tous sauf des méritants, ce sont des héritiers et des rentiers.

Comparer l'idée de redistribution équitable avec la Shoah est profondément indigne.

C'est totalement faux... Bezos, Gates, Zuckerberg sont parti de rien ... Combien d'héritiers parmi les plus grandes fortunes du monde ? 1 %? 

C'est ta conception du travail qui est biaisée. Tu as l'impression que c'est le travail qui fait le mérite qui fait l'argent. Or pas du tout. Tu n'es pas payé parce que tu travailles bien, tu es payé parce que tu rapporte de l'argent à ta boîte. C'est pour ça qu'un ouvrier de l'automobile gagne plus qu'une infirmière ou qu'une prof.

Personne ne devient riche avec le travail. Si tu lis le Ploutos d'Aristophane, déjà à l'époque, tu réalise que la Fortune est un dieu aveugle qui distribue ses faveurs aussi bien aux braves gens qu'aux escrocs. Tu veux rendre la vue à ce dieu pour mieux gérer la fortune qui fait de la merde ? C'est le thème de ce livre millénaire. 

il y a 10 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je ne sais pas pourquoi tu voudrais trouver injurieux le fait de ne pas laisser une partie de la population se faire mépriser. Tu leur reproche quoi concrètement à Bill Gates ou Zuckerberg ? Rien. Tu les méprise uniquement parce que tu as l'impression que leur fortune porte préjudice aux précaires et qu'ils détruisent l'humanité, et avec eux tous les riches ... Exactement comme ces campagnes antisémites. 

Oui, ça porte préjudice aux précaires. Est-ce qu'il faut pour autant envoyer les riches dans des camps ? Je ne pense pas et personne ici n'en parle. Ta comparaison douteuse ne tient pas la route. 

Et pas un mot sur le mécénat .... mais là encore une fois le communiste va rager car c'est le choix du milliardaire qui décide où va l'argent . Un bon coco aura de l'urticaire si l'argent va pour restaurer Notre Dame de Paris !

il y a 17 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je ne sais pas pourquoi tu voudrais trouver injurieux le fait de ne pas laisser une partie de la population se faire mépriser. Tu leur reproche quoi concrètement à Bill Gates ou Zuckerberg ? Rien. Tu les méprise uniquement parce que tu as l'impression que leur fortune porte préjudice aux précaires et qu'ils détruisent l'humanité, et avec eux tous les riches ... Exactement comme ces campagnes antisémites. 

Non, comparer le fait de prendre les milliards superflus des uns à une intention génocidaire, c'est injurieux à notre égard, mais aussi à l'égard de ceux qui ont été victime de ce génocide.

il y a 27 minutes, Crabe_fantome a dit :

Ah mais s'il avait été question de critiquer j'aurais été parmi les premiers! Là il était question au moins de dénigrer. Pourquoi ? Parce que tout le monde déteste les riches ? Les roux ? Les femmes noires ? 

C'est toi qui vois ça.

il y a 8 minutes, Crabe_fantome a dit :

C'est totalement faux... Bezos, Gates, Zuckerberg sont parti de rien ... Combien d'héritiers parmi les plus grandes fortunes du monde ? 1 %? 

Ce n'est pas ce qu'expliquais l'autre jour à la radio Guillaume Duval d'Alternatives économiques.

il y a 9 minutes, Crabe_fantome a dit :

Personne ne devient riche avec le travail.

Justement. J'en conclue que la grande richesse est indue.

il y a 7 minutes, menon a dit :

Et pas un mot sur le mécénat .... mais là encore une fois le communiste va rager car c'est le choix du milliardaire qui décide où va l'argent . Un bon coco aura de l'urticaire si l'argent va pour restaurer Notre Dame de Paris !

Si on suit la logique, le coco est démocrate, parce qu'il préfère que le collectif décide à la place d'un seul, tandis que l'ultra-libéral est un tyran. J'ai bon ?

il y a 31 minutes, Scipion0610 a dit :

Oui, ça porte préjudice aux précaires. Est-ce qu'il faut pour autant envoyer les riches dans des camps ? Je ne pense pas et personne ici n'en parle. Ta comparaison douteuse ne tient pas la route. 

Ma comparaison s'arrêtait à la propagande anti juifs, anti riche... Nous ne sommes que dans les années 30. L'idée des camps est sur la table.

Mais revenu au sujet: quels sont les mécanismes qui portent préjudice aux précaires? On part du billet de 10€ que je viens gagner en bossant et j'allais m'acheter un truc sur Amazon... qu'est ce qu'il se passe ensuite pour que ça porte préjudice aux précaires?

il y a 29 minutes, Totof44 a dit :

Non, comparer le fait de prendre les milliards superflus des uns à une intention génocidaire, c'est injurieux à notre égard, mais aussi à l'égard de ceux qui ont été victime de ce génocide.

C'est toi qui vois ça.

Ce n'est pas ce qu'expliquais l'autre jour à la radio Guillaume Duval d'Alternatives économiques.

 

Justement. J'en conclue que la grande richesse est indue.

A ce moment du débat il n'a jamais été question de prendre de l'argent à qui que ce soit... il n'a même pas été question de définir ce qu'est le superflus. Parce que si tu regardes bien autour de nous en France, sans doute en Europe et dans les pays plutôt riche: nous vivons essentiellement pour le superflu. Aujourd'hui je suis heureux de m'acheter une nouvelle guitare, je suppose que tu seras heureux de t'acheter un nouveau téléphone ou un t shirt ou une bagnole... mais personne n'est ravi de payer ses impôts, son logement, son énergie, son eau... Chaque facture est considérée comme une malédiction et la hausse de l'essence pour limiter la pollution a bloqué la France sous une colère jaune. Le superflu est déjà atteint par tous le monde y compris pour ceux qui sont sous le seuil de pauvreté parce qu'ils ont aussi des smartphones. Et je dis ça sans jugement... je dis ça juste pour que tu définisses ce que tu penses être le superflu.

Je ne connais pas ce Guillaume mais le travail est simple: tu regardes la bio de toutes les personnes les plus riches du monde, au moins les 5 premiers, et tu vois s'ils sont né milliardaires ou s'ils le sont devenu. Après si Guillaume voulait récupérer de la thune en augmentant les taxes sur l'héritage c'est normal qu'il définisse une société d'héritiers, sauf que ce n'est pas le cas. Tu fais le calcule toi même sur ce que payent les héritier pour un château à 10 millions d'euro sur 5 générations par exemple. Mais rien n'interdit le fait de réfléchir à une privation totale de l'héritage... 

Quand au travail, ma marotte à moi c'est justement de penser "post travail" dans un monde où les machines et l'IA vont remplacer qu'on le veuille ou non 100% des métiers à taches répétitives. Nous allons entrer dans un monde où il n'y aura pas de travail pour les gens et où les gens vont devoir se définir autrement que comme "boulanger, chauffeur, plombier, aide soignante..." D'autant qu'ils devront aussi participer à la société en tant que citoyens. Or si tu places le travail comme unique condition de mérite donc de finance, tu vas exclure trop de gens de ton projet. 

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

Voltaire n'avait pas besoin de rien lui. Une belle phrase pour enfumer ceux qui voudraient un partage équitable.

Votre mépris ne vous met pas en valeur, bien au contraire. Vous êtes de ceux qui veulent qu'on partage, alors que d'autres produisent ? C'est plus facile de profiter sans effort.

Il y a 15 heures, Condorcet a dit :

Bah oui, en tout cas il y a un truc très clairement exprimé par le peuple au travers des GJ, des syndicats et des grévistes : la France doit emprunter pour que le peuple puisse consommer, pas pour investir.

Tous ces acteurs s'en foutent, ils seront morts quand leurs petits enfants auront pour avenir de laver les voitures des hommes d'affaires américains, chinois ou allemands et pour les filles de leur tailler des pipes.

Mais tu avais besoin d'interpeller mon post pour parler de tout autre chose qui te tenait à coeur ?

Bon je retourne lire l'analyse de la dynamique capitaliste selon @Fraction , c'est le meilleur gag que j'ai pu lire depuis au moins 40 ans, j'ai 60 ans je ne pensais plus qu'un jour cela puisse arriver

Il y a 2 heures, Scrongneugneu a dit :

La générosité dans le baratin, le bon français est en tête. Tant mieux pour ceux qui ont du fric, eux ils bossent et ils emmerdent les bons à rien.

Je ne dénigre personne en particulier. Je dis seulement qu'il est parfaitement irresponsable de permettre à d'autres d'accumuler une telle somme quand nous sommes sûrs par avance qu'ils n'en auront pas l'usage. La métaphore du type qui s'endort sur des tonnes de bouffe alors que les autres crèvent de faim me semble la plus parlante. Pour parler de générosité encore faudrait il qu'un seul jour de leur vie ces milliardaires puissent avoir quelque chose à perdre en donnant la moitié de leur argent par exemple. Et bien même la cela ne changerait pas leur train de vie.

Donc a quoi bon sinon à démontrer qu'il n'y a pas de limites dans l'obscène chez l'être humain ? Si vous disposiez d'une bouteille d'eau et que vous aviez devant vous une personne en état de déshydratation avancée qui vient de traverser un désert alors quoi que vous en pensiez il serait de votre devoir de donner votre bouteille d'eau. C'est le minimum d'empathie et d'humanité accessible à tout le monde. La logique est la même ici.

Tout le problème est aussi que ces gens vivent dans des bulles de confort et ne risquent pas de croiser un seul crève la soif. Même si aucune loi ne t'oblige à donner des biens c'est un devoir de partage qui nous concerne dans certains cas. On ne négocie pas notre humanité. 

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

Je ne répondrais pas à la place de @Scipion0610, mais on peut s'offusquer de ta rhétorique injurieuse, indécente et grotesque.

 

Tout a fait mais il faut voir le bon côté des choses qui est que Crabe a cesse sa comparaison foireuse. Avoir pour valeur le partage n'est en rien comparable aux valeurs nazies. C'est grotesque et je pense qu'il l'a compris tout seul. Cette polémique est ridicule nous aurions tous intérêt à mieux répartir les capitaux. 

Il y a 6 heures, Totof44 a dit :

Je sais bien que les grands nombres échappent à l'intelligence humaine, mais certains font l'effort d'essayer de se rendre compte.

J'assume ma connerie, d'autres ne se rendent pas compte à quel point ils sont idiot.

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Je ne dénigre personne en particulier. Je dis seulement qu'il est parfaitement irresponsable de permettre à d'autres d'accumuler une telle somme quand nous sommes sûrs par avance qu'ils n'en auront pas l'usage. La métaphore du type qui s'endort sur des tonnes de bouffe alors que les autres crèvent de faim me semble la plus parlante. Pour parler de générosité encore faudrait il qu'un seul jour de leur vie ces milliardaires puissent avoir quelque chose à perdre en donnant la moitié de leur argent par exemple. Et bien même la cela ne changerait pas leur train de vie.

Donc a quoi bon sinon à démontrer qu'il n'y a pas de limites dans l'obscène chez l'être humain ? Si vous disposiez d'une bouteille d'eau et que vous aviez devant vous une personne en état de déshydratation avancée qui vient de traverser un désert alors quoi que vous en pensiez il serait de votre devoir de donner votre bouteille d'eau. C'est le minimum d'empathie et d'humanité accessible à tout le monde. La logique est la même ici.

Tout le problème est aussi que ces gens vivent dans des bulles de confort et ne risquent pas de croiser un seul crève la soif. Même si aucune loi ne t'oblige à donner des biens c'est un devoir de partage qui nous concerne dans certains cas. On ne négocie pas notre humanité. 

Le devoir du partage, je me marre ! C'est toujours à celui qui a plus que soit que l'on demande d'être solidaire.

Il y a 7 heures, Totof44 a dit :

 

Non, c'est le travail qui crée qui crée la richesse. Le capital, c'est du travail mort. Moralement, les ultra-riches sont des voleurs.

Bonsoir,

La décision est une valeur ajoutée au même titre que le travail.

Qui plus est, elle est en injection dans le taux de rentabilité de l'entreprise : elle fait levier.

Et elle est en cette qualité exponentielle, alors que la valeur travail est beaucoup plus linéaire.

La valeur marchande n'a pas vocation a récompenser le mérite, mais la valeur ajoutée.

Le mérite est seulement induit par la raréfaction de la demande d'emploi due à la pénibilité et la technicité du travail.

Cordialement, Fraction

Il y a 2 heures, Scrongneugneu a dit :

Le devoir du partage, je me marre ! C'est toujours à celui qui a plus que soit que l'on demande d'être solidaire.

Et ? Cela ne me dérange pas. J'étudie même l'option mécénat depuis quelques semaines. Ma famille vit très bien : si je peux aider un projet ou deux, c'est tant mieux.