Il y a 1 heure, soloandsolo a dit :

Je cite : " Ça veut dire que consommer une baguette de pain n’est pas productif, alors que consommer un prêt ou un actif (non titulaire) est productif." et ça "Peu m’importe qu’il existe des milliardaires, du moment qu’ils ne dissipent pas leur argent dans la consommation de yacht et de Ferrari. Ce qu’on est en droit d’attendre des fortunés, c’est qu’ils investissent dans l’appareillage productif."

Si tu veux garder ton bon sens et ton équilibre mental de droite ou de gauche avec ça je ne vais pas t'en dissuader

Mais qui sait, peut-être, avec un éclair de génie, allons-nous saisir le rapport étroit entre prêt/investissement/capital/appareil de production/production/travail/consommation et inversement. Pour le moment à défaut de dialectique (oh le gros mot!) restons dans ce monde où des dieux du capital nous permettent d'acheter une baguette de pain pourvu qu'ils ne foutent pas leur foutu pognon dans l'achat d'une ferrari (on de demande qui va les acheter^^).

Bonsoir,

Nous sommes à l'heure d'un choix décisif auquel nul ne peut se soustraire.

Je ne traiterai que de son enjeu économique et social.

Spolier les riches nous apportera quelques richesses fictives et addictives, pendant quelques années.

Et puis après, plus rien.

Alors que nous retrousser les manches nous apportera du sang et des larmes, mais ensuite de la croissance, c'est-à-dire de la plus-valus fiscale, et donc sociale.

Donc davantage de soins, de sécurité, d'enseignement, ...

Ne mettons pas la charrue avant les bœufs : l'investissement productif précède la consommation.

En France, nous avons un déficit d'offre et non de demande.

Il faut 10 000 baguettes de pain commandées pour financer un four.

Or nous n'avons pas la visibilité de ces 10 000 baguettes, et les banques sont génétiquement court-termistes : elles n'investissent pas dans les études de marché à long terme.

C'est la politique de l'offre qui doit piloter les investissements, par le focus long-termiste de l'état et des banques, et c'est à la demande de canaliser leur fonction.

Tout le monde sera gagnant à condition de hiérarchiser les priorités et leur chronologie.

Cordialement, Fraction

il y a 16 minutes, Fraction a dit :

Bonsoir,

Nous sommes à l'heure d'un choix décisif auquel nul ne peut se soustraire.

Je ne traiterai que de son enjeu économique et social.

 

Spolier les riches nous apportera quelques richesses fictives et addictives, pendant quelques années.

Et puis après, plus rien.

Alors que nous retrousser les manches nous apportera du sang et des larmes, mais ensuite de la croissance, c'est-à-dire de la plus-valus fiscale, et donc sociale.

Donc davantage de soins, de sécurité, d'enseignement, ...

 

Ne mettons pas la charrue avant les bœufs : l'investissement productif précède la consommation.

En France, nous avons un déficit d'offre et non de demande.

Il faut 10 000 baguettes de pain commandées pour subventionner un four.

Or nous n'avons pas la visibilité de ces 10 000 baguettes, et les banques sont génétiquement court-termistes : elles n'investissent pas dans les études de marché à long terme.

C'est la politique de l'offre qui doit piloter les investissements, par le focus long-termiste de l'état et des banques, et c'est à la demande de canaliser leur fonction.

 

Tout le monde sera gagnant à condition de hiérarchiser les priorités et leur chronologie.

Cordialement, Fraction

Il ne s'agit pas de rejeter le finance mais de s'interroger sur le pouvoir qu'ont acquis des individus en détenant autant de capital. Cette concentration des moyens d'investissements et donc de décisions permet- elle réellement le fameux ruissellement vendu par l'équipe Macron? Peut-on être sûr que l'intérêt général et à long terme peut être respecté quand les états sont ainsi soumis aux décisions d'oligarques?

il y a 1 minute, CAL26 a dit :

Il ne s'agit pas de rejeter le finance mais de s'interroger sur le pouvoir qu'ont acquis des individus en détenant autatn de capital. Cette concentration des moyens d'investissement et donc de décision permet-il réellement le fameux ruissellement vendu par l'équipe Macron? Peut-on être sûr que l'intérêt général et à long terme peut être respecté quand les états sont ainsi soumis aux décisions d'oligarques?

Bonsoir,

Les nations sont toute-puissantes et elles le resteront.

Si elles doivent se compromettre avec les gafas, ça ne se fera qu'à la marge.

La toute-puissance des gafas n'est que d'ordre technique, et non politique.

Les nations peuvent compromettre leur législation et leur réglementation dans le pire des cas, mais pas leurs valeurs fondatrices.

Cordialement, Fraction

il y a 3 minutes, Fraction a dit :

Bonsoir,

Les nations sont toute-puissantes et elles le resteront.

Si elles doivent se compromettre avec les gafas, ça ne se fera qu'à la marge.

La toute-puissance des gafas n'est que d'ordre technique, et non politique.

Les nations peuvent compromettre leur législation et leur réglementation dans le pire des cas, mais pas leurs valeurs fondatrices.

Cordialement, Fraction

Les Etats puis les nations se soumettent entièrement aux ordres de la finance qui édicte ses règles dans les politiques publiques. C'est pour cela que la santé publique suffoque au même titre que tous les services publics.

il y a 1 minute, CAL26 a dit :

Les Etats puis les nations se soumettent entièrement aux ordres de la finance qui édicte ses règles dans les politiques publiques. C'est pour cela que la santé publique suffoque au même titre que tous les services publics.

Non.

La Sécurité Sociale ne souffre d'aucun trouble étranger.

Nous soignons nos malades nationaux en dépit de toute conjoncture marchande.

La finance ne fait pas la loi.

Les Etats-nations sont tout-puissants.

Cela ne changera pas.

La finance n'impressionne pas les hommes de devoir.

Les hommes de devoir ont un intérêt financier, certes, mais ils ont avant tout une déontologie.

C'est cette déontologie qui dirige le monde moderne, et non l'intérêt financier.

Cordialement, Fraction.

60% c 60% de plus pour la planète 100% encore mieux 

il y a 48 minutes, Quasi-Modo a dit :

J'essaie d'éviter les affects moi aussi mais comment penser qu'il ne serait pas criminel de stocker des tonnes de nourriture impossible à ingurgiter le temps d'une vie sans donner la moindre miette à ceux qui dehors meurent de froid et de faim ? Ou aux africains ? 

Ce qui t'embrouille l'esprit c'est qu'il s'agit d'argent et non de nourriture mais la logique est exactement la même selon moi. C'est presque criminel de tout garder pour soi dans de telles circonstances. 

Ensuite ta comparaison avec les juifs ou autres ne tient pas car être juif ne confère aucun avantage sur les autres. La richesse permet d'obtenir à peu près tout sauf la santé et peut-être l'amour.

Déjà parce que l'argent ne se mange pas... et qu'en plus la valeur d'une action ce n'est pas directement de l'argent non plus. Remplace la nourriture par de l'argent et l'argent par du sexe et voilà que ça va te faire marrer qu'un mec se tape un millier de nanas et de mecs par jour. Ensuite tu auras beau verser de l'or et du papier sur un champ, ça ne fera rien pousser. Aujourd'hui j'ai besoin de rien pour faire pousser des fruits et des légumes dans mon jardin, pas un centime. Du coup non l'analogie n'est pas valable pour moi. D'autant qu'elle est un peu cliché puisque la plupart des milliardaires ont des fondations humanitaires (pas suffisant pour sauver le monde sans doute). 

Enfin ma comparaison avec les juifs me semble pertinente si tu te places dans la propagande des années 30/40 où le juif possédait le monde... comme ton 1% des plus riches. Vrai ou faux, c'est de la stigmatisation. 

Il y a 2 heures, soloandsolo a dit :

Mais qui sait, peut-être, avec un éclair de génie, allons-nous saisir le rapport étroit entre prêt/investissement/capital/appareil de production/production/travail/consommation et inversement. Pour le moment à défaut de dialectique (oh le gros mot!) restons dans ce monde où des dieux du capital nous permettent d'acheter une baguette de pain pourvu qu'ils ne foutent pas leur foutu pognon dans l'achat d'une ferrari (on de demande qui va les acheter^^).

Bah oui, en tout cas il y a un truc très clairement exprimé par le peuple au travers des GJ, des syndicats et des grévistes : la France doit emprunter pour que le peuple puisse consommer, pas pour investir.

Tous ces acteurs s'en foutent, ils seront morts quand leurs petits enfants auront pour avenir de laver les voitures des hommes d'affaires américains, chinois ou allemands et pour les filles de leur tailler des pipes.

c quand méme grave de vouloir mettre  les juifs les cathos les musulmans 

s"est acharnement a trouver des  responsables  nous sommes tous responsables  

C'est pas vrai, on est pas tous responsable de ta syntaxe. 

Il y a 3 heures, Crabe_fantome a dit :

 

 

Enfin ma comparaison avec les juifs me semble pertinente si tu te places dans la propagande des années 30/40 où le juif possédait le monde... comme ton 1% des plus riches. Vrai ou faux, c'est de la stigmatisation. 

Joli point godwin.

il y a 11 minutes, Scipion0610 a dit :

Joli point godwin.

Je n'ai aucun souci avec l'effet godwin... et toi? Est ce que tu utilises les remarques "point godwin" pour empêcher les gens de faire un rapprochement entre ce qui s'est passé dans l'Europe des années 30 et des comportements d'aujourd'hui? Tu as un souci particulier avec l'Histoire ou avec les juifs peut être? 

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

 

 

Enfin ma comparaison avec les juifs me semble pertinente si tu te places dans la propagande des années 30/40 où le juif possédait le monde... comme ton 1% des plus riches. Vrai ou faux, c'est de la stigmatisation. 

Elle n’est pas pertinente , car être juif ce n’est pas être milliardaire et avoir un pouvoir certain sur ce monde . 

https://www.lepoint.fr/politique/oxfam-melenchon-denonce-les-1-les-plus-riches-mais-il-en-fait-partie-21-01-2020-2358849_20.php

Oxfam : Mélenchon dénonce les 1 % les plus riches… mais il en fait partie

Il y a 8 heures, Crabe_fantome a dit :

Je n'ai aucun souci avec l'effet godwin... et toi? Est ce que tu utilises les remarques "point godwin" pour empêcher les gens de faire un rapprochement entre ce qui s'est passé dans l'Europe des années 30 et des comportements d'aujourd'hui? Tu as un souci particulier avec l'Histoire ou avec les juifs peut être? 

Non mais la comparaison est totalement stupide. Les deux contextes étant radicalement différents. En gros ton argument c'est : "critiquer les milliardaires c'est faire comme les nazis". Pathétique !

Il y a 21 heures, Talon 1 a dit :

La richesse est relative, se détermine par comparaison. Celui qui n'a besoin de rien n'est jamais pauvre, dit Voltaire.

Voltaire n'avait pas besoin de rien lui. Une belle phrase pour enfumer ceux qui voudraient un partage équitable.

Il y a 20 heures, Fuck Them All a dit :

Il en faut. Ça donne du boulot. 

non

Il y a 18 heures, Fraction a dit :

Bonjour,

C’est charitable de dénoncer les inégalités.

Mais il faudrait expliquer ce phénomène pour ne pas tomber dans la démagogie.

 

_ Premièrement, ce n’est pas parce que les inégalités augmentent que le peuple s’appauvrit.

C’est une simple question d’arithmétique : tout le monde s’enrichit, mais les riches s’enrichissent plus vite que les autres.

Donc, ça creuse les inégalités bien que tout le monde soit gagnant.

 

_ Deuxièmement, l’argent de la consommation n’est pas l’argent de l’investissement.

L’argent du travail n’est pas l’argent du capital.

L’argent du capital, c’est l’argent de la décision.

Ça veut dire que consommer une baguette de pain n’est pas productif, alors que consommer un prêt ou un actif (non titulaire) est productif.

 

Peu m’importe qu’il existe des milliardaires, du moment qu’ils ne dissipent pas leur argent dans la consommation de yacht et de Ferrari.

Ce qu’on est en droit d’attendre des fortunés, c’est qu’ils investissent dans l’appareillage productif.

C’est-à-dire que l’argent capitaliste doit aller à la décision.

Il n’y a pas que le travail qui produit des richesses.

La décision produit davantage de richesse que le travail, en faisant levier.

Il est donc parfaitement cohérent et vertueux que les décideurs gagnent beaucoup d’argent.

 

Les liquidités des marchés n’ont plus leur pesant d’or : si la confiance disparaît, alors tous ces millionnaires devront se reconvertir dans le lait de chèvre.

L’argent des marchés est un argent virtuel, qui n’a rien à voir avec l’économie réelle et qu’on ne peut pas convertir en consommation simultanément.

Pour la petite phrase spectacle : les démagogues veulent voler l'argent des fortunés, mais une fois leur forfait accompli, cet argent ne vaudra plus rien.

Cordialement, Fraction

Non, c'est le travail qui crée qui crée la richesse. Le capital, c'est du travail mort. Moralement, les ultra-riches sont des voleurs.

C'est soûlant les rapports d'extrême gauche qui sortent chaque année avec des méthodes de calcul complètement biaisés !

Chaque année , certains économistes , certains chercheurs d'unif expliquent à Oxfam que leur rapport est inexacte .... mais ils s'en foutent car ça nourrit tous les envieux et les jaloux de la terre !

"

Les tromperies de la méthodologie d'Oxfam

Tout d'abord, la méthodologie qui consiste à calculer la richesse à l'aide du patrimoine net, c'est-à-dire par la soustraction des dettes aux actifs détenus par les individus, est très contestable. En effet, selon cette définition, un jeune étudiant américain qui s'est endetté pour financer ses études à Harvard, Stanford ou à Princeton est plus pauvre que n'importe quel sans-abri, chômeur d'Afrique subsaharienne ou réfugié syrien ayant perdu la totalité de son patrimoine.

L'autre biais de cette méthode est d'accentuer l'écart de richesse entre d'une part les ménages qui se sont endettés pour un emprunt immobilier ou pour l'achat d'une voiture (un couple de jeunes actifs, par exemple) et d'autre part les ménages propriétaires d'une maison de ville qui viennent de terminer le remboursement de leur crédit (comme un couple de retraités). Cette méthodologie surestime également la richesse d'un petit salarié propriétaire de quelques actifs financiers par rapport au niveau de vie bien plus élevé d'un cadre dirigeant s'étant endetté auprès de sa banque. Il est donc tout naturel, puisque le crédit bancaire est une composante essentielle et fréquente de la vie d'un ménage, que la richesse des 1 % les plus riches soit largement surévaluée.

La pauvreté extrême est en voie de disparition

Oxfam prétend lutter contre la pauvreté avec la publication de tels rapports. Pourtant, lorsqu'on parle de pauvreté, le meilleur indicateur est le taux de pauvreté monétaire, évalué par la Banque mondiale à moins de $ 1,90 par jour. Et ce taux de pauvreté est passé de 44,3 % en 1981 à 29,1 % en 1999 pour atteindre les 12,73 % en 2012, soit une baisse de 72,73 % (presque 3/4 !). Si la courbe continue sa tendance linéaire quasi-parfaite, la pauvreté extrême pourrait avoir été totalement éradiquée avant 2025.

Un autre indicateur intéressant qui témoigne de l'intensité, de l'ampleur et de la diffusion de la pauvreté extrême au sein de la population pauvre est celui de l'écart de pauvreté (poverty gap). L'écart de pauvreté mesure l'écart entre le niveau médian des revenus des personnes en situation de pauvreté extrême et le seuil de pauvreté. L'écart de pauvreté au niveau mondial pour le seuil de pauvreté à $ 1,90 par jour a évolué de 19 % en 1981, à 9,59 % en 1999, et il atteint 3,72 % selon les données les plus récentes de 2012. Cela signifie concrètement que le niveau de vie des populations les plus pauvres du monde n'est plus très éloigné du seuil de pauvreté, et que ce mouvement d'enrichissement n'est pas limité à un cercle limité de personnes : c'est une dynamique générale et mondiale. Tous ces indicateurs nous montrent donc bien que la pauvreté extrême est en voie de disparition.

etc ...

https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/les-chiffres-tronques-du-rapport-oxfam-sur-les-riches-546356.html

Il y a 16 heures, Crabe_fantome a dit :

Ah mais j'en étais même pas à argumenter, je rappelle juste des faits: l'homme le plus riche du monde Jeff Bezos (Amazon, pesant 116 milliards de $US) est né pauvre d'une mère ado et d'un père qui l'a abandonné. Son nom de famille vient d'un immigré cubain qui s'est mis en couple avec sa mère... En dehors de l'histoire (dont on en a rien à foutre en fait) le fait est que les milliardaires ne naissent très globalement pas milliardaires (à voir avec les familles royales anglaise et thaïlandaise). D'où vient l'argent? C'est ton pognon... le mien... ceux des gens qui font d'eux des milliardaires. 

 

Je ne dis même pas c'est génial ou c'est nul, j'énonce juste un fait. 

 

Ce qui me pose problème c'est la mise en scène destiné à faire naître des rageux pour taper sur des gens. Cette fois ci des milliardaires, mais pourquoi pas des juifs ou des noirs tant qu'on y est?!

 

N'y a t'il pas un moyen de considérer les choses de manière plus sereine et rationnel et prendre conscience que oui on file de la thune à des gens, et lorsque leur business est plébiscité, alors ils s'enrichissent énormément? Déjà mettre sur la table les bons et mauvais aspect de ce fait me semble un bon départ. Et une fois qu'on a ça, on peut commencer à réfléchir à ce qui est bon ou mauvais pour l'humanité parce qu'on aura une perspective objective. Non parce que ces milliardaires ont besoin de pognon pour continuer à l'être, ils ont donc tout intérêt aussi à ce que les pauvres cessent d'être pauvre pour pouvoir consommer plus. 

Celui qui aurait réussi à mettre de côté 8000€ par jour depuis la prise de la Bastille n'aurait qu'1% de la fortune de Bernard Arnaud. Les milliardaires sont tous sauf des méritants, ce sont des héritiers et des rentiers.

Il y a 14 heures, Crabe_fantome a dit :

Non je ne fais pas dans l'affect, j'en suis totalement dépourvu. Maintenant si tu veux utiliser la même mécanique nazi "attends, tu ne comptes quand même nous faire pleurer dans les chaumières avec le malheureux sort des juifs de ce monde?" Genre ils ont plongé l'Europe dans la guerre, ils controlent l'économie, ils se gavent sur le dos des autres... Bref, ça non plus ça ne marche pas. Riches, pauvres, juifs, noirs, bouddhistes, femmes, hommes, homos, hétéros... je pense que tout le monde mérite d'être traité avec respect. Tu peux vouloir surtaxer les plus riches sans leur cracher à la gueule et les rendre responsable de la pauvreté du monde.

 

Mais je veux bien que tu illustres ta théorie avec Jeff Besos, l'homme le plus riche du monde. Pour moi il est riche parce que le monde entier achète sur Amazon.

 

Quand à savoir à quoi ça leur sert d'être aussi riche, je n'en sais rien, faudrait leur demander. Autant j'ai une idée pour les millionnaires, autant à 100 milliards je n'ai aucune idée de ce à quoi devrait ressembler un quotidien.

 

Après je n'ai rien du tout contre l'idée de surtaxer les milliardaires... Mais j'ai du mal avec le concept de redistribution parce que ça implique de filer de la thune de X à Y pour aucune autre raison que Y n'a rien. Or si j'ai un train de vie dépensier, je n'ai rien non plus. Est ce que mon comportement irresponsable mérite d'être soutenu avec l'argent des autres? Je ne crois pas... En revanche je connais pas mal de service public (santé, pompier, éducation, recherche...) qui seraient heureux de recevoir des enveloppes plus confortables. 

Comparer l'idée de redistribution équitable avec la Shoah est profondément indigne.

Il y a 14 heures, margueriteverte a dit :

beaucoup de personnes pauvres autour de moi ont tous des smartphones , mais ils nourrissent leurs gosses avec des chips !!! 

si vous voulez que les milliardaires arrêtent de gagner du fric , n'achetez plus de smartphones, ni de coca cola, ni mac do. Achetez un simple ballon, emmener vos gamins sur des terrains de sport publiques. Les stades de football sont pleins, pourtant  ils sont payants et les terrains de sport gratuits sont vides !!

Emmenez vos gamins à la médiathèque c'est gratuit , pour qu'ils lisent des livres et non pas pour zieuter leurs portables!! et le votre d'ailleurs 

si vous êtes pauvres, au moins faites en sorte de bien éduquer vos gamins , expliquez leur de ne pas cracher dans les rues !! 

bougez vos fesses, au lieu de critiquer les milliardaires 

Ah ben oui, dévions sur un tout autre sujet, ça permet de protéger ceux qui ne méritent que d'être fustigés.

Il y a 14 heures, Fraction a dit :

Bonsoir,

Nous sommes à l'heure d'un choix décisif auquel nul ne peut se soustraire.

Je ne traiterai que de son enjeu économique et social.

 

Spolier les riches nous apportera quelques richesses fictives et addictives, pendant quelques années.

Et puis après, plus rien.

Alors que nous retrousser les manches nous apportera du sang et des larmes, mais ensuite de la croissance, c'est-à-dire de la plus-valus fiscale, et donc sociale.

Donc davantage de soins, de sécurité, d'enseignement, ...

 

Ne mettons pas la charrue avant les bœufs : l'investissement productif précède la consommation.

En France, nous avons un déficit d'offre et non de demande.

Il faut 10 000 baguettes de pain commandées pour financer un four.

Or nous n'avons pas la visibilité de ces 10 000 baguettes, et les banques sont génétiquement court-termistes : elles n'investissent pas dans les études de marché à long terme.

C'est la politique de l'offre qui doit piloter les investissements, par le focus long-termiste de l'état et des banques, et c'est à la demande de canaliser leur fonction.

 

Tout le monde sera gagnant à condition de hiérarchiser les priorités et leur chronologie.

Cordialement, Fraction

Tu fais mine d'ignorer que :

1) les richissimes n'investissent pas, ils spéculent et font marcher l'économie mondiale sur des oeufs

2) les banques centrales peuvent mettre en circulation de la richesse qui n'existe pas encore

3) qu'une entreprise ne se crée que pour répondre à une demande et disparait si celle-ci est insuffisante

4) que dans un monde aux ressources finies, la croissance infinie n'est qu'une vue de l'esprit

Il y a 13 heures, Fraction a dit :

Non.

La Sécurité Sociale ne souffre d'aucun trouble étranger.

Nous soignons nos malades nationaux en dépit de toute conjoncture marchande.

 

La finance ne fait pas la loi.

Les Etats-nations sont tout-puissants.

Cela ne changera pas.

 

La finance n'impressionne pas les hommes de devoir.

Les hommes de devoir ont un intérêt financier, certes, mais ils ont avant tout une déontologie.

C'est cette déontologie qui dirige le monde moderne, et non l'intérêt financier.

Cordialement, Fraction.

Je ne sais pas dans quel monde tu vis. Il n'y a qu'à voir comment réagit le Medef lorsqu'on évoque l'idée d'augmenter les taux de cotisations pour détruire ton raisonnement.