Les incendies en Australie, la première grande catastrophe?

il y a une heure, Gouderien a dit :

Tu rigoles? On dispose maintenant d'études qui portent sur des milliers d'années, et le doute n'est guère permis. Quant à ce que le climat sera demain, on dirait bien que pour l'instant les climatologues ont surtout pêché par excès d'optimisme.

Des études qui portent sur des milliers d'années ? Bizarre il y a encore pas longtemps je lisais l'une des nombreuses études contradictoires qui disaient que l'essentiel du réchauffement climatique était purement d'origine naturelle... Qui croire ? Il y a même des études qui pensent que les dinosaures sont morts à cause d'un réchauffement climatique comme quoi ceci se répète. 

il y a 42 minutes, Condorcet a dit :

Ce qui est assurément cyclique, c'est que régulièrement la connerie la plus crasse revient expliquer à la cantonade que non, blablabla... 

Le monde est mystérieux et l'humain n'y connait pas tout. Je me méfie juste des vérités toute faite. Le réchauffement climatique est un moyen de nous dire qu'il faut changer nos attitudes et moins consommer et pourtant on fait tout le contraire car justement le réchauffement climatique est un moyen pour nous faire consommer encore plus en renouvellant nos véhicules, nos systèmes d'énergie, nos moyen de transport etc... Une trotinette éléctrique ne pollue pas, non, non... 

Ceci dit, le plus triste dans ces incendies c'est la disparition de 500 millions d'animaux... 

il y a 21 minutes, Fuck Them All a dit :

Ceci dit, le plus triste dans ces incendies c'est la disparition de 500 millions d'animaux... 

Faune et flore !

Il y a 11 heures, Fuck Them All a dit :

Des études qui portent sur des milliers d'années ? Bizarre il y a encore pas longtemps je lisais l'une des nombreuses études contradictoires qui disaient que l'essentiel du réchauffement climatique était purement d'origine naturelle... Qui croire ? Il y a même des études qui pensent que les dinosaures sont morts à cause d'un réchauffement climatique comme quoi ceci se répète. 

L'essentiel du réchauffement climatique est d'origine naturelle? Durant certaines périodes, oui, mais sommes-nous dans une de ces périodes? Comme par hasard la phase actuelle du réchauffement climatique a commencé avec la révolution industrielle, puis a nettement accéléré au XXe siècle, pour atteindre aujourd'hui une intensité alarmante. Nous sommes arrivés à la phase où le phénomène semble irréversible et où tous nos efforts n'amélioreront les choses (si c'est possible) qu'à la marge. En attendant il va falloir subir les conséquences de nos erreurs. Ça a déjà commencé...

Il y a 8 heures, Fuck Them All a dit :

Ceci dit, le plus triste dans ces incendies c'est la disparition de 500 millions d'animaux... 

Ça c'est sûr.

Il y a 17 heures, Fuck Them All a dit :

Ouais je me méfie des climatologues. Sont déjà incapables de prévoir une météo juste à 7 jours c'est pas pour en prévoir une juste dans 30 ans ! Ils ne prennent pas en compte que la nature arrive à se résorber par elle même et que parfois elle étonne. Il y a eu suffisamment d'exemples comme ceci. 

quand on confond météorologie et climatologie, c'est déjà bien partie pour raconter des conneries, parce que dire qu'ils ne prennent pas en compte la "nature" ça ne veut strictement rien dire, : 1 ) parce que différents évènements sont pris en compte et 2 ) nature ne veut strictement rien dire

Il y a 11 heures, Fuck Them All a dit :

Des études qui portent sur des milliers d'années ? Bizarre il y a encore pas longtemps je lisais l'une des nombreuses études contradictoires qui disaient que l'essentiel du réchauffement climatique était purement d'origine naturelle...

non il y a quelques études contraire et contre plusieurs centaines qui corroborent le réchauffement

Il y a 11 heures, Fuck Them All a dit :

Qui croire ?

ce n'est pas de la croyance, ce sont des faits

la religion c'est autre chose

Il y a 11 heures, Fuck Them All a dit :

 

Il y a même des études qui pensent que les dinosaures sont morts à cause d'un réchauffement climatique comme quoi ceci se répète. 

tout d'abord ce n'est pas pense mais théorise

ensuite réchauffement qui est dû à une météorite recouvrant l’atmosphère de poussières et augmentant ainsi l'effet de serre, donc on connait l'origine, contrairement à ce que tu affirmes plus haut

il y a une heure, Gouderien a dit :

L'essentiel du réchauffement climatique est d'origine naturelle? Durant certaines périodes, oui, mais sommes-nous dans une de ces périodes? Comme par hasard la phase actuelle du réchauffement climatique a commencé avec la révolution industrielle, puis a nettement accéléré au XXe siècle, pour atteindre aujourd'hui une intensité alarmante. Nous sommes arrivés à la phase où le phénomène semble irréversible et où tous nos efforts n'amélioreront les choses (si c'est possible) qu'à la marge. En attendant il va falloir subir les conséquences de nos erreurs. Ça a déjà commencé...

 

Ça c'est ce que l'on nous dit tous les jours. 

il y a 44 minutes, cheuwing a dit :

quand on confond météorologie et climatologie, c'est déjà bien partie pour raconter des conneries, parce que dire qu'ils ne prennent pas en compte la "nature" ça ne veut strictement rien dire, : 1 ) parce que différents évènements sont pris en compte et 2 ) nature ne veut strictement rien dire

non il y a quelques études contraire et contre plusieurs centaines qui corroborent le réchauffement

 

 

ce n'est pas de la croyance, ce sont des faits

la religion c'est autre chose

tout d'abord ce n'est pas pense mais théorise

ensuite réchauffement qui est dû à une météorite recouvrant l’atmosphère de poussières et augmentant ainsi l'effet de serre, donc on connait l'origine, contrairement à ce que tu affirmes plus haut

Ce n'est pas le nombre d'études qui importe mais la qualité des études. Ensuite jamais parlé de religion dans mes propos. Enfin la météorite n'est qu'une supposition, ils n'en sont pas certains puisque d'autres suppositions ont été faites. 

Petit point de vue intéressant ici :

https://b.marfeelcache.com/amp/www.contrepoints.org/2019/08/21/351690-le-rechauffement-climatique-est-il-si-evident

il y a 44 minutes, Fuck Them All a dit :

Ce n'est pas le nombre d'études qui importe mais la qualité des études.

Et la majorité des études de qualité parlent bien de réchauffement 

Citation

Ensuite jamais parlé de religion dans mes propos.

Tu as utilisé le terme croire ainsi que le mot nature comme une " entité" 

Citation

 

Enfin la météorite n'est qu'une supposition, ils n'en sont pas certains puisque d'autres suppositions ont été faites. 

Alors à quoi était dû ce réchauffement ? 

Citation

Petit point de vue intéressant ici :

https://b.marfeelcache.com/amp/www.contrepoints.org/2019/08/21/351690-le-rechauffement-climatique-est-il-si-evident

Multiples hommes de pailles ne parlant pas des études 

il y a 3 minutes, cheuwing a dit :

 

Et la majorité des études de qualité parlent bien de réchauffement 

 

Elles parlent toute de réchauffement puisque ce sont des études sur le réchauffement...  

il y a 4 minutes, cheuwing a dit :

 

Tu as utilisé le terme croire ainsi que le mot nature comme une " entité" 

 

Et alors ? Ca n'a aucun rapport avec la religion. 

Définition du verbe croire : 

Penser que (qqch.) est véritable, donner une adhésion de principe à.

il y a 6 minutes, cheuwing a dit :

 

Alors à quoi était dû ce réchauffement ? 

 

Il y a différentes thèses, tu en trouvera plusieurs. Il y a même la thèse des volcans. 

Il y a 2 heures, Fuck Them All a dit :

Ça c'est ce que l'on nous dit tous les jours. 

Ce qu'on nous dit tous les jours n'est pas toujours faux (faut juste faire le tri).

il y a 19 minutes, Gouderien a dit :

Ce qu'on nous dit tous les jours n'est pas toujours faux (faut juste faire le tri).

Exact. Et c'est ce que j'essaie de faire.

Il y a 4 heures, Fuck Them All a dit :

Il y a différentes thèses, tu en trouvera plusieurs. Il y a même la thèse des volcans. 

La thèse des volcans je la connais bien, la volcanologie étant une de mes passions. A son époque Haroun Tazieff, s'il reconnaissait l'existence du changement climatique, niait l'influence des activités humaines, celles-ci étant tellement peu de choses à côté de l'action des volcans. Sur ce point il avait tort ; mais il est mort en 1998, on ne sait pas ce qu'il dirait aujourd'hui.
Depuis on a fait la part des choses. Globalement les volcans diminuent les effets du réchauffement climatique, en diffusant des cendres dans l'atmosphère. S'il n'y avait pas les éruptions volcaniques, il ferait encore plus chaud.

Bien sûr l'éruption d'un super-volcan (comme celui du Yellowstone, mais il y en a d'autres) bouleverserait la donne en créant l'équivalent d'un hiver nucléaire. Mais ce serait une telle catastrophe que le réchauffement climatique deviendrait alors le dernier de nos soucis...

Des millions d'animaux on été brûler des millier d'hectar détruit et de gens obliger de fuir...  c'est une vraie catastrophe écologique 

Le 05/01/2020 à 12:27, Gouderien a dit :

Les incendies en Australie sont-ils la première grande catastrophe liée au changement climatique? L'heure est grave, en tout cas, d'autant que dans l'hémisphère Sud l'été vient à peine de commencer :

https://www.lemonde.fr/international/article/2020/01/05/incendies-l-australie-evalue-les-degats-apres-une-des-pires-journees-depuis-le-debut-de-la-crise_6024831_3210.html

En quoi ces incendies sont-ils plus graves que ceux de la forêt amazonienne (ce facho de Bolsonaro a d'ailleurs ironisé sur le fait qu'Emmanuel Macron semblait moins se préoccuper des feux en Australie que de ceux de la forêt amazonienne)? Tout simplement parce qu'on sait bien qu'au Brésil, une bonne partie des incendies qui vont réduire progressivement l'Amazonie à l'état de désert sont allumés par les Brésiliens eux-mêmes. Ce n'est pas le cas en Australieincendies semblent d'origine naturelle., ou ces

Un seuil a été franchi dans le changement climatique, et nous pouvons désormais nous attendre à des événements liés au climat à la fois plus fréquents et plus dévastateurs. Il est bien possible que le gigantesque incendie qui ravage l'Australie soit le premier d'une longue série.

Faut dire aussi que le Premier ministre australien paraît un bel abruti : pour des raisons purement politiques, il ne veut pas renoncer aux centrales à charbon qui fournissent une bonne partie de l'énergie du pays. L'Australie est pourtant un pays assez vaste et assez ensoleillé pour y installer de nombreuses centrales solaires, sans parler des autres formes d'énergie renouvelable.

Ce type est quand même un bon exemple de la folie des politiciens à travers le monde : son pays brûle, littéralement, et il va quand même à la COP25, juste pour s'opposer à toutes les mesures qui pourraient être prise à l'échelle internationale!

Donc les Australiens savaient et savent. et manifestement qd on peut lever 32 000 000 dollars /jour, les Australiens ne manquaient pas de moyens pour faire...autrement!

Le veulent -ils? C'est la question de fond!

NON! Un reportage d'il y a une dizaine d'années démontrait (à partir d'incendies MAJEURS déjà arrivés sur le continent) ce qui attendait l'Australie dans les années à venir (donc ...maintenant et ...après) si des mesures RADICALES n'étaient pas prises : les Australiens savaient ou pouvaient savoir...et AGIR!!.

En plus des incendies le reportage pointait les dégâts perpétrés lors des colossales tempête de ...poussière.

Il y a 1 heure, kilitout a dit :

Donc les Australiens savaient et savent. et manifestement qd on peut lever 32 000 000 dollars /jour, les Australiens ne manquaient pas de moyens pour faire...autrement!

Le veulent -ils? C'est la question de fond!

NON! Un reportage d'il y a une dizaine d'années démontrait (à partir d'incendies MAJEURS déjà arrivés sur le continent) ce qui attendait l'Australie dans les années à venir (donc ...maintenant et ...après) si des mesures RADICALES n'étaient pas prises : les Australiens savaient ou pouvaient savoir...et AGIR!!.

En plus des incendies le reportage pointait les dégâts perpétrés lors des colossales tempête de ...poussière.

En effet. L'important dans cette affaire est de pointer la nullité des australiens en matière environnementale alors qu'américains, chinois ou européens sont des exemples en la matière.

Ces australiens n'ont pas la moindre Greta, ces gros nuls. 

Mon Dieu ! Quand on sait qu'il suffirait de quelques Kilitout de plus pour sauver la planète !

Vu l'importance de l'incendie, y-a-t-il des ressources d'eau douce à profusion pour tout éteindre..

Je ne suis pas sûr que l'on puisse déverser de l'eau de mer sur des incendies de forêt.

Comme d'habitude, l'homme préfère guérir que prévenir alors que ça coûte infiniment plus cher.

Les incendies en Australie, la première grande catastrophe?

Aussi la premiere photo fake de l'année 

il y a une heure, Plouj a dit :

Vu l'importance de l'incendie, y-a-t-il des ressources d'eau douce à profusion pour tout éteindre..

Je ne suis pas sûr que l'on puisse déverser de l'eau de mer sur des incendies de forêt.

 bah oui . les canaders puisent dans l'eau de mer pour éteindre les feux . même s'ils préfèrent l'eau des lacs .