Il y a 5 heures, soloandsolo a dit :

Là où tu devrais t'interroger concerne le fait que les USA sont, malgré tout et en permanence dans une visée expansionniste, là où des civilisations multi séculaires comme la Perse puis l'Iran, socle d'autres civilisations, n'ont jamais eu cette position dominante mais surtout totalisante à l'égard du reste de la planète, les USA oui, par contre : ils vivent le monde comme une partie de football américain et ils dégénèrent : ils deviennent obèses et consomment 8 fois plus qu'il ne le faudrait à un moment où la planète est en bout de course.

sauf que tout est question de position ,de domination et d'époque, là tu parles d'une civilisation millénaires qui justement à connu cette période avec l' empires achéménide qui domina jusqu'à la civilisation égyptienne en son temps mais aussi de l'empire timouride ou bien des reconquêtes persannes du 17e-18e siècle

même eux, dans leur histoire on eu des positions de dominations, et c'est le cas de toute les civilisations à un moment de leur histoire contrairement aux délires révisionniste que veut faire croire  @tortue-de-plage avec des civilisations qui ne se seraient jamais fait la guerre

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Guerre_Iran-Irak

En effet, les occidentaux ont absolument tout fait pour empêcher cette guerre.

il y a 50 minutes, Condorcet a dit :

En effet, les occidentaux ont absolument tout fait pour empêcher cette guerre.

 

C'est bien connu ! 

Et malgré ça, ils ont quand même trouvé le moyen de se mettre sur la  et de s'entretuer à raison de 1 million de morts !  

Mais QUI a bien pu leur fournir les armes lourdes et les gaz sarin ? 

J'ai un collègue, ancien de chez Dassault et reconverti et qui m'a raconté bien des choses mais …… Non ! 

La France de Mitterrand, les Mirage F1-EQ spécialement modifiés, Halabja, tout ça tout ça ….. BREF ! Rien à voir avec notre pays ces histoires, nooooooooon !  

 

 

Réactions internationales

Le 26 mai 1987, Ali Hassan Al Majid proclamait : « Je vais les tuer tous avec des armes chimiques ! Qui va dire quelque chose ? La communauté internationale ? Qu'elle aille se faire foutre ! (...)»^.

Le massacre de Halabja ne souleva alors guère de protestations de la communauté internationale. Perçu à l'époque comme un rempart contre le régime révolutionnaire islamique iranien, l'Irak était alors soutenu par les pays occidentaux, l'Union soviétique et l’ensemble du monde arabe, à l'exception de son rival syrien. Après l'attaque chimique, la France se contenta d’un communiqué condamnant l’« usage d’armes chimiques où que ce soit ».

 

  Douce Fraaaannnnce, Cher pays de mon enfaaaaance …. !

 

L’ONU de son côté, dans un rapport rendu public le 26 avril 1988, nota simplement que « des armes chimiques ont de nouveau été employées tant en Iran qu’en Irak » et que « le nombre de victimes civiles augmente »

Modifié le 11 janvier 2020 par lycan77

Il y a 2 heures, cheuwing a dit :

sauf que tout est question de position ,de domination et d'époque, là tu parles d'une civilisation millénaires qui justement à connu cette période avec l' empires achéménide qui domina jusqu'à la civilisation égyptienne en son temps mais aussi de l'empire timouride ou bien des reconquêtes persannes du 17e-18e siècle

même eux, dans leur histoire on eu des positions de dominations, et c'est le cas de toute les civilisations à un moment de leur histoire contrairement aux délires révisionniste que veut faire croire  @tortue-de-plage avec des civilisations qui ne se seraient jamais fait la guerre

Tu ne comprend rien à ce que je dis.

D'une part les timourides ne sont pas iraniens mais des turcs mongoles qui ont envahi l'Iran. 

 

Je dis que d'une part ici l'Iran et le moyen orient sont des régions très anciennement civilisées, et que ces régions ont acquis une certaines maturité que l'Amérique ou l'Europe n'ont pas. Les pays du sud est asiatiques ont très fortement limité leurs guerres contrairement aux européens qui s'entre massacre.

 

Je dis simplement que les autres sont plus matures, plus sage et plus rationnelle que les pays européens ou les Etats Unis.

 

Deja pour oser projeter des intentions à l'Iran de faire comme les USA, c'est n'importe quoi.

L'Amérique n'a pas vraiment de civilisation, c'est des chasseurs cueilleurs avec de la technologie rien de plus. Après la seconde guerre mondiale ils ont eu l'opportunité de faire un hold up sur le monde et de capter tout l'argent via le dollars ( ils pouvaient faire tourner leur machine à dollars, c'était le reste du monde qui supporter l'inflation à leurs places). Mais maintenant leur système s'effondre et ne sont plus les numéros un. 

Ils ont voulue jouer les gendarmes du monde, et avant de venir au moyen orient ils ont hériter du travail de destrcution de la france et de l'Angleterre ( les etats  voisins de l'Iran sont issu ds accords sykes picot). Maintenant l'Asie orientale, du sud et du sud est sont parfaitement émancipée des occidentaux ( et plus riches et développés, le Japon, la Corée, la Malaisie, la Thailand, Singapour etc. Sont très développé.

 

C'est maintenant au tour du moyen orient de se libérer ( révolution iranienne, etc ) regarde simplement ce que le retour de l'Asie à fait à l'Europe(appauvrissement et une partie de la population tombé dans la misère), quand le moyen orient sera libéré et intégré à l'économie mondiale ( route de la soie chinoise, commerce avec l'Asean etc.), les européens perdront beaucoup et l'Amérique sera repliée sur elle même.

 

L'Iran veut simplement ne pas avoir dans son environnement des bandits, car les américains dans cette région du monde ne sont que des pirates, des terroristes, ils n'ont strictement rien à y faire, ils ne sont pas chez eux dans le monde islamique. Les amércains ont leurs places en amérique, après ils peuvent venir en touristes partout pas de soucis, ou investir, mais pas de mercenaire ou d'armée us.

 

Puis aussi mettre fin à la propagande et aux valeurs occidentales, les chinois sont ouvertement contre les droits de l'homme blanc et contre la démocratie , pareil pour les pays du sud est asiatique menés par la Malaisie et Singapour ( la notion de droit de l'homme est occidentale et pas asiatique donc on n'accepte pas). La Russie elle refuse les homosexuels, la démocratie à l'occidentale, ainsi que le droit des femmes, l'Iran c'est pareil avec la révolution des valeurs non occidentales ont été proclamées ( et comme antropoliquement les iraniens sont proches des arabes, berbères et trucs car leurs familles sont communautaire endogame comme nous), leurs valeurs ont forcément un échos dans le monde arabe tout en bien sur gardant chacun ses spécificités. les valeurs iraniennes ont un échos universel.

C'est une guerre à la fois idéologique et militaire, bon les usa veulent juste du cash et rien d'autre, leur idéologie n'est que financière. Et encore une fois, les américains sont des chasseurs cueilleurs qui ont hériter d'une grande puissance en 1945, ils n'ont que la prédation économique et financière. Suffit de leur mettre des limites.

Si l'Europe cesse d'être leur esclave et de les supporter, les américains retourneraient à leur place, les américains profitent juste de la faiblesse européenne pour mettre le bordel dans le monde. Si l'Europe prend des sanctions contre eux et arrête de se considérer comme leur allié ( car les américains ne considère pas les européens comme alliées et se méfie des allemands), et bien il n'y aurait pas ces problèmes la et l'Amérique serait chez elle dans son espace.

 

Il y a 6 heures, Constantinople a dit :

Parce qu'ils n'en ont pas les moyens.

Tu dis n'importe quoi, ça ne fait pas parti de leur imaginaire ni de leur entendement aux iraniens.

 

Les américains à la base ne veulent même pas spécialement être les gendarmes du monde, ils se sont retrouver dans cette position malgré eux, puis ont pressurisé et vampirisé la planète qui en a marre.

 

Les russes, chinois, sud asiatiques ont repris leur indépendance, ils restent chez eux, les USA eux se sont retrouver chez les autres aux moyens orient (alors qu'a la base c'est la France et l'Angleterre qui y ont planter les graines de la guerre via sykes picot et leurs frontières). Maintenant ils doivent simplement rentrer chez eux.

 

Les iraniens sont éveillé depuis les années 1970, les arabes sont en train de s'éveiller. L'Arabie Saoudite est très menacée car en cas de crise sociale ou économique elle peut tombée, puisqu'une population démographiquement modernisé c'est à dire qui fait pas beaucoup d'enfants par femmes, ou tout le monde sait lire etc. et bien le système de tyrannie saoudien aura du mal a survire après la famille saoudienne a beaucoup d'argent pour payer des mercenaire et massacrer les gens ce qui change la donne normal de l'évolution d'un pays.

 

Personne dans le monde ne se rêve gendarme du monde, Trump lui même à l'origine est plutôt isolationniste, il voudrait voir l'Amérique  repliée sur elle même et tente de la faire renter à la maison. Trump ne veut pas payer pour les autres et dépenser de l'argent. Même trump ne veut pas la folie que tu invoque d'ordre du monde. Trump s'en fou.

Il y a 4 heures, tortue-de-plage a dit :

Tu ne comprend rien à ce que je dis.

D'une part les timourides ne sont pas iraniens mais des turcs mongoles qui ont envahi l'Iran. 

 

les francs ne sont pas des gaulois mais des celtes qui ont envahi la gaule romaine

Il y a 4 heures, tortue-de-plage a dit :

 

Je dis que d'une part ici l'Iran et le moyen orient sont des régions très anciennement civilisées, et que ces régions ont acquis une certaines maturité que l'Amérique ou l'Europe n'ont pas. Les pays du sud est asiatiques ont très fortement limité leurs guerres contrairement aux européens qui s'entre massacre.

et hop voilà tu reprends le problème à l'envers comme d'habitude tu pars de la fin pour en tirer les présupposés qui t'arrange

les pays du sud asiatique ont limités leurs guerres c'est une blague, l'empire Khmer , le sultat de Brunei par exemple quand ils ont eu l'occasion n'ont pas hésité à conquérir des territoires voisin, ne parlons pas de la Chine qui depuis sa création jusqu’au 17e siècle s'agrandissait en annexant les territoires voisins

la plus grosse blague que tu ais sorti est de dire que les russes n'ont pas conquis,

depuis le 15e siècle avec Ivan le terrible, ils n'ont pas arrêtés de s'étendre, rentrant en conflit pour étendre leur territoire avec la Suède, l'Iran, la Chine, la Pologne, l'empire Chinois, l'Afghanistan, le royaume Perse, l'empire ottoman

Il y a 4 heures, tortue-de-plage a dit :

 

Je dis simplement que les autres sont plus matures, plus sage et plus rationnelle que les pays européens ou les Etats Unis.

ben non les pays européens ont acquis une avancée technologique qui leur a permis d'assoir une position dominante , puis ce fut les usa . C'est ce qu'ont fait la majorité des civilisations à travers leur histoire,  les 2 e derniers siècles, les  pays non occidentaux n'ont pas pu le faire car l'occident édictait et édicte encore les règles du jeu, ce n'est pas une question de maturité

Il y a 4 heures, tortue-de-plage a dit :

L'Amérique n'a pas vraiment de civilisation, c'est des chasseurs cueilleurs avec de la technologie rien de plus.

Il y a 4 heures, tortue-de-plage a dit :

 

Après la seconde guerre mondiale ils ont eu l'opportunité de faire un hold up sur le monde et de capter tout l'argent via le dollars ( ils pouvaient faire tourner leur machine à dollars, c'était le reste du monde qui supporter l'inflation à leurs places). Mais maintenant leur système s'effondre et ne sont plus les numéros un. 

Il y a 4 heures, tortue-de-plage a dit :

Ils ont voulue jouer les gendarmes du monde, et avant de venir au moyen orient ils ont hériter du travail de destrcution de la france et de l'Angleterre ( les etats  voisins de l'Iran sont issu ds accords sykes picot). Maintenant l'Asie orientale, du sud et du sud est sont parfaitement émancipée des occidentaux ( et plus riches et développés, le Japon, la Corée, la Malaisie, la Thailand, Singapour etc. Sont très développé.

 

LOL le Japon émincipé, ils bénéficient de la protection américaine , je rappel qu'ils se sont vu occupés après 1945

Il y a 4 heures, tortue-de-plage a dit :

 

C'est maintenant au tour du moyen orient de se libérer ( révolution iranienne, etc ) regarde simplement ce que le retour de l'Asie à fait à l'Europe(appauvrissement et une partie de la population tombé dans la misère), quand le moyen orient sera libéré et intégré à l'économie mondiale ( route de la soie chinoise, commerce avec l'Asean etc.), les européens perdront beaucoup et l'Amérique sera repliée sur elle même.

l'europe fait partie de la route de la soie chinoise, je ne parle même pas  du front pacifique qui voit son traffic maritime augmenté

la seule différence c'est que pour les usa et l'europe ça deviendra de plus en plus difficile d'édicter les règles, c'est juste un retour à un équilibre, mais on est très loin d'un repli car l'occident  à plus que besoin des matières 1ers venant de partout du monde

Il y a 4 heures, tortue-de-plage a dit :

 

L'Iran veut simplement ne pas avoir dans son environnement des bandits, car les américains dans cette région du monde ne sont que des pirates, des terroristes, ils n'ont strictement rien à y faire, ils ne sont pas chez eux dans le monde islamique. Les amércains ont leurs places en amérique, après ils peuvent venir en touristes partout pas de soucis, ou investir, mais pas de mercenaire ou d'armée us.

lol ce monde islamique plein de paix si il n'y avait pas d'étrangers, c'est sur qu'ils ne se foutaient pas sur la tronche avant l'arrivée des occidentaux

Il y a 4 heures, tortue-de-plage a dit :

 

Puis aussi mettre fin à la propagande et aux valeurs occidentales, les chinois sont ouvertement contre les droits de l'homme blanc et contre la démocratie , pareil pour les pays du sud est asiatique menés par la Malaisie et Singapour ( la notion de droit de l'homme est occidentale et pas asiatique donc on n'accepte pas).

 

le communisme est occidentale et pas asiatique, alors explique pourquoi le gouvernement central chinois se prétend communiste, Vas y j'attends de voir comment tu vas tordre pour essayer de justifier ça

Il y a 4 heures, tortue-de-plage a dit :

La Russie elle refuse les homosexuels, la démocratie à l'occidentale, ainsi que le droit des femmes,

,  la Russie qui s'est inspiré de l'Europe depuis le 15e siècle, c'est pas comme si les différents souverains ont adoptés sans qu'on les forces plusieurs préceptes tel que la musique classique (opéra, ballet) , l'art de la renaissance, les idées philosophiques notamment le communisme où contrairement à ce que tu racontes à été en avance sur le droit des femmes par rapport à l'extrême occident .

 

Il y a 4 heures, tortue-de-plage a dit :

l'Iran c'est pareil avec la révolution des valeurs non occidentales ont été proclamées ( et comme antropoliquement les iraniens sont proches des arabes, berbères et trucs car leurs familles sont communautaire endogame comme nous), leurs valeurs ont forcément un échos dans le monde arabe tout en bien sur gardant chacun ses spécificités. les valeurs iraniennes ont un échos universel.

,Iran valeur universelle, tellement universelle, qu'avant l'arrivée militaire anglaise, le chah au 18e siècle a introduit des réformes inspiré d'Europe

tiens de nouveau ton délire sociologique de "famille" pour déblatérer les délires , en rejetant totalement les autres aspects que sont la culture et l'aire géographique

je vais faire une interprétation à ta sauce, si les peuples de ces régions sont aussi arriérés  et se sont fait dominés c'est parce qu'ils sont des familles communautaires endogames ( lol)

juste apprend ce que veut dire endogame, parce qu’aujourd’hui en France, c'est l'endogamie qui prédomine aussi, tu sors des termes qui n'ont aucun sens, tu t'es fait marabouter par un bouquin et voyant qu'à travers ce prisme les explications du monde

Il y a 4 heures, tortue-de-plage a dit :

C'est une guerre à la fois idéologique et militaire, bon les usa veulent juste du cash et rien d'autre, leur idéologie n'est que financière. Et encore une fois, les américains sont des chasseurs cueilleurs qui ont hériter d'une grande puissance en 1945, ils n'ont que la prédation économique et financière. Suffit de leur mettre des limites.

 

LOL des chasseurs cueilleurs, à un moment ça en devient ridicule

et comment ils ont eu cette puissance en 1945, au lieu de prétexter un coup de bol, faudrait chercher à comprendre ?

Il y a 4 heures, tortue-de-plage a dit :

Si l'Europe cesse d'être leur esclave et de les supporter, les américains retourneraient à leur place, les américains profitent juste de la faiblesse européenne pour mettre le bordel dans le monde. Si l'Europe prend des sanctions contre eux et arrête de se considérer comme leur allié ( car les américains ne considère pas les européens comme alliées et se méfie des allemands), et bien il n'y aurait pas ces problèmes la et l'Amérique serait chez elle dans son espace.

 

tu diras donc à l'Iran qu'elle arrête d'influer hors de son espace tel le Yemen ou le Liban, selon ton point de vue ce n'est pas leur espace, idem pour la Chine ou l'Inde en Afrique

 

 

Il y a 5 heures, tortue-de-plage a dit :

 

Les russes, chinois, sud asiatiques ont repris leur indépendance, ils restent chez eux,

Il y a 8 heures, Condorcet a dit :

En effet, les occidentaux ont absolument tout fait pour empêcher cette guerre.

1) Ce sont bien l'Iran et l'Irak qui ont fait la guerre

2) le concept de victimes indirectes laissent pantois : tous les actes de terrorismes soutenus par l'Iran par ex, c'est la faute des américains ? DAESH aussi ? Les revoltes lybiennes ? les prinrtemps arabes ? Tout ça c'est de la responsabilité des états unis ?

Il y a 8 heures, lycan77 a dit :

C'est bien connu ! 

Et malgré ça, ils ont quand même trouvé le moyen de se mettre sur la  et de s'entretuer à raison de 1 million de morts !  

Mais QUI a bien pu leur fournir les armes lourdes et les gaz sarin ? 

J'ai un collègue, ancien de chez Dassault et reconverti et qui m'a raconté bien des choses mais …… Non ! 

La France de Mitterrand, les Mirage F1-EQ spécialement modifiés, Halabja, tout ça tout ça ….. BREF ! Rien à voir avec notre pays ces histoires, nooooooooon !  

Il faut aussi saluer le grand facteur de paix que constituent la guerre froide définitivement enterrée à l'époque, lorsque devenus frères de guerre, conseillers militaires russes et français se côtoient en Irak pour appuyer cette oeuvre civilisatrice consistant à juguler cette menace pour la paix dans le monde qu'est devenu l'Iran... 

 

 

il y a 32 minutes, Constantinople a dit :

1) Ce sont bien l'Iran et l'Irak qui ont fait la guerre

2) le concept de victimes indirectes laissent pantois : tous les actes de terrorismes soutenus par l'Iran par ex, c'est la faute des américains ? DAESH aussi ? Les revoltes lybiennes ? les prinrtemps arabes ? Tout ça c'est de la responsabilité des états unis ?

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans un million ? Sur quoi tu butes, le nombre de zéros ? 

il y a 17 minutes, Condorcet a dit :

 

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans un million ? Sur quoi tu butes, le nombre de zéros ? 

Sans vouloir te vexer, je crois que c'est toi qui ne comprends pas grand chose. Par exemple tu ne comprends pas que cette région se ferait la guerre en continu, sans interruption, et sans conventions internationales si une puissance comme les états unis n'avait pas une telle supériorité. Mais ce n'est pas grave, simplifier le monde ca marche quand on ne comprends pas.

Donc oui, les américains sont responsables des guerres civiles et des morts de tous les pays où ils sont intervenus de prêt ou de loin. Si ca peut te faire plaisir. Maintenant laisse les adulte discuter tu veux ?

Il y a 1 heure, cheuwing a dit :

 

et hop voilà tu reprends le problème à l'envers comme d'habitude tu pars de la fin pour en tirer les présupposés qui t'arrange

les pays du sud asiatique ont limités leurs guerres c'est une blague, l'empire Khmer , le sultat de Brunei par exemple quand ils ont eu l'occasion n'ont pas hésité à conquérir des territoires voisin, ne parlons pas de la Chine qui depuis sa création jusqu’au 17e siècle s'agrandissait en annexant les territoires voisins

la plus grosse blague que tu ais sorti est de dire que les russes n'ont pas conquis,

depuis le 15e siècle avec Ivan le terrible, ils n'ont pas arrêtés de s'étendre, rentrant en conflit pour étendre leur territoire avec la Suède, l'Iran, la Chine, la Pologne, l'empire Chinois, l'Afghanistan, le royaume Perse, l'empire ottoman

 

 

elle n'a pas forcement tord ... elle a ecrit "ont limité", pas "n'ont pas conquis" :

- la chine unifiée (tibet, xinjiang, la totalité de la mongolie) pdt des siecles ne connaissait plus de grande guerre avant l'arrivée des colonisateurs occidentaux, et malgré sa superiorité technologique militaire (les armes à feu sont des inventions chinoise : canon, mousquet, fusée militaire primitives) face à ses voisins, a préféré arreter de s'expandre.

- par consequent il n'y a non plus de grande guerre en cette periode dans la majeure partie de l'extreme-orient, qes siecles avant l'arrivée des colonisateurs occidentaux

- la russie, qui etait devenue une puissance coloniale sous les tsars, ayant participé au morcellement de la chine comme les autres puissances colonisatrices occidentales, etait il me semble la seule puissance coloniale à avoir décidé d'arreter de son propre chef de coloniser la chine, sans avoir attendu les guerres de décolonisations, grace au communisme, et a meme aidé la chine à se battre pour son independance.

 

 

Modifié le 11 janvier 2020 par shyiro

Il y a 9 heures, Condorcet a dit :

En effet, les occidentaux ont absolument tout fait pour empêcher cette guerre.

Tu biaises ....

Quand ce ne sont pas les occidentaux qui sont directement impliqués dans ton million de morts au moyen orient , ils n’auraient rien fait pour l’en empêcher....

Les chinois ou les maliens pas plus .

Une mouche vient de péter à Wallis et Futuna , les occidentaux n’ont rien fait pour l’en empêcher . Pas plus que les divers morts à Kerbala que ce soit sous Saddam ou du temps d’Ali

Finalement On pourra regretter de ne pas avoir nos basijis et nos pasdarans. Il est temps d’éliminer les occidentaux ils sont nuisibles à l’humanité et à Gaïa. Quand Saddam attaque le Koweït les occidentaux ils l’en empêchent pas bien , par contre à Bassorah ils ne l’en empêchent pas , pas bien , et en plus ces enfoires n’ont rien fait pour empêcher le wahhabisme ils ont laissé naître Abdel, tout comme ils n’ont rien fait pour empêcher le régime des mollahs . Pendant ce temps là le reste de la planète agit

Bon sinon tu t’es planté , le million de morts les iraniens et les irakiens s’en sont bien chargés, tu es trop occidentocentriste .

il y a 2 minutes, Constantinople a dit :

Donc oui, les américains sont responsables des guerres civiles et des morts de tous les pays où ils sont intervenus de prêt ou de loin. Si ca peut te faire plaisir. Maintenant laisse les adulte discuter tu veux ?

C'est quoi des adultes ? Des ptites merdes facho et raciste ? Dans ce cas...

Vers l'Orient compliqué je volais avec des idées simples... disait en son temps le Général. 

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Tu biaises ....

Quand ce ne sont pas les occidentaux qui sont directement impliqués dans ton million de morts au moyen orient , ils n’auraient rien fait pour l’en empêcher....

Les chinois ou les maliens pas plus .

Une mouche vient de péter à Wallis et Futuna , les occidentaux n’ont rien fait pour l’en empêcher . Pas plus que les divers morts à Kerbala que ce soit sous Saddam ou du temps d’Ali

Et c'est moi qui biaise, si l'on reprend le pet de mouche, il me semble que les morts de cette guerre méritaient mieux.

Il y a 9 heures, lycan77 a dit :

 

C'est bien connu ! 

Et malgré ça, ils ont quand même trouvé le moyen de se mettre sur la  et de s'entretuer à raison de 1 million de morts !  

Mais QUI a bien pu leur fournir les armes lourdes et les gaz sarin ? 

J'ai un collègue, ancien de chez Dassault et reconverti et qui m'a raconté bien des choses mais …… Non ! 

La France de Mitterrand, les Mirage F1-EQ spécialement modifiés, Halabja, tout ça tout ça ….. BREF ! Rien à voir avec notre pays ces histoires, nooooooooon !  

 

 

Réactions internationales

Le 26 mai 1987, Ali Hassan Al Majid proclamait : « Je vais les tuer tous avec des armes chimiques ! Qui va dire quelque chose ? La communauté internationale ? Qu'elle aille se faire foutre ! (...)»^.

Le massacre de Halabja ne souleva alors guère de protestations de la communauté internationale. Perçu à l'époque comme un rempart contre le régime révolutionnaire islamique iranien, l'Irak était alors soutenu par les pays occidentaux, l'Union soviétique et l’ensemble du monde arabe, à l'exception de son rival syrien. Après l'attaque chimique, la France se contenta d’un communiqué condamnant l’« usage d’armes chimiques où que ce soit ».

 

  Douce Fraaaannnnce, Cher pays de mon enfaaaaance …. !

 

L’ONU de son côté, dans un rapport rendu public le 26 avril 1988, nota simplement que « des armes chimiques ont de nouveau été employées tant en Iran qu’en Irak » et que « le nombre de victimes civiles augmente »

Ce que j’aime bien avec ces raisonnements que semble aussi tenir @Condorcet c’est qu’il faudra noter la culpabilité américaine dans la boucherie de la seconde guerre mondiale , ils n’ont rien fait pour empêcher le conflit , ils ont armé les belligérants . Le conflit européen aurait pu s’arrêter bien plus vite. Idem à la première d’ailleurs , sans l’intervention de cet espèce d’OTAN on aurait évité la seconde 

Quant aux français en envoyant Lafayette, ils ont finalement largement participé à défaire Sitting Bull et à l’extermination des indiens, c’est terrible . 

Modifié le 11 janvier 2020 par DroitDeRéponse

 

il y a 14 minutes, Condorcet a dit :

 

Et c'est moi qui biaise, si l'on reprend le pet de mouche, il me semble que les morts de cette guerre méritaient mieux.

Et pas ceux de la seconde guerre mondiale?

Sans l’ingérence de la coalition occidentocentriste du bien à la première n’aurait on pas évité la seconde ?

Pour le reste il me semble que les vivants sous le joug des mollahs méritent au moins autant mieux que les morts de Bassorah. Voguons ensemble avec des idées simples n’importe où dans le monde puisque c’est ton propos .

Il y a 10 heures, Condorcet a dit :

En effet, les occidentaux ont absolument tout fait pour empêcher cette guerre.

Pourquoi auraient ils dû le faire ?

Pourquoi les occidentaux plus que les iraniens ou les irakiens ou l’OCI ou la Chine ou ce que tu voudras ?

Il y a 10 heures, lycan77 a dit :

 

Et Israël rêve d'anéantir la République islamique. Tout cela ne peut que se terminer par une bonne guerre totale extrêmement meurtrière: c'est Abu Nuwas qui a raison: les States ont propulsé les iraniens maîtres du PO-MO chiite.

Dans les mois à venir, les iraniens vont continuer à tisser leur toile autour des peuples chiites de la région et seules les bombes pourraient éventuellement mettre fin à cela. Mais, personnellement, je n'y crois pas trop. La victoire iranienne est effectivement actée, à court/moyen terme.

Faux, Israël veut lever la menace terroriste et nucléaire qui pèse sur lui en provenance de l'Iran.

A part l'Iran plus aucun pays arabe n'a envie et est en mesure de menacer sérieusement Israël, ces pays ont eu leur dose de défaites et ont d'autres chats à fouetter avec des mouvements terroristes comme daesh et aujourd'hui le Hezbollah islamiste chiite à la solde de l'Iran, etc...

 

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Ce que j’aime bien avec ces raisonnements que semble aussi tenir @Condorcet c’est qu’il faudra noter la culpabilité américaine dans la boucherie de la seconde guerre mondiale , ils n’ont rien fait pour empêcher le conflit , ils ont armé les belligérants . Le conflit européen aurait pu s’arrêter bien plus vite. Idem à la première d’ailleurs , sans l’intervention de cet espèce d’OTAN on aurait évité la seconde 

Quant aux français en envoyant Lafayette, ils ont finalement largement participé à défaire Sitting Bull et à l’extermination des indiens, c’est terrible . 

 

N'importe quoi ….. Encore de la polémique stérile et confuse, aux références historiques des plus douteuses. On te parle des occidentaux, dont la France, qui ont armé et encouragé l'agresseur irakien contre l'Iran.

Strictement rien à voir avec la loi prêt-bail américaine qui elle au contraire consistait à assurer la défense des pays européens agressés par l'Allemagne nazie.

il y a 3 minutes, Anatole1949 a dit :

Faux, Israël veut lever la menace terroriste et nucléaire qui pèse sur lui en provenance de l'Iran.

A part l'Iran plus aucun pays arabe n'a envie et est en mesure de menacer sérieusement Israël, ces pays ont eu leur dose de défaites et ont d'autres chats à fouetter avec des mouvements terroristes comme daesh et aujourd'hui le Hezbollah islamiste chiite à la solde de l'Iran, etc...

 

 

Dans ce cas là, pourquoi infliger une punition collective au peuple iranien ? Pourquoi ne pas neutraliser une fois pour toute le régime des mollah au lieu d'affamer 83 millions d'iraniens, empêcher les malades d'accéder aux médicaments et aux iraniens de jouir de leur pétrole ?

Sais-tu que moi, en tant qu'enseignant, il m'est rigoureusement interdit d'infliger des punitions collectives à une classe turbulente ? 

Le blocus économique, énergétique et médical, c'est l'arme des gros lâches israéliens et anglo-saxons pour éviter de s'en prendre aux vrais coupables qui eux, vivent très très bien, avec ou sans sanctions, je te rassure !

Les occidentaux peut être à l’origine des 176 victimes , missile russe ?

https://www.lemonde.fr/international/article/2020/01/11/crash-pres-de-teheran-l-armee-iranienne-reconnait-avoir-touche-l-avion-ukrainien-par-erreur_6025496_3210.html

Crash près de Téhéran : l’armée iranienne reconnaît avoir abattu l’avion ukrainien par « erreur »

Le Boeing 737 s’est écrasé mercredi peu après son décollage, faisant 176 morts. L’Iran a présenté ses excuses, tout en soulignant la responsabilité de l’« aventurisme américain » dans cette catastrophe.

=======
Ah non Les responsables seraient les USA corroborant le propos de @Condorcet et @lycan77 ?

Ou selon une logique kantienne et spinozienne faut il voir en Dieu la cause première de ces morts qui méritaient mieux ?

il y a 20 minutes, lycan77 a dit :

 

N'importe quoi ….. Encore de la polémique stérile et confuse, aux références historiques des plus douteuses. On te parle des occidentaux, dont la France, qui ont armé et encouragé l'agresseur irakien contre l'Iran.

Strictement rien à voir avec la loi prêt-bail américaine qui elle au contraire consistait à assurer la défense des pays européens agressés par l'Allemagne nazie.

 

Dans ce cas là, pourquoi infliger une punition collective au peuple iranien ? Pourquoi ne pas neutraliser une fois pour toute le régime des mollah au lieu d'affamer 83 millions d'iraniens, empêcher les malades d'accéder aux médicaments et aux iraniens de jouir de leur pétrole ?

Sais-tu que moi, en tant qu'enseignant, il m'est rigoureusement interdit d'infliger des punitions collectives à une classe turbulente ? 

Le blocus économique, énergétique et médical, c'est l'arme des gros lâches israéliens et anglo-saxons pour éviter de s'en prendre aux vrais coupables qui eux, vivent très très bien, avec ou sans sanctions, je te rassure !

Bonne question, pourquoi ceci ou cela...comme par exemple neutraliser le régime des mollahs !

Tu veux y aller toi ?

Qui a envie de s'enfoncer dans un futur bourbier iranien composé de fanatiques religieux prêts à mourir en martyrs.

N'oublions pas que c'est le peuple iranien qui a mis au pouvoir les mollahs débiles, c'est lui le responsable, ce sont aussi les allemands qui ont mis Hitler au pouvoir, les chinois Mao, etc...

A eux d'assumer les conséquences de leurs erreurs !

Manque de médoc, de biens indispensables, etc, mais bien de gros des moyens pour l'armement, pour construire une bombe nucléaire et les missiles nécessaires, pour armer et soutenir des tas de mouvements terroristes islamistes pro iraniens et cela dans tout le moyen-orient....

En quoi les israéliens sont concernés par le blocus contre l'Iran, le niveau d'exportation/importation entre ces 2 pays sont nuls depuis des décennies, Israël n'a pas besoin du pétrole iranien ni de commercer avec ce pays.

C'est bien l'Iran qui menace du pire Israël (y compris du nucléaire) et pas le contraire simplement parce que Israël a déjà la bombe, personne n'imagine voir des troupes israélienne débarquer en Iran.

 

Modifié le 11 janvier 2020 par Anatole1949

il y a 14 minutes, lycan77 a dit :

 

N'importe quoi ….. Encore de la polémique stérile et confuse, aux références historiques des plus douteuses. On te parle des occidentaux, dont la France, qui ont armé et encouragé l'agresseur irakien contre l'Iran.

Strictement rien à voir avec la loi prêt-bail américaine qui elle au contraire consistait à assurer la défense des pays européens agressés par l'Allemagne nazie.

Lors de la première guerre mondiale les occidentaux canadiens , néo-zélandais, américains , australiens se sont malheureusement ingérés dans un conflit qui n’était pas le leur . Leur responsabilité est donc indéniable dans la destabilisation de l’Europe qui aurait peut être pu trouver un nouvel équilibre qui n’aurait pas mener à la seconde guerre mondiale . Cet OTAN avant l’heure n’avait rien à faire en Europe , cette ingerence a fait des millions de morts . De même la responsabilité US et anglaise dans le drame communiste ne Peut être nié , ils ont livré des armes qui ont permis au régime qui livrait pourtant du blé aux nazis de tenir 

Et que dire du genocide arménien que les occidentaux n’ont pas empêché !

Balayons devant notre porte . Si nous ne vendions pas d’armes , la région serait évidemment pacifique et le perse avec sa lance ne pourrait évidemment pas faire trop de morts ! 
De même cette ingerence est inadmissible et nous devrions considérer le pouvoir de stabilisation que pourrait avoir dans la région l’arme atomique iranienne . Que d’hypocrites sommes nous ! Si la dictature macronienne est dotée de l’arme atomique, il n’y a évidemment pas de raison objective de s’ingérer et de chercher à en empêcher les iraniens !

il y a 14 minutes, lycan77 a dit :

 

Dans ce cas là, pourquoi infliger une punition collective au peuple iranien ? Pourquoi ne pas neutraliser une fois pour toute le régime des mollah au lieu d'affamer 83 millions d'iraniens, empêcher les malades d'accéder aux médicaments et aux iraniens de jouir de leur pétrole ?

Tu soutiens @Condorcet dans son propos pourtant je ne suis pas sûr que la position que tu exprimes là soit de nature à ne pas faire de nouveaux morts iraniens

 

il y a 14 minutes, lycan77 a dit :

 

Sais-tu que moi, en tant qu'enseignant, il m'est rigoureusement interdit d'infliger des punitions collectives à une classe turbulente ? 

 

C’est là raison pour laquelle les enseignants en usent et sont approuvés par les proviseurs . Et ta comparaison est très méprisante pour les peuples du moyen orient que tu compares à des mineurs juridiques placés sous la tutelle d’un maître

 

il y a 14 minutes, lycan77 a dit :

Le blocus économique, énergétique et médical, c'est l'arme des gros lâches israéliens et anglo-saxons pour éviter de s'en prendre aux vrais coupables qui eux, vivent très très bien, avec ou sans sanctions, je te rassure !

Si chaque peuple est souverain pourquoi y aurait il obligation à commercer avec un autre peuple ?

Certains pays très méchants considèrent qu’il n’est pas de leur intérêt que les mollahs disposent de l’arme nucléaire, ils usent donc des armes qu’ils jugent les plus appropriées . Dans ton cas tu estimes que ce devrait finalement être une nouvelle invasion cette fois en Iran si je t’ai bien suivi, oui mais voilà tu es professeur et non élu par tes citoyens ou dictateur , du coup ce n’est pas cette option que tu juges bonne qui a été choisie . Ça peut être frustrant .