Est-il possible de philosopher sans un minimum de culture philosophique ?

il y a 10 minutes, Talon 1 a dit :

Des Sophistes, avec lesquels il n'était pas souvent d'accord. Mais ils réfléchissaient ensemble, et parvenaient, quelques fois, au but. Par le dialogue, c'est à dire la dialectique.

Seuls, les ignorants ont lu Socrate.

Bonjour Talon, mes meilleur voeux, poigne de mains

Ouai surtout que Socrate n'a jamais rien écrit,  alors le mec qui a lu Socrate

Le 02/01/2020 à 12:07, Promethee_Hades a dit :

Ouai surtout que Socrate n'a jamais rien écrit,  alors le mec qui a lu Socrate

Merci pour la précision.

Ben je maintiens mon avis alors. N'importe qui peut philosopher. Beaucoup se flatte d'être en mesure de citer les autres, perso je préfère penser par moi même, même très modestement, même avec mes nombreuses lacunes, plutôt que de recracher un discours qui ne serait pas le mien.

il y a une heure, Aethra a dit :

 

Oui, bien sûr que c'est possible. Simplement connaitre la pensée des autres philosophes est un gain de temps pour la sienne. On peut aussi s'en passer, mais alors il y a toutes les chances que nos propres réflexions aient déjà été devancées, critiquées, révisées, dépassées par d'autres penseurs. Quelle importance tant qu'on n'a pas la prétention de détenir la vérité ? "penser par soi-même", est aussi un exercice enrichissant, quoiqu'il en soit.

Si demain je voulais améliorer la cafetière que j'utilise tous les matins, il me faudrait déjà commencer par comprendre comment elle fonctionne précisément. Soit alors je choisis de la démonter entièrement et d'étudier seule le lien entre chaque élément qui la constitue (ce qui me prendra des heures) ; soit je demande au constructeur de m'envoyer le schéma explicatif.

Tout dépend de ce que l'on vise. Si mon seul but est d'améliorer la cafetière alors je m'appuierai sur le travail des autres. Si mon plaisir est de découvrir seule et de comprendre, je démonte la cafetière.

En effet tu poses des bases saines. Connaitre déjà la pensée des philosophes offre un outillage , c'est une forme de raison pratique que l'on trouve dans toutes les sciences. Inutile en effet de tout réinventer mille vies ne suffirait pas.

C'est aussi une façon de se tenir devant l'histoire, et de s'enrichir de cette histoire. Pour oeuvrer nous avons la scolastique et la maïeutique .

On peut utiliser les deux ou , de façon alternée. Fonction du sujet , des éléments etc.

La philosophie se veut une école de pensée et une école qui propose une façon de penser l'autre, l'univers, la science etc.

Comme pour la psychanalyse , elle tient de l'étude de cas , du moment et de l'objet. etc, etc ,etc

Rajout : elle se propose aussi d'interroger l'anthropologie lequelle se fonde aussi sur l'outillage ( pour faire simple )

Il y a 2 heures, hell-spawn a dit :

Par philosopher j'entends: avoir une pensée qui s'élève au dessus du particulier pour atteindre le général.

Bonjour helle-spawn,

Tous mes vœux et ma réponse à votre question.

La philosophie c’est l’enveloppe historique de la pensée humaine dans la recherche du sens de l’existence.

Les grands philosophes qui ont marqué l’histoire, exposent une vision nécessairement limitée et tronquée par l’époque à laquelle il vivait, néanmoins très intéressante pour notre compréhension des mécanisme sociétaux et les analogies qu’elles suscitent en écho aujourd'hui.

Les philosophes contemporains sont eux aussi limités par le prisme de leur expérience vécue, d’ailleurs ils ne cessent de se critiquer entre eux.

Finalement on s’en fout de la philosophie et des philosophes, la seule chose qui est intéressante pour chacun (de mon point de vue), c’est le sujet du débat philosophique, qui nous interpelle ou pas, qui nous incitent à réfléchir ou pas, à la façon dont ils l’exposent et que nous partageons ou pas.

Tout en ayant conscience que nous même, ne sommes pas les détenteurs d’une vérité indépassable et que nous sommes, nous aussi limités par le prisme de ce que nous comprenons ou pas de notre époque.

Quand je bossais et discutais à la cafétéria avec mes collègues, il me surnommait le philosophe pour se foutre de ma poire. 

il y a 47 minutes, Dzag a dit :

et l'idée selon laquelle il faudrait penser par soi-même ?

je trouve bizarre qu'on estime qu'il faut avoir une connaissance de la philosophie pour philosopher. J'ai rencontrer des mecs ou des nanas qui n'avaient jamais mis un pied à l'école, n'avaient jamais lu le moindre livre et  qui étaient bien plus philosophes que ceux, ici, qui créaient des sujets pseudo-philosophiques dans lesquelles ils ne font que recracher des concepts appris par coeur.

C'est presque toujours le même argument ( étudier la pensée des autres est inutile si on veut penser par soi-même ), que je trouve plutôt puéril car pour moi penser par soi-même passe au préalable par l'étude de la pensée des autres ( un minimum ) sinon c'est comme vouloir bâtir un château de carte avec 3 ou 4 cartes.

J'ai dis ce que j'entendais par philosopher: s'élever au général, et c'est assez casse gueule.

C'est comme essayer de se frayer un chemin en ligne droite dans une jungle touffue, s'il n'y a pas d'éclaireurs pour vous ouvrir la voie, y compris en s'égarant eux-mêmes dans des impasses, en balisant le chemin, il y a toutes les chances de refaire les mêmes erreurs.

Bon après il y a beaucoup de professeurs de philosophie, et peut être beaucoup moins de philosophes.

à l’instant, hell-spawn a dit :

étudier la pensée des autres est inutile si on veut penser par soi-même

ah non, tu m'as mal compris. C'est en tout cas pas ce que je voulais dire. Je ne dis pas qu'il ne faut pas s'intéresser aux grands philosophes, s'en inspirer, s'en servir. Je dis simplement qu'on peut philosopher même si on a pas une grande connaissance philosophique. Il faut bien commencer quelque part, non ? J'ai pas lu les grands philosophes, j'ai tenté, mais j'avoue que j'ai beaucoup de mal parce qu'il me manque sans doute pas mal d'autres outils pour accéder à tout ça. Mais j'ai parfois croisé des gens qui étaient, selon moi, aussi des philosophes sans avoir toujours lu le moindre livre philosophique.

Il y a 1 heure, Maurice Clampin a dit :

  La question en elle même est dénuée de sens .

Tout est philosophie . De la pensée , de la connaissance , la plus "brute" à la plus "sophistiquée" on est dans la philosophie . Il n' est absolument pas indispensable de la pensée des autres qui d' ailleurs sont contradictoires et quelquefois un peu stupides . 

Non le mensonge n'est pas philosophie .

il y a 48 minutes, Enchantant a dit :

Bonjour helle-spawn,

Tous mes vœux et ma réponse à votre question.

La philosophie c’est l’enveloppe historique de la pensée humaine dans la recherche du sens de l’existence.

Les grands philosophes qui ont marqué l’histoire, exposent une vision nécessairement limitée et tronquée par l’époque à laquelle il vivait, néanmoins très intéressante pour notre compréhension des mécanisme sociétaux et les analogies qu’elles suscitent en écho aujourd'hui.

Les philosophes contemporains sont eux aussi limités par le prisme de leur expérience vécue, d’ailleurs ils ne cessent de se critiquer entre eux.

Finalement on s’en fout de la philosophie et des philosophes, la seule chose qui est intéressante pour chacun (de mon point de vue), c’est le sujet du débat philosophique, qui nous interpelle ou pas, qui nous incitent à réfléchir ou pas, à la façon dont ils l’exposent et que nous partageons ou pas.

Tout en ayant conscience que nous même, ne sommes pas les détenteurs d’une vérité indépassable et que nous sommes, nous aussi limités par le prisme de ce que nous comprenons ou pas de notre époque.

Quand je bossais et discutais à la cafétéria avec mes collègues, il me surnommait le philosophe pour se foutre de ma poire. 

Bonjour Enchantant et bonne année a toi ainsi qu'aux autres également.

Mais c'est pas gentil de me féminiser.

La philosophie a une histoire et penser n'est ce pas synthétiser les informations pour en faire sortir quelque chose de nouveau et de cohérent ?

Et pour cela mieux vaut que les informations soient riches et abondantes ( que les matériaux soient nombreux ) si on veut avoir la chance de bâtir un bel édifice qui s'élève a une certaine hauteur sans se casser la gueule.

Et de toute façon, même si les époques changent, la condition humaine est toujours la même.

il y a 14 minutes, Dzag a dit :

ah non, tu m'as mal compris. C'est en tout cas pas ce que je voulais dire. Je ne dis pas qu'il ne faut pas s'intéresser aux grands philosophes, s'en inspirer, s'en servir. Je dis simplement qu'on peut philosopher même si on a pas une grande connaissance philosophique. Il faut bien commencer quelque part, non ? J'ai pas lu les grands philosophes, j'ai tenté, mais j'avoue que j'ai beaucoup de mal parce qu'il me manque sans doute pas mal d'autres outils pour accéder à tout ça. Mais j'ai parfois croisé des gens qui étaient, selon moi, aussi des philosophes sans avoir toujours lu le moindre livre philosophique. 

Des gens qui ont ce que l'on appelle beaucoup de bon sens, mais est ce suffisant pour le philosophe ?

il y a 3 minutes, hell-spawn a dit :

Des gens qui ont ce que l'on appelle beaucoup de bon sens, mais est ce suffisant pour le philosophe ?

ouais mais c'est quoi finalement être un philosophe ? est-ce que cela se résume à avoir tout lu, tout appris, tout étudié ? ou est-ce que c'est au dessus de ça ?

il y a 2 minutes, Dzag a dit :

ouais mais c'est quoi finalement être un philosophe ? est-ce que cela se résume à avoir tout lu, tout appris, tout étudié ? ou est-ce que c'est au dessus de ça ?

C'est vouloir avancer plus loin sur un chemin des plus tortueux, par exemple.

à l’instant, hell-spawn a dit :

C'est vouloir avancer plus loin sur un chemin des plus tortueux, par exemple.

bah avec ça, je suis assez d'accord, mais du coup ça n'implique pas d'avoir un bagage philosophique pour commencer à avancer.

La plus grande partie du temps, ce qu'on appelle vaniteusement "penser par soi-même", qu'on soit grand sage, pauvre fou, fou qui se croit sage, ou sage qui se reconnaît pour fou ... se résume à répéter des salades cryptomnésiques (des souvenirs inconscients qui se composent, décomposent et recomposent, sans singularité ni donc originalité).

On rabâche l'idéologie démocratique humanitaire, quand on prétend que tout le monde vaut philosophiquement. Ce n'est pas vrai, que tout le monde a la même valeur, prenez les athlètes sportifs, même si l'accès à la philosophie est de base possible pour tous. Comme au sport.

En outre, je constate de nos jours beaucoup de réflexes "intellectueux", qui vivent tout intellectualité comme délictueuse, qui dénoncent toute entente des choses pour outrageante, car dit l'adage : "la vérité blesse", et il ne faudrait que s'entre-ménager, comme si les vexations et humeurs d'autrui étaient des contre-arguments. Évidemment non.

Il y a 2 heures, Aethra a dit :

Tout dépend de ce que l'on vise. Si mon seul but est d'améliorer la cafetière alors je m'appuierai sur le travail des autres. Si mon plaisir est de découvrir seule et de comprendre, je démonte la cafetière.

 En philosophie de comptoir, on te dira que le café n'a pas le même goût dans tous les bars   

Il y a 3 heures, hell-spawn a dit :

Par philosopher j'entends: avoir une pensée qui s'élève au dessus du particulier pour atteindre le général.

Sans pouvoir s'appuyer sur ce qui a déja été pensé par de grands esprits, sans connaître un minimum l'histoire des idées, est-il possible de penser en évitant de tomber systématiquement dans des choses fausses ou de développer une pensée trop naive  ?

Si je comprends bien, vous prenez pour base que philosopher serait de dépasser sa propre pensée pour "s'élever" à la pensée générale, c'est ça?

Votre définition limite de beaucoup le champ de manœuvre, mais (si j'ai bien compris!) votre pensée est assez claire.

Oui je convient que s'appuyer sur la pensée des grands esprits est une sécurité non négligeable si on a peur de se tromper.

Juste pour savoir, parce que je suis ici sur un forum qui parle de philosophie et que je ne suis pas philosophe (!), qu'est-ce qu'on risque quand on "tombe dans des choses fauses" ou qu'on "développe un pensée trop naïve"?

il y a 16 minutes, Dzag a dit :

bah avec ça, je suis assez d'accord, mais du coup ça n'implique pas d'avoir un bagage philosophique pour commencer à avancer.

Le bagage philosophique c'est, dans ce cas de figure, l'équivalent d'avoir une bonne machette ou une bonne lampe pour progresser sur le chemin.

il y a 26 minutes, hell-spawn a dit :

Mais c'est pas gentil de me féminiser.

Hell-spawn, effectivement j'ai mis un "e" à l'enfer, chasser le naturel et il revient au galop... c'est sans doute là le message subliminale ?

il y a 5 minutes, Ambre Agorn a dit :

quand on "tombe dans des choses fausses" ou qu'on "développe un pensée trop naïve"?

On risque pas grand chose ! 

il y a 3 minutes, Ambre Agorn a dit :

Si je comprends bien, vous prenez pour base que philosopher serait de dépasser sa propre pensée pour "s'élever" à la pensée générale, c'est ça?

Votre définition limite de beaucoup le champ de manœuvre, mais (si j'ai bien compris!) votre pensée est assez claire.

Oui je convient que s'appuyer sur la pensée des grands esprits est une sécurité non négligeable si on a peur de se tromper.

Juste pour savoir, parce que je suis ici sur un forum qui parle de philosophie et que je ne suis pas philosophe (!), qu'est-ce qu'on risque quand on "tombe dans des choses fauses" ou qu'on "développe un pensée trop naïve"?

Non ce n'est pas cela.

Il ne s'agit pas de dépasser sa propre pensée (cela ne veut rien dire ), mais de trouver des choses qui ont une valeur générale ( universelle serait présomptueux ) en synthétisant tout le particulier ( des cartes --> un château de cartes )

Et ce n'est pas la peur de se tromper mais plutot l'honneteté intellectuelle qui est en marche.

Sinon pour le reste on risque de parler pour ne rien dire, de tourner en rond comme un canard dans une baignoire.

Il y a 2 heures, Annalevine a dit :

Vous avez besoin d’un maître.

Tout le monde a un maître. Ne pas s'en rendre compte est une disqualification pour le prétendant à la philosophie. 

Il y en a qui en prennent conscience et se félicitent d'une telle opportunité, ou alors ils en prennent de la graine, et il y a ceux qui suivent le berger (l'institution). Ils sont ignorants et se complaisent dans cet état. Ils ont peur de tout ce qui peut irriter leur zone de confort, leur pré carré.

Tous les grands hommes d'art et de science ont eu des maîtres qu'ils estimaient. 

C'est toujours la même posture philosophique que tu prônes, celle du renard qui renonce aux raisins par dépit, pour en faire une valeur directrice. Tu bluffes, en d'autres mots. 

De plus, au moindre bruit suspect tu t'enfuies, sans complexe. 

il y a 1 minute, Maroudiji a dit :

Tout le monde a un maître. Ne pas s'en rendre compte est une disqualification pour le prétendant à la philosophie. 

Il y en a qui en prennent conscience et se félicitent d'une telle opportunité, ou alors ils en prennent de la graine, et il y a ceux qui suivent le berger (l'institution). Ils sont ignorants et se complaisent dans cet état. Ils ont peur de tout ce qui peut irriter leur zone de confort, leur pré carré.

Tous les grands hommes d'art et de science ont eu des maîtres qu'ils estimaient. 

C'est toujours la même posture philosophique que tu prônes, celle du renard qui renonce aux raisins par dépit, pour en faire une valeur directrice. Tu bluffes, en d'autres mots. 

De plus, au moindre bruit suspect tu t'enfuies, sans complexe. 

Non , tout le monde n ' a pas de maître puisque nous avons tous à apprendre des uns et des autres ...

D ' ailleurs vous faites une autre erreur en causant d ' estime "tous les hommes ont eu pour maîtres ceux qu  ' ils estimaient " , donc dans leur propre estime qui elle même faite de ceci cela ...

Il y a 1 heure, Enchantant a dit :

 

 

On risque pas grand chose ! 

Si ce faire engueuler et que l'on te dise que tu ne sais rien par les soit disant philosophes du forum .

Certains d'entre eux à part te sortir des citations et t'assômer avec  des passages tiraient de  livre de philosophe qu'ils n'ont pas lu entier en plus 

                            _________________________________________

Ce n'est pas parce que  ces messieurs et mesdames  ont des connaissances en philosophie, qu'ils peuvent nous rabaisser car nous n'avons pas ces connaissances. 

Voilà j'en ai fini, car discuter avec certains (es) soit disant philosophes qui pensent avoir la science infuse, ce n'est pas intéressant, voir inutile car au final si tu n'as  pas le même avis , t'accuseront de ne rien savoir.

Bonne chance aux nons philosophes et ceux et celles qui essayent de comprendre la philosophie.