Est-il possible de philosopher sans un minimum de culture philosophique ?

Il y a 11 heures, Dompteur de mots a dit :

C’est une chose de faire des découvertes intérieures à titre personnel, mais la philosophie implique le saut sur le terrain du collectif. Comme je l’ai dit plus haut, elle consiste en une recherche partagée. Même un philosophe solitaire est forcément en discussion intérieure avec la pensée de ses semblables – vivants ou décédés. Ainsi, un intervenant du forum peut faire une découverte intérieure qui l’illumine et qui dans son cheminement personnel constitue quelque chose d’important mais malheureusement, cela n’atteste pas de la valeur collective de cette découverte.

Je reviens sur cette idée du collectif :

Elle n'est pas propre a la philosophie, même les religions "révélées" sont basées, dérivées les unes sur les autres, c'est le cas aussi pour la science et pour la connaissance en général qui pousse comme les branches d'un buisson ( ardent ? )

Il y a 17 heures, Forum0123 a dit :

Bonjour @bouddean,

Je suis d'accord avec le reste mais là, je ne comprends pas trop ce que tu veux dire, que cela soit à découvrir ou pas, il y a des niveaux différents et une personne peut apprendre plus si elle apporte son savoir donc c'est autant compréhensible que certains discutent entre eux, peuvent mieux l'apprécier sans que cela veut dire qu'ils refusent de dialoguer avec les autres. Il n'est pas rare dans une discussion et dans n'importe quelle domaine,  de voir des personnes qui ont un savoir commun  de pouvoir apprécier l'échange.  Par exemple, une personne crée un sujet en créant son morceau de musique, elle va vouloir avoir des avis des autres, celui qui n'a aucune connaissance va lui dire ce qu'elle pense de sa musique, si plusieurs avis, cela peut lui être utile mais une personne qui s'y connaît en musique va certainement lui donner des infos très utiles, parce qu'ils vont aborder la technique, comment faire mieux, ce qui ne va pas...

Cher  Forum0123

Oui, pour apprendre, rien ne vaut de travailler avec des érudits . 

Concernant la pensée, le troisième précepte de ma philosophie est :

"La pensée ne m'appartient pas, mais il m'appartiens de penser" 

Je reviens sur la partie : " ne m'appartient pas" , j'aime bien m’amuser en répondant à mes contradicteurs que ce qui définit une propriété privée, ce sont les limites, celui qui prétend donc être en mesure de définir ces limites me démontre à quel point sa pensée est limité .

 L'origine de cette " croyance"  est que pour moi, la pensée nécessite, n'existe que par le partage, que par l'échange,et vois tu , ce matin, en cherchant la feuille sur laquelle sont inscrits les préceptes de ma philosophie, j'y ai lu ceci que j'avais oublié :

"Je ne sais pas si c'est de la philosophie, si c'est de la philosophie, je ne sais pas si elle est bonne, si c'est une bonne philosophie, alors je sais pourquoi je désire la partager: c'est pour moi même en trouver ." 

 je confluerai sur cette citation :

"l'éloquence est née de l'ambition, de la haine , de la flatterie, du mensonge "  

Je suppose que les érudits du domaine reconnaîtrons son auteur et qu’éventuellement ils lui reconnaîtront la qualité de philosophe  

Le 09/01/2020 à 10:40, Plouj a dit :

Quelqu'un peut imposer sa personnalité sans que le discours suive, c'est possible ou pas ??

Je ne comprends toujours pas ce que tu veux dire, mais ce que tu décris ressemble au mensonge, ce qui me parait important est de ne pas se laisser influencer en se laissant emporter sur un mauvais chemin . 

Il y a 12 heures, Sittelle a dit :

Suis étonné .. enseigner vous semble facile .. et c'est loin d'être le cas ..

 

Il y a quelques années j'ai passé un diplôme pour enseigner le ski ..

J'appris a apprendre .. à transmettre sous forme de savoir quelques chose que je faisais depuis toujours . Et comprendre ce que je faisais et pourquoi je le faisais ..mais aussi j!ai apprit que tu ne retransmets pas de la même manière en fonction des participants ..

Dans notre groupe il y avait un gars qui skiait largement mieux que tous les autres .. mais il s'est fait recaler car il n'a pas réussi à assimiler la pédagogie ..

Je pense que parmi vous il y a des personnes à la culture immense .. mais qui n'ont aucune capacité pour l'enseignement ou le partage .. ils flottent sur la surface des béotiens comme des flaques d'huile se satisfaisant de briller au soleil ..

 

 

C'est extrêmement vrai ce que tu dis.

Je crois qu''on peut tous en témoigner. Chaque fois qu'on a eu un "bon prof" dans une matière (à l'école) non seulement cette matière nous a plu, mais en plus on y a fait un bon en avant !

Il y a 1 heure, bouddean a dit :

"La pensée ne m'appartient pas, mais il m'appartiens de penser" 

 

 

Belle formulation !

"Les uns poussaient des cris, les autres des brouettes !"

J'exagère, c'était juste pour blaguer !

Il y a 2 heures, bouddean a dit :

 

 je confluerai sur cette citation :

"l'éloquence est née de l'ambition, de la haine , de la flatterie, du mensonge "

 

Glups .. pardonnez moi mon esprit .. sans pensée. Sans humour .. mais qui s'attache à la signification des mots ..

Cette phrase je la ressens comme si la phylosophie glorifiait le mauvais ..c'est terrible il n'y a dans cette défintions plus aucune place pour la vérité, l'amour, la tolérance, la sincérité  .. la sagesse vénérable ..

Je sais que ce n'est pas cela que je devais garder de cette phrase .. mais c'est ainsi qu'elle va rester gravée dans mon cerveau d'oiseau farouche .

Je viens de perdre la philosophie avant de vraiment avoir eu le temps de la comprendre ..

il y a 41 minutes, Sittelle a dit :

Je viens de perdre la philosophie avant de vraiment avoir eu le temps de la comprendre .

Tu as perdu la leur, pas la tienne, et c'est la plus importante..

il y a 41 minutes, Sittelle a dit :

pardonnez moi mon esprit sans humour

Bien sûr que si tu as de l'humour .

Tiens,  ça , ça vaut pas mieux qu'un long discourt ? 

il y a 9 minutes, Plouj a dit :

Tu as perdu la leur, pas la tienne, et c'est la plus importante..

Elle ne sait pas bien de quoi elle parle, si vraiment elle a perdu quelque chose en vérité, et sur la base de seuls mots sans argument, tu prétends que c'est "leur philosoophie", mais c'est du complotisme de ta part, sur la base de sa seule dramatisation de la situation, dans laquelle tu l'enfonces méchamment pour ton seul profit manipulatoire.

Il y a 3 heures, bouddean a dit :

"l'éloquence est née de l'ambition, de la haine , de la flatterie, du mensonge "  

Je ne suis pas d'accord avec cette citation, prenez Fénelon, qui rendit Descartes et le christianisme éloquents. La vérité me semble-t-il, c'est qu'aucun discours ne peut se passer d'effets stylistiques donc aussi rhétoriques, et qu'il a bien le droit de chercher à convaincre ... au fond même la recherche de clarté est un style. Il y a des styles de la clarté.

Mais comme tout ustensile, il peut servir à diverses fins, dont la fallace et la zizanie font partie. Regardez @Plouj ci-dessus !

Le 09/01/2020 à 22:30, Persil-Fleur a dit :

La nature nous a conçus.

C'est de l'idéologie. Ou de la philosophie. Mais nous n'en savons rien. Vous supposez. Quand j'affirme que je suis rationnel et que je passe beaucoup de temps au milieu de la nature à l'observer, je ne vois à aucun moment un être humain naître d'une vache ou d'un arbre. La forme naturelle pour venir au monde, que ce soit les animaux, les plantes ou les humains, c'est d'être conçu par des parents exactement de la même espèce. 

Citation

Elle a beaucoup de choses à nous apprendre sur nous-même. 

Je suis entièrement d'accord. Personnellement, j'en apprends tous les jours. Mais en ce qui me concerne, elle n'est pas une abstraction; elle est composé d'êtres vivants. À aucun moment ceux-là me démontrent qu'une espèce dérive d'une autre ou qu'elle puisse surgir du néant ou encore d'un accident atomique. 

Quand on raisonne ainsi, ce n'est pas la nature qui s'exprime mais notre mental, il refait le monde selon les idéologies que nous ont légué nos prédécesseurs ou la pensée dans le vent. On philosophe mais déconnecté de celle-ci, de la nature. 

Il y a 6 heures, hell-spawn a dit :

perso je ne suis pas élitiste, mais ce qui m'agace un peu ce sont les personnes qui sont incapables d'admiration.

Par exemple les personnes qui sont manifestement d'un niveau très inférieur comparativement a d'autres et qui refusent de le reconnaître, les personnes qui ne doutent de rien et surtout pas d'elles-mêmes ( ce qui immanquablement me fait penser a ça: " les cons ça ose tout, c'est même a ça qu'on les reconnaît")

Ce n'est pas comme ça qu'elles parviendront a se hisser un peu plus haut que leur niveau actuel.

 

encore heureux qu'il ne faille pas t' admirer 

Pourquoi toi tu crois faire partie des personne qui font monter le niveau?

Apres tes pas élitiste , mais lol quoi.

Il y a 3 heures, Marzhin a dit :

Elle ne sait pas bien de quoi elle parle, si vraiment elle a perdu quelque chose en vérité, et sur la base de seuls mots sans argument, tu prétends que c'est "leur philosoophie", mais c'est du complotisme de ta part, sur la base de sa seule dramatisation de la situation, dans laquelle tu l'enfonces méchamment pour ton seul profit manipulatoire.

Je ne suis pas d'accord avec cette citation, prenez Fénelon, qui rendit Descartes et le christianisme éloquents. La vérité me semble-t-il, c'est qu'aucun discours ne peut se passer d'effets stylistiques donc aussi rhétoriques, et qu'il a bien le droit de chercher à convaincre ... au fond même la recherche de clarté est un style. Il y a des styles de la clarté.

Mais comme tout ustensile, il peut servir à diverses fins, dont la fallace et la zizanie font partie. Regardez @Plouj ci-dessus !

Si tu cessais de vouloir jouer les maitres du jeu dans un sujet que tu n'as pas créé, ce serait sympa !

Ouvre ton sujet, sois grand !

Il y a 3 heures, bouddean a dit :

Bien sûr que si tu as de l'humour .

Tiens,  ça , ça vaut pas mieux qu'un long discourt ? 

Tu parles de moi .. tu en es certain ?

suis allergique au fleurs ..

Ah non c'est au sapin de noël .. ouff

Il y a 3 heures, Plouj a dit :

Si tu cessais de vouloir jouer les maitres du jeu dans un sujet que tu n'as pas créé, ce serait sympa !

Ouvre ton sujet, sois grand !

Vive la rhétorique !

Diable qu'il y a des déconnaisseurs, sur ce forum.

Le 02/01/2020 à 10:16, hell-spawn a dit :

Par philosopher j'entends: avoir une pensée qui s'élève au dessus du particulier pour atteindre le général.

Sans pouvoir s'appuyer sur ce qui a déja été pensé par de grands esprits, sans connaître un minimum l'histoire des idées, est-il possible de penser en évitant de tomber systématiquement dans des choses fausses ou de développer une pensée trop naive  ?

Est-il possible de philosopher dès lors que l'on possède un minimum de culture philosophique? Ma réponse est: non. La "culture" philosophique corrompt définitivement la liberté de penser (dès l'instant où elle acquiert le statut de "culture" pour son possesseur potentiel). Peut-on philosopher sans penser? Oui! La plupart des "philosophes" (actuels, mais c'est vrai également pour la majorité des "passés") en font la preuve quotidiennement, et même ici, sur ce forum!... 

D'ailleurs, vous l'exprimez vous-même par la formulation de votre question: il vous faut des maîtres! Vous les revendiquez! Bon dieu mais, lisez donc ce gamin qui, il y a cinq siècles, du haut de ses dix-huit ans vous disait déjà... (Vous savez forcément de qui je parle puisque vous êtes philosophe, n'est-ce pas?...)

Bon, c'est vrai aussi que philosopher suppose [implicitement, inévitablement...] créer. Et là, bien sûr, nous entrons dans une autre dimension... 

Il y a 10 heures, Marzhin a dit :

Je ne suis pas d'accord avec cette citation, prenez Fénelon, qui rendit Descartes et le christianisme éloquents. La vérité me semble-t-il, c'est qu'aucun discours ne peut se passer d'effets stylistiques donc aussi rhétoriques, et qu'il a bien le droit de chercher à convaincre ... au fond même la recherche de clarté est un style. Il y a des styles de la clarté.

Oui, mais  là Rousseau parle de la cause de la naissance de l'éloquence, le pourquoi , si Fénelon s'en sert, c'est le comment , et je suis de l'avis de Rousseau, le langage s'est étoffé grâce au mensonge , je m'étais pose la question : " pourquoi je parle ?" et à l'origine, pourquoi le langage s'est il développé ? J 'avais supposé que le langage s'était développé dans le but de prévenir, d'avertir des dangers ,et que les dangers avait appris à mentir pour contourner la prévention ,   d'ailleurs, pourquoi intervenez vous ici ? votre intention n'est  pas une mise en garde ? 

Je partage également l'avis de Rousseau qui dit que la nature fait l'homme bon et que c'est la société qui le corrompt, altérant ses pensées en développant chez lui l'esprit de possession  

Il y a 2 heures, Guillaume_des_CS a dit :

Est-il possible de philosopher dès lors que l'on possède un minimum de culture philosophique? Ma réponse est: non. La "culture" philosophique corrompt définitivement la liberté de penser (dès l'instant où elle acquiert le statut de "culture" pour son possesseur potentiel). Peut-on philosopher sans penser? Oui! La plupart des "philosophes" (actuels, mais c'est vrai également pour la majorité des "passés") en font la preuve quotidiennement, et même ici, sur ce forum!... 

D'ailleurs, vous l'exprimez vous-même par la formulation de votre question: il vous faut des maîtres! Vous les revendiquez! Bon dieu mais, lisez donc ce gamin qui, il y a cinq siècles, du haut de ses dix-huit ans vous disait déjà... (Vous savez forcément de qui je parle puisque vous êtes philosophe, n'est-ce pas?...)

Bon, c'est vrai aussi que philosopher suppose [implicitement, inévitablement...] créer. Et là, bien sûr, nous entrons dans une autre dimension... 

Position volontairement réactionnaire, esprit de contradiction ? 

Parce que si vous m'aviez lu vous ne pourriez pas dire qu'il me faut des maîtres, ce n'est pas du tout mon propos.

Mais je ne vais pas me répéter.

Et sinon pour " la culture corrompe la liberté de penser", deja cela dépend surtout du pourquoi vous recherchez la culture, ensuite cela parait difficile en philosophie étant donné que chaque philosophe dit des choses différentes, ce qui aurait plutot pour effet de favoriser l'ouverture d'esprit.

Il y a 2 heures, bouddean a dit :

Oui, mais  là Rousseau parle de la cause de la naissance de l'éloquence, le pourquoi , si Fénelon s'en sert, c'est le comment , et je suis de l'avis de Rousseau, le langage s'est étoffé grâce au mensonge , je m'étais pose la question : " pourquoi je parle ?" et à l'origine, pourquoi le langage s'est il développé ? J 'avais supposé que le langage s'était développé dans le but de prévenir, d'avertir des dangers ,et que les dangers avait appris à mentir pour contourner la prévention ,   d'ailleurs, pourquoi intervenez vous ici ? votre intention n'est  pas une mise en garde ? 

Je partage également l'avis de Rousseau qui dit que la nature fait l'homme bon et que c'est la société qui le corrompt, altérant ses pensées en développant chez lui l'esprit de possession 

Je propose qu'on en parle dans un topic dédié. Le créeriez-vous ? si vous y tenez, évidemment.

il y a une heure, hell-spawn a dit :

Position volontairement réactionnaire, esprit de contradiction ? 

Parce que si vous m'aviez lu vous ne pourriez pas dire qu'il me faut des maîtres, ce n'est pas du tout mon propos.

Mais je ne vais pas me répéter.

Et sinon pour " la culture corrompe la liberté de penser", deja cela dépend surtout du pourquoi vous recherchez la culture, ensuite cela parait difficile en philosophie étant donné que chaque philosophe dit des choses différentes, ce qui aurait plutot pour effet de favoriser l'ouverture d'esprit.

De toute évidence, @Guillaume_des_CS, tout comme ceux qui s'opposent à un certain "groupe" imaginaire d'interlocuteurs - qui ne sont pas forcément toujours raccords entre eux, surtout, - ne nous lisent pas, ou très mal, voire uniquement sous l'angle de leur teigne.

Il y a 7 heures, Marzhin a dit :

Je propose qu'on en parle dans un topic dédié. Le créeriez-vous ? si vous y tenez, évidemment.

De la pensée de Rousseau  qui dit que la nature fait l'homme bon mais que c'est la société qui le corrompt ? si c'est de ça que vous voulez parler, alors oui, je suis partant .

Une autre question : lorsque que la pensée d'un philosophe se généralise, lorsqu'elle est adoptée par la communauté, est que ce cette pensée cesse d'être de la philosophie ou est ce que c'est la communauté devient philosophe ? 

oui bien sur on peut philosopher de diverses manières, meme un illettré peut philosopher à sa manière, sans que çà soit terre à terre. des gens sans culture ni référence à des grands penseurs peuvent avoir des idées très profondes et tout à fait originales et vraies sur la société, le futur, et j'en passe. je pense parfois à cette grande partie de l'humanité sur notre terre qui n'a pas accès aux livres ni bien sûr aux philosophes et leurs lumières, mais ils ont une vision du monde qui nous échappe et c'est très dommage qu'ils ne puissent nous communiquer leurs réflexions par écrit par exemple.

Il y a 2 heures, bouddean a dit :

De la pensée de Rousseau  qui dit que la nature fait l'homme bon mais que c'est la société qui le corrompt ? si c'est de ça que vous voulez parler, alors oui, je suis partant .

Non je pensais au langage en général, mais lancez un topic sur Rousseau aussi si vous voulez !

Il y a 2 heures, bouddean a dit :

Une autre question : lorsque que la pensée d'un philosophe se généralise, lorsqu'elle est adoptée par la communauté, est que ce cette pensée cesse d'être de la philosophie ou est ce que c'est la communauté devient philosophe ? 

Cela mériterait son topic, aussi.

il y a 36 minutes, spirale a dit :

oui bien sur on peut philosopher de diverses manières, meme un illettré peut philosopher à sa manière, sans que çà soit terre à terre. des gens sans culture ni référence à des grands penseurs peuvent avoir des idées très profondes et tout à fait originales et vraies sur la société, le futur, et j'en passe. je pense parfois à cette grande partie de l'humanité sur notre terre qui n'a pas accès aux livres ni bien sûr aux philosophes et leurs lumières, mais ils ont une vision du monde qui nous échappe et c'est très dommage qu'ils ne puissent nous communiquer leurs réflexions par écrit par exemple.

Les plus grands philosophes, quel que soit leur formation ou "non", sont des personnes éveillées sur le monde, renseignées, qui travaillent leur jugement. Cela peut donner un sage zen, par exemple, en philosophie ascétique (souvenez-vous mon distinguo mystique, ascétique et théorétique). D'ailleurs, des personnalités surdouées/surefficientes/zèbres existent partout (ce qui ne signifie pas qu'elles deviendront philosophes, mais qu'elles ont de l'idée).

N'empêche qu'ils n'ont rien de moyen/médian/médiocre, et qu'ils cultivent leur veine, voire leur talent.