Est-il possible de philosopher sans un minimum de culture philosophique ?

il y a 11 minutes, Sittelle a dit :

Je ne connaissais pas mais à lire cette phrase je me dis que cela explique bien l'attitude de beaucoup de gens .!

L'angoisse, la préservation du moi, l'agressivité ... sont des mots  qui tentent d'expliquer ce que nous sommes tous .. nous ne sommes pas tous comme ça ? vous-même ? certains le sont plus que d'autres ? mais si nous sommes ainsi est-ce nous rendre service que de nous l'envoyer méchamment à la figure ? mais alors si vous dites cela à une personne, n'est-ce pas une agression ? non c'est pour son bien ? 

au fait pourquoi avez-vous réagi au moyen d'une icône "peur" à un de mes posts sur ce fil ? pensez-vous que cela soit une bonne façon de dialoguer ? 

il y a 8 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Sera-Angel, bisous

Tu as tout a fait raison dans ce que tu dis. Mais dois je faire des remontrances à des individus incapables de comprendre, par ce que leur compréhension  est limité à l'admiration de leur nombril.

Le jour ou sur la philosophie, j'ai parlé d'exercice spirituel qui donc à relevé, alors que c'est indispensable, c'est une pratique journalière chez les Jésuite, comme ailleurs d'ailleurs. Essayer de partager ici, c'est certain dans la dispute ça va fort, dans les incompréhensions aussi, dans le ridicule c'est méritoire, dans le cul c'est choquant, mais dans la culture, on peut  repasser.

Ensuite les lecteurs qui savent si bien le français qui interprètent tare pour barre, et qui écrivent porc pour port.

Le nombre de fois ou j'ai tout lu, je me suis tout tapé, alors que des trente page tout se résume à trois quatre interventions, tout le reste, c'est de l'auto satisfaction narcissique.

Alors là m'attendant à l'habituel décevant,  j'ai zappé, mais j'ai offert un aspect de la philosophie

 

 

 

Oui je comprends..il y a ici de quoi rester perplexe face aux réactions d incompréhension de certains .. Je n arriverai jamais à m y habituer, je crois. Je ne sais pas à quoi c est dû..mais je pense que leur imaginaire y est pour beaucoup.

Bien sûr que la spiritualité était la cause première de tous ces grands philosophes.  Je l ai dit d ailleurs..

il n y a pas de mystère (façon de parler)

il y a 17 minutes, sera-angel a dit :

Oui je comprends..il y a ici de quoi rester perplexe face aux réactions d incompréhension de certains .. Je n arriverai jamais à m y habituer, je crois. Je ne sais pas à quoi c est dû..mais je pense que leur imaginaire y est pour beaucoup.

Bien sûr que la spiritualité était la cause première de tous ces grands philosophes.  Je l ai dit d ailleurs..

il n y a pas de mystère (façon de parler)

 

Ça c'est certain leur imaginaire y est pour beaucoup

En plus ce que j'ai dit sur la philosophie ce n'est que des redites de ce que  j'avais dit dans divers fora auparavant, évidemment en plus détaillé en beaucoup plus étoffé, mais à chaque fois repousse avec la même moue négligente, s'imaginant être très supérieur à cela. Hors je ne fait que reprendre ce qui est de base dans tout bouquin d'apprentissage de la philosophie. Je le dis avec des mots qui peuvent être compris par la majorité, me fiant au conseil d'Esope, pense comme un lettré, mais exprime toi en homme du peuple afin d'être compris de tous.

Bon, j'ai tout lu, c'était très décevant, zéro pointé pour la plupart, qui se reconnaîtra même au-delà de mes visées, tant elle est sujette au contre-mépris réflexe, avec ou sans mépris initial. Et puis, il faut bien sublimer votre lamentabilité existentielle, par diverse stratégie. Personnellement je n'en veux à personne pour cela. En tant que Père Méprisard, néanmoins, je dois dire que sur les premières pages après ma dernière intervention (4), à chaque fois que l'on évoquait mon surnom, j'ai eu un orgasme de mépris patriarcal, ce dont je vous suis naturellement reconnaissant. Pourquoi ? Parce que j'angoisse, et que ma moïque agressivité doit bien trouver des satisfactions, grâce à vous, grands dieux merci, vous existez jusqu'à nouvel ordre, c'est une très belle affaire.

La philosophie ce sont des philosophies, à commencer par leurs philosophes. Simple, basique. Les philosophes proposent différents types de philosophies, plus ou moins mystiques, plus ou moins ascétiques, plus ou moins théorétiques. D'ailleurs, à vrai dire, on peut dire que toute mystique se soutient d'une ascétique relative et d'une théorétique possible, que toute ascétique se soutient d'une mystique possible et d'une théorétique relative, que toute théorétique se soutient d'une mystique relative et d'une ascétique possible. Évidemment, plus on est théorétique, moins on est ascétique semble-t-il surtout; plus on est ascétique, moins on est mystique surtout; plus on est mystique, moins on est théorétique. Ce n'est qu'un modèle. Mais, après tout, les mystiques intellectualisent moins qu'ils n'ascétisent, les ascétiques mysticisent moins qu'ils n'intellectualisent, et les théorétiques ascétisent moins qu'ils ne mysticisent. Ce sont des observations scientifiques pour naturalistes de la philosophie. C'est mon genre, et magiquement il vous méprise, cela s'est manifestement lu dans ce modèle que vous n'avez pas aimé comprendre, et c'est tout, vilains garnements. Venez recevoir votre énième correction du Père Méprisard, venez!

Il y a 2 heures, sera-angel a dit :

Je suis fan.. à part 3 ou 4 de ces bouquins, le reste me va !

Il y a 1 heure, g.champion a dit :

au fait pourquoi avez-vous réagi au moyen d'une icône "peur" à un de mes posts sur ce fil ? pensez-vous que cela soit une bonne façon de dialoguer ? 

Culpabiliser et critiquer n'est pas la meilleure façon non plus !

il y a une heure, Promethee_Hades a dit :

Ça c'est certain leur imaginaire y est pour beaucoup

En plus ce que j'ai dit sur la philosophie ce n'est que des redites de ce que  j'avais dit dans divers fora auparavant, évidemment en plus détaillé en beaucoup plus étoffé, mais à chaque fois repousse avec la même moue négligente, s'imaginant être très supérieur à cela. Hors je ne fait que reprendre ce qui est de base dans tout bouquin d'apprentissage de la philosophie. Je le dis avec des mots qui peuvent être compris par la majorité, me fiant au conseil d'Esope, pense comme un lettré, mais exprime toi en homme du peuple afin d'être compris de tous.

 

Il y a tellement d'approches sur le sujet, j'ai lu A. Comte-Sponville, que je n'ai pas trouvé simple.

Jostein Gaarder et son fameux monde de Sophie, le mystère de la patience

Catherine Clément le voyage de Théo

D'autres portes ....

il y a 57 minutes, Marzhin a dit :

Bon, j'ai tout lu, c'était très décevant, zéro pointé pour la plupart, qui se reconnaîtra même au-delà de mes visées, tant elle est sujette au contre-mépris réflexe, avec ou sans mépris initial. Et puis, il faut bien sublimer votre lamentabilité existentielle, par diverse stratégie. Personnellement je n'en veux à personne pour cela. En tant que Père Méprisard, néanmoins, je dois dire que sur les premières pages après ma dernière intervention (4), à chaque fois que l'on évoquait mon surnom, j'ai eu un orgasme de mépris patriarcal, ce dont je vous suis naturellement reconnaissant. Pourquoi ? Parce que j'angoisse, et que ma moïque agressivité doit bien trouver des satisfactions, grâce à vous, grands dieux merci, vous existez jusqu'à nouvel ordre, c'est une très belle affaire.

La philosophie ce sont des philosophies, à commencer par leurs philosophes. Simple, basique. Les philosophes proposent différents types de philosophies, plus ou moins mystiques, plus ou moins ascétiques, plus ou moins théorétiques. D'ailleurs, à vrai dire, on peut dire que toute mystique se soutient d'une ascétique relative et d'une théorétique possible, que toute ascétique se soutient d'une mystique possible et d'une théorétique relative, que toute théorétique se soutient d'une mystique relative et d'une ascétique possible. Évidemment, plus on est théorétique, moins on est ascétique semble-t-il surtout; plus on est ascétique, moins on est mystique surtout; plus on est mystique, moins on est théorétique. Ce n'est qu'un modèle. Mais, après tout, les mystiques intellectualisent moins qu'ils n'ascétisent, les ascétiques mysticisent moins qu'ils n'intellectualisent, et les théorétiques ascétisent moins qu'ils ne mysticisent. Ce sont des observations scientifiques pour naturalistes de la philosophie. C'est mon genre, et magiquement il vous méprise, cela s'est manifestement lu dans ce modèle que vous n'avez pas aimé comprendre, et c'est tout, vilains garnements. Venez recevoir votre énième correction du Père Méprisard, venez!

Merci Maître d avoir bien voulu daigner jeter un œil.. même méprisant... sur nos écrits !

Merci de cet honneur dont nous ne sommes pas dignes...merci de nous dire qu en niant la philosophie, nous nions les bases de la République.

Merci de nous recevoir dans votre Aréopage..tribunal tellement équitable et modéré. 

Merci de nous accuser mais de ne point nous condamner à une plus forte majorité.

Merci de confirmer que les persécutions ne partirent jamais des temples mais toujours des faiseurs de doctrine telle que la vôtre...il n y a aucun homme plus libre..plus juste..plus sensé que vous même !

Vous avez combattu l injustice.. démasqué notre hypocrisie . montré le faux de tant de nos vaines prétentions..

Nous pardonnons tous vos vices ..mais nous ne pardonnerons jamais à celui qui nous a démasqué..

Vous devrez donc comme Socrate, comprendre que vos recherches d un autre philosophe à votre image ici même, un sage comme vous, sont restées et resteront à jamais infructueuses... Et que les inimitiés dangereuses..les calomnies répandues sur votre compte ne sont dûes qu au fait que vous demasquiez l ignorance des autres.

Vous représenterez à jamais l avènement définitif de l initiation individuelle et de la philosophie ouverte...mais vous nous léguerez votre vivante image en mettant dans nos bouches les trésors  de votre propre pensée.  Grâce à vous...nous ne mourrerons pas idiots !!!

Merci O grand et vénéré Maître Marzhin !!!

Etre fessée par vous, ne peux que me réjouir, me flatter et me remplir d honneur ! ...

il y a 24 minutes, sera-angel a dit :

Etre fessée par vous, ne peux que me réjouir, me flatter et me remplir d honneur !

Tu en demandes beaucoup quand même, je sens comme une certaine ironie "Kierkegaardienne" .. 

il y a 1 minute, Plouj a dit :

Tu en demandes beaucoup quand même, je sens comme une certaine ironie "Kierkegaardienne" .. 

Aurais je confondu Père Méprisard et Père fouettard?

Je me suis emballée trop vite, peut être ? Tant pis pour moi !

il y a 3 minutes, sera-angel a dit :

Aurais je confondu Père Méprisard et Père fouettard?

Je me suis emballée trop vite, peut être ? Tant pis pour moi !

Tsss, tssss, loin de moi de juger les désirs et plaisirs !

Il y a 21 heures, bouddean a dit :

Si nous considérons le vrai et le faut comme des endroits, alors le vrai arbre est un endroit et le faux arbre en est un autre, si nous considérons les fruits que donnent les arbres comme la pensée, nous savons que le faux et le vrai arbre ne donneront pas les mêmes fruits, il faudrait que ce soient les mêmes arbres, ou les faux ou les vrais, mais les faux arbres ne peuvent pas donner les mêmes fruits que les vrais  ..etc

votre raisonnement est-il correct?  Il semble l'être. ...mais n'est-ce pour débusquer les sophistes que les philosophes tentent quelques questions timides vite emportées dans le bruit et la fureur. Votre raisonnement est-il correct ou ne l'est-il pas ? et dans quel but feriez-vous un faux raisonnement ? Pour amuser la galerie ? non évidemment. Par présomption ? non. Peu importe pourquoi les gens font ce qu'ils font, seul dieu sonde les cœurs et il ne nous reste plus qu'à nous en tenir à votre raisonnement et à examiner s'il est correct. Or, cela c'est philosopher, quelle que soit les différentes écoles, cyniques compris (en effet, ceux qui s'appelèrent ainsi et qui interpellaient les passants, étaient, jour et nuit, en train de questionner les évidences et ne manquaient jamais une occasion de "dire" la vérité : le parler vrai, l'ironie socratique, ne sont pas des pitreries, c'en est même l'inverse. 

Ou pour revenir à votre raisonnement : ce n'est pas en singeant les philosophes qu'on produit de la philosophie. Le canada dry a un nom qui fait penser à l'alcool .. et seulement cela.

il y a 2 minutes, g.champion a dit :

votre raisonnement est-il correct?  Il semble l'être. ...mais n'est-ce pour débusquer les sophistes que les philosophes tentent quelques questions timides vite emportées dans le bruit et la fureur. Votre raisonnement est-il correct ou ne l'est-il pas ? et dans quel but feriez-vous un faux raisonnement ? Pour amuser la galerie ? non évidemment. Par présomption ? non. Peu importe pourquoi les gens font ce qu'ils font, seul dieu sonde les cœurs et il ne nous reste plus qu'à nous en tenir à votre raisonnement et à examiner s'il est correct. Or, cela c'est philosopher, quelle que soit les différentes écoles, cyniques compris (en effet, ceux qui s'appelèrent ainsi et qui interpellaient les passants, étaient, jour et nuit, en train de questionner les évidences et ne manquaient jamais une occasion de "dire" la vérité : le parler vrai, l'ironie socratique, ne sont pas des pitreries, c'en est même l'inverse. 

Ou pour revenir à votre raisonnement : ce n'est pas en singeant les philosophes qu'on produit de la philosophie. Le canada dry a un nom qui fait penser à l'alcool .. et seulement cela.

C'est pourquoi j'en suis arrivé à la conclusion que l'allégorie, ou parabole , est la meilleurs façon de laisser la liberté de penser .

il y a 1 minute, bouddean a dit :

C'est pourquoi j'en suis arrivé à la conclusion que l'allégorie, ou parabole , est la meilleurs façon de laisser la liberté de penser .

revenons à votre raisonnement, si vous le voulez bien. Un arbre en peinture, un faux arbre, donne-t-il des fruits ? un faux philosophe fait-il de la philosophie ? 

il y a 8 minutes, bouddean a dit :

C'est pourquoi j'en suis arrivé à la conclusion que l'allégorie, ou parabole , est la meilleurs façon de laisser la liberté de penser .

Tout a fait. Je oense aussi qu' on ne peut transmettre que d'une facon indirecte.

il y a 2 minutes, landbourg a dit :

Tout a fait. Je oense aussi qu' on ne peut transmettre que d'une facon indirect.

soit, mais en quoi consiste la manière directe ? 

à l’instant, landbourg a dit :

Le rapport savant- ignorant.  

vous voulez dire que le savant ne peut pas transmettre ce qu'il sait à celui qui ne sait pas ? 

il y a 6 minutes, g.champion a dit :

vous voulez dire que le savant ne peut pas transmettre ce qu'il sait à celui qui ne sait pas ? 

Je veux dire que pour une véritable communication il faut un rapport d'égalité.  

Je suis trės socratique à ce sujet.  Ce nest pas que tu ne sais pas , c que tu te rappelles plus et tu vas re-découvrir de toi-même ce dont je voudrais bien discuter avec toi.

il y a 23 minutes, landbourg a dit :

Je suis trės socratique à ce sujet.  Ce nest pas que tu ne sais pas , c que tu te rappelles plus et tu vas découvrir de toi-même ce dont je voudrais bien discuter avec toi.

C'est bien cela, il me semble. Dans la discussion philosophique, à la manière socratique, il n'y a pas un savant (un médecin par exemple) qui sait ce que les autres ne savent pas. Le savoir des choses physiques n'est pas le savoir que cherchent les philosophes. Et de cela on peut conclure qu'il n'y a pas de problème de communication, ni besoin de fables pour communiquer la vérité (il n'y a pas un savant  qui discourt et un ignorant incapable de suivre le discours). 

Or, les hommes ne s'entendent pas et se disputent. Est-ce que les philosophes se trompent ? Est-ce qu'il faut traiter les hommes comme des méchants ou des pitres à qui on donne du bâton pour les obliger de l'extérieur à se conformer à la morale de base ? 

il y a 39 minutes, g.champion a dit :

revenons à votre raisonnement, si vous le voulez bien. Un arbre en peinture, un faux arbre, donne-t-il des fruits ? un faux philosophe fait-il de la philosophie ? 

Le 03/01/2020 à 09:04, g.champion a dit :

un vrai arbre et un faux arbre sont des choses qui existent l'une par rapport à l'autre ou bien le faux dépend du vrai et pas l'inverse ? 

 Où voulez vous aller ? 

il y a 1 minute, bouddean a dit :

 Où voulez vous aller ?

comment comprenez-vous la seconde phrase que vous citez ?