La philosophie. N'est-il pas urgent de redéfinir la philosophie?

Bon je vais essayer d'avancer, à titre personnel, en essayant de définir ce qu'est pour moi la philo. Hum... est ce que la question m’intéresse ? Saxo, lui confond philosophie et art de la dissertation, il pense que la raison n'est pas rationnelle, hum... là nous ne sommes pas encore à l'aube même de la philo. Là Saxo voyage 10 000 ans avant l'EC. C'est la protohistoire. Ou alors il voyage 10 000 ans après l'EC. Bref on a perdu saxo.

Bon trêve de plaisanterie. Guillaume est en train de nous faire travailler les neurones Grace lui soit rendu. Je vais essayer de sortir une définition.

il y a 37 minutes, Annalevine a dit :

Tout de même revenir aux origines n'est pas inutile. Milet était une cité marchande, normal, entre Babylone et l’Égypte, ça commerçait ferme à l’époque. Émergence d'une nouvelle classe sociale : les marchands (classique). Les marchands aiment la paix sociale (hyper classique). Pour que le commerce prospère les Ioniens introduisent une nouvelle pratique judiciaire. En cas de conflits on passe par l'argumentation logique (le logos). Le jugement construit sur le logos a le mérite d'être plus souvent accepté par les deux parties que la pratique précédente (le fait du prince, l'ordalie, etc). acceptation des parties : moins de violence. Cette expérience pousse les Grecs à utiliser le logos (argumentation fondée sur la logique) pour construire l'ensemble de leurs relations sociales. apparition de la démocratie. Tout le monde (les hommes libres) discutent sur la place publique en s'exercant à raisonner (apparition des sophistes). La cité du coup s'organise sur l'agora en non plus autour du palais royal. Ça papote partout en utilisant le logos. C'est l'ivresse du langage logique. Ivresse pourquoi ? parce qu' un discours logique emporte l’adhésion de tous (ou presque) : moins de conflits. Le pouvoir passe des possessions physiques à la maitrise de la parole en public. Celui qui maitrise le logos possède le pouvoir.

Ta gentillesse ne suffira pas à te perdre. Ta naïveté devra s'en mêler !!  mdrrrr  

- Socrate, Aristote et Platon ( ses élèves) furent de cesse à combattre le cynisme de la rhétorique sophiste. Usant d'un principe fallacieux, le sophiste devellope un raisonnement  sans faille. Le résultat semble etre indiscutable alors que le postulat de départ est FAUX! 

( au passage la méthode préférée de marine le pen)

- les hommes de lettres sont accompagnés des fils des riches familles, ces derniers pendus à leurs lèvres, il arpentent la ville. CES MAITRE À PENSER SE FONT REMUNERER !

-  SOCRATE AGIT DE MEME mais refuse toute rémunération. En revanche il inspire par la justesse de sa pensée une inquiétude certaines aux " prélats" dont le poste qu'ils occupent et la rémunération qui l'accompagne dépendent de l'asservissement du peuple du point de vue intellectuel

SOCRATE COMMENCE À SUSCITER l'inquiétude chez les " administrateur.

à cela s'ajoute l'incertitude qu'il ne cache pas s'agissant de la croyance en les Dieu.. il en joue parfois, la dénigre souvent...il risque gros, car ce choix peut peser lourd si accusation il y a ! ne pas respecter les Dieu !  OOOh c'est grave

la suite plus tard j ai faim lol 

tis

Citation

La philosophie serait alors l'extension du domaine du logos. Les Milésiens ont appliqué le logos à la connaissance de la nature toute entière. Mais aussi ils l'ont utilisé pour répondre aux questions jusqu'alors posées aux religieux. Ils ont inventé la raison théorique. C'est à dire la raison appliquée même aux questions générales du type : d'où venons nous, où allons nous etc. Ils sortent du sacré, de l'autorité, de la révélation etc. pour passer à utilisation de l’argumentation fondée sur la logique. Vu que ça marchait cette façon de penser pour la paix sociale. Et que chacun s’accorde sur ce fait que tout ce qui est fondé sur un discours argumenté et logique a le caractère de la vérité universelle (autrement dit tout le monde est d'accord sur un discours bien argumenté).

Conclusion : aujourd'hui tout le monde philosophe sans s'en rendre compte !

Tu m'en bouches un coin saxo, trop fort !

Rooo Alio, tu déclines là!  tu sais bien que la philo est une science rigoureuse, basée sur l'observation, puis la réflexion afin de nous instruire de l'incertitude ubiquitaire des phénomènes de la vie ( thèse anti thèse). 

Les enquetes sur notre monde sont tres différentes de celles menées par la science. 

Il est bien connu que la philo pose des questions générales et y apporte des réponses limitées. Cela ne la dénigre en rien, chaque point de vue porte une pierre à l'édifice.

Le seul reproche que peut etre nous pourrions faire est  d'avoir conservé l'ambition d'une compétence universelle... mais cela me semble aussi utile...à débattre

il y a 32 minutes, satinvelours a dit :

Le dire en une phrase ? Le philosophe apporte une manière nouvelle et différente de regarder les choses. Il y a un sujet, un verbe, un complément. 

OUIIII, c'est ma définition !!!! ( remettre en question ve qui semble évident")

YES j'ai gagné ! lol 

il y a 2 minutes, saxopap a dit :

 

Ta gentillesse ne suffira pas à te perdre. Ta naïveté devra s'en mêler !!  mdrrrr  

- Socrate, Aristote et Platon ( ses élèves) furent de cesse à combattre le cynisme de la rhétorique sophiste. Usant d'un principe fallacieux, le sophiste devellope un raisonnement  sans faille. Le résultat semble etre indiscutable alors que le postulat de départ est FAUX! 

( au passage la méthode préférée de marine le pen)

- les hommes de lettres sont accompagnés des fils des riches familles, ces derniers pendus à leurs lèvres, il arpentent la ville. CES MAITRE À PENSER SE FONT REMUNERER !

-  SOCRATE AGIT DE MEME mais refuse toute rémunération. En revanche il inspire par la justesse de sa pensée une inquiétude certaines aux " prélats" dont le poste qu'ils occupent et la rémunération qui l'accompagne dépendent de l'asservissement du peuple du point de vue intellectuel

SOCRATE COMMENCE À SUSCITER l'inquiétude chez les " administrateur.

à cela s'ajoute l'incertitude qu'il ne cache pas s'agissant de la croyance en les Dieu.. il en joue parfois, la dénigre souvent...il risque gros, car ce choix peut peser lourd si accusation il y a ! ne pas respecter les Dieu !  OOOh c'est grave

la suite plus tard j ai faim lol 

tis

 

 

 

 

 

Saxo les sophistes étaient comme nos politiques aujourd’hui. Et ils avaient un rôle non négligeable. Ta raison qui d’ailleurs n'est pas rationnelle est obscurcie par ce fait qu'aujourd'hui nous condamnons moralement les sophistes, mais la morale catho n’existait pas encore à l'époque saxo. Toi tu juges les sophistes et Socrate avec ta morale d’aujourd’hui completement induite par un catholicisme en lequel tu ne crois plus. Comme quoi t'es pas rationnel. Mais à l’époque la morale était tout autre. Et les sophistes ont joué un grand rôle politique. Ils ont formé tous les politiques grecs. Sinon pourquoi crois tu que les fils de riche les payaient saxo ?

Bon je n'ai toujours pas donné ma définition de la philo. Je dirai dans un premier jet, spontanément, que la philo c'est chiant et incompréhensible.

Pour moi un philosophe c'est quelqu'un qui se retire du monde, qui le regarde de loin ou qui le regarde en se tenant à l'extérieur et qui va essayer de dire qu'elles sont les relations logiques qui unissent tous les éléments du monde. Il va tenter de discerner le principe qui fait tourner le monde. Problème s'il trouve ce principe, tout sera en effet expliqué sauf lui, parce qu'il se positionne en dehors du monde. Conclusion : le philosophe rate sans cesse sa cible, trouver le principe qui fait tourner le monde.

Pourtant ce faisant il découvre des relations logiques qui unissent une partie des éléments du monde. Conclusion : son effort n'est pas vain, même s'il n’atteint pas son but.

il y a 6 minutes, Annalevine a dit :

Et les sophistes ont joué un grand rôle politique. Ils ont formé tous les politiques grecs.

Là, pour le coup, je trouve que vous abordez explicitement le rôle des philosophes (donc de la philosophie?) dans la Grèce antique. (Mais j'attends votre définition avec impatience bienveillante et curieuse...)

Maintenant, où retrouvons-nous, ne serait-ce que l'ombre de l'ombre de l'idée de ce rôle de la philosophie... dans les deux définitions initiales de ce sujet?

Comment, pourquoi, et surtout... quand?! (à quelle occasion? à cause de quel "événement" majeur?...), cette dimension a-t-elle disparue de la définition?

il y a 11 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Ouf!

Nous y voilà donc! Le philosophe grec (et chinois bien avant lui?...), apporte une "nouvelle manière de "regarder" les choses" (d'accord avec ma simplification?)

J'imagine (ma lecture) que par "regarder" vous signifiez aussi: appréhender, comprendre en regard des acquis du passé, et... innover! Apporter quelque chose de nouveau qui permette de résoudre les problèmes (actuels et anciens) autrement, avec une solution nouvelle... Oui, non? Autrement dit: d'inventer le futur, l'avenir, ou en tout cas de le penser?...

ET la société (la cité) grecque attend cela de lui. C'est son rôle social (oui? non?). Les politiques... l'écoutent! (oui? non?)

Comprenez-moi bien: il n'y a pas d'intention cachée derrière mes questions: je n'ai pas de culture philosophique. J'essaie de comprendre...

Le sujet est de redéfinir la philosophie. Et nous ne sommes qu’aux tout premiers philosophes. Annalevine  le dit, le philosophe n’a encore pas de rôle social. 

La philosophie n’est pas apparue du jour au lendemain. Il y a une recherche progressive. Mais ce qu’il y a surtout c’est une manière de regarder les objets d’étude.  Thalès (ou n’importe quel autre scientifique de l’époque Anaximandre, Anaximène,) possède déjà une connaissance de certains objets. Il est habitué à regarder certains objets. A un moment donné il regarde ces mêmes objets à partir d’une perspective différente.

C’est le noyau de la question. L’origine de la philosophie c’est un regard nouveau sur des objets que les scientifiques sont habitués à regarder en fonction de leur métier. Un jour ils sont  regardé d’une autre manière. 

C’est Aristote qui souligne cette notion de regard, et il forge une formule pour l’objet d’étude des premiers philosophes, il forge la formule : « philosophie première ». Philosophie première parce que c’est la philosophie qui, dans un ordre hiérarchique, s’occupe de l’essentiel des choses.  L’origine des choses, la réalité des choses arrivent en premier. Ensuite il y aura des études secondaires, mais la philosophie première est celle qu’Aristote appelle métaphysique et commence avant. « Il y a une science qui théorise de l´être en tant qu’être ». C’est la théorie de l'étant  en tant qu’étant. Être, étant est le même mot en grec.

 Il y a une science, la philosophie première, qui fait la théorie de l’être en tant qu’être. Ce qui est intéressant c’est le verbe « theorein », théoriser. En grec c’est traduit par contempler. À ce moment-là on regarde d’une manière différente les choses. Ce qu’un philosophe voit ce n’est pas évident comme sur une photo, il va aller au-delà de ce que l’on voit pour saisir l'être des choses. Pour saisir ce qu’il y a derrière les apparences des choses. À ce moment-là il y a une connaissance qui arrive seule.

il y a 7 minutes, Annalevine a dit :

Saxo les sophistes étaient comme nos politiques aujourd’hui. Et ils avaient un rôle non négligeable. Ta raison qui d’ailleurs n'est pas rationnelle est obscurcie par ce fait qu'aujourd'hui nous condamnons moralement les sophistes, mais la morale catho n’existait pas encore à l'époque saxo. Toi tu juges les sophistes et Socrate avec ta morale d’aujourd’hui completement induite par un catholicisme en lequel tu ne crois plus. Comme quoi t'es pas rationnel. Mais à l’époque la morale était tout autre. Et les sophistes ont joué un grand rôle politique. Ils ont formé tous les politiques grecs. Sinon pourquoi crois tu que les fils de riche les payaient saxo ?

Ainsi tu réfutes une vérité historique, concernant l'interminable bataille que Socrate et Platon livrèrent contre l'école sophiste. 

- tu évoque une certaine morale, judeochretienne   et tu valides allègrement un lien de cause à effet justifiant ainsi l'inexistence d'une morale humaniste  antérieur au Christianisme. Un sophisme pure et tres habile de ta part.

Mais permet moi de changer le postulat de départ:  La morale de Aristote était à un chouilla près identique à la mienne. Le bon sens, l'amour, l'empathie... LA JUSTICE ET L'HONNEUR ! ( Socrate décédé par injestion de sigue , et refusant de se défendre lors de son procès afin de ne pas renier ses convictions) 

Certes les sophistes se sont placés, mais ils n'occupèrent pas ces postes par leur mérite, mais grace à leur rhétoriques habilement construites afin de convaincre sans scrupules. La fin justifie les moyens selon certain ! cela est odieux. 

la bise Alio

il y a 3 minutes, satinvelours a dit :

les scientifiques sont habitués à regarder en fonction de leur métier

Y a-t-il un seul scientifique, une seule science en amont de la philosophie?

il y a 5 minutes, satinvelours a dit :

Aristote... « philosophie première ».

Usurpation? Historiquement je veux dire...

C'est dommage, vous n'avez répondu à aucune de mes questions (posées en "oui/non?" dans le post auquel vous faites suite pourtant...) Dois-je en conclure "oui" à toutes les questions?

il y a 13 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Là, pour le coup, je trouve que vous abordez explicitement le rôle des philosophes (donc de la philosophie?) dans la Grèce antique. (Mais j'attends votre définition avec impatience bienveillante et curieuse...)

Maintenant, où retrouvons-nous, ne serait-ce que l'ombre de l'ombre de l'idée de ce rôle de la philosophie... dans les deux définitions initiales de ce sujet?

Comment, pourquoi, et surtout... quand?! (à quelle occasion? à cause de quel "événement" majeur?...), cette dimension a-t-elle disparue de la définition?

Mais les sophistes c'étaient des prof, des personnes qui apprenaient l'art de la rhétorique à leurs élèves, l'art du bien parler. Ils auraient enseigné aujuord'hui l'art de bien plaider aux avocats, ou de bien parler aux politiques. Dans une démocratie naissante ce n'était pas rien cet art. Ils étaient les maitres du langage, le logos, tout ce dont j'ai parlé plus haut (rien à voir avec ma définition personnelle de la philo, là je parle de la philosophie à ses débuts).

il y a 6 minutes, satinvelours a dit :

...

C’est le noyau de la question. L’origine de la philosophie c’est un regard nouveau sur des objets que les scientifiques sont habitués à regarder en fonction de leur métier. Un jour ils sont  regardé d’une autre manière. 

C’est Aristote qui souligne cette notion de regard, et il forge une formule pour l’objet d’étude des premiers philosophes, il forge la formule : « philosophie première ». Philosophie première parce que c’est la philosophie qui, dans un ordre hiérarchique, s’occupe de l’essentiel des choses.  L’origine des choses, la réalité des choses arrivent en premier. Ensuite il y aura des études secondaires, mais la philosophie première est celle qu’Aristote appelle métaphysique et commence avant. « Il y a une science qui théorise de l´être en tant qu’être ». C’est la théorie de l'étant  en tant qu’étant. Être, étant est le même mot en grec.

 Il y a une science, la philosophie première, qui fait la théorie de l’être en tant qu’être. Ce qui est intéressant c’est le verbe « theorein », théoriser. En grec c’est traduit par contempler. À ce moment-là on regarde d’une manière différente les choses. Ce qu’un philosophe voit ce n’est pas évident comme sur une photo, il va aller au-delà de ce que l’on voit pour saisir l'être des choses. Pour saisir ce qu’il y a derrière les apparences des choses. À ce moment-là il y a une connaissance qui arrive seule.

 

OOOh mille merci, tu valides une fois de plus ma définition de la Philo, mais plus encore tu me permet d'acquérir cette certitude qui n'en était pas encore une, je pourrai ainsi suivre le chemin, adopter la méthode!  Merci encore, il y a bien longtemps que j'attendais cette confirmation. 

 Dès que le philosophe se pose la question de savoir ce qu’il y a dans une chose, qui fait que c’est une chose, qui fait qu’elle est quelque chose d’existant, c’est à ce moment-là qu’il regarde l’être en tant qu’être. 

Le scientifique est capable d’écrire le comportement d’une étoile, l’architecte est capable de faire une maison, mais sont-ils capables de répondre à cette question : pourquoi y a-t-il de l’être dans une maison, pourquoi y a-t-il de l’être dans une étoile ? Il faut alors faire appel à une nouvelle manière de regarder les choses qui trouvera ce qui est commun à tous les étants.

Pour répondre à cette question chaque philosophe va proposer quelque chose de personnel. Thalès dira ce qu’il y a en commun c’est que tous sont des dérivations d’un même principe, l’eau. Il y a de l’eau partout. Un autre dira ce qu’il y a en commun ce sont les quatre éléments, un autre dira ensuite ce sont les atomes.

On essaye de dégager cette nouvelle manière de regarder les choses de cet univers mythique, de cette tradition mythologique. Mais dans cette tradition va rester quelque chose chez les philosophes au début, du moins chez les tout premiers philosophes. Les premières réponses qui se sont retrouvées chez les premiers philosophes, les réponses à la réalité des choses, vont essayer de trouver dans les choses elles-mêmes l’origine de leur être. C’est dans ce sens qu’ils feront appel aux éléments constitutifs des choses, aux principes des choses. C’est à partir de cet élément constitutif, qui se trouve à l’origine de la réalité, que les choses commencent à évoluer, d’abord à s’individualiser, puis à évoluer.

il y a 10 minutes, Annalevine a dit :

Mais les sophistes c'étaient des prof, des personnes qui apprenaient l'art de la rhétorique à leurs élèves, l'art du bien parler. Ils auraient enseigné aujuord'hui l'art de bien plaider aux avocats, ou de bien parler aux politiques. Dans une démocratie naissante ce n'était pas rien cet art. Ils étaient les maitres du langage, le logos, tout ce dont j'ai parlé plus haut (rien à voir avec ma définition personnelle de la philo, là je parle de la philosophie à ses débuts).

Ah... Vous nous faites tourner en rond là pardon... Vous me forcez...

Bon, soyons clairs: Descartes (dans la lignée de ses pairs...), ne s'est-il pas posé la question de définir une méthode du raisonnement philosophique pour "dessiner" l'avenir?

Et Marx? N'a-t-il pas d'abord cherché à penser "un certain avenir"?

Et... tous (?) leurs prédécesseurs ne se sont-ils pas inscrits dans ce même projet prospectif (en se fondant sur les acquis du passé évidemment...)?

En d'autres termes, d'un côté vous dites les sophistes étaient des philosophes, de l'autre ils n'étaient pas philosophes, juste pour ne pas être d'accord avec cette dimension (qui à moi me semble évidente) de la philsophie?

J'ai du mal à vous suivre... 

il y a 16 minutes, saxopap a dit :

Ainsi tu réfutes une vérité historique, concernant l'interminable bataille que Socrate et Platon livrèrent contre l'école sophiste. 

- tu évoque une certaine morale, judeochretienne   et tu valides allègrement un lien de cause à effet justifiant ainsi l'inexistence d'une morale humaniste  antérieur au Christianisme. Un sophisme pure et tres habile de ta part.

Mais permet moi de changer le postulat de départ:  La morale de Aristote était à un chouilla près identique à la mienne. Le bon sens, l'amour, l'empathie... LA JUSTICE ET L'HONNEUR ! ( Socrate décédé par injestion de sigue , et refusant de se défendre lors de son procès afin de ne pas renier ses convictions) 

Certes les sophistes se sont placés, mais ils n'occupèrent pas ces postes par leur mérite, mais grace à leur rhétoriques habilement construites afin de convaincre sans scrupules. La fin justifie les moyens selon certain ! cela est odieux. 

la bise Alio

 

 

Mais arrête Saxo de projeter sur le monde antique grec ta morale catho ou ta morale humaniste. Tu fais des anachronismes énormes. Socrate n'était pas aimé à son époque, saxo, pas du tout. Il est devenu un héros après, surtout après l'émergence du christianisme. Les sophistes étaient des prof saxo, Protagoras le plus connu des sophistes a été le conseiller de Périclès. Écoute le mieux est que tu ailles sur google, tu tapes Protagoras et tu verras. C'étaient des cadors les sophistes, payés à prix d'or.  C'étaient les prof des riches. Ah saxo, saxo !!! je te le dis : intéresse toi à l'histoire et arrête de projeter sur les siècles antiques ta morale d’aujourd’hui.

Et les sophistes sont odieux pour toi Saxo ! A l'époque tout le monde savait que leur art  ne tenait pas compte toujours de la vérité. Tu me fais rire tu juges le passé avec la morale d'aujourd'hui. 

il y a 6 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Y a-t-il un seul scientifique, une seule science en amont de la philosophie?

 

C'est dommage, vous n'avez répondu à aucune de mes questions (posées en "oui/non?" dans le post auquel vous faites suite pourtant...) Dois-je en conclure "oui" à toutes les questions?

Je revenir en arrière afin de lire tes questions. 

Réalise tout de meme que j ai deja repondu à ta premiere phrase.:  

Pour etre clair tu dois savoir que la philo fut à ses débuts un art destiné à la recherche de la vérité et de la connaissance, mais emprunte d'une culture métaphysique. 

3 sciences à proprement parler avaient pour exigence l'étude de l'arithmétique, la géométrie et l'astronomie. 

Tu peux dés à présent repondre à ta question: Il est inapproprié de comparer des poires et des pommes au meme titre que la " science" et la philo. 

il y a 7 minutes, saxopap a dit :

Je revenir en arrière afin de lire tes questions. 

Réalise tout de meme que j ai deja repondu à ta premiere phrase.:  

Pour etre clair tu dois savoir que la philo fut à ses débuts un art destiné à la recherche de la vérité et de la connaissance, mais emprunte d'une culture métaphysique. 

3 sciences à proprement parler avaient pour exigence l'étude de l'arithmétique, la géométrie et l'astronomie. 

Tu peux dés à présent repondre à ta question: Il est inapproprié de comparer des poires et des pommes au meme titre que la " science" et la philo. 

Non, pardon, tu n'as pas répondu à ma question, pas du tout. L'arithmétique, la géométrie et l'astronomie ne sont pas antérieures, mais postérieures à la philosophie. Que la philosophie soit empreinte d'une culture (j'aurais dit "antériorité") métaphysique (j'aurais préféré "mystique", ou plutôt "mythique", la métaphysique étant déjà philosophie...) est une chose. Que tu en déduises que je compare des poires avec des pommes, genre "t'as rien compris", est tout à fait autre chose... 

PS: et ton tutoiement, pour le coup, me semble un peu paternaliste, non? Je préfèrerais que nous en restions au "vous"...

il y a 22 minutes, Annalevine a dit :

Mais les sophistes c'étaient des prof, des personnes qui apprenaient l'art de la rhétorique à leurs élèves, l'art du bien parler. Ils auraient enseigné aujuord'hui l'art de bien plaider aux avocats, ou de bien parler aux politiques. Dans une démocratie naissante ce n'était pas rien cet art. Ils étaient les maitres du langage, le logos, tout ce dont j'ai parlé plus haut (rien à voir avec ma définition personnelle de la philo, là je parle de la philosophie à ses débuts).

La rhétorique consiste à rechercher la vérité. L'art de bien parler, celui qui consiste à prononcer les mots clairement afin qu'ils arrivent aisement"  , faire preuve de pédagogie etc... 

Je n'avais pas pris conscience du rôle social éducatif des sophiste et je te remercie pour cette info. 

Pour autant, la bataille rangée et séculaire que menèrent Aristounet et Platouné contre les sophiste est elle une légende?   j'en doute compte tenu de la procédure fallacieuse  et savamment orchestrée par les sophistes. 

Cherchez l'erreur?  ( j'irai à la pêche aux infos)

( tu sais bien que je n ouvre jamais le dieu GOOgle, sauf en de rares occasions sur des sujets techniques) alors corrige moi si je me trompe. 

On voit que finalement les tout premiers philosophes vont appliquer aussi un schéma génétique. C’est un principe qui va pousser, comme dans la mythologie, un couple qui avait originé quelque chose. Mais ce n’est que le schéma génétique qui va rester dans la philosophie. Pourquoi ? Parce que, en plus de cette sorte de poussée de toute la réalité à partir de quelques principes, il y aura, de manière interne à la réalité, des règles de l’ordre cosmique. L’une des deux questions trouvées dans les mythes était l’origine des choses en général par cohabitation des dieux, et l’origine de l’ordre cosmique. Le destin avait décidé des choses.

 Dans toutes les premières réponses qui seront trouvées chez les premiers philosophes ce sont les éléments eux-mêmes qui vont introduire de l’ordre C’est pour cet élément originaire, qui se trouve justement au début d’un processus, que les Grecs vont utiliser le mot « arkhè ». La traduction littérale c’est le principe, le principe des choses. Mais si on regarde le mot principe en français il a un sens double. Le principe dans le sens de la hiérarchie, et le principe dans le sens d’une série chronologique.

 Dans le mot premier, on trouve aussi les deux sens. Or quand un philosophe cherche l’arkhè, il cherche le premier de la réalité. Le premier dans le sens chronologique, ce qui était au départ, et le premier dans le sens de celui qui met de l’ordre parce qu’il est le premier dans la hiérarchie. Dans l’étymologie du mot principe, on voit que c’est celui qui possède une certaine noblesse, mais aussi il y a cette notion de celui qui est le principe de l’ordre dans une société.

il y a 2 minutes, satinvelours a dit :

On voit que finalement les tout premiers philosophes vont appliquer aussi un schéma génétique. C’est un principe qui va pousser, comme dans la mythologie, un couple qui avait originé quelque chose. Mais ce n’est que le schéma génétique qui va rester dans la philosophie. Pourquoi ? Parce que, en plus de cette sorte de poussée de toute la réalité à partir de quelques principes, il y aura, de manière interne à la réalité, des règles de l’ordre cosmique. L’une des deux questions trouvées dans les mythes était l’origine des choses en général par cohabitation des dieux, et l’origine de l’ordre cosmique. Le destin avait décidé des choses.

 Dans toutes les premières réponses qui seront trouvées chez les premiers philosophes ce sont les éléments eux-mêmes qui vont introduire de l’ordre C’est pour cet élément originaire, qui se trouve justement au début d’un processus, que les Grecs vont utiliser le mot « arkhè ». La traduction littérale c’est le principe, le principe des choses. Mais si on regarde le mot principe en français il a un sens double. Le principe dans le sens de la hiérarchie, et le principe dans le sens d’une série chronologique.

 Dans le mot premier, on trouve aussi les deux sens. Or quand un philosophe cherche l’arkhè, il cherche le premier de la réalité. Le premier dans le sens chronologique, ce qui était au départ, et le premier dans le sens de celui qui met de l’ordre parce qu’il est le premier dans la hiérarchie. Dans l’étymologie du mot principe, on voit que c’est celui qui possède une certaine noblesse, mais aussi il y a cette notion de celui qui est le principe de l’ordre dans une société.

Je ne me lasserai jamais de te lire

Pour autant, et ce n est pas la premiere fois que je te le dis en toute amitié, tes raisonnement sont partiaux, utilisent des concepts restreints aveuglant ' selon moi) ta vision et menant à mal le raisonnement qui s'en suit. 

Je publie puis ensuite je reprends ton texte afin de d'argumenter en contre 

( je prends cela comme un jeu amical, j'espère que toi aussi, aucun égo surdimensionnés entre nous je l'espère. 

il y a une heure, saxopap a dit :

Je t'adore Promethee. La conviction 

 

grrrrr, deja appréhender c'est aussi flou que de dire que ton peu est gonflé !  la question est d'en connaitre précisément la pression. 

OOh Annalevine, peux tu accepter que un sujet, une question, un la description d'un sentiment ou d'un état particulier puissent supporter ton conseil: ? BEN C'EST COMME VOUS VOULEZ...

Ce n'est pas serieux

la philo n'a rien à voir fort heureusement avec la sagesse. 

Il s'agit d'une science dont le but et de remettre en question ce qui semble évident !!

Analyse, réflexion, thèse et anti etc...   m'enfin alio ! 

 

La philorchido c'est l'amitié du sexe,  composé de philo ami, et orchido sexe, qui peut être un mot faisant savant pour l'obscédé(e)

Philo veut dire ami, on peut être ami de n'importe quoi, tient toi saxo tu es bien philoprométhée, philannalevine

Philo ne veut pas dire sophia, sophia c'est la sagesse.

Quand tu dit science,  je veux bien, mais pour la remise en question, là franchement tu me montre que tu n'as jamais étudié cette matière, ni même chercher à comprendre son essence.

il y a 33 minutes, satinvelours a dit :

On voit que finalement les tout premiers philosophes vont appliquer aussi un schéma génétique. C’est un principe qui va pousser, comme dans la mythologie, un couple qui avait originé quelque chose. Mais ce n’est que le schéma génétique qui va rester dans la philosophie. Pourquoi ? Parce que, en plus de cette sorte de poussée de toute la réalité à partir de quelques principes, il y aura, de manière interne à la réalité, des règles de l’ordre cosmique.

Tres poétique, et apaisant . 

Quel sens donne tu a "un shema génétique" ?  Est ce allusion à nos aptitudes naturelles afin de signifier que ces philosophes vont procéder avec rigueur? 

POusser la réalité..??   bon ok, suite à l'influence de certain principes si je comprends bien. 

...regles d'ordre cosmique =. la physicochimie de la matière.  Ok 

Citation

L’une des deux questions trouvées dans les mythes était l’origine des choses en général par cohabitation des dieux, et l’origine de l’ordre cosmique. Le destin avait décidé des choses.

Romanesque, rien à en dire...

Citation

 Dans toutes les premières réponses qui seront trouvées chez les premiers philosophes ce sont les éléments eux-mêmes qui vont introduire de l’ordre...

Un pensée erronée  issue de leurs intellects, et cela est surprenant. La nature est facile à observer et le principe entropie ( désordre ou plutôt la science de l'irréversibilité) peut facilement etre observé. 

3 cailloux qui tombent lorsque nous descendons à pied une colline jamais ne se remettrons dans leur position et imbrication de départ. 

Citation

 

C’est pour cet élément originaire, qui se trouve justement au début d’un processus, que les Grecs vont utiliser le mot « arkhè ». La traduction littérale c’est le principe, le principe des choses. Mais si on regarde le mot principe en français il a un sens double. Le principe dans le sens de la hiérarchie, et le principe dans le sens d’une série chronologique.

ah oui? cool, je n'avais jamais pensé à cela, merci. 

Citation

 Dans le mot premier, on trouve aussi les deux sens. Or quand un philosophe cherche l’arkhè, il cherche le premier de la réalité. Le premier dans le sens chronologique, ce qui était au départ, et le premier dans le sens de celui qui met de l’ordre parce qu’il est le premier dans la hiérarchie. Dans l’étymologie du mot principe, on voit que c’est celui qui possède une certaine noblesse, mais aussi il y a cette notion de celui qui est le principe de l’ordre dans une société.

Là je sens bien mon malaise, un sentiment que l'erreur est devant moi, et pourtant je cale. 

Je crois que le qualificatifs de "noblesse" ansi que la notion d'ordre me dérange  terriblement.

10 minutes que je suis sur ton dernier paragraphe

Bon je te livre ma pensée et je crois avoir pénétré la premiere couche de ta pensée.

- l'odre n'existe pas selon le principe entropique, deuxième loi de la HERMODYNAMIQUE. Mais il peut exister localement, la croissance de l'entropie est bien plus large

Ainsi il m'est impossible de ressentir ta notion d ordre  local