Le diamètre apparent de la lune

C'est une question que je me pose. Et je me la suis posée particulièrement hier.

La lune était presque pleine et au ras de la colline. Elle se levait. Elle paraissait vraiment énorme, magnifique ! Vers minuit, elle était au milieu du ciel et elle était devenue toute petite...

On dit que c'est le fait qu'elle soit près de l'horizon et qu'on la compare à des objets connus qui la fait paraître plus grande. Ce qu'on ne peut plus faire quand elle est au milieu du ciel.

Mais la différence est si frappante que je me demande si son diamètre apparent n'est pas vraiment grossi du fait qu'elle est vue, quand elle est à l'horizon comme au travers d'une loupe, Puisque l'atmosphère terrestre arrondie est alors traversée bien plus en biais....

Sans doute des scientifiques pourraient répondre: son diamètre apparent est-il toujours vraiment le même ou "gonflé" par l'atmosphère traversée ?

Ca devrait vous intéresser :

https://pgj.pagesperso-orange.fr/PL-261007.htm

S'lut.

il y a une heure, Blaquière a dit :

Sans doute des scientifiques pourraient répondre: son diamètre apparent est-il toujours vraiment le même ou "gonflé" par l'atmosphère traversée ?

Oui la pleine Lune a un diamètre apparent qui varie selon qu'elle est bas sur l'horizon ou au zénith. Dans l'angle d'une dizaine de degrés, la lumière provenant de la lune traverse une plus grande épaisseur d'atmosphère qui joue un effetde lentille grossissante ( image réelle alors que la loupe donne une image virtuelle).

Donc tu n'as pas été abusé par un effet de contraste avec l'environnement.

On a le même phénomène pour le soleil quand il est très bas sur l'horizon.

il y a 6 minutes, Répy a dit :

la lumière provenant de la lune traverse une plus grande épaisseur d'atmosphère qui joue un effetde lentille grossissante ( image réelle alors que la loupe donne une image virtuelle).

Je serais curieux de voir une construction géométrique - du genre de celle classique en optique géométrique élémentaire - confirmant cette affirmation.

il y a 24 minutes, azad2B a dit :

Je serais curieux de voir une construction géométrique - du genre de celle classique en optique géométrique élémentaire - confirmant cette affirmation.

M'en fous je suis content ! la lune est plus grosse !

Au dessus du village adossé à la colline elle était comme une apparition !

J'avais envie de dire à tout le monde "regardez comme elle est belle !" Je l'ai pas fait pour pas passer pour un fada et qu'on dise "il fait encore son original "!

il y a 33 minutes, Blaquière a dit :

M'en fous je suis content ! la lune est plus grosse !

Au dessus du village adossé à la colline elle était comme une apparition !

J'avais envie de dire à tout le monde "regardez comme elle est belle !" Je l'ai pas fait pour pas passer pour un fada et qu'on dise "il fait encore son original "!

Il est bien dommage que les gens qui observent quelque chose qui les interpelle n'essaient pas de savoir le "pourquoi" de cette particularité.

Enfin rappelle-toi Courteline : "Passer pour un imbécile aux yeux d'un crétin est un délice de fin gourmet"

Quand j'allais à la ville voisine en vélo, tôt le matin, j'avais remarqué que mon ombre portée sur le blé en herbe couvert de rosée  était auréolée d'un surplus de lumière.

Que je sois "lumineux" était intriguant mais que le vélo et le cartable le soient aussi m'enlevait de mon "aura".

Je n'ai eu l'explication qu'en Fac dans le cours d'optique ! Ce n'était qu'une conséquence de la diffraction : Sur le bord de l'ombre il y a un "surplus" de lumière ! 

Quand la lune est belle c'est qu'elle est belle, c'est tout : pourquoi se prendre le chou avec des maths et tout ?

Soyons romantiques : admirons sans nous poser de questions,

aimons sans nous poser de questions !

il y a 19 minutes, sovenka a dit :

Quand la lune est belle c'est qu'elle est belle, c'est tout : pourquoi se prendre le chou avec des maths et tout ?

Soyons romantiques : admirons sans nous poser de questions,

aimons sans nous poser de questions !

 

Mais blaquière ne s'est pas pris le choux au sujet de la Lune  ni de savoir si elle était belle ou pas !

il s'est seulement posé la question sur son diamètre apparent selon qu'elle est basse sur l'horizon ou bien haute dans le ciel. Et dans ma réponse, il n'y avait pas de mathématiques au grand désespoir d'Azad2b.

La réflexion sur beauté du clair de Lune appartient à un tout autre domaine de la pensée 

Il y a 4 heures, Répy a dit :

Oui la pleine Lune a un diamètre apparent qui varie selon qu'elle est bas sur l'horizon ou au zénith. Dans l'angle d'une dizaine de degrés, la lumière provenant de la lune traverse une plus grande épaisseur d'atmosphère qui joue un effetde lentille grossissante ( image réelle alors que la loupe donne une image virtuelle).

Donc tu n'as pas été abusé par un effet de contraste avec l'environnement.

On a le même phénomène pour le soleil quand il est très bas sur l'horizon.

Ah, tout de même, merci!
J'ai pourtant entendu plusieurs scientifiques affirmer le contraire, mais n'ai jamais été convaincue.

On peut observer que le soleil ou la lune semblent de différentes tailles à l'horizon sur l'océan. Si le temps est très sec, il y a peu de différence de taille ou au contraire ils apparaissent énormes si l'atmosphère est très humide. Et pas d'illusion d'optique possible puisque le contexte est le même.

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Et dans ma réponse, il n'y avait pas de mathématiques au grand désespoir d'Azad2b.

Dommage, si la diffraction, le changement d'indice de réfraction, la densité, la température ou l' épaisseur de la couche d' atmosphère devait former un dioptre convergent et ainsi nous donner l'impression que la Lune est plus grosse proche de l' horizon qu'une fois plus haute vers son apogée, j'aurais aimer comprendre le phénomène via ta version des faits. Et surtout comprendre pourquoi toutes les raisons possibles que je viens d' évoquer se traduisent toujours par un dioptre convergent, jamais divergent ou neutre ou même doté d' aberrations chromatiques. C'est la raison pour laquelle j'ai émis des doutes sur ta première intervention. 

il y a une heure, azad2B a dit :

Dommage, si la diffraction, le changement d'indice de réfraction, la densité, la température ou l' épaisseur de la couche d' atmosphère devait former un dioptre convergent et ainsi nous donner l'impression que la Lune est plus grosse proche de l' horizon qu'une fois plus haute vers son apogée, j'aurais aimer comprendre le phénomène via ta version des faits. ...

Tu viens de lister les causes de l'effet "lentille optique".

En effet en lumière rasante, les rayons issus de la Lune ou du soleil ont une épaisseur d'atmosphère plus grande à traverser que lorsque l'astre est haut dans le ciel. La basse atmosphère traversée sur une grande longueur est plus riche en poussières et en vapeur d'eau. Son indice de réfraction est légèrement supérieur à celui de l'air.

Quant aux poussières elles ont un effet de diffusion de Rayleigh qui décale vers le rouge la lumière qui les traversent. Cette diffusion est proportionnelle à la 4° puissance de la longueur d'onde. Si bien que pour les lumières rasantes il ne reste presque plus de bleu d'où la dominante rouge ou rouge-orangé du soleil et de la Lune.

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Mais blaquière ne s'est pas pris le choux au sujet de la Lune  ni de savoir si elle était belle ou pas !

il s'est seulement posé la question sur son diamètre apparent selon qu'elle est basse sur l'horizon ou bien haute dans le ciel. Et dans ma réponse, il n'y avait pas de mathématiques au grand désespoir d'Azad2b.

La réflexion sur beauté du clair de Lune appartient à un tout autre domaine de la pensée 

 

En effet, j'ai remarqué que nonobstant la beauté de la lune de ma voisine, il y a en effet un diamètre apparent que ça peut faire varier.

Bonsoir,

Si l'explication de Répy était exacte, alors l'effet grossissant devrait marcher avec les étoiles aussi. Est-ce le cas ?

Il ne me semble pas avoir observer de telle chose, et vous ?

Bonne soirée.

OK @Répy je te remercie. Ton post explique bien l' effet d' absorption des composantes basses du rayonnement lumineux qui traverse une couche atmosphérique en fonction de l' épaisseur de cette couche et de son degré de pollution. Et cela est confirmé par l'observation que chacun de nous a fait : un coucher de soleil dans une atmosphère polluée est bien plus beau qu'un autre dans un air pur ! Mais hélas, cela ne répond pas à ma question qui était relative à l' augmentation apparente ( mais pourtant bien réelle selon toi ) de l'angle sous lequel nous apparaît la Lune. Mais ce n'est pas grave après tout. Je survivrai à mon ignorance. Merci tout de même.

il y a 6 minutes, contrexemple a dit :

Bonsoir,

Si l'explication de Répy était exacte, alors l'effet grossissant devrait marcher avec les étoiles aussi. Est-ce le cas ?

Il ne me semble pas avoir observer de telle chose, et vous ?

Bonne soirée.

L'explication que donne Répy, ne concerne que l'absorption des fréquences basses du rayonnement électromagnétique. Pour ce qui en est de l' effet de grandissement cela se discute. Mais une étoile est, compte tenu de sa distance, essentiellement "ponctuelle". Et un Mathématicien tel que toi, n'est pas sans savoir qu'un point, à quelque distance qu'il se trouve de son observateur reste un point. Je passe aux planètes pour couper court à une autre question de toi. L'angle sous lequel on les voit ( Mars et Vénus principalement à cause de leur distance ) reste très petit et si notre atmosphère est capable d' avoir un effet d'optique convergente sur un astre, il ne faudrait tout de même pas en faire un télescope ou une lunette. Cinq ou dix pour-cent de plus à pas grand-chose, ça continue à faire du pas grand-chose.

J'ai mis une majuscule à mathématicien puisque c'est de toi que je parle. 

il y a 34 minutes, contrexemple a dit :

Bonsoir,

Si l'explication de Répy était exacte, alors l'effet grossissant devrait marcher avec les étoiles aussi. Est-ce le cas ?

Il ne me semble pas avoir observer de telle chose, et vous ?

Bonne soirée.

Deux fois epsilon ça fait toujours epsilon.

@contrexemple

je poste, et je m'aperçois que j'ai écris une connerie. L'histoire de mes étoiles considérées comme des "points" au sens mathématique du mot ne tient pas la route. Parce que s'il y avait un effet de grossissement du à l'atmosphère, contrairement à ce que j'ai dis, cela se verrait et même pourrait se mesurer très facilement. 

Quand une constellation se lève à l' horizon, les étoiles qui la constitue restent ponctuelles, c'est vrai. Mais la distance qui les sépare elle est parfaitement mesurable par mesure angulaire. Et on devrait pouvoir suivre au cours de l' ascension de la constellation l' évolution de cet angle mesuré, dans le sens d'une contraction. Et je ne pense pas que ce soit le cas. De là à en conclure qu'il n'existe pas d' effet "lentille convergente" il n'y a qu'un pas... que je me répugne à franchir, pour ne pas froisser les esprits.

il y a 7 minutes, azad2B a dit :

Parce que s'il y avait un effet de grossissement du à l'atmosphère, contrairement à ce que j'ai dis, cela se verrait et même pourrait se mesurer très facilement

Tout à fait, sans cela les lunettes astronomiques seraient inutile pour regarder les étoiles. 

il y a une heure, contrexemple a dit :

Bonsoir,

Si l'explication de Répy était exacte, alors l'effet grossissant devrait marcher avec les étoiles aussi. Est-ce le cas ?

Il ne me semble pas avoir observer de telle chose, et vous ?

Bonne soirée.

Contrairement aux Lune, Soleil et planètes qui ont un diamètre, les étoiles sont des points sans diamètre. C'est même pour cette raison qu'elles scintillent vues du sol. Les irrégularités thermiques des couches d'air donnent des indices de réfraction changeants et font que les rayons lumineux perdent leur rectitude rigoureuse jusqu'à notre oeil et donnent un aspect changeant à l'éclat des étoiles.

En sortant de la basse atmosphère, les astronomes établissent leurs télescopes sur des reliefs élevés et au ciel très pur. Ainsi ils n'ont pas ces lumières sautillantes pour les étoiles. La perfection est atteinte avec le télescope spatial Hubble : c'est le vide et donc aucun effet perturbateur.

il y a 37 minutes, Condorcet a dit :

Deux fois epsilon ça fait toujours epsilon.

il y a 2 minutes, Répy a dit :

Contrairement aux Lune, Soleil et planètes qui ont un diamètre, les étoiles sont des points sans diamètre.

OK, alors pourquoi observe-t-on ce grossissement qu'avec la lune et pas avec les planètes par exemples ou même le soleil (je n'ai jamais vu grossir le soleil même à son couché ou à son levé).