Y a t-il des hommes supérieurs ?

Il y a 16 heures, hell-spawn a dit :

Selon vous l'adjectif est-il acceptable ?

S'il faut détailler un peu:

Supérieurs par leur volonté, leur force morale, leur esprit élevé...

Bref une graine de meilleure qualité au départ.

 

Bonjour,

Oui, il existe des hommes supérieurs, bien qu'il ne s'agisse que d'une supériorité de fait, et non  de droit.

Cette supériorité évolue sur une échelle logarithmique :

Ce qui signifie qu'on peut trouver un homme qui, dans un domaine particulier, est un milliard de fois supérieur à un autre.

Monsieur Macron, qu'on apprécie sa politique ou pas, est un de ces surhommes.

Il est capable de débattre en conférence avec des centaines de maires, et d'avoir une carrière fulgurante qui a pulvérisé les partis traditionnels et le pluri-centenaire clivage gauche-droite.

(Quand c'est trop parfait, cela signifie qu'il y a un finalisme.)

Il a presque tout réussi, bien qu'aujorud'hui, il s'attaque à l'inertie conservatrice, qui est la plus grande force de l'univers.

On pourrait dire de même de Monsieur Sarkosy, toute proportion gardée.

Les surhommes existent, et ils sont probablement indispensables à nos appareils décisionnels.

Bien qu'il n'y a pas de bonne décision sans bonne visualisation, aussi les "surhommes de volonté" ont besoin de "surhommes de représentation", comme Monsieur Villani.

Cordialement, Fraction

il y a 17 minutes, Jane Doe a dit :

Je n'estime tout simplement pas les gens suivant leurs émotions. je ne pense pas que quelqu'un est plus intéressant parce qu'il est heureux ou moins intéressant parce que malheureux.

Je ne pense pas que vous le sortez de votre chapeau mais de votre subjectivité. 

Le malheureux n'est interessant que quand on sait en être supérieur par le bonheur, en somme car on a la solution a son malheur.

Mais s'interesser au malheureux sans solution de bonheur c'est maladif. Après si tu trouves ton bonheur dans le malheur exclusif d'autrui...

Quelle différence avec la nature ?

La vie sauvage perdure car la reproduction se produit avec les mâles supérieurs. La meilleure graine !

il y a 4 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Le malheureux n'est interessant que quand on sait en être supérieur par le bonheur, en somme car on a la solution a son malheur.

Mais s'interesser au malheureux sans solution de bonheur c'est maladif. Après si tu trouves ton bonheur dans le malheur exclusif d'autrui...

J'ai beaucoup de mal à vous comprendre en fait. Vous faites des mélanges de domaines qui n'ont pas grand chose à faire ensemble, vous prenez des raccourcis avec mes propos, voir mes pensées et tout cela sans argument. Je vois qu'on approche doucement vers l'attaque personnelle, qui pour moi met fin à l'échange, car ce n'est pas très intéressant au final, ni pour vous, ni pour les gens qui suivent ce topic. 

il y a une heure, Maroudiji a dit :

On ne se décide pas homme supérieure. Un véritable homme supérieure est le plus humble des hommes. 

Le mot humilité a un sens. Être conscient de son insignifiance anéantit aussitôt toute notion de supériorité ou d’infériorité.

C'est justement l'esprit qui manque d'humilité qui en est réduit à apprécier la supériorité et l’infériorité de lui-même et des autres.

il y a 3 minutes, Plouj a dit :

Quelle différence avec la nature ?

La vie sauvage perdure car la reproduction se produit avec les mâles supérieurs. La meilleure graine !

j'aime bien cette idée. Peut-on inverser l'exemple ? est ce que les sérials killers qui seraient des êtres inférieurs (le sont-ils d'ailleurs, toujours cette question du bien et du mal que je ne tranche pas) sont issus de mâles inférieurs ? 

Cela indiquerait_il la possibilité d'une hérédité de la supériorité  ?  je ne le pense pas.

il y a 1 minute, Jane Doe a dit :

J'ai beaucoup de mal à vous comprendre en fait. Vous faites des mélanges de domaines qui n'ont pas grand chose à faire ensemble, vous prenez des raccourcis avec mes propos, voir mes pensées et tout cela sans argument. Je vois qu'on approche doucement vers l'attaque personnelle, qui pour moi met fin à l'échange, car ce n'est pas très intéressant au final, ni pour vous, ni pour les gens qui suivent ce topic. 

 

Bienvenue dans l'univers mental de @Boutetractyxreqs; si tu cherchais un labyrinthe où te perdre, tu l'as trouvé!

il y a 3 minutes, Jane Doe a dit :

J'ai beaucoup de mal à vous comprendre en fait. Vous faites des mélanges de domaines qui n'ont pas grand chose à faire ensemble, vous prenez des raccourcis avec mes propos, voir mes pensées et tout cela sans argument. Je vois qu'on approche doucement vers l'attaque personnelle, qui pour moi met fin à l'échange, car ce n'est pas très intéressant au final, ni pour vous, ni pour les gens qui suivent ce topic. 

 

 

Ok c'est moi le vilain et tout et tout. Mais dis moi en quoi est intéressant le malheureux et son malheur si ce n'est pas en trouvant comment le rendre heureux par le bonheur.

Je pense que tu n'as pas d'ordre dans les idées et que tu te permets de me dire que je suis subjectif alors que je n'essaie que d'user de cohérence.

il y a 5 minutes, Aruna a dit :

Bienvenue dans l'univers mental de @Boutetractyxreqs; si tu cherchais un labyrinthe où te perdre, tu l'as trouvé!

J'ai bien assez à faire avec mon propre labyrinthe

il y a 7 minutes, Aruna a dit :

Bienvenue dans l'univers mental de @Boutetractyxreqs; si tu cherchais un labyrinthe où te perdre, tu l'as trouvé!

Et pourtant il en est peu ici qui soient plus clairs, plus simples et plus précis que lui!

il y a 2 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Ok c'est moi le vilain et tout et tout. Mais dis moi en quoi est intéressant le malheureux et son malheur si ce n'est pas en trouvant comment le rendre heureux par le bonheur.

Je pense que tu n'as pas d'ordre dans les idées et que tu te permets de me dire que je suis subjectif alors que je n'essaie que d'user de cohérence.

Je ne sais pas si vous êtes vilain ? l'êtes vous ? 

Je ne dis pas que le malheur est intéressant (encore que il peut être riche d'enseignement), je dis que la personne n'est pas que son état émotionnel. Un être brillant peut être en pleine dépression, être malheureux et rester passionnant. Quelqu'un d'heureux peut être très heureux et insipide et inintéressant. Ce n'est pas donc l'état émotionnel d'une personne qui me permet d'estimer sa valeur, c'est la personne dans son intégralité.

Je n'ai pas d'ordre dans mes idées ? j'ignore sur quoi vous vous basez. mais peut être. Est ce important ? 

Vous essayez d'user de cohérence, je veux bien vous croire, mais je ne comprends quand même pas vos propos et visiblement je ne suis pas la seule sur ce forum. Donc la difficulté à vous comprendre vient-elle de moi ou de vous ? 

il y a 2 minutes, Ambre Agorn a dit :

Et pourtant il en est peu ici qui soient plus clairs, plus simples et plus précis que lui!

Peut être pourriez vous alors m'éclairer et m'expliquer ses propos que je n'ai pas compris visiblement.

il y a 1 minute, Ambre Agorn a dit :

Et pourtant il en est peu ici qui soient plus clairs, plus simples et plus précis que lui!

Il faudra que tu me prêtes ta bobine de fil, Ariane!

il y a 6 minutes, Jane Doe a dit :

Je ne sais pas si vous êtes vilain ? l'êtes vous ? 

Je ne dis pas que le malheur est intéressant (encore que il peut être riche d'enseignement), je dis que la personne n'est pas que son état émotionnel. Un être brillant peut être en pleine dépression, être malheureux et rester passionnant. Quelqu'un d'heureux peut être très heureux et insipide et inintéressant. Ce n'est pas donc l'état émotionnel d'une personne qui me permet d'estimer sa valeur, c'est la personne dans son intégralité.

Je n'ai pas d'ordre dans mes idées ? j'ignore sur quoi vous vous basez. mais peut être. Est ce important ? 

Vous essayez d'user de cohérence, je veux bien vous croire, mais je ne comprends quand même pas vos propos et visiblement je ne suis pas la seule sur ce forum. Donc la difficulté à vous comprendre vient-elle de moi ou de vous ? 

Peut être pourriez vous alors m'éclairer et m'expliquer ses propos que je n'ai pas compris visiblement.

En tout cas il est maladroit de croire que c'est le malheureux qui est intéressant car ce qui est intéressant et qu'il soit heureux et non malheureux. A bon entendeur, salut.

il y a 25 minutes, Jane Doe a dit :

j'aime bien cette idée. Peut-on inverser l'exemple ? est ce que les sérials killers qui seraient des êtres inférieurs (le sont-ils d'ailleurs, toujours cette question du bien et du mal que je ne tranche pas) sont issus de mâles inférieurs ? 

Cela indiquerait_il la possibilité d'une hérédité de la supériorité  ?  je ne le pense pas.

La réponse est donnée.

Puis on peut aller un peu plus loin.. Bien des sérials killers ont poursuivi leurs crimes pendant de longues années sans être inquiétés, est-ce une preuve de supériorité machiavélique ?? Même si à un moment il semblerait que ces personnes aient besoin d'être reconnues, ce qui les perd !

à l’instant, Boutetractyxreqs a dit :

En tout cas il est maladroit de croire que c'est le malheureux qui est intéressant car ce qui est intéressant et qu'il soit heureux et non malheureux. A bon entendeur, salut.

Je crois qu'il est dangereux de simplifier un être humain à son état émotionnel. Vous le faites et cela doit simplifier votre vie sociale j'en conviens et d'ailleurs c'est une bonne chose, s'entourer de gens heureux rend plus heureux. J'ai lu un article sur ce sujet. Mais je crois que nous sommes hors sujet.

il y a 10 minutes, Jane Doe a dit :

Je crois qu'il est dangereux de simplifier un être humain à son état émotionnel. Vous le faites et cela doit simplifier votre vie sociale j'en conviens et d'ailleurs c'est une bonne chose, s'entourer de gens heureux rend plus heureux. J'ai lu un article sur ce sujet. Mais je crois que nous sommes hors sujet.

Si on est en plein dans le sujet ceux qui sont supérieurs sont des gens qui t'interesse.

Il y a 17 heures, hell-spawn a dit :

Selon vous l'adjectif est-il acceptable ?

S'il faut détailler un peu:

Supérieurs par leur volonté, leur force morale, leur esprit élevé...

Bref une graine de meilleure qualité au départ.

 

il y a des hommes, point. le qualificatif de supérieur ne veut rien dire. 

il y a 35 minutes, Aruna a dit :

Le mot humilité a un sens. 

Avec toi, c'est toujours le sens que tu définies qui est juste, un sens toujours super-subjectif. Tu décides qu'une chose est ainsi ou autrement selon l'état de ton mental, de ton intérieur... 

En ce qui me concerne, c'est l'histoire et la philosophie, les livres et les maîtres qui me font parler. Toutes disciplines qui n'ont pas d'intérêt pour toi. (Voir l'histoire rocambolesque du jnani que tu m'as sorti la dernière fois.) 

il y a 6 minutes, jacky29 a dit :

il y a des hommes, point. le qualificatif de supérieur ne veut rien dire. 

En effet ça ne veut rien dire. Comme écrire que les hommes et les femmes sont égaux entre eux ne veut rien dire. C’est pour cela que je disais, plus haut, que beaucoup ne savent pas conduire leur pensée. 
Supérieur , égal sont des notions mathématiques qu’il n’est pas possible d’employer sans y être attentif. 
Si cela n’a aucun sens de dire que les femmes et les hommes sont égaux entre eux et elles, cela a du sens en revanche de dire que les hommes et les femmes sont égaux en DROITS. Là on commence à savoir diriger sa pensée.

C’était ma première leçon de conduite. Gratuite.  

il y a 11 minutes, jacky29 a dit :

il y a des hommes, point. le qualificatif de supérieur ne veut rien dire. 

Il faut l'effacer du dictionnaire. 

(Quatre ans après elle en est toujours là !)