Y a t-il des hommes supérieurs ?

à l’instant, Aruna a dit :

Selon toi, un manipulateur de génie est donc un homme supérieur ?

Bonsoir,

Un "manipulateur de génie" est un homme supérieur communicationnel.

Vous pensez peut-être que je n'ai pas intégré les notions morales et pragmatiques, mais c'est peut-être vous qui n'avez pas intégré le génie communicationnel dans votre spectre de valeurs.

Un génie communicationnel n'est pas un brigand, c'est un homme qui sait parler au client, à l'électeur, à sa femme,... et dont le bilan final validera, ou non, l'expression initiale.

Cordialement, Fraction

il y a 35 minutes, Fraction a dit :

Mais moi, je ne dis pas le contraire, je dis juste que c'est un géniocrate fulgurant, qui a réussi à séduire et à convaincre, par son éloquence, le peuple, les élites, et les institutions 5ème République, excepté les communes et le Sénat.

N'importe quoi quand meme ! Je suis désolé de le dire.

Il a été poussé par les lobbies  ( presse, média, affaires, finance ) comme aucun autre avant lui, c'est de l'inédit a ce jour +  les affaires et campagnes de sabotage des autres candidatures, résultat des courses il se retrouve au second tour face au candidat que tout le monde peu battre.

Faut quand meme voir ses meeting de campagne : ridicules comme mauvais comédien.

Franchement si c'est ça pour vous un grand homme politique !...

Et faut voir aussi les personnes de son gouvernement !

il y a 17 minutes, hell-spawn a dit :

les affaires et campagnes de sabotage des autres candidatures

Qui a saboté quoi ?

il y a une heure, Aruna a dit :

Selon toi, un manipulateur de génie est donc un homme supérieur ?

Un mauvais manipulateur.

il y a une heure, hell-spawn a dit :

N'importe quoi quand meme ! Je suis désolé de le dire.

Il a été poussé par les lobbies  ( presse, média, affaires, finance ) comme aucun autre avant lui, c'est de l'inédit a ce jour +  les affaires et campagnes de sabotage des autres candidatures, résultat des courses il se retrouve au second tour face au candidat que tout le monde peu battre.

Faut quand meme voir ses meeting de campagne : ridicules comme mauvais comédien.

 

Franchement si c'est ça pour vous un grand homme politique !...

Et faut voir aussi les personnes de son gouvernement !

Que la campagne de Monsieur Macron ait bénéficié d'acteurs notables va plutôt en sa faveur qu'en sa défaveur, pourquoi insinuez-vous le contraire ?

Il vaut mieux un Président qui est ami des grands patrons et des banques, plutôt que le contraire.

Si vous insinuez le contraire, alors je dois admettre le caractère idéologique de votre critique.

Cordialement, Fraction.

il y a 39 minutes, Fraction a dit :

Il vaut mieux un Président qui est ami des grands patrons et des banques, plutôt que le contraire.

Incroyable cela !   Je n'aurais pas pensé que ça puisse venir de vous.

Et on peut rester sur le terrain philosophique pour trouver cela aberrant.

il y a 22 minutes, hell-spawn a dit :

Incroyable cela !   Je n'aurais pas pensé que ça puisse venir de vous.

Et on peut rester sur le terrain philosophique pour trouver cela aberrant.

Si cela vous semble "incroyable", cela signifie peut-être que vous avez trop focalisé votre environnement sur vous.

Un environnement mental plus objectif, comme "Les experts" de BFMTV, ou "Perriscope" de LCI vous ferait le plus grand bien.

Parce que oui, avoir des amis riches n'est pas un pêché capital mais, au contraire, une preuve de maturité pragmatique et de responsabilité systémique.

Cordialement, Fraction

il y a 6 minutes, Fraction a dit :

Si cela vous semble incroyable, cela signifie peut-être que vous avez trop focalisé votre environnement sur vous.

Un environnement mental plus objectif, comme "Les experts" de BFMTV, ou "Perriscope" de LCI vous ferait le plus grand bien.

Parce que oui, avoir des amis riches n'est pas un pêché majeur mais, au contraire, une preuve de maturité pragmatique et de responsabilité systémique.

Cordialement, Fraction

Bonsoir Fraction,

Je vous trouve fatalement cynique. Vous êtes sur un forum de philo et non sur un plateau de Cnews avec E. Zemmour !

Fraternellement (!)

à l’instant, InstantEternité a dit :

Bonsoir Fraction,

Je vous trouve fatalement cynique. Vous êtes sur un forum de philo et non sur un plateau de Cnews avec E. Zemmour !

Fraternellement (!)

 

Bonsoir,

Votre comparaison entre moi et Monsieur Zemmour ne m'insulte pas, mais elle me questionne.

Mon discours n'a rien de passionnel, ni même d'idéologique, comme celui de Monsieur Zemmour.

Je tente, au contraire, de m'en tenir au faits et à leurs interprétations rationnelles.

Cordialement, Fraction.

il y a 2 minutes, Fraction a dit :

Bonsoir,

Votre comparaison entre moi et Monsieur Zemmour ne m'insulte pas, mais elle me questionne.

Mon discours n'a rien de passionnel, ni même d'idéologique, comme celui de Monsieur Zemmour.

Je tente, au contraire, de m'en tenir au faits et à leurs interprétations rationnelles.

Cordialement, Fraction.

"C'est ce qu'ils disent tous..." 

Il y a 3 heures, Fraction a dit :

Bonsoir,

Un "manipulateur de génie" est un homme supérieur communicationnel.

Vous pensez peut-être que je n'ai pas intégré les notions morales et pragmatiques, mais c'est peut-être vous qui n'avez pas intégré le génie communicationnel dans votre spectre de valeurs.

Un génie communicationnel n'est pas un brigand, c'est un homme qui sait parler au client, à l'électeur, à sa femme,... et dont le bilan final validera, ou non, l'expression initiale.

Cordialement, Fraction

Oui, dans ce cas, on peut tout bonnement considérer les termes "supérieur" et "inférieur" comme des valeurs opposées sur une échelle de graduations géométriques quelconque. Par exemple, supérieur ou inférieur dans le génie manipulateur, supérieur ou inférieur dans l'art d'escroquer son voisin, supérieur ou inférieur dans l'aptitude à trahir ses amis, etc... évidemment, là, on est certain de ne plus succomber à quelque connotation morale que ce soit. Mais était-ce bien le sujet du topic ?

il y a 9 minutes, Aruna a dit :

Oui, dans ce cas, on peut tout bonnement considérer les termes "supérieur" et "inférieur" comme des valeurs opposées sur une échelle de graduations géométriques quelconque. Par exemple, supérieur ou inférieur dans le génie manipulateur, supérieur ou inférieur dans l'art d'escroquer son voisin, supérieur ou inférieur dans l'aptitude à trahir ses amis, etc... évidemment, là, on est certain de ne plus succomber à quelque connotation morale que ce soit. Mais était-ce bien le sujet du topic ?

Bonsoir,

Tout dépend si vous souhaitez techniciser ou politiser et moraliser votre discours.

Le terme "inférieur" n'est qu'un opérateur de comparaison mathématique : il n'a pas de sémantique, si bien qu'on peut l'appliquer au champ d'étude que l'on veut.

Autant je peux être fasciné par la prédation des reptiles et des fauves, autant je la trouve amorale.

Si vous avez interprété autre chose que de la technicité dans mon discours, je vous demande où.

Cordialement, Fraction.

il y a 1 minute, Fraction a dit :

Bonsoir,

Tout dépend si vous souhaitez techniciser ou politiser et moraliser votre discours.

Le terme "inférieur" n'est qu'un opérateur de comparaison mathématique : il n'a pas de sémantique, et on peut l'appliquer au champ d'étude que l'on veut.

Autant je peux être fasciné par la prédation des reptiles et des fauves, autant je la trouve amorale.

Si vous avez interprété autre chose que de la technicité dans mon discours, je vous demande où.

Cordialement, Fraction.

Admettons que ton discours se voulait froidement technique et constatatif.

Mais je suppose que l'auteur du topic ne s'attendait pas à ce que nous réagissions à son questionnement en tant qu'ordinateurs mais plutôt en tant qu'êtres humains.

il y a 1 minute, Aruna a dit :

Admettons que ton discours se voulait froidement technique et constatatif.

Mais je suppose que l'auteur du topic ne s'attendait pas à ce que nous réagissions à son questionnement en tant qu'ordinateurs mais plutôt en tant qu'êtres humains.

L'être humain n'exclut pas la chose humaine.

La chose humaine est d'une grande noblesse, d'une technicité sans équivalent technologique, et d'une sagesse inhérente qui n'a rien à envier au moralisme du sujet humain.

Dans mon blog, j'explique pourquoi l'humain est triple : le sujet humain, l'être humain, et la chose humaine coexistent dans un idéal symbiotique (grammatical) et non exclusif.

Cordialement, Fraction

il y a 10 minutes, Fraction a dit :

L'être humain n'exclut pas la chose humaine.

La chose humaine est d'une grande noblesse, d'une technicité sans équivalent technologique, et d'une sagesse inhérente qui n'a rien à envier au moralisme du sujet humain.

Dans mon blog, j'explique pourquoi l'humain est triple : le sujet humain, l'être humain, et la chose humaine coexistent dans un idéal symbiotique (grammatical) et non exclusif.

Cordialement, Fraction

Ton cerveau a l'air de ressembler à un prototype d'ordinateur quantique. C'est impressionnant et angoissant. Mais on a quand même l'impression qu'il manque quelque chose...

à l’instant, Aruna a dit :

Ton cerveau a l'air de ressembler à un prototype d'ordinateur quantique. C'est impressionnant et angoissant. Mais on a quand même l'impression qu'il manque quelque chose...

Il y a eu la préhistoire (sans écrits), l'histoire (écriture), je crains que le quantique ponctuera la fin de cette histoire et le début de la symbiose génie-maître, ou plastique-dimension.

Vous pensez qu'il manque quelque chose à mon discours, j'y travaille, et j'essayerai de ne plus vous décevoir.

Cordialement, Fraction.

Il y a 20 heures, Maroudiji a dit :

si on cherche à hiérarchiser les hommes on doit en effet proposer une définition de l'homme permettant cette hiérarchisation.

Et qu'est-ce qui nous dit que tu es prêt à considérer une autre définition ? 

• "on" observe des sociétés hiérarchisées. La question qu'on se pose est : pourquoi et comment ?
• comment ? les hommes, dans leur quête obscure de hiérarchie, cherchent à instituer des sociétés et pour cela inventent, construisent une définition de l'homme (comme par exemple l'homme supposé perfectible) ce qui leur permet peu à peu de structurer leur vie avec les autres, dans une société faite de niveaux (par exemple des niveaux de perfection atteinte).
• pourquoi y a-t-il des sociétés hiérarchisées ? on peut supposer que cela vient du hasard des bifurcations de la "vie" humaine faisant suite à celles des primates ou bien que cela correspond à la nature humaine (par exemple dire que les hommes sont portés mystérieusement à se comparer et à se distinguer des autres).

Il y a 5 heures, Fraction a dit :

Il y a eu la préhistoire (sans écrits), l'histoire (écriture), je crains que le quantique ponctuera la fin de cette histoire et le début de la symbiose génie-maître, ou plastique-dimension.

Vous pensez qu'il manque quelque chose à mon discours, j'y travaille, et j'essayerai de ne plus vous décevoir.

Cordialement, Fraction.

Je ne réponds pas indirectement au jugement de valeur que vous a opposé Aruna, mais à votre utopie de l'homme supérieur. 

Je dis que c'est une utopie qui occulte des pans entiers de l'histoire. 

Entre parenthèses, je dirais que nous vivonsdéjà la fin des maîtres-génies. Et qu'elle est irréversible.* Avant il y avait des hommes supérieurs. L'histoire en compte une multitude. 

Mais je voudrais en revenir à votre carte postale:

Citation

Il y a eu la préhistoire (sans écrits), l'histoire (écriture)

Pouvez-vous vous en dire plus? (Vous avez même le droit d'ignorer toute l'information que j'ai pondue à ce sujet.) 

Mais si vous me faites une réponse sociologie, ce que j'apprécierais, j'aimerais bien que vous mentionniez lequel des hommes intelligents était supérieur, celui de l'histoire de l'écriture ou celui de la préhistoire ? 

* Le drame, c'est qu'on fait encore de l'histoire sans avoir compris ce point. 

Il y a 6 heures, moch niap a dit :

• "on" observe des sociétés hiérarchisées. La question qu'on se pose est : pourquoi et comment ?
• comment ? les hommes, dans leur quête obscure de hiérarchie, cherchent à instituer des sociétés et pour cela inventent, construisent une définition de l'homme (comme par exemple l'homme supposé perfectible) ce qui leur permet peu à peu de structurer leur vie avec les autres, dans une société faite de niveaux (par exemple des niveaux de perfection atteinte).
• pourquoi y a-t-il des sociétés hiérarchisées ? on peut supposer que cela vient du hasard des bifurcations de la "vie" humaine faisant suite à celles des primates ou bien que cela correspond à la nature humaine (par exemple dire que les hommes sont portés mystérieusement à se comparer et à se distinguer des autres).

Quand on se pose votre type de question il est nécessaire de se poser cette autre question : est-ce que d’autres que moi se sont posé cette question et si oui comment l’ont-ils étudiée ?

Or oui d’autres se sont posé cette question, il y a peut-être 100 ans voire plus,  ce sont les ethnologues.

Il existe une science humaine qui s’appelle aujourd’hui anthropologie sociale ( qui s’appelait avant : ethnologie) qui entre autres se pose la question que vous vous posez.

Des recherches ont été faites à partir d’études ethnographiques.

Vous  avez de grands noms, bien sûr Levi Strauss, Clastres et quantité d’autres.

Les recherches continuent  notamment sur la constitution des premiers États puisqu’il semble que ce soit à ce moment-là que des systèmes hiérarchiques se soient mis en place.

( J’ai eu soudain un doute pour l’accord du participe passé « posé » mais non je ne me suis pas gouré).
 

Il y a 5 heures, moch niap a dit :

les hommes, dans leur quête obscure de hiérarchie, cherchent à instituer des sociétés et pour cela inventent, construisent une définition de l'homme

Et pourquoi donc ce préjugé concernant la hiérarchie ? 

Je ne connaîs pas d'hommes qui ont inventé ou construit une définition de l'homme. Vous pouvez me le rappeler?