Que vive le service public et les régimes spéciaux.

Je vais te donner un autre exemple de piquage d'argent des autres, mais pas comme tu le crois : quand une entreprise robotise aux fins d'avoir moins de salaires à payer, elle supprime des emplois. Les salariés qui ont perdu leur travail vont se retrouver au chômage : il va falloir prendre dans la caisse des cotisations. Si leur chômage dure, ce sera le RSA avec la CSG payé par les contribuables. Comme bien souvent il faudra une formation pour réinsérer ces chômeurs, on puisera encore dans l'argent du contribuable. Donc en définitive, le contribuable paye aussi pour la robotisation des entreprises, lesquelles entreprises ont pourtant réduit leurs charges et salaires à verser en supprimant des emplois. Donc si tu te donnes la peine d'y réfléchir : qui est l'assisté dans l'affaire ? C'est bien l'entreprise qui, en se robotisant, pique comme tu dirais, mine de rien, au contribuable. Encore une injustice par-là à laquelle il faudrait remédier. D'où la nécessité d'une taxe sur les robots.

Il y a 21 heures, Kyoshiro02 a dit :

Il y a 23 heures, Barbara lebol a dit :

Un actionnaire prend des risques, il peut perdre tout son capital investi. Pourquoi mettrait-il son argent dans un truc qui ne rapporte rien ou dans lequel il n'a pas confiance ? 

Tout comme un salarié qui investit sur un prêt à la consommation ou un prêt immobilier, il peut perdre sa maison du jour au lendemain si il se fait licencier ou que l'entreprise qui l'emploi ferme ou qu'il se retrouve en invalidité ou inapte...

Vous êtes sérieux là ?

Il y a 6 heures, Doïna a dit :

Je vais te donner un autre exemple de piquage d'argent des autres, mais pas comme tu le crois : quand une entreprise robotise aux fins d'avoir moins de salaires à payer, elle supprime des emplois. Les salariés qui ont perdu leur travail vont se retrouver au chômage : il va falloir prendre dans la caisse des cotisations. Si leur chômage dure, ce sera le RSA avec la CSG payé par les contribuables. Comme bien souvent il faudra une formation pour réinsérer ces chômeurs, on puisera encore dans l'argent du contribuable. Donc en définitive, le contribuable paye aussi pour la robotisation des entreprises, lesquelles entreprises ont pourtant réduit leurs charges et salaires à verser en supprimant des emplois. Donc si tu te donnes la peine d'y réfléchir : qui est l'assisté dans l'affaire ? C'est bien l'entreprise qui, en se robotisant, pique comme tu dirais, mine de rien, au contribuable. Encore une injustice par-là à laquelle il faudrait remédier. D'où la nécessité d'une taxe sur les robots.

Absolument... et si on anticipe vers un futur relativement proche où les robots remplaceront les hommes dans tous les secteurs de l'industrie, des services, de la santé, etc... il faudra bien considérer la taxation de chaque robot occupant un emploi comme incontournable.

Taxation à hauteur des cotisations sociales correspondantes à l'emploi remplacé.

Taxation qui devra également tenir compte d'un deuxième élément, celui de l'équivalent d'un Revenu Universel que devra bien toucher le salarié remplacé.

Car si le robot travaille 24/24 et 7/7, ne tombe pas malade, n'est jamais enceinte, ne fais pas grève et ne demande aucun salaire, il faudra impérativement qu'une partie de sa rentabilité financière participe à compenser la perte de revenus des salariés qu'il remplace.

il y a 31 minutes, Barbara lebol a dit :

Vous êtes sérieux là ?

Si ça t'amuses... J'en connais qui se sont retrouvés à la rue comme ça...

Il y a 22 heures, Doïna a dit :

La France est en deuxième place parmi les pays au monde à reverser le plus en dividendes aux actionnaires. Perso je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas que les actionnaires profitent après avoir pris tant de risques, je dis simplement qu'il faudrait verser un peu moins en dividendes au bénéfice des salariés, ce qui n'empêcherait pas le reversement de bons dividendes.

Le communisme a selon moi été miné par la privation de libertés et les répressions, ce qui minerait aussi sûrement une économie capitaliste : quand le désespoir s'installe, plus rien ne va. On peut cela dit respecter le droit à la propriété privée tout en protégeant la population des abus et en veillant à un partage équitable des richesses. Le capitalisme d'autrefois coupait la société en deux : d'un côté la bourgeoisie opulente, d'un autre les ouvriers vivant dans des conditions déplorables (travail des enfants, surexploitation, famine, etc.). On n'est pas obligé de choisir entre l'un et l'autre : le communisme & le capitalisme, on peut communier les deux. Il faudrait simplement que le grand patronat soit moins cupide et moins orgueilleux pour accepter un meilleur partage. Je suis d'accord sur le fait que l'argent gagné, c'est l'argent gagné, néanmoins quand on gagne plusieurs millions, on n'est pas moins heureux avec un petit million en moins consacré au progrès et au bien-être de la société.

Des sovkhoses et des kolkhoses, pourquoi pas ? Là où les campagnes sont désertées, l'Etat, la région, le département ou la commune pourrait organiser ce genre de choses pour offrir des emplois dans des zones où ce n'est pas évident d'en trouver, où cela attirerait sans doute de nouvelles âmes.

On a vu ce qu'il est advenu de la production dans les fermes d'état en URSS. Les paysans soviétiques n' avaient pas d'intérêt à produire des denrées dont ils ne tiraient pas de bénéfices !

Ainsi est l'être humain : intéressé   et individualiste ; le contraire, il y en a mais c'est l'exception !

Que reste-t-il comme pays communistes ? Vous avez le choix : la Chine, Cuba, la Corée du nord, le Vietnam.

"On n'est pas obligé de choisir entre l'un et l'autre : le communisme & le capitalisme, on peut communier les deux"

Peut-être le Vénézuela, mais je crois qu'on n'y vit pas très bien...

il y a 5 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Si ça t'amuses... J'en connais qui se sont retrouvés à la rue comme ça...

Moi j'en connais qui sont allés sur la lune !

il y a 40 minutes, Barbara lebol a dit :

  Il y a 22 heures, Kyoshiro02 a dit :

Le 04/12/2019 à 17:05, Barbara lebol a dit :

Un actionnaire prend des risques, il peut perdre tout son capital investi. Pourquoi mettrait-il son argent dans un truc qui ne rapporte rien ou dans lequel il n'a pas confiance ? 

Tout comme un salarié qui investit sur un prêt à la consommation ou un prêt immobilier, il peut perdre sa maison du jour au lendemain si il se fait licencier ou que l'entreprise qui l'emploi ferme ou qu'il se retrouve en invalidité ou inapte...

Il existe des assurances pour cela.

Le 28/11/2019 à 06:23, Scrongneugneu a dit :

Je viens de lire dans nos médias qu'une majorité de Français soutient la grève du 05 décembre, à la grande joie du "moustachu" qui se régale, car il va pouvoir conserver ses régimes spéciaux et continuer à partir entre 5 et 10 ans plus tôt en retraite, bien payé ( voir la Cour des Comptes ), non seulement par rapport au privé, mais aussi des fonctionnaires. Il a donc bien préparé les tubes de vaseline.

 

sauf que ce n'est pas parce qu'une majorité de Français soutient la grève que les régimes spéciaux ne disparaîtront pas 

Le 28/11/2019 à 10:21, LAKLAS a dit :

Ce que tu dis est vrai, l'idéal serait de tirer tout le monde vers le haut en mettant tout le monde au même niveau que les régimes spéciaux les plus avantageux. Seulement voilà ça n'arrivera jamais. Ce qui va se produire si on conserve les régimes spéciaux c'est que ceux qui n'en font pas partis vont devoir travailler beaucoup plus longtemps pour que les bénéficiaires de ces régimes puissent continuer à en profiter sans qu'il y ai un seul centime de plus dans la caisse. Par leur injuste effort supplémentaire les salariés du privé financent les privilèges du public sans aucune raison puisqu'on ne fatigue pas plus dans le public que dans le privé bien au contraire !! Partant de ce constat que les retraites du privé ne seront JAMAIS alignées sur les régimes spéciaux, il faut que cette injustice disparaisse !!

La réforme des retraites envisagée (vu que personne à ce jour ne connait la proposition exacte) est double:

Une réforme "systémique":
Consistant à créer un système de retraite "universel", donc à abolir les "régimes spéciaux", réforme approuvée par près de 70% des Français.

Une réforme "paramétrique":
Consistant à faire en sorte que le système actuel ne soit plus de façon systémique déficitaire, réforme désapprouvée par près de 70% des Français puisque ça rallonge leur durée de travail.

On notera que les grèves et les manifestations sont TRES majoritairement le fait de ceux bénéficiant des "régimes spéciaux", donc désapprouvés par près de 70% des Français.

On peut donc logiquement s'interroger sur le rôle "d'idiots utiles' de certains participants à ce mouvement (salariés du privé, GJ de la droite de la droite, etc.), se retrouvant de facto à soutenir des syndicats de gauche défendant mordicus les "privilèges" des salariés de la fonction publique, avec comme unique point commun le dégagisme "anti-macron" ?

D'autant qu'il est assez clair que les seuls potentiels "vainqueurs" du mouvement seront les bénéficiaires des régimes spéciaux.
Et que tous les "non fonctionnaires" ayant participé à ce mouvement seront très clairement les dindons de la farce.

Du travail de cochon ! Tout pourrait être si simple : travail de forçat : retraite à 52 ans; et les autres à 58 ans.

Qu'on ne vienne pas dire qu'il n'y a pas d'argent. Il y a déjà les sous des ASSEDIC, qu'on préfère verser à des gens désoeuvrés plutôt que de mettre les jeunes au travail et les anciens à la maison.

Il y a dans ce pays une fâcheuse tendance à importer des chinoiseries plutôt qu'à faire travailler les français. La France ne sera jamais en panne alimentaire, tandis que d'autres pays si. L'Etranger à plus besoin de la France agricole que nous d'eux.

C’est drôle de voir que le gouvernement et les médias parler que des régimes spéciaux mais pas que que la reforme fera baisser la retraite de tout le monde (Sauf élus et les retraites des plus aisées).

Le 03/12/2019 à 17:56, stvi a dit :

si on avait augmenté les salaires des ouvriers du cac 40 autant que le versement aux actionnaires , ils auraient touché 2000 euros de plus par an environ en moyenne  ... on va nous dire comme Lagarde que ce n'est pas aussi simple que ça , que des entreprises s’endettent lourdement , mais il n'y a pas de raisons pour que le versement aux actionnaires soit garanti  alors que les salariés récupèrent des miettes voire rien ... la variable d'ajustement étant l'investissement , et la part minimale :les salaires

pourquoi les syndicats en France sont ils si atones ... faut il encore que l'état intervienne ? 

https://www.bastamag.net/CAC-40-les-dividendes-des-actionnaires-ont-augmente-trois-fois-plus-vite-que

A quoi aurait pu servir l’argent distribué aux actionnaires ? A revaloriser les salaires, par exemple. Selon le rapport : « Si les entreprises du CAC 40 avaient choisi de maintenir en 2016 le niveau – déjà élevé, de dividendes de 2009, et d’augmenter les salaires des employés plutôt que de maximiser les dividendes des actionnaires, l’ensemble des travailleurs du CAC 40 auraient pu voir leurs revenus augmenter d’environ 14 000 euros sur la période, soit plus de 2 000 euros par an et par employé. » Au contraire, les dividendes ont augmenté de près de 60 %, soit pratiquement trois fois plus que la moyenne des salaires depuis 2009 (22,6%).

 

l’ensemble des travailleurs du CAC 40 auraient pu voir leurs revenus augmenter d’environ 14 000 euros sur la période, soit plus de 2 000 euros par an et par employé. »

-----------------------????? suis sans doute nulle en math...

il y a 6 minutes, Poacees a dit :

C’est drôle de voir que le gouvernement et les médias parler que des régimes spéciaux mais pas que que la reforme fera baisser la retraite de tout le monde (Sauf élus et les retraites des plus aisées).

 

C'est assez simple.....c'est pour exciter ceux qui n'aiment pas les "privilégiés" afin qu'ils oublient de réfléchir tellement ils se régalent à l'idée de  donner une bonne leçon à ses sales profiteurs........

il y a 34 minutes, Morfou a dit :

l’ensemble des travailleurs du CAC 40 auraient pu voir leurs revenus augmenter d’environ 14 000 euros sur la période, soit plus de 2 000 euros par an et par employé. »

-----------------------????? suis sans doute nulle en math...

Merci quand même de noter que la réforme des retraites ne concerne pas les rémunérations des salariés du privé mais TRES principalement (voire quasi exclusivement) les retraites des salariés du public.

Après, libre à vous de mélanger le "tout et n'importe quoi" , mais, force est de constater que le "coeur" de la contestation actuelle porte sur le suppression des régimes spéciaux.

Et également libre à vous d'être favorable au maintien de ces régimes spéciaux ... qui, de façon totalement incontestable, plombent les comptes des caisses de retraite et sont TRES clairement financés (à leur détriment) par les salariés du privé.

il y a 15 minutes, frunobulax a dit :

Merci quand même de noter que la réforme des retraites ne concerne pas les rémunérations des salariés du privé mais TRES principalement les retraites des salariés du public ...

Après, libre à vous de mélanger le "tout et n'importe quoi" , mais, force est de constater que le "coeur" de la contestation actuelle porte sur le suppression des régimes spéciaux.

Et également libre à vous d'être favorable au maintien des régimes spéciaux ... qui, de façon totalement incontestable, plombent les comptes des caisses de retraite et sont clairement financés (à leur détriment) par les salariés du privé.

Le rapport avec mon post?

il y a 8 minutes, Morfou a dit :

Le rapport avec mon post?

La question est plutôt de savoir quel est le rapport de votre post (concernant les rémunérations des salariés, qui plus est du CACA 40) avec le sujet du topic (les retraite de TOUS les Français) ???

Pour mémoire, je vous cite:
"l’ensemble des travailleurs du CAC 40 auraient pu voir leurs revenus augmenter d’environ 14 000"

il y a 17 minutes, frunobulax a dit :

La question est plutôt de savoir quel est le rapport de votre post (concernant les rémunérations des salariés, qui plus est du CACA 40) avec le sujet du topic (les retraite de TOUS les Français) ???

Pour mémoire, je vous cite:
"l’ensemble des travailleurs du CAC 40 auraient pu voir leurs revenus augmenter d’environ 14 000"

Je posais justement la question sur ce résultat...d'où mon "sans doute nulle en math"...

Parce que je n'ai pas compris d'où provient ce chiffre...

Le 04/12/2019 à 19:00, pluc89 a dit :

Sauf que les salariés du privés ne verront pas le déficit leurs caisses de retraite payés par l’État providence !

Les fonctionnaires ont des avantages fourni par l'état mais crois moi qu'ils ont aussi des inconvenients, arrêter de désirer les miettes de vos concitoyens et aller demander le festin aux puissants....  vous n'avez jamais encore compris que quand Macron et ses sbires auront détruit la fonctions publique et ses droits, il n'aura aucun mal a faire de même avec le privée et le nivelée au plus bas car aucun garde fou, vous sentirez passer également quand tout les structures publique gratuite que vous avez seront privatisé et que vous n'aurez plus accès.... 

Il y a 21 heures, Doïna a dit :

Le fric "des autres", non pas le fric des autres ! Celui des autres, cela signifierait celui de tous quels qu'ils soient, ce ne sont donc pas mes propos. Le fric d'une minorité qui pique celui de la majorité :

80 % des richesses mondiales va au 1 % de la population (les plus riches) 

Comment pouvez-vous concevoir tant d'iniquité ? Qui vole les autres si ce ne sont une poignée d'individus qui n'en n'ont jamais assez ?

Quand des actionnaires deviennent exigeants au point de s'en ficher que l'entreprise néglige ses salariés pour augmenter leurs dividendes, ce sont les actionnaires qui volent les autres. Quand ils poussent une entreprise à délocaliser pour se tailler encore un peu plus la part du lion, ceux sont encore ces mêmes actionnaires qui volent les autres. Quand un grand patron s'augmente alors qu'il percevait déjà des millions tandis que le salaire de ses employés ne bouge pas, c'est ce grand patron qui vole les autres, et ce n'est guère motivant pour les salariés. Pour te donner un exemple : quand une grande firme laitière achète pour une misère le lait des agriculteurs alors qu'elle va le revendre de façon à encaisser des milliards, c'est la firme qui vole l'agriculteur. C'est ça que tu butes à comprendre @Scrongneugneu ! Quand on aura un gouvernement qui se fera un devoir de mettre des limites à ces abus, on n'aura pas un gouvernement qui pique l'argent des autres mais régularise le partage des gains.

Des milliards et des milliards et encore des milliards, les prélèvement sociaux sont pas si mal que ça en France, car il est redistribué près de 600 milliards d'euros chaque année en prestations sociales et aides.

Et ce ne sont pas les bénéficiaires qui sont en capacité d'inventer et de créer des richesses.

Riches et alors ! Ce n'est que la valeur des affaires et des entreprises sur un seul nom, mais qui font bosser des milliers de personnes. Je te répètes, pour exemple, l'OREAL pèse des milliards, mais font bosser 60 000 personnes dans le monde dont 20 000 en France. La vraie richesse est là, non dans la jalousie.

Il y a 11 heures, soisig a dit :

sauf que ce n'est pas parce qu'une majorité de Français soutient la grève que les régimes spéciaux ne disparaîtront pas 

Les médias, les intox et les infox ont donc bien fait leur boulot, puisque l'on arrive à faire croire qu'une bonne retraite à partir de 55 ans ( en moyenne ) est aussi équitable qu'une retraite de misère à 62 ans. Surtout pour le femmes et les carrières hachées.

Il y a 15 heures, Barbara lebol a dit :

Il existe des assurances pour cela.

Proposée au moment de la souscription d'un crédit bancaire, l'assurance perte d'emploi est une garantie facultative qui vous permet de sécuriser votre situation financière en cas de chômage.

Cela sous-entend que ce n'est pas obligatoire, que c'est payant et que des emprunteurs n'y souscrivent pas. Tous ne peuvent pas y prétendre en cas de besoin car c'est encadré :

L'assurance emprunteur n'est pas accordée à tous. Elle concerne uniquement les salariés en CDI capables de justifier d'une ancienneté de six mois à un an chez leur employeur. Les salariés en CDD, les salariés en période d'essai, les commerçants ou les professions libérales ne peuvent pas en profiter. Les préretraités ou les salariés en préavis après un licenciement sont également exclus de cette assurance.

Selon les établissements, des limites d'âge peuvent également être imposées. Elles oscillent généralement entre 55 et 65 ans.

L'assurance emprunteur ne concerne que les pertes d'emploi involontaires. Ainsi, en cas de maladie ou de démission, vous ne pourrez pas y prétendre. Si vous avez fait l'objet d'un licenciement, sachez que les conditions de votre indemnisation sont directement conditionnées par les termes de votre contrat. Il est donc important de vérifier différents points.

(Article entier)

Donc @Kyoshiro02 parle sans doute de personnes n'étant pas entré dans le cadre prévu.

Il y a 16 heures, Barbara lebol a dit :

On a vu ce qu'il est advenu de la production dans les fermes d'état en URSS. Les paysans soviétiques n' avaient pas d'intérêt à produire des denrées dont ils ne tiraient pas de bénéfices !

Ainsi est l'être humain : intéressé   et individualiste ; le contraire, il y en a mais c'est l'exception !

Que reste-t-il comme pays communistes ? Vous avez le choix : la Chine, Cuba, la Corée du nord, le Vietnam.

"On n'est pas obligé de choisir entre l'un et l'autre : le communisme & le capitalisme, on peut communier les deux"

Peut-être le Vénézuela, mais je crois qu'on n'y vit pas très bien...

L'agriculture en commun est aussi le principe du kibboutz, mais peu importe. Ce que je voulais dire, c'est qu'on pourrait songer à créer de l'emploi et du logement par la même occasion avec des fermes qui pourraient être nationales, régionales, départementales, municipales. Y viendraient travailler des chômeurs qui seraient formés sur place au travail de l'agriculteur, lesquels seraient logés à proximité. Les produits pourraient être vendus sur le marché mais également alimenter les cantines des écoles, des administrations, des prisons... De telles fermes collectives ramèneraient de surcroît de la vie dans des zones désertées, où tout ferme : les commerces, les écoles, etc.