Que vive le service public et les régimes spéciaux.

Dommage que nous ayons hérité d'un imbécile, délicat comme un éléphant dans un magasin de porcelaine, pour réformer la France. Il a de bonnes idées, mais pas la moindre idée de ce qu'est une population à gérer.

Il y a 5 heures, versys a dit :

Logique, Scrongneugneu, si on ajoute les mélenchonistes + les giletjaunistes + les lepeniens, on obtient une majorité de français unis dans l'antimacronisme ambiant.

.... ce qui fait les affaires du "moustachu" qui défend bec et ongles les régimes spéciaux de ceux, toujours les mêmes, qui ont le plus à "perdre" dans la réforme....

En même temps, Martinez ne cherche pas à dissimuler que cette grève du 5 décembre est essentiellement politique.

 

il serait peut-être bon de leur susurrer gentiment que vu le but politicien et non plus syndicaliste de certaines grèves, les subventions accordées par l'état devraient être revues à la baisse et même cesser tout à fait.

Il y a 5 heures, versys a dit :

Logique, Scrongneugneu, si on ajoute les mélenchonistes + les giletjaunistes + les lepeniens, on obtient une majorité de français unis dans l'antimacronisme ambiant.

.... ce qui fait les affaires du "moustachu" qui défend bec et ongles les régimes spéciaux de ceux, toujours les mêmes, qui ont le plus à "perdre" dans la réforme....

En même temps, Martinez ne cherche pas à dissimuler que cette grève du 5 décembre est essentiellement politique.

 

Heureusement que tu es là  bec et ongles pour soutenir ton pauvre banquier..

bon , toujours avec le même  radotage, mais c'est  le geste qui compte Versys.

Je suis pour la réforme  du syndicalisme avant toute négociation avec le gouvernement. 

il y a 3 minutes, PASCOU a dit :

Je suis pour la réforme  du syndicalisme avant toute négociation avec le gouvernement. 

Tu veux réformer AUSSI le syndicalisme, Pascounet ?? T'es encore pire que Macron....!! 

il y a 19 minutes, versys a dit :

Tu veux réformer AUSSI le syndicalisme, Pascounet ?? T'es encore pire que Macron....!! 

D' abord réformer le syndicalisme,  pour être  plus exact en créer un, indépendant. 

Là  ce ne sont que des nébuleuses corporatistes qui jouent double jeu.

Il y a 3 heures, Mite_Railleuse a dit :

ça me fait toujours marrer, ces indignations contre les "régimes spéciaux". Bien sûr que c'est inique, mais qui, de ceux qui s'en offusquent, serait prêt, sans moufter, à les laisser filer ? Si j'avais ces "privilèges", j'aurais bien les boules de les voir disparaître ! Et je militerais, non pour les supprimer, mais pour que tout le monde ait les mêmes. Tirer vers le haut quoi...

Qui décide des salaires dans le privé ?

Le gouvernement ? Non, ce sont les entrepreneurs du privé qui décident en partie des salaires du privé quand ces entrepreneurs ne sont pas submergés par les charges sociales, véritables freins à l'embauche.

Pourquoi ces charges sociales ? Pour financer la fonction publique et sa pléthore de fonctionnaires et hauts fonctionnaires français, phénomène unique en Europe !

Pouvons-nous comprendre que si l'état ou les syndicats cassent trop les pieds aux entrepreneurs, que si ces derniers sont envahis par les charges, les règlementations, ils préfèreront mettre la clé sous la porte et aller à la pêche ?

On a fait le tour du sujet, c'est le diable qui se mord la queue !

Augmenter le SMIC ? Pour les raisons évoquées ci-dessus, cela détruirait de l'emploi et augmenterait une hausse des prix à la consommation.

De la réforme des retraites & du matriarcat :

Le gouvernement assure que cette réforme devant instaurer un système universel par points en 2025 sera plus juste envers les femmes.

 Une étude de l’Institut de la protection sociale (IPS) vient pourtant le contredire. Selon les simulations réalisées par le laboratoire d’idées, le nouveau régime fera de nombreuses perdantes parmi les mères de famille et pas seulement celles ayant trois enfants comme l’affirmait l’exécutif.

Pour les familles de trois enfants, c’est la "double peine". Non seulement elles perdent la majoration de durée d’assurance mais également la majoration de 10% au troisième enfant pour chacun des deux parents. Résultat, il sera beaucoup plus difficile de partir à la retraite à 62 ans sans subir de décote.

Qu’elles aient effectué une carrière hachée ou complète, les mères de trois enfants subissent une perte "d’une part très significative de leur retraite". Les hommes qui perdent eux aussi la majoration des trois enfants sont également touchés.(Lien vers l'article entier).

Alors ?  

Le ‎28‎/‎11‎/‎2019 à 13:18, Barbara lebol a dit :

Augmenter le SMIC ? Pour les raisons évoquées ci-dessus, cela détruirait de l'emploi et augmenterait une hausse des prix à la consommation.

Quand les salariés réclament un smic plus élevé, c'est ce que le gouvernement leur répond : que c'est impossible parce qu'il faudrait augmenter les prix à la consommation pour financer cette hausse et que cela détruirait de l'emploi. Sur ce point, le gouvernement ne dit pas tout à fait la vérité. En partageant plus équitablement les gains de l'entreprise, en donnant moins aux actionnaires au profit des salaires s'entend, cela éviterait de détruire de l'emploi et d'augmenter les prix d'une part, et d'autre part relancerait la consommation. Pour l'heure, la société toute entière vit sous la coupe de véritables pousse-à-consommer, sauf que pour consommer, encore faut-il avoir de l'argent à dépenser. Dans un pays où trop de gens ont l'impression de bosser pour payer des factures et des taxes et ne parviennent pas à boucler leurs fins de mois, c'est vain d'espérer après plus de consommation pour faire tourner les entreprises.

il y a 4 minutes, Doïna a dit :

Quand les salariés réclament un smic plus élevé, c'est ce que le gouvernement leur répond : que c'est impossible parce qu'il faudrait augmenter les prix à la consommation pour financer cette hausse et que cela détruirait de l'emploi. Sur ce point, le gouvernement ne dit pas tout à fait la vérité. En partageant plus équitablement les gains de l'entreprise, en donnant moins aux actionnaires au profit des salaires s'entend, cela éviterait de détruire de l'emploi et d'augmenter les prix d'une part, et d'autre part relancerait la consommation. Pour l'heure, la société toute entière vit sous la coupe de véritables pousse-à-consommer, sauf que pour consommer, encore faut-il avoir de l'argent à dépenser. Dans un pays où trop de gens ont l'impression de bosser pour payer des factures et des taxes et ne parviennent pas à boucler leurs fins de mois, c'est vain d'espérer après plus de consommation pour faire tourner les entreprises.

Comme tout bon socialiste, c'est toujours le même refrain qui est l'art de piquer le pognon que gagnent les autres.

Pour un patron, un employé simple "main d'oeuvre" coûte 2 SMIC ( salaire + charges sociales et autres qui concerne, local mis à disposition, condition de travail, tenue etc...). Le bla bla syndicale politisé, bien sûr de gauche, ne consiste qu'à taper sur les patrons et taxer les entreprises, mais qui doit bosser pour que le patron paie toutes ces charges ? Le salarié ! Au SMIC quand il touche 1 200 euros, car il a lui aussi des charges, en réalité, il doit bosser à minima pour plus de 2 400 € pour avoir son salaire et dégager de quoi payer les charges de son employeur. C'est INCONTOURNABLE.

Les actionnaires ont touché la rémunération de leur placement qui je rappelle est à risque et finance l l'economie réelle il est juste d d'etre rémunéré pour cela et ne représente que 25% la par belle revient aux salariés

Notre vie materielle est conditionnée par de multiples facteurs le plus important étant l éducation alors c est peut-être le moment de se poser les bonnes questions 

Nous devons avant d acheter se poser une question est ce que j en ai vraiment besoin c est quelque part un geste écologique 

Nous vivons dans un monde imparfait et ce système est peut-être le pire excepté tous les autres 

Si vous avez un système economico-societal qui respecte toutes nos différences ce qui fait notre diversité c est le moment de le proposer au vieux monde 

Le 28/11/2019 à 06:23, Scrongneugneu a dit :

Je viens de lire dans nos médias qu'une majorité de Français soutient la grève du 05 décembre, à la grande joie du "moustachu" qui se régale, car il va pouvoir conserver ses régimes spéciaux et continuer à partir entre 5 et 10 ans plus tôt en retraite, bien payé ( voir la Cour des Comptes ), non seulement par rapport au privé, mais aussi des fonctionnaires. Il a donc bien préparé les tubes de vaseline.

En gros, cette majorité est simplement pour le maintien d'une véritable injustice sociale en matière de retraite, se régaler à payer à travers les impôts tous leurs avantages, et vont pouvoir se régaler des grèves à répétitions de ces chers services publics, qui eux, ne vont jamais pointer au chômage.

S'il est prévu de faire une rallonge d' 1 an à ce nouveau régime, les vrais gagnants sont les petites retraites et ceux qui ont des rupture de carrière, et les perdants les plus de 3 000 € mensuels. Tient, me semble que dans les régimes spéciaux un grand nombre est dans la 2ème catégorie.

 

Oui mais dans ce même sondage la majorité des français est pour la suppression des régimes spéciaux 

il y a 34 minutes, Scrongneugneu a dit :

Comme tout bon socialiste, c'est toujours le même refrain qui est l'art de piquer le pognon que gagnent les autres.

Pour un patron, un employé simple "main d'oeuvre" coûte 2 SMIC ( salaire + charges sociales et autres qui concerne, local mis à disposition, condition de travail, tenue etc...). Le bla bla syndicale politisé, bien sûr de gauche, ne consiste qu'à taper sur les patrons et taxer les entreprises, mais qui doit bosser pour que le patron paie toutes ces charges ? Le salarié ! Au SMIC quand il touche 1 200 euros, car il a lui aussi des charges, en réalité, il doit bosser à minima pour plus de 2 400 € pour avoir son salaire et dégager de quoi payer les charges de son employeur. C'est INCONTOURNABLE.

Mais non pour assurer l’équilibre des retraites et permettre à nos aînés des vacances bien méritées il suffit d’augmenter les cotisations patronales payées par les salariés 

La France a eu le génie de créer deux cotisations qui pèsent sur un même salaire mais ça permet le consensus

Renommons cotisations salariales les cotisations patronales , c’est la première étape pour pouvoir réformer .

Pas de salarié pas de cotisation patronale mais attention mesdames et messieurs , hocus pocus c’est quand même une cotisation patronale

Et puis comme le rappelle la gauche c’est du salaire différé

Du coup le salarié français même au smic a un salaire bien plus élevé que ce qu’il croit !

Déjà qui vraiment fait des efforts et qui fait marché l l'economie et qui part à la retraite plus tard que les autres 

Pourquoi avons trop de fonctionnaires dans sa globalité et pas assez pour assurer un bon service au public 

Pourquoi ne pas se rendre à l évidence que nous vivons plus et en bonne santé que notre système est déséquilibré  car la pyramide des âges c est inversée 

Pourquoi la majorité  des français vivent dans le déni 

A tirer toujours sur la corde elle va casser et la concurrence internationale vas nous dépecer 

il y a une heure, Scrongneugneu a dit :

Comme tout bon socialiste, c'est toujours le même refrain qui est l'art de piquer le pognon que gagnent les autres.

Pour un patron, un employé simple "main d'oeuvre" coûte 2 SMIC ( salaire + charges sociales et autres qui concerne, local mis à disposition, condition de travail, tenue etc...). Le bla bla syndicale politisé, bien sûr de gauche, ne consiste qu'à taper sur les patrons et taxer les entreprises, mais qui doit bosser pour que le patron paie toutes ces charges ? Le salarié ! Au SMIC quand il touche 1 200 euros, car il a lui aussi des charges, en réalité, il doit bosser à minima pour plus de 2 400 € pour avoir son salaire et dégager de quoi payer les charges de son employeur. C'est INCONTOURNABLE.

Sauf que ces autres qui se font piquer le pognon dûment gagné, ce sont les salariés, dilemme : ce sont eux qui font tourner les entreprises par leur travail ET par leur consommation. Alors je suis d'accord sur ce point que les actionnaires doivent gagner de l'argent : c'est le principe de l'usure, ils ont prêté, on doit leur rendre plus, sinon ce n'est pas intéressant pour eux de prêter, or l'entreprise a besoin de prêts. On pourrait cependant appliquer la règle des trois tiers : 1 tiers en dividendes pour l'actionnaire, 1 tiers pour l'investissement, 1 tiers pour les salariés. On pourrait aussi, quand la règle des trois tiers ne permet pas d'être assez généreux en dividendes, déborder un peu sur le tiers des gains pour faire quand même plaisir aux prêteurs mais sans tomber dans l'exagération, en investissant un peu moins pour que les salariés ne soient pas lésés. Pour l'heure on va avoir des écarts démesurés, c'est une injustice terrible, et c'est tant pis pour la consommation, parce qu'un salarié qui va en moyenne gagner 1.200 € mensuels, une fois qu'il a réglé ses factures, son essence, son alimentation, qu'est-ce qui lui reste ? C'est au niveau du partage des gains que ça pèche.

il y a une heure, Niti a dit :

Les actionnaires ont touché la rémunération de leur placement qui je rappelle est à risque et finance l l'economie réelle il est juste d d'etre rémunéré pour cela et ne représente que 25% la par belle revient aux salariés

Tu ne fais qu'ânonner les paroles dont usent les libéraux pour justifier leurs abus.

G. Darmanin lui-même est choqué par les dividendes offerts aux actionnaires des grandes entreprises.

Comment peut-on admettre que le smic reste aussi bas quand on voit que près de 70 % des gains des entreprises (parfois plus) vont être reversés en dividendes ?!!! Que pour gaver encore plus des actionnaires insatiables, des entreprises qui marchent pourtant très bien délocalisent sans se soucier de tous les salariés qui vont se retrouver dans la mouise ?!!! Et je te passe les salaires faramineux et les primes incroyables que s'offrent les grands patrons, pourtant pas ceux qui transpirent le plus dans une grosse boîte (ce qui ne sera pas forcément le cas dans une TPME).

Arrête un peu de raisonner en fanatique et pose-toi des questions, des fois !

il y a 55 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Oui mais dans ce même sondage la majorité des français est pour la suppression des régimes spéciaux 

Mais non pour assurer l’équilibre des retraites et permettre à nos aînés des vacances bien méritées il suffit d’augmenter les cotisations patronales payées par les salariés 

La France a eu le génie de créer deux cotisations qui pèsent sur un même salaire mais ça permet le consensus

Renommons cotisations salariales les cotisations patronales , c’est la première étape pour pouvoir réformer .

Pas de salarié pas de cotisation patronale mais attention mesdames et messieurs , hocus pocus c’est quand même une cotisation patronale

Et puis comme le rappelle la gauche c’est du salaire différé

Du coup le salarié français même au smic a un salaire bien plus élevé que ce qu’il croit !

Bien résumé, car tout repose sur le salarié des entreprises créatrices de richesses à redistribuer...aux régimes spéciaux, aux retraités, aux fonctionnaires, aux assistés...hein, c'est pas vrai ! 

Suffit de lire la Cour des Comptes sur la gabegie de l'argent public, mais ça, ça fait 3 semaines que le roi "Moustachu" et consorts passent dans tous les médias pour t'expliquer que les tubes de vaseline sont dispo.

il y a 3 minutes, Doïna a dit :

Tu ne fais qu'ânonner les paroles dont usent les libéraux pour justifier leurs abus.

G. Darmanin lui-même est choqué par les dividendes offerts aux actionnaires des grandes entreprises.

Comment peut-on admettre que le smic reste aussi bas quand on voit que près de 70 % des gains des entreprises (parfois plus) vont être reversés en dividendes ?!!! Que pour gaver encore plus des actionnaires insatiables, des entreprises qui marchent pourtant très bien délocalisent sans se soucier de tous les salariés qui vont se retrouver dans la mouise ?!!! Et je te passe les salaires faramineux et les primes incroyables que s'offrent les grands patrons, pourtant pas ceux qui transpirent le plus dans une grosse boîte (ce qui ne sera pas forcément le cas dans une TPME).

Arrête un peu de raisonner en fanatique et pose-toi des questions, des fois !

25 %;des bénéfices du cac sont redistribués jevne sais pas si j annone mais toi tu dis des mensonges

Continue à vivre dans le déni tu n auras pas mieux 

Dans la vie pour obtenir sa place au soleil il faut bosser et réfléchir 

Parce que les français connaissent les régime spéciaux peut être. 

Vaste fumisterie encore que ça. Ce serait comme connaitre le gonflage de tous les pneus de voitures.

Ca sert a ça aussi les sondages et c'est a dire, a faire valider par des ânes des sujets qu'ils ne connaissent pas.

il y a 28 minutes, Doïna a dit :

Sauf que ces autres qui se font piquer le pognon dûment gagné, ce sont les salariés, dilemme : ce sont eux qui font tourner les entreprises par leur travail ET par leur consommation. Alors je suis d'accord sur ce point que les actionnaires doivent gagner de l'argent : c'est le principe de l'usure, ils ont prêté, on doit leur rendre plus, sinon ce n'est pas intéressant pour eux de prêter, or l'entreprise a besoin de prêts. On pourrait cependant appliquer la règle des trois tiers : 1 tiers en dividendes pour l'actionnaire, 1 tiers pour l'investissement, 1 tiers pour les salariés. On pourrait aussi, quand la règle des trois tiers ne permet pas d'être assez généreux en dividendes, déborder un peu sur le tiers des gains pour faire quand même plaisir aux prêteurs mais sans tomber dans l'exagération, en investissant un peu moins pour que les salariés ne soient pas lésés. Pour l'heure on va avoir des écarts démesurés, c'est une injustice terrible, et c'est tant pis pour la consommation, parce qu'un salarié qui va en moyenne gagner 1.200 € mensuels, une fois qu'il a réglé ses factures, son essence, son alimentation, qu'est-ce qui lui reste ? C'est au niveau du partage des gains que ça pèche.

Toujours le même refrain, qu'il est doux d'avoir le pognon que gagnent les autres à son profit. 

Ne refais pas le monde, car ce qui le mène sont le sexe et le fric, le reste n'est que littérature et le rêve de ce que l'on souhaite.

Il y a 2 heures, Doïna a dit :

Quand les salariés réclament un smic plus élevé, c'est ce que le gouvernement leur répond : que c'est impossible parce qu'il faudrait augmenter les prix à la consommation pour financer cette hausse et que cela détruirait de l'emploi. Sur ce point, le gouvernement ne dit pas tout à fait la vérité. En partageant plus équitablement les gains de l'entreprise, en donnant moins aux actionnaires au profit des salaires s'entend, cela éviterait de détruire de l'emploi et d'augmenter les prix d'une part, et d'autre part relancerait la consommation. Pour l'heure, la société toute entière vit sous la coupe de véritables pousse-à-consommer, sauf que pour consommer, encore faut-il avoir de l'argent à dépenser. Dans un pays où trop de gens ont l'impression de bosser pour payer des factures et des taxes et ne parviennent pas à boucler leurs fins de mois, c'est vain d'espérer après plus de consommation pour faire tourner les entreprises.

Génial...ça donne envie d'investir dans les entreprises, pour voir ses gains partir en fumer...

C'est un peu le "donne moi ta montre, je te donnerai l'heure "...

il y a 37 minutes, Doïna a dit :

Tu ne fais qu'ânonner les paroles dont usent les libéraux pour justifier leurs abus.

G. Darmanin lui-même est choqué par les dividendes offerts aux actionnaires des grandes entreprises.

Comment peut-on admettre que le smic reste aussi bas quand on voit que près de 70 % des gains des entreprises (parfois plus) vont être reversés en dividendes ?!!! Que pour gaver encore plus des actionnaires insatiables, des entreprises qui marchent pourtant très bien délocalisent sans se soucier de tous les salariés qui vont se retrouver dans la mouise ?!!! Et je te passe les salaires faramineux et les primes incroyables que s'offrent les grands patrons, pourtant pas ceux qui transpirent le plus dans une grosse boîte (ce qui ne sera pas forcément le cas dans une TPME).

Arrête un peu de raisonner en fanatique et pose-toi des questions, des fois !

Concernant lrs grands patrons et la délocalisation,  ok...encore que...

Je serais plutôt pour qu'une partie des charges patronales soient réutilisées en salaire non chargé