Votre avis sur la nature humaine

Il y a 4 heures, Guillaume_des_CS a dit :

Paradoxalement (ce que je vais écrire là pourra[it] sembler contradictoire à tout ce que j'ai posté sur ce forum), je suis très "tenté" par la deuxième phrase de votre post (qui, à mon avis, contredit la première, mais bon, c'est très court: difficile à comprendre le sens de la combinaison que vous faites – ou non – entre les deux...)

M'inspirant de vous, si je devais répondre à la question posée dans le sujet, je dirais: la nature humaine est une construction qui s'est faite en combinant (d'elle-même, par un mécanisme itératif quasi naturel...) des facteurs premiers, biologiques, à des facteurs secondaires, culturels, pour aboutir à une conception par elle-même de sa propre "nature"/définition en regard de ses propres critères. Autrement dit: de sa propre conscientisation d'elle-même. 
Mais bien sûr, je n'ai pas répondu à la question: qu'est-ce que la nature humaine? Une définition biologique, ou culturelle, ou les deux à la fois? Bien sûr encore, les deux à la fois. Mais la question implicite, je crois, est: dans quel ordre? 

Et bien là, malgré mon énoncé (de mon "opinion"), je serais très prudent. Et c'est là où nous nous croisons @InstantEternité, vous et moi, avec votre exemple de la cruauté. En effet, moi qui crois l'homme fondamentalement "bon", altruiste, sociable, etc. etc., je crois aussi qu'il est en même temps fondamentalement cruel. Dès lors se pose la question de savoir s'il est d'abord cruel, ou d'abord bon? Et là, je dois l'avouer: je planche! 
Alors bien sûr, si, comme vous semblez le suggérer, la culture (donc l'humanité? [la "nature humaine" telle qu'on la perçoit aujourd'hui?]) pouvait résulter de la cruauté, hé bien!, que m'importe! (ce qui m'importe n'est pas d'où "ça" vient, mais où "ça" va...), j'achète! De suite. 

Si la culture est là pour "compenser" une certaine cruauté, il faut croire que l'homme est d'abord cruel.

Mais je pense qu'il ne faut pas être simpliste et qu'en fait cette cruauté "originelle" n'est pas forcément synonyme d'une barbarie grotesque et visible du premier coup d’œil, ça doit être plus nuancé que cela...

Il ne sert à rien de juger "l'homme" (c'est forcement se juger soi-même). Mais entre Nature/culture, la génétique nous apprend qu'il y a parallèlement  aux gènes, l'épigénétique, c'est à dire participant à la physiologie de l'organisme.

Ainsi, consciemment (et inconsciemment) nous assimilons la culture parmi nos instincts.

Il y a 21 heures, muraine a dit :

On entend souvent parler de "nature humaine".

Quelle est votre opinion à ce sujet ? (je ne cherche pas forcément le débat, juste votre avis)

 

L'Homme n'est il qu'un être de culture ? Ou n'est il déterminé que par sa nature ? Les deux mon capitaine ?

A moins... que la nature de l'Homme soit précisément d'être un être de culture.

 

Mon avis sur la nature humaine  ?

Tranché.

Oui l'être humain est un animal de culture , il  s'adonne à la botanique tout en écoutant Chopin.

Il est déterminé  par le lever et le coucher du soleil.

Non précisément souligner la bêtise en la surlignant.

Le 25/11/2019 à 16:56, riad** a dit :

Encore une information complètement erronée dû probablement aux sociologues.

Non meusieur, le rire n'est pas le propre de l'homme, le chimpanzé et le gorille s'éclatent de rire, font des blagues et des farces aussi, arrêtez de vous regarder le nombril.

 

Je répondrais que c'est irréfutable. Les chimpanzés et les gorilles n'ont pas interdiction d'être heureux, de la même manière les chiens remuent la queue. Mais la corrélation pourrait être réfutée, et il ne faudrait pas confondre grimaces et simagrées. 

il y a 3 minutes, narcejo a dit :

Je répondrais que c'est irréfutable. Les chimpanzés et les gorilles n'ont pas interdiction d'être heureux, de la même manière les chiens remuent la queue. Mais la corrélation pourrait être réfutée, et il ne faudrait pas confondre grimaces et simagrées. 

Mais qu'est ce qui est irréfutable?C'est dingue ça, tu prends des pensées pour des formules mathématiques prouvées? tu veux que j'ignore les observations d'un grand paléoanthropologue, qui a vécu avec les chimpanzés  a observé leur vie sociale dans les moindres détails, pour croire je ne sais pas quel attardé de philosophe qui a tourné ces deux neurones et a décidé ainsi? même s'il n'a jamais vu un seul singe dans sa vie à part son reflet dans le miroir?
 

Salut ! La nature humaine est ce qui fait de nous ce que nous sommes en tant qu’individu. Donc, il y a certains traits de caractère qui sont attribués à notre humanité et qui ne peuvent être changés. Toutefois, nous pouvons nous améliorer intellectuellement et développer des aptitudes en nous épanouissant.

Le 27/11/2019 à 19:46, Maelys13 a dit :

Salut ! La nature humaine est ce qui fait de nous ce que nous sommes en tant qu’individu.

Salut ! vous ne précisez pas si c'est en tant qu'individu social ou bien en tant qu'individu asocial que la nature nous a conçus ? 

Pour ma part, je ne ferai que renvoyer à mon intervention sur le topic de la bonté ou de la méchanceté de l'homme. Merci.

Il y a 20 heures, moch niap a dit :

Salut ! vous ne précisez pas si c'est en tant qu'individu social ou bien en tant qu'individu asocial que la nature nous a conçus ? 

Cela dépend des traits de caractére qui est propre à chaque individu. De ce fait, il faut aller à la découverte de soi tout en écoutant son coeur...

Le 25/11/2019 à 10:48, muraine a dit :

On entend souvent parler de "nature humaine".

Quelle est votre opinion à ce sujet ? (je ne cherche pas forcément le débat, juste votre avis)

 

L'Homme n'est il qu'un être de culture ? Ou n'est il déterminé que par sa nature ? Les deux mon capitaine ?

A moins... que la nature de l'Homme soit précisément d'être un être de culture.

 

A mon avis il est fait pour créer, du point de vue de son physique et de son cerveau, comparé aux autres espèces qui sont plus limitées dans le maniement des objets et de la conscience.

Chercheur/créateur.

Mais aussi la capacité d'évoluer plus vite vers les solutions d'adaptation au monde matériel.