Votre avis sur la nature humaine

On entend souvent parler de "nature humaine".

Quelle est votre opinion à ce sujet ? (je ne cherche pas forcément le débat, juste votre avis)

L'Homme n'est il qu'un être de culture ? Ou n'est il déterminé que par sa nature ? Les deux mon capitaine ?

A moins... que la nature de l'Homme soit précisément d'être un être de culture.

L homme aime se plaindre c est sa principale force pour tenter d améliorer sa condition au lieu de chercher et trouver des solutions 

La nature humaine dépend à mon avis de sa biologie ou de son corps. 

Concernant la culture, j'ai récemment découvert qu'elle était intimement liée à la notion de la cruauté ! Ainsi une forte culture serait synonyme d'une grande cruauté.

il y a une heure, muraine a dit :

On entend souvent parler de "nature humaine".

Quelle est votre opinion à ce sujet ? (je ne cherche pas forcément le débat, juste votre avis)

 

L'Homme n'est il qu'un être de culture ? Ou n'est il déterminé que par sa nature ? Les deux mon capitaine ?

A moins... que la nature de l'Homme soit précisément d'être un être de culture.

 

L'homme est un animal qui a mal tourné.

On peut dire qu'on trouve le meilleur et le pire dans la nature humaine. Malheureusement, au fur et à mesure du développement de la technologie, on a l'impression que le meilleur parvient de moins en moins à compenser le pire.

il y a 21 minutes, muraine a dit :

On entend souvent parler de "nature humaine".

Quelle est votre opinion à ce sujet ? (je ne cherche pas forcément le débat, juste votre avis)

 

L'Homme n'est il qu'un être de culture ? Ou n'est il déterminé que par sa nature ? Les deux mon capitaine ?

A moins... que la nature de l'Homme soit précisément d'être un être de culture.

 

Bonjour,

On a la culture de sa nature,

On a l'histoire de sa géographie,

On a même la religion de son cerveau.

La culture consiste parfois a rétroagir sur la nature :

La promotion sexuelle culturelle rétroagit sur la sélection naturelle, par un système de reconnaissance suggéré collectivement.

Ici, nature et culture sont symbiotiques.

L'animal s'extrapole en personne, tout comme le régalien étatique s'extrapole en système de valeurs.

Il faut en cela distinguer LA morale et LE moral.

LA morale de l'Etat est, par exemple, réductible en valeurs (liberté, égalité, fraternité), alors que LE moral est un système moteur et sensible, bien que ces deux systèmes soient homothétiques.

Cordialement, Fraction

http://mapage.noos.fr/philosophie/philo/philo/cours/nature/nature_humaine/nature_humaine_cours.htm

L'homme est bon mais le veau est meilleur.

L'homme est un animal culturel. Il apprend 99,90% de tout ce qui détermine son comportement. Déjà, dans le ventre de sa mère, il apprend la saveur, le son, etc... La nature de l'homme se réduit à ses 3 instincts : conservation et défense, nutrition, reproduction.

Si on plaçait un nouveau-né dans une cage sans barreaux verticaux (pratique à déconseiller), devenu adulte (passé l'âge de 5 ans, toutes les capacités cérébrales non utilisées sont perdues à jamais), il ne percevrait pas la dimension verticale.

Et pourquoi cela ? Parce que les femmes marchent debout, que leur bassin c'est étréci et n'a plus permis la naissance des bébés à terme. Nous naissons tous avant terme. Notre cerveau se développe jusqu'à l'âge de 25 ans.

Un veau sait marcher un quart d'heure après la mise bas. L'humain met plusieurs années pour apprendre à marcher.

il y a 25 minutes, Talon 1 a dit :

...Nous naissons tous avant terme. Notre cerveau se développe jusqu'à l'âge de 25 ans.

Un veau sait marcher un quart d'heure après la mise bas. L'humain met plusieurs années pour apprendre à marcher.

Ahhhhh... Et quand je disais que l'homme était un extra terrestre et que l'humanité était plus vieille que la Terre elle-même...! On m'avait pris pour un américain !!! 

Nature humaine : Être sur deux pattes, mi imberbe, mi poilu qui pousse des rugissements.

il y a une heure, Talon 1 a dit :

Et pourquoi cela ? Parce que les femmes marchent debout, que leur bassin c'est étréci et n'a plus permis la naissance des bébés à terme. Nous naissons tous avant terme. Notre cerveau se développe jusqu'à l'âge de 25 ans.

Un veau sait marcher un quart d'heure après la mise bas. L'humain met plusieurs années pour apprendre à marcher.

Délires de sociologues quand ils parlent de ce qu'ils ignorent : la biologie. Voici comment naissent les souriceaux, compare maintenant avec les humains :

Ils naissent totalement nus, sourds, aveugles et ne savent pas réguler leur température corporelle.

Il y a 2 heures, muraine a dit :

On entend souvent parler de "nature humaine".

Quelle est votre opinion à ce sujet ? (je ne cherche pas forcément le débat, juste votre avis)

 

L'Homme n'est il qu'un être de culture ? Ou n'est il déterminé que par sa nature ? Les deux mon capitaine ?

A moins... que la nature de l'Homme soit précisément d'être un être de culture.

 

Simplement , que la nature humaine et bien c ' est sa nature , pas mieux , pas pire mais peut être mieux si même elle sera toujours capable du pire ...

Autrement dit , il se pourrait peut être bien que nous soyons au sommet de ce que nous pouvions être socialement ...

Si l ' expérience peut rendre notre espèce plus prudente , elle ne l ' a cependant pas rendue plus sage ou plus évolué ...

il y a 56 minutes, InstantEternité a dit :

Ahhhhh... Et quand je disais que l'homme était un extra terrestre et que l'humanité était plus vieille que la Terre elle-même...! On m'avait pris pour un américain !!! 

Des aliens alors ? 

Il y a 3 heures, InstantEternité a dit :

La nature humaine dépend à mon avis de sa biologie ou de son corps. 

Concernant la culture, j'ai récemment découvert qu'elle était intimement liée à la notion de la cruauté ! Ainsi une forte culture serait synonyme d'une grande cruauté.

ce qui pourrait être capable d'une grande cruauté ne pourrait il pas dans le même temps être capable d'une grande bonté ?

Pour le meilleur et pour le pire...

Un peu comme... deux faces d'une même pièce ?

Il y a 3 heures, Fraction a dit :

Bonjour,

On a la culture de sa nature,

On a l'histoire de sa géographie,

On a même la religion de son cerveau.

 

La culture consiste parfois a rétroagir sur la nature :

La promotion sexuelle culturelle rétroagit sur la sélection naturelle, par un système de reconnaissance suggéré collectivement.

Ici, nature et culture sont symbiotiques.

 

L'animal s'extrapole en personne, tout comme le régalien étatique s'extrapole en système de valeurs.

Il faut en cela distinguer LA morale et LE moral.

LA morale de l'Etat est, par exemple, réductible en valeurs (liberté, égalité, fraternité), alors que LE moral est un système moteur et sensible, bien que ces deux systèmes soient homothétiques.

Cordialement, Fraction

Symbiotique ? Intéressant.

à l’instant, muraine a dit :

ce qui pourrait être capable d'une grande cruauté ne pourrait il pas dans le même temps être capable d'une grande bonté ?

Pour le meilleur et pour le pire...

Un peu comme... deux faces d'une même pièce ?

C'est effectivement une conception Nietzschéenne ce que vous dites là. Mais je m'explique un peu plus concernant le lien que j'ai fait entre la culture et la cruauté :

En fait, plus une société est cruelle, ou je devrais dire plus les individus composants une société sont cruels, plus il y a un besoin de maîtriser cette cruauté. La culture (et sa composante religieuse) étant une façon de remédier à cette cruauté, ce qui en résulte que finalement plus la société est cruelle plus elle a besoin de "compenser" cette cruauté par une culture forte.

il y a 8 minutes, InstantEternité a dit :

C'est effectivement une conception Nietzschéenne ce que vous dites là. Mais je m'explique un peu plus concernant le lien que j'ai fait entre la culture et la cruauté :

En fait, plus une société est cruelle, ou je devrais dire plus les individus composants une société sont cruels, plus il y a un besoin de maîtriser cette cruauté. La culture (et sa composante religieuse) étant une façon de remédier à cette cruauté, ce qui en résulte que finalement plus la société est cruelle plus elle a besoin de "compenser" cette cruauté par une culture forte.

A moins que...  ce ne soit une certaine culture qui corrompt la nature bienveillante des hommes.

Et comme il y a en chaque Homme une face sombre et une face lumineuse... il doit certainement en être de même pour la culture.

il y a 8 minutes, muraine a dit :

A moins que...  ce ne soit une certaine culture qui corrompt la nature bienveillante des hommes.

Et comme il y a en chaque Homme une face sombre et une face lumineuse... il doit certainement en être de même pour la culture.

 

 

Personnellement je ne crois pas. C'est cynique mais si une culture vous paraît cruelle (violences, sacrifices ou autres rites inhumains) c'est que peut-être sans ces rites cette société aurait été encore plus cruelle...

D'ailleurs quand les sociétés archaïques faisaient des sacrifices humains par exemple c'était justement, dans leur croyance, pour éviter des sacrifices encore plus grandes !! 

Ce que "vous" appelez civilisation, moi j'appelle ça viol de la nature. 

Le rire me paraît le propre de l'homme. Je différencie la condition humaine (qui nous fait aller vers les autres -humains), et nature humaine : hypertrophie de son esprit immatériel, souvent en conflit avec sa constitution physiologique. Les animaux aussi connaissent des névroses, mais souvent liées à leur accouchement. Alors que les névroses humaines sont capables de naître très sur le tard. Par exemple, celui qui cesse de fumer devient très intolérant, jusqu'à la névrose, envers les autres fumeurs, bien qu'il n'ait arrêté que depuis quinze jours. Et il existe d'autres exemples.

La nature humaine, c'est de ne pas se contenter des choses qui nous sont offertes ; mais les tordre, les modifier à son image, selon ses besoins invraisemblables. 

La nature humaine est une expression qui dit bien, par elle-même, que l'homme peut bien avoir été conçu par des germes issus de météorites tombées sur la Terre après les dinosaures, de toute façon il est un "plus" par rapport aux autres choses naturelles. L'homme à l'état de nature est donc un non-sens, puisque l'expression nature humaine est l'inverse d'un pléonasme. 

il y a 43 minutes, narcejo a dit :

Le rire me paraît le propre de l'homme.

Encore une information complètement erronée dû probablement aux sociologues.

Non meusieur, le rire n'est pas le propre de l'homme, le chimpanzé et le gorille s'éclatent de rire, font des blagues et des farces aussi, arrêtez de vous regarder le nombril.

 

Il y a 6 heures, muraine a dit :

On entend souvent parler de "nature humaine".

Quelle est votre opinion à ce sujet ? (je ne cherche pas forcément le débat, juste votre avis)

 

L'Homme n'est il qu'un être de culture ? Ou n'est il déterminé que par sa nature ? Les deux mon capitaine ?

A moins... que la nature de l'Homme soit précisément d'être un être de culture.

 

La nature humaine est pour moi ni plus ni moins qu'un instinct de survie, comme tous les êtres vivants. Sa nature est de progresser, se développer. pour cela il est équipé d'une "intelligence" dont il se sert selon les besoins et ses envies, la culture en étant une parmi d'autre.

Madame @muraine C'est quand la récré? je m'ennuie à mort dans cette classe de CM2.