Votre avis sur la nature humaine

Il y a 6 heures, muraine a dit :

L'Homme n'est il qu'un être de culture ? Ou n'est il déterminé que par sa nature ? A moins... que la nature de l'Homme soit précisément d'être un être de culture.

Une manière intéressante de distinguer la nature de la culture est d'utiliser le critère du champ d'action de l'individu sur chacun de ces domaines. Dans ce contexte, la nature humaine regrouperait tout ce qui nous détermine et sur quoi nous n'avons pas de capacité d'action. Par exemple, tout ce qui relève de l'espèce: notre biologie, notre génétique. Mais aussi ce qui relève de la nature individuelle: notre tempérament et même notre histoire. À l'inverse, relèverait de la culture tout ce qui nous détermine mais sur quoi nous avons le loisir d'agir, même si cette capacité est très limitée. La culture se conjuguerait donc forcément au présent: ce serait quelque chose qui se déroule maintenant, une dialectique actuelle avec le monde, nos semblables et nous-mêmes.

Suivant ces définitions, la question ne se pose même plus à savoir si l'homme est un être de culture ou de nature. Il est bien sûr un être de nature ET de culture.

Nous disons d'un être qu'il est inculte lorsqu'il semble se complaire dans une position foncièrement passive à l'égard du monde qui l'entoure, qu'il ne s'investit pas dans une dialectique avec le monde, qu'il ne saisit guère sa liberté d'action.

il y a 16 minutes, Dompteur de mots a dit :

Nous disons d'un être qu'il est inculte lorsqu'il semble se complaire dans une position foncièrement passive à l'égard du monde qui l'entoure, qu'il ne s'investit pas dans une dialectique avec le monde, qu'il ne saisit guère sa liberté d'action.

Cela pourrait permettre un rebondissement sur...

la culture comme source d'épanouissement du libre arbitre...

et la culture comme forme d’aliénation...

A boire et à manger.

Il est possible peut-être que la nature de l'homme c'est de devier la nature des choses car sa conscience lui oblige

Il y a 7 heures, InstantEternité a dit :

La nature humaine dépend à mon avis de sa biologie ou de son corps. 

Concernant la culture, j'ai récemment découvert qu'elle était intimement liée à la notion de la cruauté ! Ainsi une forte culture serait synonyme d'une grande cruauté.

Paradoxalement (ce que je vais écrire là pourra[it] sembler contradictoire à tout ce que j'ai posté sur ce forum), je suis très "tenté" par la deuxième phrase de votre post (qui, à mon avis, contredit la première, mais bon, c'est très court: difficile à comprendre le sens de la combinaison que vous faites – ou non – entre les deux...)

M'inspirant de vous, si je devais répondre à la question posée dans le sujet, je dirais: la nature humaine est une construction qui s'est faite en combinant (d'elle-même, par un mécanisme itératif quasi naturel...) des facteurs premiers, biologiques, à des facteurs secondaires, culturels, pour aboutir à une conception par elle-même de sa propre "nature"/définition en regard de ses propres critères. Autrement dit: de sa propre conscientisation d'elle-même. 
Mais bien sûr, je n'ai pas répondu à la question: qu'est-ce que la nature humaine? Une définition biologique, ou culturelle, ou les deux à la fois? Bien sûr encore, les deux à la fois. Mais la question implicite, je crois, est: dans quel ordre? 

Et bien là, malgré mon énoncé (de mon "opinion"), je serais très prudent. Et c'est là où nous nous croisons @InstantEternité, vous et moi, avec votre exemple de la cruauté. En effet, moi qui crois l'homme fondamentalement "bon", altruiste, sociable, etc. etc., je crois aussi qu'il est en même temps fondamentalement cruel. Dès lors se pose la question de savoir s'il est d'abord cruel, ou d'abord bon? Et là, je dois l'avouer: je planche! 
Alors bien sûr, si, comme vous semblez le suggérer, la culture (donc l'humanité? [la "nature humaine" telle qu'on la perçoit aujourd'hui?]) pouvait résulter de la cruauté, hé bien!, que m'importe! (ce qui m'importe n'est pas d'où "ça" vient, mais où "ça" va...), j'achète! De suite. 

Il y a 5 heures, riad** a dit :

Délires de sociologues quand ils parlent de ce qu'ils ignorent : la biologie. Voici comment naissent les souriceaux, compare maintenant avec les humains :

Ils naissent totalement nus, sourds, aveugles et ne savent pas réguler leur température corporelle.

 

Même si d'autres animaux naissent immatures, l'humain se caractérise par une immaturité record en terme de durée (il me semble). Et cette longue immaturité est sûrement source de riches cultures.

Malgré un acharnement de la science à définir les spécificités cérébrales et cognitives des humains par rapport aux autres animaux, elle ne peut faire plus, pour l'instant, que concevoir une différence de degré voire simplement un fonctionnement spécifique comme d'autres espèces ont leur fonctionnement spécifique. Il semble donc de plus en plus illégitime de séparer nature et culture ou de définir la nature humaine.

il y a 3 minutes, CAL26 a dit :

Même si d'autres animaux naissent immatures, l'humain se caractérise par une immaturité record en terme de durée (il me semble). Et cette longue immaturité est sûrement source de riches cultures.

Bah il te semble ... renseigne-toi d'abord, assure-toi que c'est vrai, et après on verra.
 

Il n' y a pas de nature humaine.

Il y a 2 heures, riad** a dit :

Encore une information complètement erronée dû probablement aux sociologues.

Non meusieur, le rire n'est pas le propre de l'homme, le chimpanzé et le gorille s'éclatent de rire, font des blagues et des farces aussi, arrêtez de vous regarder le nombril.

 

Oui le rire se retrouve notamment chez les chimpanzés et les gorilles sans se limiter à un rictus mais résultant d'une intention et d'un lien social. Mais l'humour est-il le rire? Ou l'humour est-il spécifiquement humain? Ne pas se renseigner auprès de Bergson qui ne dit que des conneries.

Je crois que l'humanité est l'une des pire espèce que la nature/la terre/Dieu  est crée et  le monde serais bien plus beau et riche sans elle

Mais on à crée des millier de cultures différente  l'art la musique la science la médecine  même si la majorité des gens son stupide et mauvais.

il y a 7 minutes, riad** a dit :

Bah il te semble ... renseigne-toi d'abord, assure-toi que c'est vrai, et après on verra.
 

 

Non mais toi qui sait, je proposais cette nuance pour t'inviter à fournir éventuellement un contre-exemple. Donc si tu as un contre-exemple, je t'y invite, personne ne détient une vérité absolue.

il y a 2 minutes, CAL26 a dit :

Oui le rire se retrouve notamment chez les chimpanzés et les gorilles sans se limiter à un rictus mais résultant d'une intention et d'un lien social. Mais l'humour est-il le rire? Ou l'humour est-il spécifiquement humain? Ne pas se renseigner auprès de Bergson qui ne dit que des conneries.

Pascal Picq ne dit pas de conneries c'est le meilleur paléoanthropologue en France, il parle de "farces" et il raconte des histoires, c'est loin d'être du rire c'est de l'humour.

 

il y a 1 minute, riad** a dit :

Pascal Picq ne dit pas de conneries c'est le meilleur paléoanthropologue en France, il parle de "farces" et il raconte des histoires, c'est loin d'être du rire c'est de l'humour.

 

Tu pourrais préciser (tu es très laconique et plein de morgue depuis le début de ce topic) quel type d'histoires. Personnellemnt je n'affirme rien et j'apprécie beaucoup Pascal Picq sans savoir ce qu'il a dit sur le rire et l'humour chez les grands singes.

il y a 7 minutes, CAL26 a dit :

Non mais toi qui sait, je proposais cette nuance pour t'inviter à fournir éventuellement un contre-exemple. Donc si tu as un contre-exemple, je t'y invite, personne ne détient une vérité absolue.

Qu'est ce que tu veux que je te dise? je ne sais pas comment faire la comparaison, la souris à une espérance de vie qui ne dépassent pas deux ans.

En plus la souris a certainement une "culture" très différente de celle des humains, la maman souris éduque certainement ces enfants comme la maman chat, mais pas pour devenir ingénieurs à la CNRS.
 

il y a 21 minutes, CAL26 a dit :

Tu pourrais préciser (tu es très laconique et plein de morgue depuis le début de ce topic) quel type d'histoires. Personnellemnt je n'affirme rien et j'apprécie beaucoup Pascal Picq sans savoir ce qu'il a dit sur le rire et l'humour chez les grands singes.

Voila, à partir de la minute 6:00
 

Si tu veux savoir plus, son livre L’Homme est-il un Grand Singe Politique

Où cherche une conférence avec le même thème sur youtube, et ne me demande plus rien, je suis vraiment fatigué physiquement.
 

il y a 6 minutes, riad** a dit :

Voila, à partir de la minute 6:00
 

Si tu veux savoir plus, son livre L’Homme est-il un Grand Singe Politique

Où cherche une conférence avec le même thème sur youtube, et ne me demande plus rien, je suis vraiment fatigué physiquement.
 

Dans ce cas là ne participe pas. S'il s'agit de ne rien apporter, on se débrouillera sans toi.

il y a 42 minutes, Petit ours a dit :

Mais on à crée des millier de cultures différente  l'art la musique la science la médecine  même si la majorité des gens son stupide et mauvais.

Mếme dans ces domaines-là on a créé  des horreurs, dans la science t'as la bombe atomique, dans la musique t'as Céline Dion et dans le cinéma t'as Once upon a time in hollywood, donc c'est raté partout.
 

il y a 2 minutes, CAL26 a dit :

Dans ce cas là ne participe pas. S'il s'agit de ne rien apporter, on se débrouillera sans toi.

De rien

il y a 25 minutes, riad** a dit :

De rien

Je me permet de te relancer ainsi car le sujet m'intéresse beaucoup et parce que je n'ai pas de certitudes le concernant. Je t'ai lu affirmer donc je me suis permis de te relancer.

Le sujet est beaucoup plus intéressant que nous deux réunis (même dans un roman photo). Donc si je te relance ce n'est pas par provocation : si tu as plus de savoir que nous en anthropologie et en ethnologie partage ton savoir. Et si simplement la différenciation humain-animal t'énerve, détaille et argumente.

il y a 1 minute, CAL26 a dit :

Je me permet de te relancer ainsi car le sujet m'intéresse beaucoup et parce que je n'ai pas de certitudes le concernant. Je t'ai lu affirmer donc je me suis permis de te relancer.

Le sujet est beaucoup plus intéressant que nous deux réunis (même dans un roman photo). Donc si je te relance ce n'est pas par provocation : si tu as plus de savoir que nous en anthropologie et en ethnologie partage ton savoir. Et si simplement la différenciation humain-animal t'énerve, détaille et argumente.

Je suis sincère, je suis fatigué, souffrant, j'ai un abcès anal, je viens de chier du sang il y a une heure, et chercher c'est vraiment fatiguant pour moi en ce moment-là, en plus, je n'ai pas plus d'information que vous, toutes mes ressources se limitent aux conférences de Pascal picq et ses interviews, ainsi que des articles et des conférences en éthologie. c'est quand même un travail que tu peux faire toi-même.