une démocratie directe sans élus est-elle possible ?

il y a 7 minutes, Totof44 a dit :

Moi je veux bien me passer des tribuns et qu'on prenne les choses en mains nous-même, c'est pas un problème.

Tu veux bien "te passer des tribuns", ok, sauf que ces tribuns useront de tout leur Savoir Faire et toute la maîtrise de l' Art Démagogique pour ne pas se laisser déposséder de leur Monopole vital en matière de représentation d'opposition.

Car il ne manquerait plus que les premiers bouffons venus, genre gilets jaunes, viennent faire de l'ombre à ces brillants tribuns (Mélenchon/LePen) qui se partagent farouchement l'exclusivité de la contestation extrémiste dans notre pays.

Ces tribuns ont flairé le danger et se sont empressés de mettre le grappin sur le mouvement gilets jaunes avant qu'il devienne trop rassembleur pour son propre compte...

il y a 1 minute, versys a dit :

Tu veux bien "te passer des tribuns", ok, sauf que ces tribuns useront de tout leur Savoir Faire et toute la maîtrise de l' Art Démagogique pour ne pas se laisser déposséder de leur Monopole vital en matière de représentation d'opposition.

Car il ne manquerait plus que les premiers bouffons venus, genre gilets jaunes, viennent faire de l'ombre à ces brillants tribuns (Mélenchon/LePen) qui se partagent farouchement l'exclusivité de la contestation extrémiste dans notre pays.

Ces tribuns ont flairé le danger et se sont empressés de mettre le grappin sur le mouvement gilets jaunes avant qu'il devienne trop rassembleur pour son propre compte...

Je sais, et il faut que tout le monde le sache. Le plus dur n'est pas de déclencher une révolution, c'est de ne pas se la faire piquer.

il y a 8 minutes, Totof44 a dit :

J'ai peine à imaginer qu'en France de nos jours, une majorité veuille réinstaurer l'ordalie XD

Plus sérieusement, si on passe outre cet exemple extrême, vous avez raison, et je pense que ce que je propose répond à ce problème.

Voilà le projet

Il y a quelques années, en Suisse, un riche gars a fait légalement construire un minaret. Les citoyens sont allé en justice pour interdire le minaret, mais la justice juge en fonction du Droit et le peuple a donc perdu contre le Droit permettant à chacun d'avoir un peu de liberté, sans nuire à personne. De là, le peuple suisse a fait changer le Droit pour interdire la construction des minarets. 

L'affect des peuples aveugle et si tu donnes carte blanche aux peuples, ils vont pondre des lois liberticides et former une dictature. Aujourd'hui l'ordalie n'est pas au programme, mais la charia si... 

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

Il y a quelques années, en Suisse, un riche gars a fait légalement construire un minaret. Les citoyens sont allé en justice pour interdire le minaret, mais la justice juge en fonction du Droit et le peuple a donc perdu contre le Droit permettant à chacun d'avoir un peu de liberté, sans nuire à personne. De là, le peuple suisse a fait changer le Droit pour interdire la construction des minarets. 

L'affect des peuples aveugle et si tu donnes carte blanche aux peuples, ils vont pondre des lois liberticides et former une dictature. Aujourd'hui l'ordalie n'est pas au programme, mais la charia si... 

Les peuples sont utiles à faire les révolutions.... mais n'ont jamais ensuite eu "carte blanche" comme on a pu leur faire espérer.

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

Il y a quelques années, en Suisse, un riche gars a fait légalement construire un minaret. Les citoyens sont allé en justice pour interdire le minaret, mais la justice juge en fonction du Droit et le peuple a donc perdu contre le Droit permettant à chacun d'avoir un peu de liberté, sans nuire à personne. De là, le peuple suisse a fait changer le Droit pour interdire la construction des minarets. 

L'affect des peuples aveugle et si tu donnes carte blanche aux peuples, ils vont pondre des lois liberticides et former une dictature. Aujourd'hui l'ordalie n'est pas au programme, mais la charia si... 

Je n'ai jamais dit que le Peuple avait toujours raison. Il peut s'égarer. Dans ma proposition de RIC, entre l'initiative et la ratification, il y a un débat au parlement, et un échantillon a le pouvoir d'amender le texte déposé.

Il y a 19 heures, Totof44 a dit :

Salut !

Je suis partisan du tirage au sort dans une certaine mesure, comme j'ai dit dans un autre commentaire, l'élection a ses vices, mais aussi ses vertus.

Il en va de-même pour le tirage au sort, aussi, j'ai trouvé cet article qui argumente contre le tirage au sort. Je crois que s'il cohabite avec l'élection, cet argumentaire ne tient plus. Mais s'il est le seul mode de désignation, si. 

https://blogs.mediapart.fr/tommy-lasserre/blog/250914/tirage-au-sort-en-politique-la-fausse-bonne-idee

Bonjour,

Je connais cet article.

Au passage puisqu'on y parle d’Étienne Chouard, je réfléchis au tirage au sort depuis une vingtaine d'année, je ne savais même pas que Chouard existait !

Je comprends que les  fans de politiques politiciennes soient contre le tirage au sort, puisqu'il conduit à la disparition des partis politiques, de la politique politicienne, des magouilles politicardes, de financement illégales des comptes de campagnes, .... Ainsi, sur ce forum de parlerait-on ? Ce serait aussi sa mort, au moins celui de l'onglet "politique".

Maintenant quand je dis "tirage au sort", il n'est pas question de remplacer purement et simplement les députés par des "élus par le hasard". C'est tout un système de gouvernance totalement différend qu’il faut mettre en place : Conseil National d’Orientation (le groupe des 1000), Conseil National de Surveillance et Directoire. Ce dernier choisit par le Conseil National de Surveillance est composé de personnes reconnues pour leurs compétences et non pas parce qu'ils font un score aux élections.

il y a 31 minutes, versys a dit :

Les peuples sont utiles à faire les révolutions.... mais n'ont jamais ensuite eu "carte blanche" comme on a pu leur faire espérer.

Pas plus que ce salarié qui voulait être libre en étant son propre patron et qui s'est retrouvé esclave de ses clients pour lesquels tout était trop cher et pas assez rapide. 

Je pense que c'est une erreur de penser avec ces concepts de mieux, plus libre, souverain parce qu'on comprend que même avec une victoire triomphale comme la chute de la monarchie , c'est du flan. 

il y a 20 minutes, Crabe_fantome a dit :

Pas plus que ce salarié qui voulait être libre en étant son propre patron et qui s'est retrouvé esclave de ses clients pour lesquels tout était trop cher et pas assez rapide. 

Je pense que c'est une erreur de penser avec ces concepts de mieux, plus libre, souverain parce qu'on comprend que même avec une victoire triomphale comme la chute de la monarchie , c'est du flan. 

Nous avons tous des comptes à rendre sauf les ermites 

il y a 29 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je pense que c'est une erreur de penser avec ces concepts de mieux, plus libre, souverain parce qu'on comprend que même avec une victoire triomphale comme la chute de la monarchie , c'est du flan. 

C'est un peu plus subtile que ça

il y a une heure, Totof44 a dit :

Je n'ai jamais dit que le Peuple avait toujours raison. Il peut s'égarer. Dans ma proposition de RIC, entre l'initiative et la ratification, il y a un débat au parlement, et un échantillon a le pouvoir d'amender le texte déposé.

Rien n'interdit déjà de discuter des sujets societaux et t'apporter ses conclusions à nos députés avec x signatures. En quoi la création d'un ric changerait ce qu'on peut déjà faire ? 

Il y a 1 heure, Totof44 a dit :

1° Non, ça ne fera que la 4ème fois au moins que je le répète : vous avez beaucoup plus de chances de vous faire élire si vous êtes un homme blanc cisgenre âgé de 35 à 70 ans portant un nom franco-français et issu d'une CSP+ que si vous êtes une femme noire de 21 ans naturalisée portant un nom sénégalais et issue de la classe laborieuse. Encore une fois, de nombreux philosophes en ont fait la démonstration, dont Montesquieu et Aristote : l'élection par le vote est bien plus aristocratique que démocratique. Sieyès, dans des propos qui, avec nos yeux du XXIème siècle nous paraissent cyniques, faisait clairement la distinction entre la démocratie qu'avait portée Rousseau et le régime "représentatif" auquel il aspirait. Et expliquait donc qu'en élisant des représentants, on se préserve de la démocratie. Certes, il est vrai qu'il envisageait aussi un suffrage censitaire. Mais puisque ce dernier est devenu irrecevable, on garde le scrutin à deux degré qui aboutit à l'élection de la caste dans la caste : voyez à quoi ressemble le sénat.

2° Vous avez le droit de trouver normal que le candidat x ait au moins un hebdo par semaine qui fasse ça une sur sa candidature, qu'on entend matin, midi et soir sur toutes les télés et radios, et ayant assez de sous pour organiser un meeting par semaine, tandis que pour le candidat y, on en entend à peine parler que les deux dernières semaines, pour pouvoir dire qu'on leur donne du temps de parole, certaines chaines rediffusent en boucle une interview d'eux pendant la nuit, et n'ont à certains scrutins même pas les moyens de publier le matériel de campagne de base : l'affiche pour les panneaux officiels, les bulletins de vote, les professions de foi, le clip de campagne, deux ou trois tracts à diffuser et ne serait-ce qu'une réunion publique. Moi je crois que la souplesse de la loi sur les budgets de campagnes et les temps de parole aboutit à cette situation, pas que l'électeur est idiot, mais qu'il ne choisit pas de façon bien éclairée.

3° 11 à la dernière. Et si je vous dis que celui qui devait représenter mon courant politique ne me convenait pas ? Parce que trop clivant et se présentant comme sauveur suprême. Que j'aurais bien aimé que le vote blanc soit reconnu pour tous les renvoyer, et qu'on me propose l'équipe de remplaçants. Le vote blanc ne l'aurait peut-être pas emporté, mais au moins le droit m'a permis de faire qu'il ne soit pas signe de protestation qui sera méprisé.

4° Je ne parlais pas du débat entre scrutin majoritaire et scrutin proportionnel, mais du fait que, mathématiquement, le scrutin majoritaire uninominal à deux tours est mauvais. Il engendre des votes "utiles", des votes de résignation, et rien ne dit que celui qui fait 17% au premier tour, fut-il en tête et vainqueur au second tour n'est pas rejeté par une majorité absolue des autres électeurs. Je lui préfère le jugement majoritaire et la méthode Condorcet.

5° C'est bien à cause des points précédents qu'il est au pouvoir, et avec 43% des inscrits dans un second tour face à l'extrême droite, il n'était légitime que pour présider, non pour gouverner. Puis avec une majorité de députés telle qu'aucun de ses prédécesseurs n'en a jamais eu, comme il est totalement imprégné du libéralisme que veut imposer Bruxelles, et bénéficiant de la sortie de crise économique, il aurait été plus gonflé qu'un autre de nous dire qu'il est dans l'incapacité d'appliquer son programme. Mais l'exemple ne fait pas la règle qui de ses prédécesseurs et successeurs appliquera son programme ? Comment en tant qu'électeur je peux l'y contraindre ?

6° Par irresponsabilité politique, je veux dire qu'ils sont au pouvoir et y restent jusqu'à la fin de leur mandat. Celui qui trahit son mandat devrait être révocable.

7° Non, faits avérés. Je n'ai pas dit tous, je n'ai pas dit la majorité, j'ai dit beaucoup.

1-
Une fois de plus, ce sont les électeurs qui décident.
Que le résultat ne vous convienne pas est une chose, qu'il ne soit pas démocratique en est une autre.
Et pour ce qui est du Sénat, merci de ne pas oublier qu'il n'est pas élu au suffrage universel.

2-
Oui, les media se focalisent plus sur les candidats éventuellement en position d'être élus que sur ceux crédités de scores à un chiffre.
Et alors ..?

3-
Quelque soit le candidat, il ne fera JAMAIS l'unanimité ... même dans son propre camp.
En quoi les 66% des votants obtenu par Macron 2017 le rendrait moins légitime que les 54% obtenus par le "non" au référendum de 2005 ?
Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que TOUS les citoyens ayant voté "non" étaient TOTALEMENT opposés à la constitution européenne et pas que, pour une partie indéterminée d'entre eux, le non n'était pas également ce qu'ils considéraient comme le "moins pire" ?

4-
Le but d'un système électoral n'est heureusement pas d'être "juste mathématiquement".
La méthode Condorcet consistant à comparer les candidats par paires est une usine à gaz inapplicable dès que le nombre de candidats est important.
Qui plus est, elle repose sur le fait que, pour gagner l'élection, un candidat doit battre TOUS les autres "en duel", ce qui parait peu probable.
De plus, elle n'élimine en rien le "vote utile" ou le vote du "moins pire", tout au contraire, puisqu'elle demande aux électeurs de choisir entre deux candidats qui peuvent être totalement éloignés de ses propres convictions (préférez-vous Macron ou Fillon ?).

5-
Le "non" au référendum de 2005 est passé avec 37% des inscrits.
Vous le trouvez donc illégitime ?
Au passage, merci de ne pas oublier que si l'exécutif propose (le président et le gouvernement), c'est le législatif (le parlement) qui décide.
Merci donc de ne pas confondre la présidentielle et les législatives.

6-
En quoi Macron a t-il "trahi son mandat" ?

7-
"Beaucoup", ça ne veut rien dire ...
On est donc typiquement dans l'argumentaire totalement creux.

Il y a 1 heure, Crabe_fantome a dit :

Il y a quelques années, en Suisse, un riche gars a fait légalement construire un minaret. Les citoyens sont allé en justice pour interdire le minaret, mais la justice juge en fonction du Droit et le peuple a donc perdu contre le Droit permettant à chacun d'avoir un peu de liberté, sans nuire à personne. De là, le peuple suisse a fait changer le Droit pour interdire la construction des minarets. 

L'affect des peuples aveugle et si tu donnes carte blanche aux peuples, ils vont pondre des lois liberticides et former une dictature. Aujourd'hui l'ordalie n'est pas au programme, mais la charia si... 

L’initiative populaire contre la construction de minaret a été lancée par des membre de partis politiques (principalement de l'UDC). Tu sais, ces gens que tu considère comme plus compétents que le peuple pour diriger un pays.

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

Faux. Il a annoncé qu'il relancerait les négociations, pas qu'il ferait voter le même texte par le congrès.

Vous vous trompez.
Il a proposé clairement un nouveau traité, assez proche de la constitution proposée en 2005  et pas uniquement une renégociation.
Que cette proposition fasse ensuite l'objet d'une négociation au parlement européen relève de l'évidence

Qui plus est, pendant sa campagne, il a affirmé sans ambiguïté qu’il ne passerait pas par un référendum pour faire adopter ce nouveau traité.

il y a une heure, pluc89 a dit :

Je comprends que les  fans de politiques politiciennes soient contre le tirage au sort, puisqu'il conduit à la disparition des partis politiques, de la politique politicienne, des magouilles politicardes, de financement illégales des comptes de campagnes, .... Ainsi, sur ce forum de parlerait-on ? Ce serait aussi sa mort, au moins celui de l'onglet "politique".

Je pense que l'une des causes du problème est aussi l'indulgence de la loi pénale avec tout cela.

Les militants des partis sont généralement des gens sincères dans leurs convictions, même si au sommet il y a de la corruption. Les partis sont encore des espaces de formation, de débats, de planification des projets de société.

il y a une heure, pluc89 a dit :

Maintenant quand je dis "tirage au sort", il n'est pas question de remplacer purement et simplement les députés par des "élus par le hasard". C'est tout un système de gouvernance totalement différend qu’il faut mettre en place : Conseil National d’Orientation (le groupe des 1000), Conseil National de Surveillance et Directoire. Ce dernier choisit par le Conseil National de Surveillance est composé de personnes reconnues pour leurs compétences et non pas parce qu'ils font un score aux élections.

Ben si le Conseil National d'Orientation, c'est bien le remplacement des députés par des élus au hasard. Ou plutôt le remplacement des législatives auxquelles tout le monde peut participer par un vote où seul un échantillon va participer. Je préfère que chacun puisse voter pour que sa ligne politique soit représentée à l'assemblée, et que la majorité mandate un gouvernement.

Après, je n'ai pas bien saisi le rôle du conseil de surveillance. Est-ce que le conseil d'orientation ne peut pas mandater directement les directeurs ? Du coup quel différence avec un régime parlementaire ?

il y a 11 minutes, Crabe_fantome a dit :

Rien n'interdit déjà de discuter des sujets societaux et t'apporter ses conclusions à nos députés avec x signatures. En quoi la création d'un ric changerait ce qu'on peut déjà faire ? 

Déjà, c'est qui mon député ? Celle issue de ma circonscription qui siège au sein du groupe la REM ou un député de la FI dont je suis plus proche, mais élu dans une autre circonscription ?

Donc je m'adresse à quelqu'un qui va me répondre "Monsieur, les électeurs m'ont élu sur un projet qui ne comporte pas votre proposition" ou à quelqu'un qui ne mettra jamais les pieds dans ma circonscription ?

Le RIC changerait que si la majorité des députés en place refuse de présenter une proposition de loi, nous avons la possibilité de les contourner. Et la possibilité même d'utiliser cet outil encouragerait les députés à être plus à l'écoute, afin de rester légitimes.

il y a 21 minutes, Scipion0610 a dit :

L’initiative populaire contre la construction de minaret a été lancée par des membre de partis politiques (principalement de l'UDC). Tu sais, ces gens que tu considère comme plus compétents que le peuple pour diriger un pays.

Des membres de partis politiques ? Des citoyens tu veux dire ? Tu as l'impression qu'avoir une idéologie politique t'interdit d'être citoyen ?

Ça ne change rien aux faits. 

il y a 16 minutes, Totof44 a dit :

Déjà, c'est qui mon député ? Celle issue de ma circonscription qui siège au sein du groupe la REM ou un député de la FI dont je suis plus proche, mais élu dans une autre circonscription ?

Donc je m'adresse à quelqu'un qui va me répondre "Monsieur, les électeurs m'ont élu sur un projet qui ne comporte pas votre proposition" ou à quelqu'un qui ne mettra jamais les pieds dans ma circonscription ?

Le RIC changerait que si la majorité des députés en place refuse de présenter une proposition de loi, nous avons la possibilité de les contourner. Et la possibilité même d'utiliser cet outil encouragerait les députés à être plus à l'écoute, afin de rester légitimes.

Ton député j'en ai aucune idée. Par contre je communique avec mes députés, déjà parce que l'ancien était un ami de la famille qui venait aux anniversaires... Et ensuite parce que ça pourrait être un devoir de citoyen que de faire remonter des idées à son député. Si je vais la voir avec un travail de 100 pages sur les contrats de mariage et les réformes nécessaires signées par 8000 citoyens, elle va m'écouter. Si on fait ce travail à 8000 par ville et qu'on finit à 8 millions de personnes, on sera reçu à l'assemblée nationale et à matignon. 

il y a 12 minutes, frunobulax a dit :

1-
Une fois de plus, ce sont les électeurs qui décident.
Que le résultat ne vous convienne pas est une chose, qu'il ne soit pas démocratique en est une autre.
Et pour ce qui est du Sénat, merci de ne pas oublier qu'il n'est pas élu au suffrage universel.

Contrairement à d'autres, je ne souhaite pas supprimer les élections, car si je dénonce les vices qu'elle présente, je lui reconnait ses vertus. J'ai parlé du sénat pour illustrer mon propos selon lequel l'élection par le vote est plus oligarchique que démocratique. Je demande qu'on mette en place les moyens pour libérer les élections d'une part, et qu'on ne les reconnaissent plus comme l'essence de la démocratie d'autre part, mais seulement une composante. Je crois qu'avoir une chambre haute constituée de citoyens tirés au sort au côté d'une chambre basse élue par le vote ferait un compromis satisfaisant.

il y a 17 minutes, frunobulax a dit :

2-
Oui, les media se focalisent plus sur les candidats éventuellement en position d'être élus que sur ceux crédités de scores à un chiffre.
Et alors ..?

Alors, ce n'est qu'une fois les bureaux de vote fermés que l'élection est jouée. Pendant la campagne, chaque coureur en compétition doit avoir le droit partir depuis la même ligne de départ.

il y a 19 minutes, frunobulax a dit :

3-
Quelque soit le candidat, il ne fera JAMAIS l'unanimité ... même dans son propre camp.
En quoi les 66% des votants obtenu par Macron 2017 le rendrait moins légitime que les 54% obtenus par le "non" au référendum de 2005 ?
Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que TOUS les citoyens ayant voté "non" étaient TOTALEMENT opposés à la constitution européenne et pas que, pour une partie indéterminée d'entre eux, le non n'était pas également ce qu'ils considéraient comme le "moins pire" ?

Sans chercher l'unanimité, on peut chercher de réelles majorités.

il y a 21 minutes, frunobulax a dit :

Le but d'un système électoral n'est heureusement pas d'être "juste mathématiquement".
La méthode Condorcet consistant à comparer les candidats par paires est une usine à gaz inapplicable dès que le nombre de candidats est important.
Qui plus est, elle repose sur le fait que, pour gagner l'élection, un candidat doit battre TOUS les autres "en duel", ce qui parait peu probable.
De plus, elle n'élimine en rien le "vote utile" ou le vote du "moins pire", tout au contraire, puisqu'elle demande aux électeurs de choisir entre deux candidats qui peuvent être totalement éloignés de ses propres convictions (préférez-vous Macron ou Fillon ?).

Si, un élu est d'autant plus légitime qu'il réunit une véritable majorité.

Je préfère le jugement majoritaire à la méthode Condorcet, qui lui n'est pas plus compliqué à mettre en place, ça fait juste des opérations de dépouillement un peu plus longues, mais techniquement pas plus compliquées. Sur la méthode Condorcet, c'est justement que l'hypothèse du paradoxe de Condorcet qui est peu probable. Et il existe plusieurs moyens de la résoudre, les uns plus simples, les autres plus élégants mathématiquement parlant. Et si, elle est résistante au vote utile. Sur mon bulletin, j'aurais placé Macron à la 9ème place et Fillon à la 11ème.

il y a 28 minutes, frunobulax a dit :

Le "non" au référendum de 2005 est passé avec 37% des inscrits.
Vous le trouvez donc illégitime ?
Au passage, merci de ne pas oublier que si l'exécutif propose (le président et le gouvernement), c'est le législatif (le parlement) qui décide.
Merci donc de ne pas confondre la présidentielle et les législatives.

Il aurait été plus respectueux des électeurs de proposer le traité de Lisbonne au référendum.

Comment s'appelaient les candidats de l'UMP en 2007 ? "Majorité présidentielle". C'est le calendrier électoral qui fait confondre les deux. La conséquence en est que l'assemblée est soumise au gouvernement, lui-même soumis au président.

il y a 30 minutes, frunobulax a dit :

En quoi Macron a t-il "trahi son mandat" ?

Je ne parle pas de Macron spécifiquement. Lui ne le trahit pas, il l'outre-passe.

Si l'hypothèse se présente, l'électeur doit pouvoir révoquer celui qui est supposé le représenter. Et elle s'est présentée de nombreuses fois. Là encore, je pense que ce dispositif deviendrait plus une épée de Damoclès qu'un pouvoir ayant vocation à être fréquemment utilisé.

il y a 33 minutes, frunobulax a dit :

"Beaucoup", ça ne veut rien dire ...
On est donc typiquement dans l'argumentaire totalement creux.

La corruption dans le monde politique n'existe pas ?

il y a 9 minutes, Crabe_fantome a dit :

Des membres de partis politiques ? Des citoyens tu veux dire ? Tu as l'impression qu'avoir une idéologie politique t'interdit d'être citoyen ?

 

Ça ne change rien aux faits. 

Si, ça change ton exemple est disqualifié

Il y a 15 heures, Totof44 a dit :

Si. Mais même ceux qui manifestent violemment, son rôle se limite à les arrêter, pas à les agresser.

Non, mais ça ne change rien à mon propos. Au contraire, il y a eu des interdictions injustifiées qui prouvent que le droit de manifester recule.

Vous n'avez visiblement pas mis les pieds dans une manifestation depuis bien longtemps.

Et alors ? Vous cherchez à mon montrer quoi ? Ce que je sais, que je reconnais et que je désapprouve ?

Dans d'autres pays, elle n'est pas aussi armée qu'en France.

Je vous retourne le conseille.

Je n'ai pas l'explication. Quelle est la vôtre ?

Un mort dès l'acte I si ma mémoire est bonne. Au début c'était des manifestants de droite et maintenant des manifestants de gauche, mais si les violences ne sont pas l'oeuvre des mêmes aujourd'hui et il y a un an, elles ont toujours été là.

On en revient à ce que je disais au début de cet écart avec le sujet initial : vous accablez des innocents en faisant des amalgames.

Je vous soupçonne de choisir vos manifestants selon leur orientation politique, et de vous montrer d'une complaisance inouïe avec certains délinquants et d'une fermeté féroce et despotique à l'égard des autres.

Tu as 28 ans et moi 70 ans, alors des manifs en Belgique et en France, y compris mai 68, j'ai connu !

Pour moi dans une manif dès qu'il y a des saccages, des pillages, des incendies, des barrages sur les routes et que l'on empêche les gens de travailler, c'est inadmissible !

Ceux qui se trouvent dans ce genre de manifestations violentes ont leur part de responsabilité et encore plus quand ils y retournent en sachant très bien ce que va se passer !

C'est trop facile de venir pleurnicher après avoir un coup de matraque ou autres alors que l'on manifeste aux côté de BB !

Mis à part vous, on sait que les manifs sont poussées dans le dos par l'extrême droite et l'extrême gauche qui en réalité se moquent totalement des revendications des manifestants, ils exploitent simplement à leur profit la bêtise des gens !

Je rappelle les scores insignifiants voir minables des listes gilets jaunes aux dernière élections, 300.000 manifestants au début des manif, certes c'est un nombre mais il est insignifiant par rapport à la population française et combien de gilets jaunes lors des dernières manif, à peine quelque milliers !

il y a 4 minutes, Crabe_fantome a dit :

Ton député j'en ai aucune idée. Par contre je communique avec mes députés, déjà parce que l'ancien était un ami de la famille qui venait aux anniversaires... Et ensuite parce que ça pourrait être un devoir de citoyen que de faire remonter des idées à son député. Si je vais la voir avec un travail de 100 pages sur les contrats de mariage et les réformes nécessaires signées par 8000 citoyens, elle va m'écouter. Si on fait ce travail à 8000 par ville et qu'on finit à 8 millions de personnes, on sera reçu à l'assemblée nationale et à matignon. 

Dans ce cas, j'imagine que vous approuverez ma proposition de créer des Sections.