Qui a tué Kadhafi ?

il y a 25 minutes, shyiro a dit :

Ce qui est condamnable ce sont les interventions militaires occidentales pour un pb interne de la lybie !

Tout à fait d'accord, ce qui est condamnable aussi, ce sont les interventions militaires américaines durant la deuxième guerre mondiale pour un petit problème interne de la France.

il y a 3 minutes, riad** a dit :

Tout à fait d'accord, ce qui est condamnable aussi, ce sont les interventions militaires américaines durant la deuxième guerre mondiale pour un petit problème interne de la France.

mdr ... l'allemagne avait envahi la france et t'appelle ça un pb interne à la france ? 

oh riad, je vais t'en dire une bien bonne sur l'incroyable connerie des certaines petites bourgeoises françaises aux temps où le Maroc était sous protectorat français... nous étions à Agadir... une gentille petite épouse d'un médecin colonel faisait du shopping et se plaignait de ne pas trouver de taxis pour la ramener à la base... une voiture s'arrête, une Rolls, j'en rigole encore!, cette femme charmante au demeurant, accepte de monter et la voiture part... elle discute avec son bon samaritain qui a eu pitié de son teint d'albâtre et durant la discussion, cette "joyeuse commère d'Inezgan" lui sort, sérieuse comme un pape, "on voit, cher monsieur, que votre éducation est parfaite...etc et qu'il est très difficile de trouver du personnel qualifié" finalement, la voiture arrive à la base et le chauffeur dépose la dame avec ses paquets... devine qui avait pris cette "française" en détresse? le Pacha de Marrakech! 

à l’instant, shyiro a dit :

mdr ... l'allemagne avait envahi la france et t'appelle ça un pb interne à la france ? 

 Un tyran a failli exterminer un peuple et t'appelle ça un problème interne à la Libye? 
 

Il y a 5 heures, Gouderien a dit :

Faut pas croire tout ce que raconte BHL. Maintenant la Libye est un pays en guerre civile

La lybie n’a jamais été un pays et Kadhafi s’est attaché à ce qu’il ne le soit jamais en maintenant un système tribal clienteliste . Par ailleurs la guerre civile a commencé avant ....

Citation

et une passoire pour les migrants, exploités par des passeurs sans scrupule.

oui on ne pourra que regretter le pragmatisme de kadhafi qui avait en plus trouvé dans les hot spots le moyen d’allier l’utile à l’agréable , en occupant les veinards internés par d’agréables travaux de maçonnerie ou autre . Toute cette main d’œuvre ç’aurait été gâchis !

https://www.nouvelobs.com/monde/20130228.OBS0361/libye-le-mensonge-de-kadhafi-sur-l-immigration.amp

Un marché aux esclaves

D'autant que la quinzaine de centres recensés dans le pays, où croupissent aujourd'hui quelque 3.000 migrants subsahariens dans des conditions d'hygiène abominables, ressemblent toujours à des camps d'enfermement surpeuplés. Les employeurs y viennent faire leur choix comme dans un marché aux esclaves, constate la FIDH, qui dénonçait déjà les conditions de détention des migrants lors de son précédent rapport. Seule différence notable, fait remarquer l'organisation de défense des droits de l'Homme, les autorités libyennes semblent "plus sensibles qu'auparavant à la question migratoire".

=======
Ah le bon temps de kadhafi. Vous reprendrez bien un petit TWA ?

il y a 18 minutes, riad** a dit :

 Un tyran a failli exterminer un peuple et t'appelle ça un problème interne à la Libye? 
 

exterminer ... exterminer ... qu'il y ait des massacres dû à leur guerre civile : sans aucun doute ... mais il en faut plus pour parler d'extermination ...  au mieux c du supposition : qui te garantit que les gros gentils pays occidentaux adorant aller bombarder des pays etrangers aux 4 coins du monde dès la moindre conflit interne, n'en n'ont pas tué plus que sans leur interventions et pour le reel bien du pays/peuple concerné ? 

il y a 3 minutes, shyiro a dit :

exterminer ... exterminer ... qu'il y ait des massacres dû à leur guerre civile : sans aucun doute ... mais il en faut plus pour parler d'extermination ...  au mieux c du supposition : qui te garantit que les gros gentils pays occidentaux adorant aller bombarder des pays etrangers aux 4 coins du monde dès la moindre conflit interne, n'en n'ont pas tué plus que sans leur interventions et pour le reel bien du pays/peuple concerné ? 

Parce que je sais faire la différence entre une aide ( de bonne intention ou payante je m'en fous) et une démonstration de force totalement gratuite, Khaddafi était sur le point de marcher sur Benghazi alors qu'il a perdu toute légitimité grâce à la révolution, Saddam Hussein hormis ses délires militaires a donné une bonne éducation à son peuple, 0% d'analphabétisme alors qu'on avait 70% chez nous, il a même essayé de reproduire tous les médocs chez lui pour libérer son peuple de l'emprise des labos pharmaceutiques.

il y a 13 minutes, riad** a dit :

Parce que je sais faire la différence entre une aide ( de bonne intention ou payante je m'en fous) et une démonstration de force totalement gratuite,

- Khaddafi était sur le point de marcher sur Benghazi alors qu'il a perdu toute légitimité grâce à la révolution,

- Saddam Hussein hormis ses délires militaires a donné une bonne éducation à son peuple, 0% d'analphabétisme alors qu'on avait 70% chez nous, il a même essayé de reproduire tous les médocs chez lui pour libérer son peuple de l'emprise des labos pharmaceutiques.

- le fait d'etre "sur le point de marcher sur benghazi" garantit qu'il est sur le point d'exterminer tous les habitants de bengazhi ? sais tu combien de villes ont été rasées sous les gros gentils bombardements occidentaux aux 4 coins du monde ? 

- cela devrait te faire te mefier des gros gentilles interventions militaires occidentales dans le monde ...Et dans le cas de saddam : il avait attaqué l'iran pdt 10 ans sous ordre des usa et l'occident ne l'avait jamais condamné pour ça. puis quand il a envoyé son armé au koweit sans qu'il n'y ait eu de morts puisque le koweit n'avait meme pas resisté : l'occident a attaqué l'irak avec propagande "il a massacré son propre peuple" ...

il y a 2 minutes, shyiro a dit :

- le fait d'etre "sur le point de marcher sur benghazi" garantit qu'il est sur le point d'exterminer tous les habitants de bengazhi ?

Il a mobilisé son armée pour leur offrir des fleurs?

il y a 2 minutes, riad** a dit :

Il a mobilisé son armée pour leur offrir des fleurs?

 

ça peut etre dans le but de mater les rebelles et pas forcement tuer tous les habitants ...

et son armée de combien d'hommes pour avoir pu etre facilement eliminé par une breve intervention occidentale + armée des rebelles ? 

il y a 14 minutes, shyiro a dit :

- cela devrait te faire te mefier des gros gentilles interventions militaires occidentales dans le monde ...Et dans le cas de saddam : il avait attaqué l'iran pdt 10 ans sous ordre des usa et l'occident ne l'avait jamais condamné pour ça. puis quand il a envoyé son armé au koweit sans qu'il n'y ait eu de morts puisque le koweit n'avait meme pas resisté : l'occident a attaqué l'irak avec propagande "il a massacré son propre peuple" ...

Les choses sont loin d'être binaires, il faut analyser cas par cas : Bush c'est un criminel, normalement il doit être jugé, Obama était gentil, mais il a trop joué avec ses drones, l'interface du jeu était bien conçu, le graphisme était attractif et le jeu addictif, il a voulu s'amuser à tuer quelques méchants islamistes mais par erreur il a tué quelques centaines d'innocents, quant à la Libye, il n'y a aucune différence entre Al-Assad et Al-Khaddafi, ne pas intervenir c'est de la lâcheté.
 

il y a 5 minutes, riad** a dit :

Les choses sont loin d'être binaires, il faut analyser cas par cas : Bush c'est un criminel, normalement il doit être jugé, Obama était gentil, mais il a trop joué avec ses drones, l'interface du jeu était bien conçu, le graphisme était attractif et le jeu addictif, il a voulu s'amuser à tuer quelques méchants islamistes mais par erreur il a tué quelques centaines d'innocents, quant à la Libye, il n'y a aucune différence entre Al-Assad et Al-Khaddafi, ne pas intervenir c'est de la lâcheté.
 

Un pdt civil élu ne peut avoir qu'une toute petite influence ... Les decisions d'agressions militaires sont svt pré-décidés par l'Etat major militaire. Le pdt civil ne fait que "donner son accord/ordre" symbolique alors qu'il ne fait qu'obeir les "conseils" de l'Etat major militaire dans nombreux des cas ...

Cela dit, que bush est lui meme un belliqueux j'en suis aussi convaincu ... 

il y a 12 minutes, shyiro a dit :

Un pdt civil élu ne peut avoir qu'une toute petite influence ... Les decisions d'agressions militaires sont svt pré-décidés par l'Etat major militaire. Le pdt civil ne fait que "donner son accord/ordre" symbolique alors qu'il ne fait qu'obeir les "conseils" de l'Etat major militaire dans nombreux des cas ...

Cela dit, que bush est lui meme un belliqueux j'en suis aussi convaincu ... 

La déclaration de guerre aux zéta zuni est une affaire du Congrès, toute fois si t'as déjà vue le film Vice, tu devrais comprendre que la guerre de l'Irak était l'affaire d'une bande de gangster dans la maison blanche, Bush était con, stupide et manipulable mais responsable.

il y a 58 minutes, riad** a dit :

Parce que je sais faire la différence entre une aide ( de bonne intention ou payante je m'en fous) et une démonstration de force totalement gratuite, Khaddafi était sur le point de marcher sur Benghazi alors qu'il a perdu toute légitimité grâce à la révolution, Saddam Hussein hormis ses délires militaires a donné une bonne éducation à son peuple, 0% d'analphabétisme alors qu'on avait 70% chez nous, il a même essayé de reproduire tous les médocs chez lui pour libérer son peuple de l'emprise des labos pharmaceutiques.

Et en plus il a soigné les kurdes d’alabja et veillé au bien être des chiites de sadr city ou de kerbala!

Un dictateur éclairé qui a su s’entourer de vrais scientifiques notamment en chimie !

Il y a 6 heures, Umpokito a dit :

Ça me sonne une cloche en ce qui avait trait à l'assassinat, par Jack Ruby de Lee H. Oswald, le présumé assassin du président Kennedy! 

Peut être mais si on peut soupçonner cette hypothèse on ne peut rien prouver à ce jour !

il y a 31 minutes, Pierrot89 a dit :

Peut être mais si on peut soupçonner cette hypothèse on ne peut rien prouver à ce jour !

...et on ne prouvera jamais rien, le couvercle est mis sur la marmite et on ne saura jamais. Pour le cas de Kennedy, le clip vidéo d'Abraham Zapruder en dit beaucoup! La commission Warren l'a ignoré!

il y a une heure, shyiro a dit :

Un pdt civil élu ne peut avoir qu'une toute petite influence ... Les decisions d'agressions militaires sont svt pré-décidés par l'Etat major militaire. Le pdt civil ne fait que "donner son accord/ordre" symbolique alors qu'il ne fait qu'obeir les "conseils" de l'Etat major militaire dans nombreux des cas ...

Cela dit, que bush est lui meme un belliqueux j'en suis aussi convaincu ... 

Hum... je ne suis pas d'accord avec cette analyse de la politique américaine.

Le Pdt c'est un parti et toute une équipe. Il y a un tas de membres influent au congrès et dans l'équipe du président. Ce sont eux qui font la politique et les militaires appliquent. Certes c'est le complexe militaro-industriel qui agit, mais les hommes de pouvoir sont des civils, les gros actionnaires, les membres des conseils d'administrations et les gens au pouvoir. Les généraux obéissent.

Ces derniers rampent devant le département d'Etat, le conseiller à la sécurité, le président et le vice-président, sans parler du ministre de la défense. Il n'y a qu'à voir le dernier comique célèbre en la matière, il n'a rien décidé, il n'a fait qu'être manipulé :

La seule fois ou un militaire US n'en a fait qu'à sa tête et à déclenché une catastrophe planétaire, c'est ce salopard de Mac- Arthur qui a provoqué l'entrée en guerre de la Chine en Corée. Limogé mais trop tard.

il y a 28 minutes, Condorcet a dit :

- Hum... je ne suis pas d'accord avec cette analyse de la politique américaine.

- Certes c'est le complexe militaro-industriel qui agit, mais les hommes de pouvoir sont des civils, les gros actionnaires, les membres des conseils d'administrations et les gens au pouvoir. Les généraux obéissent.

Ces derniers rampent devant le département d'Etat, le conseiller à la sécurité, le président et le vice-président, sans parler du ministre de la défense. Il n'y a qu'à voir le dernier comique célèbre en la matière, il n'a rien décidé, il n'a fait qu'être manipulé :

- La seule fois ou un militaire US n'en a fait qu'à sa tête et à déclenché une catastrophe planétaire, c'est ce salopard de Mac- Arthur qui a provoqué l'entrée en guerre de la Chine en Corée. Limogé mais trop tard.

- ça ne concerne pas seulement les usa mais tous les pays, democratiques ou non : le dirigeant doit tenir compte des avis/conseils des haut generaux de l'Etat major pour des questions d'interventions/agressions militaires.

- ce n'est pas faux ... tout cela ont une influence ... mais ne sousestime pas l'influence de l'Etat major militaire ... Commment expliquerais tu qu'obama qui ayant fait une campagne anti-interventionistes n'a pas pu empecher des interventions militaires ? Et il n'y a pas qu'obama ... Concernant les interventiosn militaires occidentales  : qu'importe les pdt/partis élus, les usa/occidentaux sont tjs tres militairmeent interventionistes/agressifs !

- et ça n'a pas été facile pour le pdt de l'epoque de limoger mcarthur ... il a fallu une forte volonté pour le faire ... et l'idée de mcarthur etait cinglée : non seulement il a outrepasser l'onu en penetrant totalement en cdn, mais aussi il voulait atomiser avec une centaine de bombes A toute la region frontaliere cdn-chine ! 

je ne comprends pas  comment on a pu descendre  un type aussi brillant qui avait inventé la démocratie populaire directe  avant les gilets jaunes ... son petit livre vert existe encore ...

En 1975, Mouammar Kadhafi réorganise l'appareil politique de la Libye selon une politique dite de « révolution populaire ». À partir de 1977, et suivant les idées de la « troisième théorie universelle », doctrine exposée par Kadhafi dans son Livre vert, l'État libyen est officiellement gouverné selon un système de démocratie directe, également appelé « démocratie populaire directe », le pouvoir étant théoriquement exercé par « le peuple seul »¹⁶. Le mode de gouvernement défini par Kadhafi prévoit que les « masses » s'expriment via des comités populaires locaux ou régionaux, qui envoient ensuite des délégués au parlement, le Congrès général du peuple¹⁷ 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Démocratie_directe ...

une bonne façon de se débarrasser d'une assemblée encombrante ...

il y a 3 minutes, stvi a dit :

je ne comprends pas  comment on a pu descendre , un type aussi brillant qui avait inventé la démocratie populaire directe  avant les gilets jaunes ... son petit livre vert existe encore ...

En 1975, Mouammar Kadhafi réorganise l'appareil politique de la Libye selon une politique dite de « révolution populaire ». À partir de 1977, et suivant les idées de la « troisième théorie universelle », doctrine exposée par Kadhafi dans son Livre vert, l'État libyen est officiellement gouverné selon un système de démocratie directe, également appelé « démocratie populaire directe », le pouvoir étant théoriquement exercé par « le peuple seul »¹⁶. Le mode de gouvernement défini par Kadhafi prévoit que les « masses » s'expriment via des comités populaires locaux ou régionaux, qui envoient ensuite des délégués au parlement, le Congrès général du peuple¹⁷ 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Démocratie_directe ...

une bonne façon de se débarrasser d'une assemblée encombrante ...

Ca marche bien mais il faut pouvoir arroser les tribus , euh pardon les groupes parlementaires du peuple . 
Du coup on aurait dû bombarder le peuple , la TWA c’est un coup du peuple lybien