J'ai ma réponse, vous l'aurez déjà comprise (j'espère): par le jeu!

(Questions & critiques sont bienvenues, évidemment)

Et vous? Qu'en pensez-vous? Le "penseur" doit-il devenir "acteur"? Lénine, par exemple, n'eût-il pas rendu un grand service à l'humanité (et surtout au peuple russe) en continuant de penser en Suisse plutôt qu'en devenant acteur en Russie?

Et si, comme moi, vous considérez que la "pensée politique ne peut être légitime que si elle est conçue en perspective de sa réalisation, c'est-à-dire "sous responsabilité", donc à charge pour le "penseur" d'envisager (en amont) de "mettre les mains dans le cambouis" un jour ou l'autre, que proposeriez-vous comme moyen(s) de transition entre la pensée et l'action?

Et si, contrairement à moi, vous considérez que les "penseurs" (intellectuels, philosophes...) n'ont pas vocation à l'action, puis-je vous demander "pourquoi"? Pourquoi et comment le "penser" et "l'agir" pourraient-ils à ce point être de natures si différentes que, comme l'eau et le gaz, les mélanger conduirait toujours à l'explosion?

PS: Ah, oui, j'oubliais: je dédie bien cordialement ce post @Annalevine (je suis sincèrement très intéressé par son idée sur cette question) Libre à elle, bien entendu, d'accepter ou non ma dédicace. Ce n'est pas un défi...

Avant que les philosophes viennent répondre avec tout leur sérieux à votre questionnement. Je me permets cette petite pensée qui a traversé mon esprit en vous lisant. Cela ne répondra pas à votre question, mais voilà je me sens d'humeur à partager mes pensées.

Je pense à un homme, penseur, créateur et inventeur et qui matérialisait ses créations... Léonard de Vinci. Je n'ai pas l'impression que cela ait été un mal pour l'humanité. 

il y a 33 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Comment passer du discours à l'action? De la réthorique à la pratique. Du théorique au politique?

En quittant philosophie et internet.

Cela dit vous opposez rhétorique (avec un H après le R, non après le T) à pratique, alors que la rhétorique est une pratique du discours influente : tous les arts & médias emploient chacun leurs genres de "rhétoriques" techniques propres. Et vous opposez théorique à politique, alors qu'il existe des philosophies politiques (des théories politiques si vous préférez, telles que celle que vous citez), des politiques philosophiques - du moins à caractère philosophique - c'est-à-dire inspirées par une philosophie (telles que vous citez toujours), et des politiques de la philosophie (telles que tenter de l'enseigner en terminale, par exemple, ou bien encore, sous le nazisme, pratiquer des autodafés d'auteurs ... mais aussi, sous le libéralisme économique, ne vendre que les auteurs qui marchent, ne bien médiatiser et distribuer du coup, que les auteurs qui ne critiquent pas le libéralisme économique). C'est vaste.

Le discours est une forme d'action, donc, mais j'imagine que par action on entendait des réalisations plus ... "prosaïques" ... Eh bien, je ne vois rien d'autre que quitter philosophie et internet, du moins le temps de l'action, quitter le discours, ou bien - comme avec Lénine ... - ne se servir du discours qu'en forme de programme, pour ensuite tenter de le réaliser avec les possibilités du bord. Il faut quitter le Quotient Intellectuel pour le Quotient Factionnel, à développer.

C'est qu'il y a un confort physique de l'esprit, un confort à ne s'en tenir qu'aux mentalisations, aux intellections. Mais aussi une frustration, une hésitation et une irrésolution, surtout quand on est tenté par l'action. Tous "les anciens" savent cela : qu'à un moment donné, faut arrêter de lambiner, et je pense que l'idée de jouer est avant tout une stratégie-tampon, pour aider à quitter son confort psychique pour l'effort tactique.

En quittant ton bureau et en bougeant tes fesses! Je sais que tu le peux! Yo!

il y a 28 minutes, landbourg a dit :

En quittant ton bureau et en bougeant tes fesses! Je sais que tu le peux! Yo!

Présenté ainsi, cela peut aussi bien finir sur un soiïsme, Soi au centre, son petit cul.

il y a 18 minutes, Marzhin a dit :

Présenté ainsi, cela peut aussi bien finir sur un soiïsme, Soi au centre, son petit cul.

Non non on ne peux resumer personne à son cul même si lui-même le désir! 

C juste une reprise en main de son petit corps! 

Avec le corps on sait au moins de quoi on parle. (Non?)

Mais il est vrai que bien trop souvent tout part de là et y reste ! 

Quelle misère ! 

 Moi-même, souvent, mon action s'épuise dans des coups de reins. Il me faut deux jours ensuite pour retrouver ma capacité de discernement et de choix éthiques de hauts vols!

Je pense ou je ressent ? 

Et ouais le corps veut jouir et l'esprit s'oublier, inconscient. 

Nous sommes des animaux dans le plus beau sens du terme, on veut faire de nous des humains avec un grand H.

Mauvais choix selon moi.(ique)

il y a une heure, landbourg a dit :

Non non on ne peux resumer personne à son cul même si lui-même le désir! 

C juste une reprise en main de son petit corps! 

Avec le corps on sait au moins de quoi on parle. (Non?)

Mais il est vrai que bien trop souvent tout part de là et y reste ! 

Quelle misère ! 

 Moi-même, souvent, mon action s'épuise dans des coups de reins. Il me faut deux jours ensuite pour retrouver ma capacité de discernement et de choix éthiques de hauts vols!

Je pense ou je ressent ? 

Et ouais le corps veut jouir et l'esprit s'oublier, inconscient. 

Nous sommes des animaux dans le plus beau sens du terme, on veut faire de nous des humains avec un grand H.

Mauvais choix selon moi.(ique)

 

 

Vous êtes un sacré loustic, qui dîtes un peu tout ce qui vous passe par la tête au hasard de certains faits plus ou moins généralisables.

il y a 8 minutes, Marzhin a dit :

Vous êtes un sacré loustic, qui dîtes un peu tout ce qui vous passe par la tête au hasard de certains faits plus ou moins généralisables.

Vous avez raison pour aujourd'hui, mais je ne suis pas toujours comme cela. 

Des fois ça dit quelque chose quand même. 

il y a 9 minutes, landbourg a dit :

Vous avez raison pour aujourd'hui, mais je ne suis pas toujours comme cela. 

Des fois ça dit quelque chose quand même. 

Ne soyez pas si dur avec vous-mêmes : je n'ai pas dit que ça ne disait rien.

Il y a 4 heures, Marzhin a dit :

Ne soyez pas si dur avec vous-mêmes : je n'ai pas dit que ça ne disait rien.

Ok alors je continue.

Le corps sait toujours ce qu'il veut. 

La "tête" doit réfléchir pour savoir.

Le liberalisme économique parle au ventre.

Le libéralisme éthique parle à la tête.

Intenable.

Et nous ? 

Pas contents, moralistes, têtes de cons, têtes d'anges et de démons , tous loin de nous et des autres.

Il faut retrouver le sauvage en nous. 

Il est bon je crois, parce qu'il est simple,bien à sa place dans le monde qu'il vit dans un parfait équilibre ,une unité même, du corps et de l'esprit.

Bouger son petit cul n'est pas plus con qu' un bon gros moment de réflexion qui ne répond, au final, à rien.

Au final, je veux garder l'humanisme mais sans ses hypocrisies libérales. 

Au niveau de la pensée et de l'action ça veut dire qu'ils soient mêmes, identiques. 

Du coup je sens qu'il faut travailler l'immédiateté, je préfère dire l'instant. Un mélange de rêves et de réalités. De conscient et d'inconscient. 

Accepter ce que l'on comprend et ce que l'on ne comprend pas de notre engagement dans le monde.

Il y a 16 heures, Guillaume_des_CS a dit :

Le "penseur" doit-il devenir "acteur"? Lénine, par exemple, n'eût-il pas rendu un grand service à l'humanité (et surtout au peuple russe) en continuant de penser en Suisse plutôt qu'en devenant acteur en Russie?

Et si, comme moi, vous considérez que la "pensée politique ne peut être légitime que si elle est conçue en perspective de sa réalisation, c'est-à-dire "sous responsabilité", donc à charge pour le "penseur" d'envisager (en amont) de "mettre les mains dans le cambouis" un jour ou l'autre, que proposeriez-vous comme moyen(s) de transition entre la pensée et l'action?

Et si, contrairement à moi, vous considérez que les "penseurs" (intellectuels, philosophes...) n'ont pas vocation à l'action, puis-je vous demander "pourquoi"? Pourquoi et comment le "penser" et "l'agir" pourraient-ils à ce point être de natures si différentes que, comme l'eau et le gaz, les mélanger conduirait toujours à l'explosion?

Bonjour.

'L'action politique' restreint le sens de la question, car on aurait pu se demander : pour tels qui imaginent monter une affaire, ou réaliser une oeuvre - comment passer de la pensée à l'action ? Mais nous parlons donc de politique. Alors je suis gêné par cette distinction entre pensée et action. La pensée est une action, en particulier en politique : le discours et le dialogue (la négociation, etc.) jouent un rôle essentiel. Le discours qui institue, le discours qui fédère, le discours qui informe, le discours qui critique, le discours d'opposition contre celui du pouvoir, etc. D'autre part des discours médiatiques, philosophiques, scientifiques ou religieux etc. peuvent avoir des conséquences considérables.

Ceci dit, excluons les discours qui créent des effets incidemment (telle influence que l'auteur n'a pas recherché, telle infusion dans les représentations et appareils de pouvoir...) ; il apparait que pour qu'il y ait 'homogénéité' de la pensée et de l'action, il faut, assez bêtement, une pensée qui soit pensée comme une action. Normalement par exemple, lorsqu'un homme politique prend la parole en public dans le cadre de ses fonctions, il n'exprime pas une opinion personnelle au même niveau que tout le monde ; il pose un acte. Un discours politique se pense comme un acte, il vise à produire des effets, à définir une certaine réalité, il engage l'institution, s'inscrit dans une stratégie et par rapport à des contraintes. Imaginez rédiger et prononcer une déclaration de guerre, par exemple ! Mais de la même façon, lorsque devant le maire ou le curé vous dîtes "oui" et que celui-ci vous "déclare" mari et femme : c'est une action qui vous engage, un acte que vous réalisez, dont vont découler des conséquences bien comprises et qui sont par là recherchées.

On dit certains penseurs 'engagés' : que veut-on dire alors ? Je trouve deux sens : il y a l'engagement volontaire, actif, et puis ce qui engage en fait, qui se trouve-là et avec quoi il faut composer : telle injustice, telle nécessité (le travail, etc), etc. Alors de façon générale, je pense que la pensée coïncide dans l'action lorsqu'elle se concentre sur ce qui engage, dans ces deux sens. De la même façon que le discours devient "acte" lorsqu'il est engageant. Ce qui nous éloigne de l'image d'Epinal du penseur "engagé" révolté/révolutionnaire ; c'est aussi bien le professeur paisible qui s'évertue de penser la pédagogie, le sens de ce qu'il enseigne, la façon dont il le fait, pourquoi, comment, dans quels buts...

Il y a 11 heures, landbourg a dit :

Ok alors je continue.

Le corps sait toujours ce qu'il veut. 

La "tête" doit réfléchir pour savoir.

Le liberalisme économique parle au ventre.

Le libéralisme éthique parle à la tête.

Intenable.

Et nous ? 

Pas contents, moralistes, têtes de cons, têtes d'anges et de démons , tous loin de nous et des autres.

Il faut retrouver le sauvage en nous. 

Il est bon je crois, parce qu'il est simple,bien à sa place dans le monde qu'il vit dans un parfait équilibre ,une unité même, du corps et de l'esprit.

Bouger son petit cul n'est pas plus con qu' un bon gros moment de réflexion qui ne répond, au final, à rien.

Au final, je veux garder l'humanisme mais sans ses hypocrisies libérales.

Même si je ne suis pas totalement d'accord (ho! juste sur des détails!) avec ce que vous dites, je sens une sincérité dans vos mots qui me parle, alors je suis contente d'être tombée sur ce que vous avez dit!

Contrairement à tout ce que dit et écrit @Marzhin, vos mots parlent directement à mon corps et à mon esprit (!). Il me semble que c'est tout de suite plus clair, votre sincérité ou votre clarté d'esprit (sur ce post), me permettent de suivre ce que vous dites, et ça me plait, parce que je ne me sens pas rejettée.

Pour moi c'est justement ce genre de remarque qui nous permet de temps ene temps, de revenir les pieds sur terre et avoir l'impulsion pour retourner à la réalité et agir. Agir après avoir réfléchi. Un temps pour chaque chose sans abuser d'aucune.

Passer de la théorie à la pratique présume une certaine discipline personnelle. Une certaine expérience, à entrainer, pour savoir quand il vaut mieux prendre du recul face à une situation, et savoir agir quand c'est le bon moment.

Je ne sais pas tout ce qui prend le monde, contre le libéralisme. D'abord, il n'y en a pas qu'un seul, mais plusieurs. Ensuite, économiquement, ce me semble une utopie tournant comme le petit lait illibéral, mais qui certainement ne s'oppose pas au passage de la pensée à l'action ! ... Tout cela demanderait des discussions qui débordent le cadre de ce topic. Mais s'en prendre "au libéralisme", c'est comme s'en prendre "aux Occidentaux" : ce n'est jamais cher payé, et ça rapporte beaucoup trop, rapport à ce que ça vaut réellement - à croire que s'en prendre "au libéralisme", c'est "libéral" ...

Il y a 7 heures, Marzhin a dit :

Je ne sais pas tout ce qui prend le monde, contre le libéralisme

Peut-être que "le monde" vit les conséquences du libéralisme? Quand d'autres (sont-ils dans "le monde"?) semblent seulement capables de les théoriser? Et d'autres encore (sont-ils dans "le monde"?) seulement capables d'en profiter?

Il y a 5 heures, Guillaume_des_CS a dit :

Peut-être que "le monde" vit les conséquences du libéralisme? Quand d'autres (sont-ils dans "le monde"?) semblent seulement capables de les théoriser? Et d'autres encore (sont-ils dans "le monde"?) seulement capables d'en profiter?

Le projet du libéralisme est une humanité créée de toute pièce, une humanité théorique. Une humanité , que dis-je ,une hiéarchie ! 

Il y a donc eu des choix, des choix différents selon les contextes historique,les intérêts du moment. 

Le libéralisme est une idéologie à formes multiples.

Le libéralisme peut aussi s'épanouir dans différents régimes politiques. Ça dépend quelles idées sont avantagées.

Son projet est simple et très compliqué.

C'est la liberté.  

Mais pour qui?

il y a 19 minutes, landbourg a dit :

Mais pour qui?

pour ceux qui l'aiment pour elle-même ? 

Il y a 12 heures, Marzhin a dit :

Je ne sais pas tout ce qui prend le monde, contre le libéralisme. D'abord, il n'y en a pas qu'un seul, mais plusieurs. Ensuite, économiquement, ce me semble une utopie tournant comme le petit lait illibéral, mais qui certainement ne s'oppose pas au passage de la pensée à l'action ! ... Tout cela demanderait des discussions qui débordent le cadre de ce topic. Mais s'en prendre "au libéralisme", c'est comme s'en prendre "aux Occidentaux" : ce n'est jamais cher payé, et ça rapporte beaucoup trop, rapport à ce que ça vaut réellement - à croire que s'en prendre "au libéralisme", c'est "libéral" ...

Ouais, tu te méprends sur la méthode. 

Le libéralisme c'est ce que nous vivons et depuis un bail. 

Je suis d'accord avec @Guillaume_des_CS nous vivons une forme inédite et héritière de cette idéologie en action sur le monde et sur nous même. 

Quelle merveilleux exemple pour juger des actes et des pensées en mouvement.

il y a 11 minutes, g.champion a dit :

pour ceux qui l'aiment pour elle-même ? 

Ouais, il faut hélas que cela s'exprime bien trop souvent par de la colère. 

Et puis une question se pose , serviteur ou possesseur de la liberté?

il y a 4 minutes, landbourg a dit :

une question se pose , serviteur ou possesseur de la liberté?

pourquoi renonçons-nous à notre liberté et pourquoi nous nous retrouvons au service des intérêts d'un autre que nous ? par calcul, je suppose. En se disant que cet autre auquel nous obéissons servilement, nous permet de survivre ? Est-ce que la vie en nous ne nous pousse pas à prendre la voie la plus facile ?