Pour ou contre un trombinoscope national des conjoints violents

il y a 24 minutes, Adras a dit :

Demander un extrait, pas fouiller dans ton passé via un casier, c'est toute la différence. Pour certains corps de métier c'est obligatoire (agent de sécurité de supérette à convoyeur de fond etc) et la tu le sais à l'avance donc faut être con pour s'y présenter avec un passif... mais pour le reste, même s'il peut demander, tu es en droit de refuser.

Point.

extrait de casier, ça veut surtout pas dire grand chose.

mais t'as raison : point.

il y a 4 minutes, sera-angel a dit :

Mais bien sûr....

c était la faute de l alcool pas la sienne..

C était parce qu elle voulait le quitter et qu elle lui appartenait..

C était une erreur , pas fait exprès, pas prémédité.. mais bien sûr ..c est trop facile !

Couvre les assassins si ça te chante..on verra le jour où ce sera l assassin de ta fille (ce que bien sûr, je suis loin de te souhaiter) mais on verra si tu ne changeras pas d avis...devant tes textes que l on te ressortira pour te les mettre sous le nez !

"Mais enfin..puisque il vous dit qu il n a pas fait exprès de la tabasser à mort monsieur et que le matin même il ne savait pas encore qu il allait le faire..veuillez l excuser donc..c est une petite erreur seulement, pas un crime !!!

Tu réagit avec l’affect, mais dans un tribunal il faut juger selon les faits, d’où la hiérarchisation des actes, c’est le seul moyen d’être le plus juste possible. 
 

Il y a 1 heure, Fuck Them All a dit :

Oui elle a dit :

Notez quand même qu'un patron a le droit d'aller fourrer son nez dans les casiers judiciaires de gens qu'il embauchera éventuellement et que cela ne choque personne mais bon, c'est encore un autre débat.

Tu lui as répondu :

Totalement faux.

 

Elle avait raison !  N'a absolument pas parlé de B1.

Merci Fuck ! Et en plus un peu plus loin dans la discussion j'ai cité le texte exact du CNIL pour que ce soit bien clair.

En Asie l’humiliation publique est courante et accepté en Europe c'est beaucoup moins évident.

Je suis pour, mais pas seulement pour les cas de violence conjugale, pour les cas d'agression sexuelle ou physique, de vol, escroquerie et bien évidemment meurtre.

J'irais même plus loin, les visages des personnes seront consultable par tous sur internet et dans les cas les plus grave les photos seront diffusés dans la rue via les panneaux numérique ainsi la France entière connaîtra leur visage, leur nom et leur crime.

Notre société est laxiste, c'est parce que ce laxisme est présent que pullule le crime et les délinquants.

Ne faisons preuve d'aucune pitié, aucune clémence, condamnons lourdement ça devrait en dissuader certains.

Il y a 3 heures, sovenka a dit :

Première partie c'est une affirmation toute faite par quelqu'un qui n'a pas l'amplitude d'esprit nécessaire pour accorder à autrui la liberté de s'exprimer autrement qu'elle l'aurait fait sur tel ou tel point, ce qui ne m'intéresse pas.

Ensuite, tu trouves que ce n'est pas misogyne pour un homme de tuer sa femme parce qu'elle le quitte ? Celui qui fait ça considère sa femme comme sa chose, sa propriété, son terrain, et c'est misogyne parce que déniant à une femme le droit de s'appartenir, d'être un individu indépendant : ceux qui voient les femmes comme ça au font, les méprisent, ne les aiment pas (ou alors autant qu'on peut aimer sa voiture).

En fait le type qui tue sa femme parce qu'elle le quitte n'a pas d'excuse, et le crime passionnel c'est fini on n'excuse plus les conjoints meurtriers de leur conjointe sous ce prétexte qui n'en est pas un.

 oh punaise, celle-là elle est à encadrer. De la part de quelqu’un qui est totalement buté,  hermétique, au point de donner sa propre définition à un mot, qui refuse de voir son erreur en ouvrant tout simplement un dictionnaire, qui reste droite dans ses bottes même quand on lui met le nez dans son erreur, franchement c’est fameux. Ça va me faire la semaine. 

Alors je répète même si je crois que c’est une utopie de penser que tu puisses comprendre qu’un homme qui bat sa femme, n’est pas un misogyne. Un misogyne, c’est un homme qui méprise, qui hait les femmes, le genre féminin. Un homme qui bat sa femme peut le faire pour diverses raisons, c’est multifactoriel.

il y a 10 minutes, Ines Presso a dit :

 oh punaise, celle-là elle est à encadrer. De la part de quelqu’un qui est totalement buté,  hermétique, au point de donner sa propre définition à un mot, qui refuse de voir son erreur en ouvrant tout simplement un dictionnaire, qui reste droite dans ses bottes même quand on lui met le nez dans son erreur, franchement c’est fameux. Ça va me faire la semaine. 

Alors je répète même si je crois que c’est une utopie de penser que tu puisses comprendre qu’un homme qui bat sa femme, n’est pas un misogyne. Un misogyne, c’est un homme qui méprise, qui hait les femmes, le genre féminin. Un homme qui bat sa femme peut le faire pour diverses raisons, c’est multifactoriel.

Bien justement, c'est toi qui est buté. Si tu avais bien suivi j'ai précisé dans une de mes interventions que tous les misogynes n'étaient pas violents, que tous les violents n'étaient pas misogynes. En revanche puisque un misogyne hait et méprise les femmes, il y en a bien qui sont violents avec elle parce que justement les méprisant, les haïssant, ne pouvant de ce fait leur accorder la place et le respect qu'ils accorderaient à un individu masculin. Lesquels haine et mépris peuvent aller jusqu'à la violence.

D'ailleurs les sociétés violentes avec les femmes sont des sociétés misogynes : les femmes y sont méprisées, considérées comme inférieures, impures, indignes de foi, elles sont moins que les hommes, elles sont juste bonnes à enfanter, à obéir à leur mari, ou alors qu'elles ne se plaignent pas si elles se font agresser... Enfin voilà où mène la misogynie qui peut être le fait d'un individu, d'une famille où les femmes comptent moins et où les hommes considèrent normal de les frapper, d'une société toute entière.

Alors effectivement un conjoint violent, cela peut être un cinglé qui ne se contrôle plus et ne se rend plus compte de ce qu'il fait, mais cela peut être aussi un type qui n'aime pas les femmes et réitèrera les brutalités à leur égard tant qu'il en aura sous la main. Ce sont des choses que j'ai déjà vues : des types réellement misogynes, qui ne s'en cachaient pas et qui n'avaient pas honte de constamment maltraiter leur femme si bien physiquement que psychologiquement. Quand une fuyait ils se remettaient avec une autre et recommençaient. En tant que témoin de telles choses, par conséquent j'ignore en quoi j'aurais péché en rassemblant violence envers les femmes et misogynie. Je ne vois pas non plus ce qui te choque dans mon raisonnement et ce n'est pas de ma faute si tu ne le saisis pas. Il aura au moins eu le mérite de te donner l'occasion de découvrir tes petites dents pointues, tant mieux pour toi si ça t'a fait du bien.

il y a 3 minutes, sovenka a dit :

 Il aura au moins eu le mérite de te donner l'occasion de découvrir tes petites dents pointues, tant mieux pour toi si ça t'a fait du bien.

HS encore et toujours du HS.

Marrant cette attitude systématique quand tu ne sais plus quoi dire.

il y a une heure, sovenka a dit :

Merci Fuck ! Et en plus un peu plus loin dans la discussion j'ai cité le texte exact du CNIL pour que ce soit bien clair.

Ben oui j'aime pas pas l'injustice ! Surtout que tu argumentes dans chacune de tes réponses ce que ne font pas tes détracteurs ! 

il y a 2 minutes, Dzag a dit :

HS encore et toujours du HS.

Marrant cette attitude systématique quand tu ne sais plus quoi dire.

Ah bon, alors toi et @Ines Presso vous vous autorisez la suffisance, l'irrespect, l'agressivité, la déformation de propos... mais on n'aurait même pas le droit d'en rire ! Bien moi j'ai décidé que j'en rirai voilà ! Et je me fous complètement que tu trouves ceci cela HS, terme que tu rabâches quand justement tu ne sais plus quoi dire, alors qu'il suffirait de tirer ta révérence et de quitter un sujet sur lequel tu n'as plus rien à ajouter.

il y a une heure, CM07591 a dit :

En Asie l’humiliation publique est courante et accepté en Europe c'est beaucoup moins évident.

Je suis pour, mais pas seulement pour les cas de violence conjugale, pour les cas d'agression sexuelle ou physique, de vol, escroquerie et bien évidemment meurtre.

J'irais même plus loin, les visages des personnes seront consultable par tous sur internet et dans les cas les plus grave les photos seront diffusés dans la rue via les panneaux numérique ainsi la France entière connaîtra leur visage, leur nom et leur crime.

Notre société est laxiste, c'est parce que ce laxisme est présent que pullule le crime et les délinquants.

Ne faisons preuve d'aucune pitié, aucune clémence, condamnons lourdement ça devrait en dissuader certains.

OUI et coupons la main des voleurs, crevons les yeux des voyeurs, coupons le pénis des exhibitionnistes.... et le fouet sur la place de la mairie pendant le marché matinal pour les adultères, brûlons les escrocs et pendant qu'on y est une bonne guillotine le dimanche après la messe.

Ah le bon vieux temps de la rigueur et de la peine de mort....  

Heureusement que ce type de fichiers n'existe pas, car je n'ai aucun doute du déchaînement de violence que cela enclencherait.

il y a 4 minutes, Fuck Them All a dit :

Ben oui j'aime pas pas l'injustice ! Surtout que tu argumentes dans chacune de tes réponses ce que ne font pas tes détracteurs ! 

C'est vrai, c'est pour ça aussi qu'ils t'embêtent tellement, c'est parce que tu es capable d'asseoir ton avis par l'argument. Entre semblables faut qu'on se sert les coudes, eux ils ne passeront pas !

il y a 4 minutes, sovenka a dit :

Ah bon, alors toi et @Ines Presso vous vous autorisez la suffisance, l'irrespect, l'agressivité, la déformation de propos... mais on n'aurait même pas le droit d'en rire ! Bien moi j'ai décidé que j'en rirai voilà ! Et je me fous complètement que tu trouves ceci cela HS, terme que tu rabâches quand justement tu ne sais plus quoi dire, alors qu'il suffirait de tirer ta révérence et de quitter un sujet sur lequel tu n'as plus rien à ajouter.

ah ? mais où ça ? 

il y a 2 minutes, sovenka a dit :

C'est vrai, c'est pour ça aussi qu'ils t'embêtent tellement, c'est parce que tu es capable d'asseoir ton avis par l'argument. Entre semblables faut qu'on se sert les coudes, eux ils ne passeront pas !

Et quels arguments...

Il y a 8 heures, sovenka a dit :

J'irais pas jusqu'à dire que c'est un homophobe qui s'ignore. Alors misandre ou misogyne, cela dépend duquel fait la femme ?

il y a 3 minutes, sovenka a dit :

C'est vrai, c'est pour ça aussi qu'ils t'embêtent tellement, c'est parce que tu es capable d'asseoir ton avis par l'argument. Entre semblables faut qu'on se sert les coudes, eux ils ne passeront pas !

Ce que je trouve dommage c'est dès que nous ne sommes pas d'accord sur un sujet il y a de l'agressivité. Or on peut être en désaccord sans que l'on soit des cons ou autres noms d'oiseaux. Perso j'ai decidé de snober les gens qui m'insultent, il y en aura toujours d'autres pour me lire. Il faut laisser les personnes en souffrance entre elles. 

il y a 1 minute, Dzag a dit :

ah ? mais où ça ? 

Déjà dernièrement elle a le front de me décrire comme buté et hermétique alors qu'elle a totalement ripé un message où je précise que tous les misogynes ne sont pas violents, tous les violents ne sont pas misogynes. Réaction typique des personnes imbues d'elle-même qui font des jugements gratuits et tirent des conclusions de messages qu'elles ne lisent même pas pour la simple et bonne raison qu'elles se croient supérieures à tout le monde.

Il y a 9 heures, sovenka a dit :

Oh, voyez-vous cela, ma chère ! So shocking ! Doux Jésus ! Prout prout !

C'est surtout hors de ta compréhension qu'on puisse exposer une question à laquelle beaucoup seront en droit de répondre "non" juste au nom de la liberté d'expression et du plaisir de débattre, ce qui est parfaitement hors de portée des bêcheurs et des bêcheuses qui voudraient que tous les sujets soient sérieux et débattus avec un balai là où je pense.

Car c'est juste une question à laquelle j'attendais bon nombre de "non" mais à laquelle on a parfaitement le droit de répondre "oui" quitte à déplaire à la majorité.

Alors, pour en revenir à ce sujet : tous les misogynes ne sont pas violents, tous les violents ne sont pas misogynes, comme si tu m'apprenais quelque chose ! C'est le fait de déglinguer une femme parce qu'elle est une femme qui est un acte misogyne et révèle, dans le cadre de violences conjugales, la misogynie de celui qui agresse sa conjointe quand il ne le ferait pas vis-à-vis d'un autre homme capable de se défendre.

Pour ma part, inutile de me faire la leçon de morale et de monter sur vos grands chevaux, les vertueux de service : je me doute bien qu'un trombinoscope recensant les conjoints violents en vue d'être consulté par tous n'est pas faisable (en France du moins) mais malgré tout ça me défoule de le dire, sous le coup de l'indignation : on devrait faire un trombinoscope... D'où ce sujet qui vise surtout à rappeler que les lois n'avancent pas vite pour protéger les personnes victimes de violences conjugales.

Une pancarte avec écrit dessus "lâche qui bat sa compagne sans défense".

Recto verso bien sûr. Et tomates à volonté.

Ah, j'ai dit qu'on pourrait l'étendre aux conjointes violentes !

Là, je bloque. Il faudrait s'adresser à l'Académie française.

Dans ce que j’ai mis en gras, tu te contredis, d’abord en disant tous les violents ne sont pas misogynes, pour aussitôt affirmer que la violence d’un homme envers une femme est un acte misogyne, et qu’un homme qui déglingue sa femme est un misogyne. 

Tu affirmes donc bien que les hommes qui battent leur femme sont des misogynes. 

Ce qui est de nouveau  en totale contradiction avec ce que tu affirmes là dessous, puisque tu dis que tous les violents ne sont pas misogynes. 

Tu dis une chose et son contraire, et tu t’étonnes que la communication passe mal ? Que le débat soit difficile ? 

il y a 49 minutes, sovenka a dit :

Bien justement, c'est toi qui est buté. Si tu avais bien suivi j'ai précisé dans une de mes interventions que tous les misogynes n'étaient pas violents, que tous les violents n'étaient pas misogynes. En revanche puisque un misogyne hait et méprise les femmes, il y en a bien qui sont violents avec elle parce que justement les méprisant, les haïssant, ne pouvant de ce fait leur accorder la place et le respect qu'ils accorderaient à un individu masculin. Lesquels haine et mépris peuvent aller jusqu'à la violence.

D'ailleurs les sociétés violentes avec les femmes sont des sociétés misogynes : les femmes y sont méprisées, considérées comme inférieures, impures, indignes de foi, elles sont moins que les hommes, elles sont juste bonnes à enfanter, à obéir à leur mari, ou alors qu'elles ne se plaignent pas si elles se font agresser... Enfin voilà où mène la misogynie qui peut être le fait d'un individu, d'une famille où les femmes comptent moins et où les hommes considèrent normal de les frapper, d'une société toute entière.

Alors effectivement un conjoint violent, cela peut être un cinglé qui ne se contrôle plus et ne se rend plus compte de ce qu'il fait, mais cela peut être aussi un type qui n'aime pas les femmes et réitèrera les brutalités à leur égard tant qu'il en aura sous la main. Ce sont des choses que j'ai déjà vues : des types réellement misogynes, qui ne s'en cachaient pas et qui n'avaient pas honte de constamment maltraiter leur femme si bien physiquement que psychologiquement. Quand une fuyait ils se remettaient avec une autre et recommençaient. En tant que témoin de telles choses, par conséquent j'ignore en quoi j'aurais péché en rassemblant violence envers les femmes et misogynie. Je ne vois pas non plus ce qui te choque dans mon raisonnement et ce n'est pas de ma faute si tu ne le saisis pas. Il aura au moins eu le mérite de te donner l'occasion de découvrir tes petites dents pointues, tant mieux pour toi si ça t'a fait du bien.

il y a 7 minutes, Ines Presso a dit :

tous les misogynes ne sont pas violents, tous les violents ne sont pas misogynes, comme si tu m'apprenais quelque chose ! C'est le fait de déglinguer une femme parce qu'elle est une femme qui est un acte misogyne et révèle, dans le cadre de violences conjugales, la misogynie de celui qui agresse sa conjointe

"tous les misogynes ne sont pas violents, tous les violents ne sont pas misogynes" = je l'ai bien dit, donc pour ça c'est réglé. Merci d'avoir passé du temps à chercher, moi je sirotais un jus de pomme en regardant la télé pendant que tu faisais ça.  

Ensuite : "C'est le fait de déglinguer une femme parce qu'elle est une femme qui est un acte misogyne et révèle, dans le cadre de violences conjugales, la misogynie de celui qui agresse sa conjointe" = Déglinguer une femme PARCE QU'ELLE EST UNE FEMME est un acte misogyne, pas un acte désespéré ou du fait d'un fou privé de jugement.

Je peux pas mieux faire @Ines Presso, maintenant si tu veux chipoter toute la nuit pour tenter de me faire dire ce que je n'ai pas dit, c'est ton droit. Moi je vais dîner, salut !  

Il y a 11 heures, sovenka a dit :

Oh, voyez-vous cela, ma chère ! So shocking ! Doux Jésus ! Prout prout !

C'est surtout hors de ta compréhension qu'on puisse exposer une question à laquelle beaucoup seront en droit de répondre "non" juste au nom de la liberté d'expression et du plaisir de débattre, ce qui est parfaitement hors de portée des bêcheurs et des bêcheuses qui voudraient que tous les sujets soient sérieux et débattus avec un balai là où je pense.

Car c'est juste une question à laquelle j'attendais bon nombre de "non" mais à laquelle on a parfaitement le droit de répondre "oui" quitte à déplaire à la majorité.

Alors, pour en revenir à ce sujet : tous les misogynes ne sont pas violents, tous les violents ne sont pas misogynes, comme si tu m'apprenais quelque chose ! C'est le fait de déglinguer une femme parce qu'elle est une femme qui est un acte misogyne et révèle, dans le cadre de violences conjugales, la misogynie de celui qui agresse sa conjointe quand il ne le ferait pas vis-à-vis d'un autre homme capable de se défendre.

Pour ma part, inutile de me faire la leçon de morale et de monter sur vos grands chevaux, les vertueux de service : je me doute bien qu'un trombinoscope recensant les conjoints violents en vue d'être consulté par tous n'est pas faisable (en France du moins) mais malgré tout ça me défoule de le dire, sous le coup de l'indignation : on devrait faire un trombinoscope... D'où ce sujet qui vise surtout à rappeler que les lois n'avancent pas vite pour protéger les personnes victimes de violences conjugales.

Une pancarte avec écrit dessus "lâche qui bat sa compagne sans défense".

Recto verso bien sûr. Et tomates à volonté.

Ah, j'ai dit qu'on pourrait l'étendre aux conjointes violentes !

Là, je bloque. Il faudrait s'adresser à l'Académie française.

Il y a 10 heures, sovenka a dit :

Ouai c'est vrai, je le reconnais : c'est le genre d'idée qui vient à chaud, sous le coup de l'indignation.

Cela ne t'arrive jamais sans doute car tu es un être parfait, déposé sur Terre par les dieux pour faire la pluie et le beau temps parmi les hommes ? Sauf que sur d'autres fils tu t'es illustré par des insultes envers des forumeurs parce que tu n'étais pas d'accord avec leurs propos, ce qui prouve ta propension à réagir à chaud sous le coup de l'indignation (et je te signale que je n'ai encore injurié personne en ce qui me concerne).

Comment ne pas être indigné avec tous ces féminicides qui s'enchaînent comme des perles sur un chapelet, pourquoi tant de stagnation et d'inertie de la part des autorités qui connaissent ce fléau depuis longtemps et en sont encore à se dire qu'ils pourraient ouvrir davantage de structures, qu'ils pourraient obliger les conjoints violents à porter un bracelet, qu'un périmètre de sécurité pourrait être délimité autour de sa victime, qu'en Espagne ça a fait ses preuves...

Pourquoi ça n'avance pas ? Parce que certains estiment que c'est culturel ? Parce que certains estiment que les victimes sont responsables de ne pas quitter le domicile conjugal ? Elles ne le font pas parce qu'elles ne veulent pas finir à la rue donc ils estiment qu'elles supportent les coups de leur plein gré ?

Il y a 10 heures, sovenka a dit :

On peut être indigné sans insulter mais, c'est une nuance qui doit t'échapper.

On peut être indigné sans museler mais, c'est une nuance qui doit t'échapper.

(T'es battu 2 contre 1)

Il y a 7 heures, sovenka a dit :

Ne viens pas me faire de leçon de morale sur la franchise, toi qui a insulté des gens sur plusieurs fils sans citer leur pseudo tellement tu es franc. Rien que ton pseudo : le pavillon des pirates pour toi qui est somme toute tout ce qu'il y a de plus conventionnel et ne supporte pas ce qui sort de tes cordes. Si on t'écoutait, on ne pourrait s'exprimer sur quasiment rien et il faudrait le faire d'une façon prédéfinie, très peu pour moi !

Finalement c'est moi le vrai pirate !

Quand c'est annoncé c'est pas suivi d'effet donc, pas d'annonce et par la suite c'est que de la spontanéité !  

Il y a 7 heures, sovenka a dit :

Première partie c'est une affirmation toute faite par quelqu'un qui n'a pas l'amplitude d'esprit nécessaire pour accorder à autrui la liberté de s'exprimer autrement qu'elle l'aurait fait sur tel ou tel point, ce qui ne m'intéresse pas.

Ensuite, tu trouves que ce n'est pas misogyne pour un homme de tuer sa femme parce qu'elle le quitte ? Celui qui fait ça considère sa femme comme sa chose, sa propriété, son terrain, et c'est misogyne parce que déniant à une femme le droit de s'appartenir, d'être un individu indépendant : ceux qui voient les femmes comme ça au font, les méprisent, ne les aiment pas (ou alors autant qu'on peut aimer sa voiture).

En fait le type qui tue sa femme parce qu'elle le quitte n'a pas d'excuse, et le crime passionnel c'est fini on n'excuse plus les conjoints meurtriers de leur conjointe sous ce prétexte qui n'en est pas un.

Il y a 2 heures, sovenka a dit :

Ah bon, alors toi et @Ines Presso vous vous autorisez la suffisance, l'irrespect, l'agressivité, la déformation de propos... mais on n'aurait même pas le droit d'en rire ! Bien moi j'ai décidé que j'en rirai voilà ! Et je me fous complètement que tu trouves ceci cela HS, terme que tu rabâches quand justement tu ne sais plus quoi dire, alors qu'il suffirait de tirer ta révérence et de quitter un sujet sur lequel tu n'as plus rien à ajouter.

Il y a 1 heure, sovenka a dit :

Déjà dernièrement elle a le front de me décrire comme buté et hermétique alors qu'elle a totalement ripé un message où je précise que tous les misogynes ne sont pas violents, tous les violents ne sont pas misogynes. Réaction typique des personnes imbues d'elle-même qui font des jugements gratuits et tirent des conclusions de messages qu'elles ne lisent même pas pour la simple et bonne raison qu'elles se croient supérieures à tout le monde.

Tu peux dire à quoi répondais mon buté et hermétique ? 

Moi je peux le dire, il répondais à ça. 

"  Première partie c'est une affirmation toute faite par quelqu'un qui n'a pas l'amplitude d'esprit nécessaire pour accorder à autrui la liberté de s'exprimer autrement qu'elle l'aurait fait sur tel ou tel point, ce qui ne m'intéresse pas. " 

il y a 33 minutes, sovenka a dit :

"tous les misogynes ne sont pas violents, tous les violents ne sont pas misogynes" = je l'ai bien dit, donc pour ça c'est réglé. Merci d'avoir passé du temps à chercher, moi je sirotais un jus de pomme en regardant la télé pendant que tu faisais ça.  

Ensuite : "C'est le fait de déglinguer une femme parce qu'elle est une femme qui est un acte misogyne et révèle, dans le cadre de violences conjugales, la misogynie de celui qui agresse sa conjointe" = Déglinguer une femme PARCE QU'ELLE EST UNE FEMME est un acte misogyne, pas un acte désespéré ou du fait d'un fou privé de jugement.

Je peux pas mieux faire @Ines Presso, maintenant si tu veux chipoter toute la nuit pour tenter de me faire dire ce que je n'ai pas dit, c'est ton droit. Moi je vais dîner, salut !  

Non mais allô quoi. 

Ce truc a démarré avec ça. 

" pourquoi ne pas en faire autant avec les maris violents ici, en France où une femme meurt tous les trois quatre jours sous les coups de son conjoint ? Cela dissuaderait -j'en suis certaine- d'autres misogynes d'en faire autant parce qu'ils craindraient une forme de disgrâce publique." 

Vu que tu proposes de faire le trombinoscope des conjoints violents pour dissuader d’autres misogynes, . Dit comme ça, c’est d’autres conjoints, et donc tous les conjoints violents sont des misogynes. 

Ce que je constate c’est qu’à aucun moment tu ne reviens en arrière pour dire que tu t’es trompée, ou que tu as  mal formulé, tu a préféré bagarrer, attaquer, et insister.

Donc là c’est stop pour moi. Et je te rappelle, que je ne suis pas la seule à l’avoir vu ainsi, et je ne fais pas référence à Dzag hein. Alors bon. 

il y a 49 minutes, Ines Presso a dit :

Non mais allô quoi. 

Ce truc a démarré avec ça. 

" pourquoi ne pas en faire autant avec les maris violents ici, en France où une femme meurt tous les trois quatre jours sous les coups de son conjoint ? Cela dissuaderait -j'en suis certaine- d'autres misogynes d'en faire autant parce qu'ils craindraient une forme de disgrâce publique." 

Vu que tu proposes de faire le trombinoscope des conjoints violents pour dissuader d’autres misogynes, . Dit comme ça, c’est d’autres conjoints, et donc tous les conjoints violents sont des misogynes. 

Ce que je constate c’est qu’à aucun moment tu ne reviens en arrière pour dire que tu t’es trompée, ou que tu as  mal formulé, tu a préféré bagarrer, attaquer, et insister.

Donc là c’est stop pour moi. Et je te rappelle, que je ne suis pas la seule à l’avoir vu ainsi, et je ne fais pas référence à Dzag hein. Alors bon. 

Je pense que Sovenka en parlant de "mysoginie" fait référence à plusieurs études qui ont été menées notamment au Canada et qui disent que d après le modèle socio-psychologique classique du crime, les hommes qui usent de violence envers leur partenaire ont des attitudes (pour la plupart) anti-sociales et des visions sexistes du partage des rôles ainsi que des relations hommes femmes..on pourrait rapprocher cela du machisme.

Ils adoptent très souvent une attitude hostile et individualiste et perçoivent la relation de couple comme une lutte entre deux personnes où chacun veut dominer l autre ... c est en tout cas, bien ce qu une étude a révélé.