Bas-Rhin : une femme tuée par son mari à Oberhoffen-sur-Moder, c'est le 131e féminicide de l'année

il y a 3 minutes, 120lola120 a dit :

Tu parles de cette femme qui vient de se faire tuer ?

Tu as déclaré dans un autre topic, le 31 Octobre 19, t'être cachée sous les tables pour échapper aux coups d'un compagnon qui buvait, puis avoir fait le coup de poing avec lui et avoir pris un coup de couteau.

Tout en lui trouvant des excuses.

Penses tu être crédible quand tu prends position systématiquement pour la protection des conjoints violents ou que tu préconises de laisser les enfants dans leurs pattes ?

Ou de ne pas les virer avant qu'un drame ne se produise ?

Non, un(e) conjoint(e) violent n'est pas un bon parent.

 

Il n'y a pas d'excuse, il y a des raisons. P! il va falloir répéter ça combien de fois ?? Que si on ne cherche pas les raisons il n'y aura jamais de PREVENTION : et il y aura encore des meurtres ! C'est ça que vous voulez ? Enfermer tout le monde dès le premier mot de travers et jeter la clé sans essayer d'écouter ? 

Bah non c'est pas le monde d'avenir auquel je participe. Oui parce-que je suis engagée aussi, tu fais quoi toi lola ?

Lena a compris ce que je voulais dire. On doit protéger les mineurs, les majeurs on ne peut pas les protéger contre leur gré, les mineurs oui, c'est comme ça. Ca aussi on va me cracher dessus parce-que c'est comme ça, c'est juste la loi ? 

Non mais stop au réflexe agressif, pffff.. 

il y a 16 minutes, 120lola120 a dit :

Tu parles de cette femme qui vient de se faire tuer ?

Tu as déclaré dans un autre topic,

 

le cas de January la regarde. Et je suis pas bien certain que de s'en servir pour lui prouver qu'elle se trompe soit un moyen efficace de faire passer tes idées et ton avis.

Personne n'a raison ou tort. On réagit chacun avec ce qu'on est, ce qu'on sait et ce qu'on comprend des situations. Un père qui tabasse sa femme n'est évidemment pas un bon exemple familial, ni le père de l'année. Et évidemment qu'on doit le virer de la maison pour permettre à son épouse ou compagne d'élever leurs enfants dans le calme et la sécurité.

Mais, même si je comprends que cela puisse heurter, il existe des pères violents avec leurs conjointes qui aiment leurs enfants, que leurs enfants les aiment et qui doivent continuer, pour le bien des enfants, à être en contact. Personne ici ne prend la défense de l'enculé qui lève la main sur sa femme. Pas plus qu'on ne dit qu'un mec qui tabasse bobonne est un exemple à suivre ou un père exemplaire.

Mais je maintiens mon propos : un mec violent n'est pas forcément un mauvais père qu'on doit priver de ses enfants. C'est sans doute cette précision là qui fait la différence.

Il y a 4 heures, 120lola120 a dit :

Il semble que ce sujet ait changé de titre. Ce qui crée une confusion.

Le cadavre de cette femme traine au milieu de posts sans compassion.

Le combat de la procureure d'Auch est courageux et devrait être celui de tous.

Elle explique d'ailleurs l'emploi récent du terme "féminicide".

Tous les crimes conjugaux sont des crimes de domination sur l'autre quelque soit le sexe.

Mais le nombre des victimes féminines est tellement énorme qu'il est utile d'en faire une cause particulière.

Le terme " terrorisme machiste", employé en Espagne, et les mesures prises dans ce pays ont donné des résultats positifs.

Un attentat perlé qui fait par an des centaines de victimes:

En 2018: 149 mortes et 220 000 blessées.

Les enfants victimes ne sont pas comptés.

Dans le cas cité: pourquoi cette brute n'a-t-elle pas été retirée du domicile ?

Ça n'est pas aux femmes victimes de se sauver avec leurs gamins sous le bras.

L'auteur doit être sanctionné et suivi immédiatement .

 

 

Dans un premier temps, je ne vois pas pourquoi la mère ne pourrait pas quitter le domicile avec ses mômes s'il y en a!

Après la justice pourra poursuivre son cours et l'on évitera ce qui vient de ce passer dans le Bas-Rhin...et la femme récupérer le domicile...mais au moins, elle serait vivante!

Il y a 1 heure, Léna-Postrof a dit :

Plaît-il ? 

Il a fallu la menacer de retirer ses enfants virgule afin qu'elle accepte d'être dotée d'un téléphone grand danger.

Comment fait-on alors... on extirpe la mère des enfants aussi, contre son gré ? 

Y compris parfois en prenant le contre-pied des souhaits de la victime : l’une des deux femmes dotée désormais d’un téléphone grand danger dans sa juridiction refusait au départ toute mise en cause de son conjoint, « nous avons dû la menacer d’un retrait des enfants ».

-------------Je n'ai ni enlevé ni rajouté...juste C/C! "elle refusait au départ toute mise en cause de son conjoint"!

il y a 10 minutes, January a dit :

il y a des raisons

des "raisons", NON. Des explications sans doute.

il y a 11 minutes, January a dit :

Oui parce-que je suis engagée aussi

Tu as dis, je ne sais où, faire du bénévolat. Dans quoi?

il y a 13 minutes, January a dit :

mais stop au réflexe agressif

Je ne suis pas agressive, MOI.

il y a 7 minutes, Dzag a dit :

Et évidemment qu'on doit le virer de la maison pour permettre à son épouse ou compagne d'élever leurs enfants dans le calme et la sécurité.

il y a 8 minutes, Dzag a dit :

Personne ici ne prend la défense de l'enculé qui lève la main sur sa femme

Dans une situation apaisée, et si les enfants le souhaitent, garder un lien est préférable.

il y a 9 minutes, 120lola120 a dit :

Dans une situation apaisée, et si les enfants le souhaitent, garder un lien est préférable.

La situation apaisée, malheureusement, cela relève bien souvent du conte de fée. Mais il existe tout un tas de moyens pour permettre aux enfants, pour leur bien à eux, de conserver des liens avec leur père, aussi pourri soit-il.

Mais on est d'accord

il y a 38 minutes, 120lola120 a dit :

des "raisons", NON. Des explications sans doute.

C'est quoi la différence ?

Il y a 21 heures, Léna-Postrof a dit :

Je ne relève pas d’amour, mais beaucoup de possessivité et d’égoïsme.

Si l'homme que vous aimez vous trompe avec un autre, vous trahit et vous humilie, n'aurez-vous pas de la haine ? N'aurez-vous pas des paroles dures, motivées par des sentiments blessés, et peut-être irez-vous même jusqu'à le gifler ? C'est précisément parce qu'il y a de l'amour qu'il y a de la haine en certaines circonstances. Le mobile de votre gilfe aura t-il été la misandrie ?

A la question "pourquoi a t-il tué ?" Le terme de fémincide répond "parce que c’est une femme", une réponse simpliste qui masque dangereusement les vraies raisons. Le plus souvent un homme tue sa conjointe suite à une dispute parce qu’elle le quitte ou le trompe, mais surtout, il y a des facteurs sociaux importants, dans 70% des cas l'homme est au chômage, le meurtre est rarement prémédité mais arrive durant une dispute, et dans la majorité des cas (54,6%) l'homme est sous l'effet de l'alcool ou de la drogue (et la victime aussi).

Nous sommes bien davantage en face d’un fléau social que sociétal ; le problème concerne davantage l’économie (la pauvreté), l’alcool et la drogue que le féminisme. Si on a des chômeurs alcooliques que tuent leur conjointe, ce n’est pas parce qu’ils ne sont pas assez féministes. Le mobile du crime est rarement la misogynie. D’ailleurs dans ce genre de contexte les enfants peuvent être aussi battus dans le lot, et le chien aussi. En général un homme violent ne l'est pas qu'avec sa femme et je crains que le féminisme ne soit une réponse trop homéopathique et "bourgeoise" pour traiter le problème de fond.

https://france3-regions.francetvinfo.fr/bretagne/violences-faites-aux-femmes-chiffres-maux-1717629.html

Il y a 2 heures, January a dit :

J't'en prie... La mère est une adulte, tout ce qu'on peut faire pour elle c'est l'engager à porter plainte, après seulement on pourra la protéger. Les enfants ce sont les enfants, ils doivent être protégés. 

Est-ce la solution de les séparer de leur mère ? De les faire quitter le foyer ? Ou bien est-ce l'élément "perturbateur" qui est à éloigner ? 

il y a une heure, Morfou a dit :

Dans un premier temps, je ne vois pas pourquoi la mère ne pourrait pas quitter le domicile avec ses mômes s'il y en a!

Après la justice pourra poursuivre son cours et l'on évitera ce qui vient de ce passer dans le Bas-Rhin...et la femme récupérer le domicile...mais au moins, elle serait vivante!

Y compris parfois en prenant le contre-pied des souhaits de la victime : l’une des deux femmes dotée désormais d’un téléphone grand danger dans sa juridiction refusait au départ toute mise en cause de son conjoint, « nous avons dû la menacer d’un retrait des enfants ».

-------------Je n'ai ni enlevé ni rajouté...juste C/C! "elle refusait au départ toute mise en cause de son conjoint"!

Je n'arrive pas à être choquée que l'on munisse une femme d'un téléphone d'urgence, qu'on lui fasse aussi prendre conscience de la situation... j'essaie pourtant de toutes mes forces.

il y a 20 minutes, Le Dionysiaque a dit :

Si l'homme que vous aimez vous trompe avec un autre, vous trahit et vous humilie, n'aurez-vous pas de la haine ? N'aurez-vous pas des paroles dures, motivées par des sentiments blessés, et peut-être irez-vous même jusqu'à le gifler ? C'est précisément parce qu'il y a de l'amour qu'il y a de la haine en certaines circonstances. Le mobile de votre gilfe aura t-il été la misandrie ?

 

A la question "pourquoi a t-il tué ?" Le terme de fémincide répond "parce que c’est une femme", une réponse simpliste qui masque dangereusement les vraies raisons. Le plus souvent un homme tue sa conjointe suite à une dispute parce qu’elle le quitte ou le trompe, mais surtout, il y a des facteurs sociaux importants, dans 70% des cas l'homme est au chômage, le meurtre est rarement prémédité mais arrive durant une dispute, et dans la majorité des cas (54,6%) l'homme est sous l'effet de l'alcool ou de la drogue (et la victime aussi).

Nous sommes bien davantage en face d’un fléau social que sociétal ; le problème concerne davantage l’économie (la pauvreté), l’alcool et la drogue que le féminisme. Si on a des chômeurs alcooliques que tuent leur conjointe, ce n’est pas parce qu’ils ne sont pas assez féministes. Le mobile du crime est rarement la misogynie. D’ailleurs dans ce genre de contexte les enfants peuvent être aussi battus dans le lot, et le chien aussi. En général un homme violent ne l'est pas qu'avec sa femme et je crains que le féminisme ne soit une réponse trop homéopathique et "bourgeoise" pour traiter le problème de fond.

https://france3-regions.francetvinfo.fr/bretagne/violences-faites-aux-femmes-chiffres-maux-1717629.html

Je n'en sais rien, puisque jamais été trompée (à ma connaissance) et je n'ai giflé quelqu'un que pour les besoins d'un enchaînement dans le cadre d'une activité sportive (rien de pulsionnel donc). Il est possible que je reste sidérée et le laisse partir, comme tant d'autres le font. C'est aussi aimer que de laisser partir. Ça par contre, je l'ai déjà fait et même initié afin qu'il s'épanouisse professionnellement, personnellement. 

Et d'ailleurs, avec la gifle, n'est-ce pas plus l'égo qui parle, que l'amour ? 

Il faut arrêter, vraiment arrêter, avec le crime passionnel. Cela aurait tendance à enjoliver le tableau, y apporter du romanesque et alors que c'est juste très glauque. 

Ce que vous écrivez c'est que le terme féminicide en devient "galvaudé" et que cela vous ennuie. Ce n'est pas très respectueux pour celle qui la créé, il est vrai... que dit-elle au regard de son "évolution" ? Êtes-vous tout autant ennuyé, quand il s'agit par exemple, couramment, de parler "d'hystérie", de "folie", de "schizophrénie" ? 

Des individus se réfugient dans des paradis artificiels qui altèrent leur réalité et pourtant tous n'y réagissent pas de la même façon... Certains ont le pétard apaisant ou l'alcool soporifique. Il y a de nombreux facteurs, à isoler, pour mieux les traiter. Les hommes tuent aussi leur conjointe et leur enfants puisqu'ils sont impuissants, puisqu'ils veulent encore posséder, qui leur échappe. Il y a un rapport aux femmes et aux enfants à travailler. Ils sont chosifiés, trop souvent. Nous pouvons également le voir dans le rapport à l'éducation : "c'est mon gosse, j'en fais ce que je veux". Toute une société est encore à éduquer. 

Votre lien fait mention de foyers pour les hommes en nombre encore trop peu important. Ce qui semble logique, puisque ce sont les femmes et les enfants, qui sont, le plus clair du temps, délogés. 

il y a 1 minute, Léna-Postrof a dit :

Est-ce la solution de les séparer de leur mère ? De les faire quitter le foyer ? Ou bien est-ce l'élément "perturbateur" qui est à éloigner ?  

non c'est pas la solution, c'est l'urgence c'est tout, quand la mère ne veut pas porter plainte et quitter le foyer. Tu vois bien comme régulièrement tout le monde y passe.

il y a 51 minutes, Léna-Postrof a dit :

Votre lien fait mention de foyers pour les hommes en nombre encore trop peu important. Ce qui semble logique, puisque ce sont les femmes et les enfants, qui sont, le plus clair du temps, délogés. 

Le dernier paragraphe de l'article est d'un ridicule achevé. Le seul hébergement qui vaille pour les "auteurs", comme on les appelle pudiquement, c'est la prison.

L'intérêt du lien résidait dans les chiffres qui donnent le profil type des meurtriers.

il y a 46 minutes, Léna-Postrof a dit :

Et d'ailleurs, avec la gifle, n'est-ce pas plus l'égo qui parle, que l'amour ? 

Il faut arrêter, vraiment arrêter, avec le crime passionnel. Cela aurait tendance à enjoliver le tableau, y apporter du romanesque et alors que c'est juste très glauque. 

Pour moi, ça démystifie l'amour davantage que ça n'enjolive le meurtre. Sans doute avons-nous une vision trop romantique de l'amour, raison pour laquelle on ne veut pas entendre parler de crime passionnel. Les comportements amoureux négatifs sont pourtant nombreux et connus.

il y a une heure, Léna-Postrof a dit :

C'est aussi aimer que de laisser partir. Ça par contre, je l'ai déjà fait et même initié afin qu'il s'épanouisse professionnellement, personnellement. 

Cette générosité est plutôt rare que courante. Ceux qui laissent partir aisément sont généralement ceux dont les sentiments ont assez décliné pour le permettre.

il y a une heure, Léna-Postrof a dit :

Les hommes tuent aussi leur conjointe et leur enfants puisqu'ils sont impuissants, puisqu'ils veulent encore posséder, qui leur échappe. Il y a un rapport aux femmes et aux enfants à travailler. Ils sont chosifiés, trop souvent.

Il y a cependant une notion de possession mutuelle en amour, ma femme, mon mari, et même un contrat pour l'entériner qu'on appelle le mariage. Les femmes demeurent celles qui rêvent le plus de mariage, de relation longue, donc de possession mutuelle, mais ce sont également celles qui divorcent le plus paradoxalement. Le problème ne se situe donc pas dans la notion de possession mais plutôt dans celle de consentement à l'épreuve du temps.

il y a 59 minutes, Léna-Postrof a dit :

je n'ai giflé quelqu'un que pour les besoins d'un enchaînement dans le cadre d'une activité sportive

Krav-maga ?

il y a une heure, Léna-Postrof a dit :

Êtes-vous tout autant ennuyé, quand il s'agit par exemple, couramment, de parler "d'hystérie", de "folie", de "schizophrénie" ? 

Si comme pour féminicide avec les crimes conjugaux, les médias utilisaient de manière systématique ces termes pour qualifier une femme au moindre accès de colère, ce serait problématique. La perversion de la Cité commence par la fraude des mots, disait Platon.

Il y a 3 heures, Léna-Postrof a dit :

 

Il faut arrêter, vraiment arrêter, avec le crime passionnel. . Toute une société est encore à éduquer. 

 

Pourquoi faudrait-il arrêter d'affirmer l'existence de ce que vous ne pouvez pas concevoir. Peut-être que votre contexte de vie ne
vous permet pas d'envisager ce que peut être un crime passionnel mais je peux vous assurer que ce genre de méfaits existe bel et bien. L'énonciation d'une telle évidence (à mes yeux) n'a pas pour but de minorer l'acte en lui-même mais plutôt de lui donner une explication.

Tout crime est rationnel (au sens Boudonien du terme). Personne ne tue volontairement sans qu'une raison lui apparaisse légitime. Avoir des raisons ne signifie pas avoir raison mais toutes les raisons ne se valent cependant pas.

La passion de l'autre, il faut l'éprouver pour connaitre le sens qu'elle revêt. Pour certaines personnes, la mort est plus douce que la séparation (pas nécessairement physique) avec l'être tant désiré. Rien ne les effraie plus que d'imaginer ce qu'elles conçoivent en tant qu'extension de leur être, aux mains d'un autre. L'imagination même d'une telle éventualité constitue pour eux la pire des douleurs. Le seul remède efficace contre cette torture se retrouve dans un départ définitif de cette terre de la personne aimée, ce qui permet de sceller à jamais l'union des deux âmes.

Donc oui, certains crimes sont passionnels. Ils ne visent pas l'autre du fait de son sexe. Cet élément n'entre nullement en compte
dans leur motivation malsaine mais seul le lien invisible qui les relie et qu'ils ne peuvent se résoudre à trancher constitue
l'élément motivant dans l'affaire.

C'est terrible, cela se doit d'être fermement puni mais je ne place personnellement pas ces assassinats sur le même plan que
d'autres. Ce n'est pas une question d'éducation mais de nature humaine que tous vos efforts ne pourront jamais changer le moins du monde. Lorsque l'on aime, l'on se doit d'être prêt à souffrir en payant le prix fort de notre amour et plus l'on aime plus la souffrance sera potentiellement brutale (que ce soit à travers une séparation, un décès de l'être aimé ou du fait de sa violence qui mettra fin à notre existence). C'est terrible mais je ne vois pas comment l'on peut lutter contre de tels phénomènes en philosophant comme vous le faites.

Il est temps pour les autorités de réagir ! STOP au massacre de nos femmes par des assassins qui agissent en toute impunité en bénéficiant de l'Omerta complice de ceux qui savent ce qui se passe dans l'intimité des couples et qui laissent faire !

il y a 7 minutes, DKKRR a dit :

Pourquoi faudrait-il arrêter d'affirmer l'existence de ce que vous ne pouvez pas concevoir. Peut-être que votre contexte de vie ne
vous permet pas d'envisager ce que peut être un crime passionnel mais je peux vous assurer que ce genre de méfaits existe bel et bien. L'énonciation d'une telle évidence (à mes yeux) n'a pas pour but de minorer l'acte en lui-même mais plutôt de lui donner une explication.

Tout crime est rationnel (au sens Boudonien du terme). Personne ne tue volontairement sans qu'une raison lui apparaisse légitime. Avoir des raisons ne signifie pas avoir raison mais toutes les raisons ne se valent cependant pas.

La passion de l'autre, il faut l'éprouver pour connaitre le sens qu'elle revêt. Pour certaines personnes, la mort est plus douce que la séparation (pas nécessairement physique) avec l'être tant désiré. Rien ne les effraie plus que d'imaginer ce qu'elles conçoivent en tant qu'extension de leur être, aux mains d'un autre. L'imagination même d'une telle éventualité constitue pour eux la pire des
douleurs. Le seul remède efficace contre cette torture se retrouve dans un départ définitif de cette terre, ce qui permet de sceller à jamais l'union des deux âmes que ne peuvent abandonner ces personnes là.

Donc oui, certains crimes sont passionnels. Ils ne visent pas l'autre du fait de son sexe. Cet élément n'entre nullement en compte
dans leur motivation malsaine mais seul le lien invisible qui les relie et qu'ils ne peuvent se résoudre à trancher constitue
l'élément motivant dans l'affaire.

C'est terrible, cela se doit d'être fermement puni mais je ne place personnellement pas ces assassinats sur le même plan que
d'autres. Ce n'est pas une question d'éducation mais de nature humain que tous vos efforts ne pourront jamais changer le moins du monde. Lorsque l'on aime, l'on se doit d'être prêt à souffrir en payant le prix fort de notre amour et plus l'on aime plus la souffrance sera potentiellement brutale (que ce soit à travers une séparation, un décès de l'être aimé ou du fait de sa violence qui mettra fin à notre existence). C'est terrible mais je ne vois pas comment l'on peut lutter contre de tels phénomènes en philosophant comme vous le faites.

L'amour que vous citez est malsain....et suppose  que celui que vous aime considére que vous lui appartennait comme un bras ou une jambe  qu'aimer quelqu'un suppose de le voir comme un autre personne à soi....pas un pansement, un moyen etc.....c'est sensé être un accord entre deux personnalités.....les gens qui tuent ont souvent trouvé des partenaires qui ont un déficit où je l'ai dit...ce sont de sales prédateurs dégueulasses et conscients.

Il y a 4 heures, Le Dionysiaque a dit :

Si l'homme que vous aimez vous trompe avec un autre, vous trahit et vous humilie, n'aurez-vous pas de la haine ? N'aurez-vous pas des paroles dures, motivées par des sentiments blessés, et peut-être irez-vous même jusqu'à le gifler ? C'est précisément parce qu'il y a de l'amour qu'il y a de la haine en certaines circonstances. Le mobile de votre gilfe aura t-il été la misandrie ?

 

A la question "pourquoi a t-il tué ?" Le terme de fémincide répond "parce que c’est une femme", une réponse simpliste qui masque dangereusement les vraies raisons. Le plus souvent un homme tue sa conjointe suite à une dispute parce qu’elle le quitte ou le trompe, mais surtout, il y a des facteurs sociaux importants, dans 70% des cas l'homme est au chômage, le meurtre est rarement prémédité mais arrive durant une dispute, et dans la majorité des cas (54,6%) l'homme est sous l'effet de l'alcool ou de la drogue (et la victime aussi).

Nous sommes bien davantage en face d’un fléau social que sociétal ; le problème concerne davantage l’économie (la pauvreté), l’alcool et la drogue que le féminisme. Si on a des chômeurs alcooliques que tuent leur conjointe, ce n’est pas parce qu’ils ne sont pas assez féministes. Le mobile du crime est rarement la misogynie. D’ailleurs dans ce genre de contexte les enfants peuvent être aussi battus dans le lot, et le chien aussi. En général un homme violent ne l'est pas qu'avec sa femme et je crains que le féminisme ne soit une réponse trop homéopathique et "bourgeoise" pour traiter le problème de fond.

https://france3-regions.francetvinfo.fr/bretagne/violences-faites-aux-femmes-chiffres-maux-1717629.html

Voilà une réponse d'une intelligence supérieure qui nous change des lieux-communs habituels insidieusement répandus par une classe politique qui voit, selon moi, un intérêt à présenter les choses de cette façon.

Plus l'on aime, plus les risques de souffrance sont importants. Plus une personne m'indiffère moins je serais sensible à sa trahison éventuelle, à sa colère, à son dégoût, à sa haine ou autres. L'amour, la passion se situent dans un lien de corrélation avec certains excès qui peuvent aller jusqu'à la destruction d'un couple (aussi bien symbolique que physique).

Le sexe de l'autre n'entre nullement en compte dans ces excès. On ne tue pas son conjoint ou sa conjointe parce qu'il s'agit d'un homme ou d'une femme (les couples homos où règnent la violence peuvent témoigner de cela). Certaines personnes ont placé le curseur sur cet élément car ils ont de l'intérêt à ce que ces violences soient assimilées à des "féminicides" (violences dirigées contre une personne du fait de son sexe féminin) mais cela n'a rien à voir.

Lena Postrof est certainement trop jeune ou n'a pas encore eu l'opportunité d'éprouver une passion telle que celle que peuvent éprouver d'autres et/ou possède un mode de vie qui lui permet de relativiser et de gérer de façon moins brutale les conflits qui peuvent découler de la vie de couple et je pense qu'elle gagnerait à ne pas réduire son champs de compréhension à son propre vécu en essayant plutôt de tenter de rentrer dans la peau de ceux qui ont vécu des choses différentes, plus intenses ou qui n'ont pas un
contexte de vie aussi favorable, et ceci afin d'interpréter avec plus de justesse des situations qui lui sont, pour le moment,
incompréhensibles.

Ps: comprendre ne signifie pas approuver ou minorer je tiens à préciser.

il y a 21 minutes, coucoucou a dit :

L'amour que vous citez est malsain....et suppose  que celui que vous aime considére que vous lui appartennait comme un bras ou une jambe  qu'aimer quelqu'un suppose de le voir comme un autre personne à soi....pas un pansement, un moyen etc.....c'est sensé être un accord entre deux personnalités.....les gens qui tuent ont souvent trouvé des partenaires qui ont un déficit où je l'ai dit...ce sont de sales prédateurs dégueulasses et conscients.

Ce n'est pas une question de malsanité ni de sanité à mon sens mais de nature humaine. Je ne sais pas si cet amour est malsain mais je sais que c'est l'amour. Je sais que c'est une forme d'amour qu'ont éprouvée, qu'éprouvent et qu'éprouveront des milliards de gens.

On ne contrôle pas ses sentiments. Vous ne décidez pas que l'autre vous appartient mais vous éprouvez un ressenti, sur lequel vous n'avez aucun pouvoir, qui vous fait comprendre qu'il vous appartient et réciproquement. Certains aiment au point de "je suis toi, tu es moi, je t'appartiens, tu m'appartiens".

Il est vrai que cet amour, qui je pense se construit sur la durée, a peut-être tendance à disparaitre dans nos sociétés modernes où les couples ne sont qu'apparence et éphémérité mais cependant il existe bel et bien.

Il n'y a jamais de solutions faciles à des problèmes graves. Vous avez malgré tout fait le choix, et je le regrette, de la facilité
en résumant les choses simplement, à savoir "ils sont mauvais c'est tout" mais cela et non seulement erroné, à mon sens, et ne
résoudra rien non plus je le pense également.

Les choses sont bien plus compliquées que cela me semble t-il. Le fait même que certaines personnes se suicident après avoir tué leur conjoint(e), voire toute leur famille, démontre bien la complexité du phénomène. L'excès peut tous nous toucher, sans que cela ne préjuge de notre degré de sanité, de morale ou de valeur intrinsèque, fonction des sentiments que l'on éprouve et du contexte social qui sera le nôtre.

Moi-même qui réprouve tant la violence, je me dis que je serais susceptible d'y verser s'y j'aimais avec passion un être depuis un certain temps et que j'apprenais que celui-ci me trompait. Qui sait si malgré mes pensées, malgré mon pacifisme, je ne me transformerais pas en meurtrier sur un coup de folie causé par un trop plein d'émotions.

Cela ne vise pas à excuser (je serais coupable et mériterais d'être fermement condamné dans de telles circonstances) mais à comprendre quels peuvent être les ressorts de tels drames. Qu'en somme ce n'est pas simplement une question de "méchants et gentils".

il y a 2 minutes, DKKRR a dit :

Ce n'est pas une question de malsanité ni de sanité à mon sens mais de nature humaine. Je ne sais pas si cet amour est malsain mais je sais que c'est l'amour. Je sais que c'est une forme d'amour qu'ont éprouvée, qu'éprouvent et qu'éprouveront des milliards de gens.

On ne contrôle pas ses sentiments. Vous ne décidez pas que l'autre vous appartient mais vous éprouvez un ressenti, sur lequel vous n'avez aucun pouvoir, qui vous fait comprendre qu'il vous appartient et réciproquement. Certains aiment au point de "je suis toi, tu es moi, je t'appartiens, tu m'appartiens".

Il est vrai que cet amour, qui je pense se construit sur la durée, a peut-être tendance à disparaitre dans nos sociétés modernes où les couples ne sont qu'apparence et éphémérité mais cependant il existe bel et bien.

Il n'y a jamais de solutions faciles à des problèmes graves. Vous avez malgré tout fait le choix, et je le regrette, de la facilité
en résumant les choses simplement, à savoir "ils sont mauvais c'est tout" mais cela et non seulement erroné, à mon sens, et ne
résoudra rien non plus je le pense également.

Les choses sont bien plus compliqués que cela. Le fait même que certaines personnes se suicident après avoir tué leur conjoint(e), voire toute leur famille, démontre bien la complexité du phénomène. L'excès peut tous nous toucher, sans que cela ne préjuge de notre degré de sanité, de morale ou de valeur intrinsèque, fonction des sentiments que l'on éprouve et du contexte social qui sera le nôtre.

Moi-même qui réprouve tant la violence, je me dis que je serais susceptible d'y verser s'y j'aimais avec passion un être depuis un certain temps et que j'apprenais que celui-ci me trompait. Qui sait si malgré mes pensées, malgré mon pacifisme, je ne me transformerais pas en meurtrier sur un coup de folie causé par un trop plein d'émotions.

Ceci ne vise pas à excuser (je serais coupable et mériterais d'être fermement condamné dans de telles circonstances) mais à comprendre quels peuvent être les ressorts de tels drames. Qu'en somme ce n'est pas simplement une question de "méchants et gentils".

je ne peux pas vous suivre car vous parlez de celui qui vous aime tellement qu'il vous tue...c'est pas acceptable....désolée!!

il y a 54 minutes, DKKRR a dit :

Voilà une réponse d'une intelligence supérieure qui nous change des lieux-communs habituels insidieusement répandus par une classe politique qui voit, selon moi, un intérêt à présenter les choses de cette façon.

Plus l'on aime, plus les risques de souffrance sont importants. Plus une personne m'indiffère moins je serais sensible à sa trahison éventuelle, à sa colère, à son dégoût, à sa haine ou autres. L'amour, la passion se situent dans un lien de corrélation avec certains excès qui peuvent aller jusqu'à la destruction d'un couple (aussi bien symbolique que physique).

Le sexe de l'autre n'entre nullement en compte dans ces excès. On ne tue pas son conjoint ou sa conjointe parce qu'il s'agit d'un homme ou d'une femme (les couples homos où règnent la violence peuvent témoigner de cela). Certaines personnes ont placé le curseur sur cet élément car ils ont de l'intérêt à ce que ces violences soient assimilées à des "féminicides" (violences dirigées contre une personne du fait de son sexe féminin) mais cela n'a rien à voir.

Lena Postrof est certainement trop jeune ou n'a pas encore eu l'opportunité d'éprouver une passion telle que celle que peuvent éprouver d'autres et/ou possède un mode de vie qui lui permet de relativiser et de gérer de façon moins brutale les conflits qui peuvent découler de la vie de couple et je pense qu'elle gagnerait à ne pas réduire son champs de compréhension à son propre vécu en essayant plutôt de tenter de rentrer dans la peau de ceux qui ont vécu des choses différentes, plus intenses ou qui n'ont pas un
contexte de vie aussi favorable, et ceci afin d'interpréter avec plus de justesse des situations qui lui sont, pour le moment,
incompréhensibles.

Ps: comprendre ne signifie pas approuver ou minorer je tiens à préciser.

J’espère que vous n’êtes pas en train de légitimer la violence. Rien, mais alors absolument rien ne la justifie. On ne peut pas justifier la haine, la violence ou les comportements sauvages. Justifier c’est en quelque sorte s’en dédouaner et se déresponsabiliser de ses actes. 

Ce n’est pas une question d’âge, ni même une question d’expérience. C’est juste une question de principe et de valeur.

Si la misogynie n’est pas la première raison qui motive les crimes passionnels, on ne peut nier que c’est une raison sous jacente.

Voici des questions que vous devriez vous poser:

Est-ce que le monsieur aurait cogné aussi fort si c’était une femme? (Est-ce qu’il aurait d’ailleurs, osé le fait?). Est-ce que le monsieur cogne parce que justement c’est SA femme?

Si vous répondez oui à ces questions, alors oui, on peut parler de crime mysogine.

Certains affirment que le vrai amour est de vouloir le bonheur de celui/celle qu'on aime et que si cette personne n'est pas heureuse, c'est de l'aider à trouver le bonheur qu'elle mérite, quitte à le chercher ailleurs !

Ce n'est pas facile, c'est une façon de voir l' Amour !

Il y a 5 heures, Le Dionysiaque a dit :

Si l'homme que vous aimez vous trompe avec un autre, vous trahit et vous humilie, n'aurez-vous pas de la haine ? N'aurez-vous pas des paroles dures, motivées par des sentiments blessés, et peut-être irez-vous même jusqu'à le gifler ? C'est précisément parce qu'il y a de l'amour qu'il y a de la haine en certaines circonstances. Le mobile de votre gilfe aura t-il été la misandrie ?

 

A la question "pourquoi a t-il tué ?" Le terme de fémincide répond "parce que c’est une femme", une réponse simpliste qui masque dangereusement les vraies raisons. Le plus souvent un homme tue sa conjointe suite à une dispute parce qu’elle le quitte ou le trompe, mais surtout, il y a des facteurs sociaux importants, dans 70% des cas l'homme est au chômage, le meurtre est rarement prémédité mais arrive durant une dispute, et dans la majorité des cas (54,6%) l'homme est sous l'effet de l'alcool ou de la drogue (et la victime aussi).

Nous sommes bien davantage en face d’un fléau social que sociétal ; le problème concerne davantage l’économie (la pauvreté), l’alcool et la drogue que le féminisme. Si on a des chômeurs alcooliques que tuent leur conjointe, ce n’est pas parce qu’ils ne sont pas assez féministes. Le mobile du crime est rarement la misogynie. D’ailleurs dans ce genre de contexte les enfants peuvent être aussi battus dans le lot, et le chien aussi. En général un homme violent ne l'est pas qu'avec sa femme et je crains que le féminisme ne soit une réponse trop homéopathique et "bourgeoise" pour traiter le problème de fond.

https://france3-regions.francetvinfo.fr/bretagne/violences-faites-aux-femmes-chiffres-maux-1717629.html

Non l’alcool et la drogue ne sont pas des facteurs des violences conjugales, ils peuvent faciliter un passage à l’acte.