Un espace d'expression public peut-il être placé sous l'égide du droit privé?

il y a 18 minutes, CAL26 a dit :

changer les règles du jeu

est-ce que si nous jouons aux échecs, nous pouvons à notre gré changer les règles ?

il y a 7 minutes, g.champion a dit :

est-ce que si nous jouons aux échecs, nous pouvons à notre gré changer les règles ?

C'est bien le problème : ce qui peut parfois sembler injuste dans une règle ou dans un ensemble de règles ne peut être changé que par un consensus qui est le fruit d'un combat pour l'intérêt général.

il y a 3 minutes, CAL26 a dit :

ce qui peut parfois sembler injuste dans une règle

Où est-il question de justice dans le changement des règles du jeu d'échecs ?

il y a 2 minutes, g.champion a dit :

Où est-il question de justice dans le changement des règles du jeu d'échecs ?

Remonte le fil de la discussion et peut-être comprendras-tu le lien avec le juste et l'injuste.

il y a 1 minute, CAL26 a dit :

le juste et l'injuste.

On joue parce que les règles ne changent pas. Comment une société peut se maintenir si les règles changent au nom de ceci ou de cela, en cours de partie ? Si un joueur est en telle position et qu'un changement de règle va lui permettre de gagner, n'est-ce pas cela l'injustice ? 

il y a 2 minutes, g.champion a dit :

On joue parce que les règles ne changent pas. Comment une société peut se maintenir si les règles changent au nom de ceci ou de cela, en cours de partie ? Si un joueur est en telle position et qu'un changement de règle va lui permettre de gagner, n'est-ce pas cela l'injustice ? 

Evidemment. C'est ce que je disais en substance à @Guillaume_des_CS : pour changer les règles il faut beaucoup de matière (des argument très solides) et qui font un nouveau consensus. Mais les règles ne sont pas figées.

à l’instant, CAL26 a dit :

pour changer les règles il faut beaucoup de matière (des argument très solides) et qui font un nouveau consensus. Mais les règles ne sont pas figées.

comment concilier le fait que nous sommes dans une partie et qu'il puisse y avoir un consensus ? le juste que vous invoquez pour fonder le consensus à propos d'un changement de règle semble contredire le fait que le changement de règles va avantager un des joueurs de manière injuste ? 

il y a 9 minutes, g.champion a dit :

comment concilier le fait que nous sommes dans une partie et qu'il puisse y avoir un consensus ? le juste que vous invoquez pour fonder le consensus à propos d'un changement de règle semble contredire le fait que le changement de règles va avantager un des joueurs de manière injuste ? 

Non il ne s'agit pas d'avantager un joueur, mais la situation particulière d'un joueur peut faire prendre conscience qu'il y a une injustice dans la règle qui ne en fait est contraire à l'intérêt général. Donc d'un cas particulier on peut en tirer des conclusions sur l'intérêt général.

il y a 47 minutes, g.champion a dit :

est-ce que si nous jouons aux échecs, nous pouvons à notre gré changer les règles ?

Oui. On peut. Et même, on doit quand on joue vraiment. Es-tu joueur d'échecs? J'en doute. Vois-tu, d'abord les règles du jeu d'échecs ne sont pas immuables: elles ont évolué dans le temps, l'histoire du jeu. Ceci pour la formalité (la structure du droit?). Mais il y a plus! Elles sont... informelles! En effet, on peut les "violer". Et le joueur, le vrai, le grand, ne cherche que cela. La règle de droit fixe un cadre que le joueur, s'il veut gagner, s'il veut la faire évoluer, se doit de dépasser, de transcender sans pour autant la détruire. Alors apparaît le "coup de génie"! 

Oui, selon moi, non seulement nous pouvons mais nous devons changer les règles! (Hommage à Stefan Sweig...)

il y a 2 minutes, CAL26 a dit :

mais la situation particulière d'un joueur peut faire prendre conscience qu'il y a une injustice dans la règle qui ne en fait est contraire à l'intérêt général

l'intérêt général est de jouer avec des règles qui ne changent pas en cours de partie. Il y a lutte pour gagner et si on change les règles on avantage l'un forcément et c'est cela l'injustice. Invoquer le juste pour changer les règles, c'est dire au moment où on va perdre : pouce, on change les règles, pour que je puisse gagner, puisque les règles sont injustes ... puisqu'elles me font perdre ! Invoquer le consensus pour changer les règles est impossible en cours de partie, seul existe le consensus qui précède, celui qui est posé comme condition de possibilité du jeu : les règles du jeu ne seront pas modifiées en cours de partie sous la pression des joueurs ...

il y a 13 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Oui, selon moi, non seulement nous pouvons mais nous devons changer les règles!

il faut avoir la force d'imposer cela aux autres, en cours de partie ? car je doute qu'ils se laissent faire malgré toute la rhétorique et la sophistique dont on peut disposer pour les rouler dans la farine !

il y a 8 minutes, g.champion a dit :

il faut avoir la force d'imposer cela aux autres, en cours de partie ? car je doute qu'ils se laissent faire malgré toute la rhétorique et la sophistique dont on peut disposer pour les rouler dans la farine !

Sourire... C'est exactement cela (de mon point de vue). Bravo! C'est une question de "force", et de "cours" de partie, c'est-à-dire d'événement (au sens premier: de quelque chose en train d'advenir...?) Et bien sûr que l'adversaire résiste, car il est toi. Il est ton alter-ego. Et bien sûr encore que ni la rhétorique ni la sophistique (ni d'ailleurs la technique) ne pourraient jamais y suffire! C'est beaucoup plus... humain! Animal? Bestial? La force... brute? La... nature? Imagine: deux intelligences supérieures et sublimes... égales. Arf... Que reste-t-il sinon la force?

Whaoo! Tu viens de me faire vivre une partie... Merci!

Il y a 19 heures, Auger a dit :

Si tu veux.

Mais, puisque l'on file la métaphore, j'ai plutôt l'impression d'avoir affaire à un type qui arrive avec son ballon de rugby au beau milieu d'un match de foot et qui demande aux 22 joueurs de se convertir illico au rugby (car il a raison tout seul contre tous).

Non, moi ça me donne plus l'impression d'un joueur de rugby qui a décidé de jouer au rubgy pendant un match de foot et qui se dit que si des joueurs veulent venir jouer au rugby tant mieux, sinon tant pis il continuera sa partie seul.

il y a 36 minutes, Jane Doe a dit :

Non, moi ça me donne plus l'impression d'un joueur de rugby qui a décidé de jouer au rubgy pendant un match de foot et qui se dit que si des joueurs veulent venir jouer au rugby tant mieux, sinon tant pis il continuera sa partie seul.

 

Vraiment ? Dans ce cas-là on ne remet pas en cause les règles des footballeurs en allant chercher je ne sais quelle connerie de liberté d'expression, non ?

il y a 2 minutes, Auger a dit :

Vraiment ? Dans ce cas-là on ne remet pas en cause les règles des footballeurs en allant chercher je ne sais quelle connerie de liberté d'expression, non ?

si on pourrait pourquoi pas ? mais dans ce cas, on ne prend pas en compte le fait que les footballeurs pourraient être gênés ou désapprouver. Seul notre liberté compte, elle ne s'arrête plus là où commence celle des autres.... Et c'est le problème avec la liberté d'expression, c'est une belle valeur... utopique comme beaucoup de belles valeurs. Utopique, parce qu'elle ne fonctionnerait que dans une société bienveillante. Mais nous ne vivons pas dans une utopie mais une société réelle et non bienveillante. Comme elle est non bienveillante, il faut que l'Etat protège en mettant en place des règles. 

il y a 2 minutes, Jane Doe a dit :

si on pourrait pourquoi pas ? mais dans ce cas, on ne prend pas en compte le fait que les footballeurs pourraient être gênés ou désapprouver. Seul notre liberté compte, elle ne s'arrête plus là où commence celle des autres.... Et c'est le problème avec la liberté d'expression, c'est une belle valeur... utopique comme beaucoup de belles valeurs. Utopique, parce qu'elle ne fonctionnerait que dans une société bienveillante. Mais nous ne vivons pas dans une utopie mais une société réelle et non bienveillante. Comme elle est non bienveillante, il faut que l'Etat protège en mettant en place des règles. 

Nous sommes d'accord.

Bonne soirée, "Jane Doe".