Un espace d'expression public peut-il être placé sous l'égide du droit privé?

Ce qui constitue "le fond de commerce" d'un site de réseau social (Facebook, ForumFr, etc.), c'est la qualité des publications individuelles qui y sont faites. Problème: quid de celles, éventuellement qualitatives (intéressantes pour les utilisateurs, vérifiées comme telles par leurs participations...), qui vont à l'encontre de l'idéologie qui gouverne le "business model" (le modèle d'affaires) du site lui-même? 

La loi dit clairement: "nous sommes dans le domaine du contrat" (du droit privé). Donc, le "propriétaire" légal du site, décide par le contrat.

Mais que dit le "bon sens"? Un espace d'expression public peut-il être régi par la loi d'un "propriétaire"? Le "propriétaire", en l'occurrence, n'est-il pas... le public?

Dès lors, ne serait-il pas temps de changer quelque chose ?

Une société, dans tous les domaines qui la composent, a besoin d'être régie, d'être structurée.

Dans le domaine des idées, le degré de "structuration" peut aller du "n'importe qui dit n'importe quoi" (racisme, antisémitisme, insultes,...) jusqu'à la dictature.

A l'intérieur de tout cela, en quoi les utilisateurs d'un réseau social en seraient les propriétaires ? Suis-je propriétaire de Citroën parce que j'utilise et possède une C3 ? (OK, mélanger produits et réseau social, c'est un peu fumeux, mais j'utilise des raccourcis pour être "clair")

Et le bon sens, c'est quoi au juste ?

Au final, un mélange d'argumentations pour avoir le droit de dire tout ce qui nous passe par la tête ?

Un réseau social, est-ce un défouloir ? (j'ai bien peur que, souvent, oui)

il y a 19 minutes, Auger a dit :

Suis-je propriétaire de Citroën parce que j'utilise et possède une C3

Oui. Citroën n'existerait pas sans toi. Alors oui. Pour moi, c'est très simple et très clair: OUI.

il y a 1 minute, Guillaume_des_CS a dit :

Oui. Citroën n'existerait pas sans toi. Alors oui. Pour moi, c'est très simple et très clair: OUI.

ça ne me donne pas de droit de propriété sur Citroën et de décider ce qu'ils doivent sortir comme modèles (leur "ligne éditoriale"), s'ils doivent fabriquer des SUV ou des trottinettes.

Nous ne sommes pas d'accord sur ce point.

La liberté ne doit pas permettre de dire n'importe quoi.

Je ne peux pas en juger en ce qui concerne tes posts, car je n'ai pas lu l'ensemble de ta prose : j'ai été trop rapidement désarçonné par le côté "délirant" (désolé, c'est le premier terme qui me vient à l'esprit), je suis beaucoup trop rationnel pour cautionner tout cela.

à l’instant, Auger a dit :

La liberté ne doit pas permettre de dire n'importe quoi.

Si. C'est justement cela la liberté.

à l’instant, Guillaume_des_CS a dit :

Si. C'est justement cela la liberté.

Absolument pas. La liberté doit être encadrée, sinon, c'est l'anarchie.

Admettre les propos racistes, pédophiles, sectaires (au sens originel), etc. ? Cette liberté, moi, je n'en veux pas.

il y a 1 minute, Auger a dit :

Je ne peux pas en juger en ce qui concerne tes posts, car je n'ai pas lu l'ensemble de ta prose

Alors de quoi parles-tu avec moi? Si tu m'avais lu, tu conviendrais probablement que plus "rationnel" (cartésien malgré lui) que moi, tu meures!

Je n'ai rien contre toi (ta personne), crois-moi. Mais ici et maintenant, nous parlons de quelque chose d'essentiel: nous parlons de TA liberté d'expression. Moi, tu sais, j'ai un peu (depuis longtemps) dépassé tout "ça"... Je trouve juste que l'occasion est trop belle pour ne pas l'exploiter. L'occasion de quoi? De me faire valoir? De "vendre" des idées? ("prosélytisme", "propagandisme"... les termes utilisés par le modérateur du forum) Sourire... 

L'occasion d'être un homme DEBOUT. Un homme quoi, tout simplement. 

Maintenant, que toi tu ne voies pas les choses de la même façon: je respecte. Tu n'es pas non plus dans la même situation n'est-ce pas? Penses-y... Que ferais-tu dans cette situation? Autre chose que ce que je fais? Si oui, je te jure que cela m'intéresse de savoir quoi...

il y a 5 minutes, Auger a dit :

Absolument pas. La liberté doit être encadrée, sinon, c'est l'anarchie.

Admettre les propos racistes, pédophiles, sectaires (au sens originel), etc. ? Cette liberté, moi, je n'en veux pas.

Moi,  je les admets. Ce qui ne signifie pas que je les cautionne. Je les admets, car même si je ne les admettais pas, ils seraient là. D'ailleurs, ils le sont (tu es hypocrite, tu le sais très bien qu'ils le sont). Je les admets car j'admets ma responsabilité qui est de les combattre! De me dresser devant ceux qui les diffusent! Et je le fais quotidiennement, crois-moi. Quo-ti-di-ène-ne-ment! 

Et je veux conserver cette liberté pour tous, y compris pour ceux que je combats, de pouvoir TOUJOURS s'exprimer librement. 

Et sais-tu pourquoi? Parce qu'il m'arrive quelquefois d'en convaincre un de changer d'avis! Oui, il m'arrive d'être victorieux sur "le mal"! Par la magie de la parole empathique. Pas par le rejet (justifié a priori par le droit...) Think about it... Think!

il y a 1 minute, Guillaume_des_CS a dit :

Alors de quoi parles-tu avec moi? Si tu m'avais lu, tu conviendrais probablement que plus "rationnel" (cartésien malgré lui) que moi, tu meures!

Je n'ai rien contre toi (ta personne), crois-moi. Mais ici et maintenant, nous parlons de quelque chose d'essentiel: nous parlons de TA liberté d'expression. Moi, tu sais, j'ai un peu (depuis longtemps) dépassé tout "ça"... Je trouve juste que l'occasion est trop belle pour ne pas l'exploiter. L'occasion de quoi? De me faire valoir? De "vendre" des idées? ("prosélytisme", "propagandisme"... les termes utilisés par le modérateur du forum) Sourire... 

L'occasion d'être un homme DEBOUT. Un homme quoi, tout simplement. 

Maintenant, que toi tu ne voies pas les choses de la même façon: je respecte. Tu n'es pas non plus dans la même situation n'est-ce pas? Penses-y... Que ferais-tu dans cette situation? Autre chose que ce que je fais? Si oui, je te jure que cela m'intéresse de savoir quoi...

Ta façon de réagir me fait penser à quelqu'un qui voudrait absolument amener le contradicteur sur son propre terrain, sans pour autant se donner la peine d'aller sur le terrain de l'autre.

Tu comprends ? tu joues au basket et tu veux que le nageur aille sur ton parquet... va faire également un tour dans la piscine, tu montrerais, par l'exemple, la légitimité de ce que tu attends des autres.

Je te répète (mais tu n'entends pas) que la liberté telle que tu sembles la concevoir, je n'en veux pas, elle me semble dangereuse.

Une poule enfermée dans quelques centimètres carrés, c'est liberticide. Une poule qui a un kilomètre carré pour gambader, c'est amplement suffisant, davantage ce serait dangereux pour elle et ça prendrait de la place pour les autres poules...

Capito ?

Ta façon de réagir me fait penser à quelqu'un qui voudrait absolument amener le contradicteur sur son propre terrain, sans pour autant se donner la peine d'aller sur le terrain de l'autre.

il y a 55 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Ce qui constitue "le fond de commerce" d'un site de réseau social (Facebook, ForumFr, etc.), c'est la qualité des publications individuelles qui y sont faites. Problème: quid de celles, éventuellement qualitatives (intéressantes pour les utilisateurs, vérifiées comme telles par leurs participations...), qui vont à l'encontre de l'idéologie qui gouverne le "business model" (le modèle d'affaires) du site lui-même? 

La loi dit clairement: "nous sommes dans le domaine du contrat" (du droit privé). Donc, le "propriétaire" légal du site, décide par le contrat.

Mais que dit le "bon sens"? Un espace d'expression public peut-il être régi par la loi d'un "propriétaire"? Le "propriétaire", en l'occurrence, n'est-il pas... le public?

Dès lors, ne serait-il pas temps de changer quelque chose ?

J'imagine que le règles de fonctionnement d'un réseau social doivent être conformes à la loi. Il y a une partie du règlement de ce genre de site qui ne s'applique pas partout mais il doit être conforme à la loi et connu par les utilisateurs. Si les modérateurs estiment qu'une forme de prosélytisme était contraire au règlement que tu as accepté en t'inscrivant, c'est tout à fait légitime qu'ils appliquent les sanctions prévues. Ce fonctionnement reste la base des sociétés humaines.

Ensuite, rien ne t'empêche d'adapter ta communication pour être plus conforme au règlement ou choisir d'autres médias mais qui auront aussi leurs règles de fonctionnement.

Ecole primaire CE1/CE2, soit une absence totale d'argument.

K O

Adios !

il y a 2 minutes, CAL26 a dit :

J'imagine que le règles de fonctionnement d'un réseau social doivent être conformes à la loi. Il y a une partie du règlement de ce genre de site qui ne s'applique pas partout mais il doit être conforme à la loi et connu par les utilisateurs. Si les modérateurs estiment qu'une forme de prosélytisme était contraire au règlement que tu as accepté en t'inscrivant, c'est tout à fait légitime qu'ils appliquent les sanctions prévues. Ce fonctionnement reste la base des sociétés humaines.

Ensuite, rien ne t'empêche d'adapter ta communication pour être plus conforme au règlement ou choisir d'autres médias mais qui auront aussi leurs règles de fonctionnement.

S'adapter ? aïe, tu es exigeant, il me semble...

il y a 1 minute, CAL26 a dit :

Ce fonctionnement reste la base des sociétés humaines.

Les sociétés humaines évoluent et le droit s'adapte, TOUJOURS. Regarde l'histoire tu droit, tu verras...

Et les "sociétés humaines", ce sont les humains qui les font. JAMAIS le droit. Le droit suit, TOUJOURS...

Alors après, chacun en tire les conclusions qu'il veut. Et je respecte ceux qui ne tirent pas les mêmes que moi. Mais je les combats. 

il y a 11 minutes, Auger a dit :

Ta façon de réagir me fait penser à quelqu'un qui voudrait absolument amener le contradicteur sur son propre terrain, sans pour autant se donner la peine d'aller sur le terrain de l'autre.

Tu comprends ? tu joues au basket et tu veux que le nageur aille sur ton parquet... va faire également un tour dans la piscine, tu montrerais, par l'exemple, la légitimité de ce que tu attends des autres.

Je te répète (mais tu n'entends pas) que la liberté telle que tu sembles la concevoir, je n'en veux pas, elle me semble dangereuse.

Une poule enfermée dans quelques centimètres carrés, c'est liberticide. Une poule qui a un kilomètre carré pour gambader, c'est amplement suffisant, davantage ce serait dangereux pour elle et ça prendrait de la place pour les autres poules...

Capito ?

Il me semble plus pertinent d'évoquer le basketteur qui ayant dribblé toute une équipe mais entrant par obligation dans la raquette, conteste l'application de la règle ne lui offrant que  2 points !

il y a 1 minute, CAL26 a dit :

Il me semble plus pertinent d'évoquer le basketteur qui ayant dribblé toute une équipe mais entrant par obligation dans la raquette, conteste l'application de la règle ne lui offrant que  2 points !

C'est amusant votre jeu... La liberté d'expression est en cause et vous, votre courage, c'est de jouer au basket virtuel. C'est amusant. Je ne vous juge pas, j'adore jouer. Jouons, jouons... la liberté passe, et nous, nous jouons.

à l’instant, CAL26 a dit :

Il me semble plus pertinent d'évoquer le basketteur qui ayant dribblé toute une équipe mais entrant par obligation dans la raquette, conteste l'application de la règle ne lui offrant que  2 points !

Si tu veux.

Mais, puisque l'on file la métaphore, j'ai plutôt l'impression d'avoir affaire à un type qui arrive avec son ballon de rugby au beau milieu d'un match de foot et qui demande aux 22 joueurs de se convertir illico au rugby (car il a raison tout seul contre tous).

il y a 1 minute, Guillaume_des_CS a dit :

Les sociétés humaines évoluent et le droit s'adapte, TOUJOURS. Regarde l'histoire tu droit, tu verras...

Et les "sociétés humaines", ce sont les humains qui les font. JAMAIS le droit. Le droit suit, TOUJOURS...

Alors après, chacun en tire les conclusions qu'il veut. Et je respecte ceux qui ne tirent pas les mêmes que moi. Mais je les combats. 

Le droit s'adapte évidemment aux évolutions de la société mais impose toujours des règles à respecter. Pour changer ces règles il faut beaucoup de matière dont la quantité suffisante peut modifier les paradigmes de la morale en vigueur. Mais si on se contente de dire que la liberté de tous c'est que chacun fasse ce qui lui semble bon, il faut oublier le droit et ses lois.

il y a 4 minutes, CAL26 a dit :

Pour changer ces règles il faut beaucoup de matière dont la quantité suffisante peut modifier les paradigmes de la morale en vigueur

Faux. La morale n'a rien à faire avec le droit. Le droit régit l'intérêt. La morale régit le sens de l'intérêt. Le droit est pragmatique, conséquent. La morale est philosophique. Quant aux paradigmes, je te les épargne. Je possède un peu de systémique...

Edit: pour changer les règles, il ne faut que BEAUCOUP de courage...

il y a une heure, Guillaume_des_CS a dit :

Ce qui constitue "le fond de commerce" d'un site de réseau social (Facebook, ForumFr, etc.), c'est la qualité des publications individuelles qui y sont faites. Problème: quid de celles, éventuellement qualitatives (intéressantes pour les utilisateurs, vérifiées comme telles par leurs participations...), qui vont à l'encontre de l'idéologie qui gouverne le "business model" (le modèle d'affaires) du site lui-même? 

La loi dit clairement: "nous sommes dans le domaine du contrat" (du droit privé). Donc, le "propriétaire" légal du site, décide par le contrat.

Mais que dit le "bon sens"? Un espace d'expression public peut-il être régi par la loi d'un "propriétaire"? Le "propriétaire", en l'occurrence, n'est-il pas... le public?

Dès lors, ne serait-il pas temps de changer quelque chose ?

C'est simple c'est même très simple c'est régit par les lois de l'offre et de la demande, ça te plaît pas tu n'y va pas. Si personne n'y vas, bien la chose régit par le droit privé ferme, si on y va c'est que c'est accepté. Je ne vais pas sur Yahoo, sur Facebook etc. Par ce que je refuse de me soumettre à leur connerie, si j'y allait j'accepterai, et je n'ai qu'à fermer ma gueule. 

il y a 16 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Faux. La morale n'a rien à faire avec le droit. Le droit régit l'intérêt. La morale régit le sens de l'intérêt. Le droit est pragmatique, conséquent. La morale est philosophique. Quant aux paradigmes, je te les épargne. Je possède un peu de systémique...

 

Edit: pour changer les règles, il ne faut que BEAUCOUP de courage...

Le droit découle de la morale qui ont en commun l'intérêt général même s'il n'ont pas exactement les mêmes territoires. Et la morale peut être l'amont du droit.

Et pour changer les règles du jeu il faut certes du courage mais aussi en apporter d'autres à faire accepter, donc beaucoup de matière à faire digérer.