Les personnes qui ne veulent pas se reproduire sont-elles des impasses de l'évolution ?

il y a 2 minutes, hanss a dit :

Oh mais je m’affole pas ça fera ce que ça fera. 

T'as raison. De toutes les façons, maintenant ils sont là.

Bon bien je peux pas faire de copier coller du texte, fais chier et comme la source je te l'ai déjà donné, et que tu ne l'a pas lu. Bien tu n'aura pas

Je fou le champs au restau avec ma femme

Il y a 1 heure, riad** a dit :

 

Cool, attends-moi à 18h00, je ramène ma guitare et je viens chanter sous ta fenêtre, pour obtenir ton mouchoir blanc, parce que je suis très enrhumé en ce moment, et je suis allergique aux klenex.
 

pfff, j'ai attendu une demi heure et tu n'es pas venu ... je rentre, il pleut ... 

Il y a 5 heures, hell-spawn a dit :

De fait elles le sont puisque rien de subsistera d'elles après leur mort, mais peut -on les considérer comme des arbres qui n'ont pas pu donner de fruits, qui ont manqué leur fonction ?

Les personnes qui ne souhaitent pas se reproduire ne sont pas des impasses de l'évolution, les supposer tels revient à assigner une fonction à l'évolution, or celle-ci n'en a pas: c'est un mécanisme aveugle et non dirigé qui ne tend ni vers la complexité, ni vers un quelconque progrès, pas plus que vers la perpétuation de l'espèce.

Le grand public pense bien comprendre la théorie de l'évolution mais sa conception est entachée par une vision finaliste et Lamarckienne de cette dernière. Je recommande à cet égard la lecture de Ni Dieu Ni Darwin -les Français et la théorie de l'évolution- par Dominique Guillo.

Supposer un but, ou une direction, à l'évolution est une scorie du biais d'intentionalité, ou illusion d'agentivité, qui consiste à surestimer les causes intentionnelles et trouve ses origines dans l'hypersensibilité de notre système de détection d'agents, elle même probablement le fruit de la sélection naturelle: vous êtes un primitif dans la savane et vous entendez un bruit, si vous supposez que c'est le vent et restez vous êtes mort, si vous y voyez la menace d'un agent hostile vous courez et vivez.

Nous sommes les descendants de ceux qui ont couru.

Il y a 4 heures, hell-spawn a dit :

Mais ne pas vouloir de descendance c'est aller contre l'évolution, et on ne voit cela que dans l'espèce humaine, me semble t-il.

Cela t'a sans doute échappé mais l'être humain a un degré de conscience et de réflexion qui peut parfois prendre le dessus sur son instinct, je ne suis pas certain que quand un lépidoptère colle son abdomen à celui d'un autre, il se soit vraiment posé la question sur l'évolution, les responsabilités d'être parent, le coût de la vie ou la surpopulation mondiale, mais je peux me tromper !

il y a 8 minutes, épixès a dit :

c'est un mécanisme aveugle et non dirigé qui ne tend ni vers la complexité, ni vers un quelconque progrès, pas plus que vers la perpétuation de l'espèce.

"Qui ne tend pas vers la complexité" c'est surtout cela que j'ai du mal a admettre.

Quand meme, de la première cellule a la vie pluricellulaire, puis a la conscience...

Et sinon une des caractéristique du vivant c'est de se reproduire et de sélectionner ce qui marche le mieux.

Une espèce qui prolifère est bien adaptée, donc la vie a au moins pour but de proliférer.

Peut etre que la conscience humaine est une sorte de régulateur ( certaines valeurs seraient jugées comme supérieures a la vie, la vie a tout prix).

Je me demande si nous n'avons pas déja eu cette conversation.

il y a 2 minutes, metal guru a dit :

Cela t'a sans doute échappé mais l'être humain a un degré de conscience et de réflexion qui peut parfois prendre le dessus sur son instinct, je ne suis pas certain que quand un lépidoptère colle son abdomen à celui d'un autre, il se soit vraiment posé la question sur l'évolution, les responsabilités d'être parent, le coût de la vie ou la surpopulation mondiale, mais je peux me tromper !

ça m'a si bien échappé que je le développe juste en dessous de ton intervention, et que c'était suggéré dans celles qui précédaient.

.

il y a 18 minutes, hell-spawn a dit :

ça m'a si bien échappé que je le développe juste en dessous de ton intervention, et que c'était suggéré dans celles qui précédaient.

S'étonner que des problèmes humains soient propres aux ... humains, c'est pas un peu too much comme questionnement ?

il y a 22 minutes, hell-spawn a dit :

"Qui ne tend pas vers la complexité" c'est surtout cela que j'ai du mal a admettre.

Quand meme, de la première cellule a la vie pluricellulaire, puis a la conscience...

 

 

Une cellule est déjà infiniment complexe...

Il y a 3 heures, riad** a dit :

C'est pas très compliqué ce que je vous dis, c'est au contraire , très simple, quel est ton chanteur préféré? Helton John (par exemple)? eh bien sache qu'il y a des millions de personnes dans le monde qui avaient les même performances que Helton John, mais qui n'avait pas la chance d'être célèbre et que le monde se souvient d'eux, autrement dit, il y a pas de superhéros dans ce monde mais seulement des gens plus chanceux que d'autres, qu'est ce qu'il y a d'énervant dans mes propos?
 

Tu me sembles un peu excessif : quelques "Elton John" inconnus, peut-être, des millions ? ça m'étonnerait.

Il est peut-être exagéré d'expliquer son absence de talent particulier (je parle pour moi, pas pour toi, je ne te connais pas) en se disant qu'on est pas né au bon endroit, au bon moment.

Nous sommes 99.9 % à être médiocre, c'est comme ça.

il y a 11 minutes, Tequila Moor a dit :

Le vivant ne sélectionne pas "ce qui marche le mieux". C'est le hasard et l'environnement autour du vivant qui, éliminant une partie du vivant, finit par créer un effet de filtre, et ce dernier donne l'impression sur le long terme aux observateurs que nous sommes qu'il y a sélection de "ce qui marche le mieux". Or, cela n'est qu'un biais de confirmation.

Oui enfin la différence est mince avec ma formulation, "ce qui marche le mieux" ici  n'étant pas synonyme de meilleur mais de ce qui maximise la vie, la fait proliférer ( le hasard fait des essais et ce qui marche est retenu )

Si tous les humains atteignaient un haut niveau spirituel ils se reproduiraient moins, voir plus du tout et l'espèce s'éteindrait d'elle-meme.

il y a 8 minutes, chanou 34 a dit :

Une cellule est déjà infiniment complexe...

Oui, on peut remonter plus loin.

Il y a 3 heures, riad** a dit :

Oui mais quel genre d'homme? ceux qui sont blancs et qui ont le plein contrôle de leurs émotions, par les lumières de leur "culture" supérieur, ou ces gens de couleurs qui vivent sur les autres continents et qui ont une culture pauvre et qui sont sujet à des sursauts d'humeur parce que, les pauvres sous-humains, n'arrivent pas à contrôler leurs émotions?
 

Ne commence pas à orienter le sujet vers le racisme à la con (c'est une obsession chez toi ?)

il y a une heure, épixès a dit :

Les personnes qui ne souhaitent pas se reproduire ne sont pas des impasses de l'évolution, les supposer tels revient à assigner une fonction à l'évolution, or celle-ci n'en a pas: c'est un mécanisme aveugle et non dirigé qui ne tend ni vers la complexité, ni vers un quelconque progrès, pas plus que vers la perpétuation de l'espèce.

Le grand public pense bien comprendre la théorie de l'évolution mais sa conception est entachée par une vision finaliste et Lamarckienne de cette dernière. Je recommande à cet égard la lecture de Ni Dieu Ni Darwin -les Français et la théorie de l'évolution- par Dominique Guillo.

Supposer un but, ou une direction, à l'évolution est une scorie du biais d'intentionalité, ou illusion d'agentivité, qui consiste à surestimer les causes intentionnelles et trouve ses origines dans l'hypersensibilité de notre système de détection d'agents, elle même probablement le fruit de la sélection naturelle: vous êtes un primitif dans la savane et vous entendez un bruit, si vous supposez que c'est le vent et restez vous êtes mort, si vous y voyez la menace d'un agent hostile vous courez et vivez.

Nous sommes les descendants de ceux qui ont couru.

il y a une heure, épixès a dit :

 

J'ai vaguement entendu parler de la théorie de l'évolution de Darwin mais j'arrive à concevoir qu'il n'y a aucun processus préalable, intentionnel ou déterminé à l'avance. Donc comme une tautologie ceux qui survivent sont ceux qui avaient les caractéristiques pour survivre dans un contexte évoluant sans cesse. Et les traits de ceux qui ont survécu sont restés et se sont diffusés.

Mais dans l'ensemble il me semble qu'il y a un processus commun à l'ensemble du vivant :  perpétuer l'espèce. Ce qui au minimum semble relier tous les mammifères est l'inclination de chaque individu à survivre le plus longtemps possible et à se reproduire.  Alors que des caractéristiques très différentes selon les espèces ont été perpétuées et sélectionnées par les circonstances donc issues d'histoires totalement différentes, cette inclination reste commune. 

il y a 8 minutes, Auger a dit :

Nous sommes 99.9 % à être médiocre, c'est comme ça.

Médiocre par rapport à qui ou à quoi ? Il me parait évident que la chance, les opportunités qui se présentent ou pas, le milieu dans lequel on évolue, la façon dont on a été élevé et éduqué, les rencontres qui se font ou pas influent sur notre vie au point de nous propulser dans une direction au détriment de beaucoup d'autres !

à l’instant, metal guru a dit :

Médiocre par rapport à qui ou à quoi ? Il me parait évident que la chance, les opportunités qui se présentent ou pas, le milieu dans lequel on évolue, la façon dont on a été élevé et éduqué, les rencontres qui se font ou pas influent sur notre vie au point de nous propulser dans une direction au détriment de beaucoup d'autres !

Médiocre ?

Quand tu as une petite vie banale, tu as fait ni beaucoup de bien, ni beaucoup de mal.

Tu n'as rien inventé, rien créé, rien initié : tu as juste reproduit ce que l'on t'a montré.

Médiocre à l'origine, ça veut dire moyen (medio = la moitié)

Je n'ai pas de honte à admettre que je suis médiocre et que je ne laisserai rien d'important (rien tout court, d'ailleurs)

il y a une heure, hell-spawn a dit :

"Qui ne tend pas vers la complexité" c'est surtout cela que j'ai du mal a admettre.

Quand meme, de la première cellule a la vie pluricellulaire, puis a la conscience...

Un organisme unicellulaire n'a guère qu'une seule direction vers laquelle aller.

Oui il y a une complexification globale, mais pas fondamentalement, c'est le fait de commencer vers une certaine simplicité (toute relative comme le fait justement remarquer @chanou 34) qui va nécessairement pousser à plus de complexité, ça et la pression de l'environnement.

il y a 9 minutes, Auger a dit :

Je n'ai pas de honte à admettre que je suis médiocre et que je ne laisserai rien d'important (rien tout court, d'ailleurs)

Ce qui a inspiré mon autre sujet: " le génie sinon rien".

il y a 7 minutes, épixès a dit :

Un organisme unicellulaire n'a guère qu'une seule direction vers laquelle aller.

Oui il y a une complexification globale, mais pas fondamentalement, c'est le fait de commencer vers  une certaine simplicité qui va nécessairement pousser à plus de complexité, ça et la pression de l'environnement.

Donc marche vers la complexité si les conditions ne contrarient pas cela ( catastrophes qui font recommencer tout a zéro ou presque )

il y a 29 minutes, CAL26 a dit :

 

J'ai vaguement entendu parler de la théorie de l'évolution de Darwin mais j'arrive à concevoir qu'il n'y a aucun processus préalable, intentionnel ou déterminé à l'avance. Donc comme une tautologie ceux qui survivent sont ceux qui avaient les caractéristiques pour survivre dans un contexte évoluant sans cesse. Et les traits de ceux qui ont survécu sont restés et se sont diffusés.

Mais dans l'ensemble il me semble qu'il y a un processus commun à l'ensemble du vivant :  perpétuer l'espèce. Ce qui au minimum semble relier tous les mammifères est l'inclination de chaque individu à survivre le plus longtemps possible et à se reproduire.  Alors que des caractéristiques très différentes selon les espèces ont été perpétuées et sélectionnées par les circonstances donc issues d'histoires totalement différentes, cette inclination reste commune. 

La théorie de l'évolution ne réfute pas certaines tendances, dont celle en effet de la perpétuation. C'est d'ériger ces tendances purement mécaniques en principes téléologiques à quoi elle se refuse. En faisant cela nous introduisons la question du pourquoi lors même que la science ne s'intéresse qu'au comment puisque c'est le seul champ d'investigation qui soit expérimentable. 

Dans la hâte de la rédaction de mon premier post mes propos étaient en effet trop ambigus et je m'en excuse.

il y a 4 minutes, hell-spawn a dit :

 

Donc marche vers la complexité si les conditions ne contrarient pas cela ( catastrophes qui font recommencer tout a zéro ou presque )

IL peut aussi exister des retours en arrière...la complexité s'accompagne en général d'une spécialisation qui va diminuer l'adaptabilité, donc fragiliser la survie de l'espèce en cas de changement rapide d'environnement ( en un mot, hors l'aide de la technologie, les espèces ubiquitaires sont celles qui ont le plus de chances de survie).

il y a 6 minutes, hell-spawn a dit :

Ce qui a inspiré mon autre sujet: " le génie sinon rien".

 

Raccourci un peu rapide et égotiste (comme souvent)

Jean Giono, Albert Camus, Magritte, Mondrian, Conan Doyle, John Lennon, Edith Piaf, Lou Reed, Louis XIV, Yves Klein, Andy Warhol.... et des milliers et milliers d'autres...

Etaient-il des génies ? Non !

N'ont ils rien laissé ? Non !

Je ne pense pas que la vie soit manichéenne : blanc ou noir, tout ou rien, génie ou sous-merde,...