L'Hypothèse K

Il y a 2 heures, Guillaume_des_CS a dit :

La symbiose n'est-elle pas jouissive? 

La jouissance est un concept humain ....

à priori la bactérie ne conceptualise pas la jouissance , ni le plaisir que je sache ; et moi même je ne ressent aucune jouissance de la présence de bactéries dans mon corps .

Le 03/11/2019 à 12:48, g.champion a dit :

admettons que ces principes signifient qq chose de compréhensible, admettons que l'on puisse démontrer que l'acte d'aller sur la lune, par exemple, ne les contredise pas, comment peut-on en "déduire" que cela va conduire à un monde où les individus seront plus autonomes et j'ajouterais, plus épanouis ? Est-ce qu'on ne se déplace pas dans votre écrit sans que les mots soient définis un minimum, de façon à ce qu'on puisse raisonner, comprendre de quoi il s'agit,  dire en quoi cela nous convient ou pas comme mode de vie ?

En fait, la proposition kovanienne est de commencer par les actions individuelles. Les actes individuels de la vie courante... L'action dont tu parles ici, "aller sur la lune", est une action [éminemment]collective. La théorie K et les 4 principes pourraient s'y appliquer au moment où chacun des êtres humains dans la chaîne de décision auraient eu leur mot à dire (en regard des 4 principes). C'est donc dans un horizon assez lointain... (Une, deux générations? Peut-être davantage...)

Cela dit, si je mets cette action collective en perspective des 4 principes kovaniens, je ne vois pas a priori de problème à la réaliser; elle ne me semble contredire aucun des principes, mais bien sûr je serais alors dans l'obligation (du premier principe) de responsabilité et il me faudrait beaucoup, beaucoup plus d'informations, et d'informations de "première main", fiable... Autrement, je ne pourrais pas répondre à la question dans l'instant.

Pour ce qui est de définir les mots "un minimum", je te rejoins complètement. Les deux premiers tiers du livre (+/- 250p) sont consacrés à cette définition de chacun des 24 mots des 4 concepts (ainsi qu'aux concepts eux-mêmes)... Et comme tu peux le voir dans les messages précédents (hors les âneries...), je suis preneur de toute aide "d'hommes" de bonne volonté  

PS: pardon pour le tutoiement (je viens de relire votre message et je vois que vous me vouvoyez). J'ai un peu de mal avec le "vous"... (15 années dans des pays où il n'existe pas...)

Il y a 13 heures, Don Juan a dit :

Je ne suis pas pressé, mais, j'ai noté que vous utilisiez souvent ce terme "intention", je ne vous demande pas d'expliciter, mais vous excitez ma curiosité, je vais rester tapi entre les pages de ce forum, comme un enfant guettant le passage du père noël, épier tout ce que je pourrais collecter sur votre conception de ce terme.

Vous voudriez  que je vous dise ce que j’entends par intention ? C'est une sorte de but qui ne se déclare pas explicitement. Un objectif qui en reste à un état préconscient. Je peux percevoir en moi quelque chose, un sentiment non explicite qui accompagne ou précède un mouvement physique ou mental. Je perçois ce sentiment présent non explicite, je m'y arrête, je me concentre, cela vient à conscience, cela prend forme dans des mots. Je peux alors expliciter l'intention.

Je vais faire un tour dans un village de mon adolescence. Je pense y aller pour une visite banale. Pourtant je sens que j'y vais avec une intention, c'est à dire un but non explicite, non conscient, préconscient, ou subconscient. Je cherche, je me promène, je me retrouve devant un champ. Alors je prends conscience que je désirais venir là, mais ce n’était pas explicite, pourtant c’était mon intention. Je suis devant le champ. Une nouvelle intention. Je ne la perçois pas encore en mots. Je cherche. Retour sur des images du passé. Suis-je venue rechercher un être aimé jadis ? Soudain l’intention devient claire, elle devient explicite : je suis venue rechercher une émotion. Je la trouve. L’émotion des temps jadis est toujours là, l’être qui l'a engendrée n'est plus là, ce n’était pas lui que j’étais venue rechercher, c'était l’émotion. Qui est toujours là. C'était donc mon intention. De la retrouver.

Il y a 8 heures, Annalevine a dit :

Vous voudriez  que je vous dise ce que j’entends par intention ? C'est une sorte de but qui ne se déclare pas explicitement. Un objectif qui en reste à un état préconscient. Je peux percevoir en moi quelque chose, un sentiment non explicite qui accompagne ou précède un mouvement physique ou mental. Je perçois ce sentiment présent non explicite, je m'y arrête, je me concentre, cela vient à conscience, cela prend forme dans des mots. Je peux alors expliciter l'intention.

Je vais faire un tour dans un village de mon adolescence. Je pense y aller pour une visite banale. Pourtant je sens que j'y vais avec une intention, c'est à dire un but non explicite, non conscient, préconscient, ou subconscient. Je cherche, je me promène, je me retrouve devant un champ. Alors je prends conscience que je désirais venir là, mais ce n’était pas explicite, pourtant c’était mon intention. Je suis devant le champ. Une nouvelle intention. Je ne la perçois pas encore en mots. Je cherche. Retour sur des images du passé. Suis-je venue rechercher un être aimé jadis ? Soudain l’intention devient claire, elle devient explicite : je suis venue rechercher une émotion. Je la trouve. L’émotion des temps jadis est toujours là, l’être qui l'a engendrée n'est plus là, ce n’était pas lui que j’étais venue rechercher, c'était l’émotion. Qui est toujours là. C'était donc mon intention. De la retrouver.

Je vous remercie.

Voyons si je vous ai bien compris.

L'émotion est donc pour vous une chose importante, elle est plus qu'une trace de quelque chose vécu, elle en est sa mémoire intacte, non pas celle des faits, mais celle des ressentis, et qu'importe les faits sans les ressentis. Une force donc, que vous nommez intention vous guide en dépit de votre ou vos volontés, mais cette force est bien intégralement de vous, à vous, elle se tient entre les couches de la conscience, comme dans une cave de la maison, cachée et pourtant organisatrice de la fête.

J'appelle cela le retour au vécu, mais je le pratique de façon consciente, par le jeu des yeux.

L'intention est pour moi autre chose, difficile à expliciter, mais possible, cela dépend du moment , alors peut-être un jour j'y reviendrais, si l'intention me guide.

j'ai remarqué que souvent, vous avez du mal à vous comprendre les philosophes 

Au final le plus souvent pour dire la même chose , mais autrement 

il y a 1 minute, lysiev a dit :

Au final le plus souvent pour dire la même chose , mais autrement 

pourquoi faire simple quand on peut faire très compliqué 

à l’instant, maddy a dit :

pourquoi faire simple quand on peut faire très compliqué 

On va finir par se faire engueuler par ces chers philosophes. 

il y a 1 minute, lysiev a dit :

On va finir par se faire engueuler par ces chers philosophes. 

mais non, ils ont l'esprit ouvert  mais barrons-nous quand même à l'asile 

il y a 9 minutes, maddy a dit :

j'ai remarqué que souvent, vous avez du mal à vous comprendre les philosophes 

On ne sait pas à qui est adressé votre message, je le prends pour moi (je crois qu'il était pour Don Juan?) car j'y vois une question implicite très intéressante en regard du fonctionnement d'un forum démocratique (rien que ça!).

Donc, souvent, j'ai du mal à comprendre les philosophes. Je ne vous le fais pas dire! Mais...

1. De quels philosophes parle-t-on ici? Le philosophe qui sommeille (ou pense et agit quelquefois) en chacun de nous? Le philosophe savant/érudit, docteur agrégé? Le philosophe "Léninien" (homme d'action qui construit une théorie philosophique empirique)? Ou peut-être encore: le seul philosophe légitime aux yeux des puristes (Aristote? Platon, etc. les "valeurs sûres"?...) Ne me dites pas que vous pensiez à Descartes, n'est-ce pas? Parce qu'alors là, arf...
2. Quel est le sens profond de votre post? Pour ma part, la question que j'y vois (car évidemment je ne vous fais aucun procès d'intention maligne, n'est-ce pas?), la question que j'y vois est la suivante: doit-on "comprendre" la philosophie? Y a-t-il quelque chose à comprendre en la matière? La philosophie est-elle réductible à la théorisation? Et si oui, à la théorisation de quoi? Et cette théorisation est-elle utile à quelque chose, et si oui, à quoi? 
   Vous me voyez venir, n'est-ce pas? 

À mes yeux, puisque c'est à moi que vous adressez votre question (...), la philosophie est forcément intime. Elle procède du même registre que la spiritualité (y compris et même éminemment religieuse). C'est un mouvement de pensée permanent, un mouvement perpétuel! Autrement dit, elle n'a pas [forcément] à être comprise, mais elle a à être entendue. Car c'est l'entendre (au sens de l'écouter évidemment) qui alimente son propre processus vital. Et bien sûr, elle est indispensable à la vie humaine. Elle est peut-être même la principale spécificité de la vie humaine. Sans elle, pas de vie. Seule l'existence...

Merci de votre question  

il y a 7 minutes, lysiev a dit :

On va finir par se faire engueuler par ces chers philosophes. 

En effet  Si vous continuez les filles, je vais me fâcher que diantre ! (Bien que je ne sois pas philosophe, mais je prends toujours le parti de l'opprimé contre les oppresseuses paresseuses...)

il y a 13 minutes, maddy a dit :

pourquoi faire simple quand on peut faire très compliqué 

Parce que c'est beaucoup plus amusant ?

Il y a 22 heures, Guillaume_des_CS a dit :

Merci de votre commentaire. Il m'est très précieux.

Vous êtes peut-être beaucoup plus proche de moi que vous ne le pensez...

"... Vous pensez qu’il existe quatre principes fondamentaux...": non; en réalité ces principes résultent de l'application d'une méta-méthode d'innovation à la problématique sociétale (et notamment, en l'occurrence et plus particulièrement pour ce qui concerne la "production" de ces principes, de l'application de la méthode DKCP de la théorie CK /Hatchtuel&Weil, à la question de la citoyenneté dans le monde "moderne" [occidental]) Ils ne m'appartiennent donc pas "personnellement", je ne peux pas dire que je les ai "pensés", même si j'y adhère assez spontanément j'en conviens [il y a forcément une part intime dans le résultat, du fait de la méthode mobilisée...]. Mais, comme j'ai indiqué dans mon post introductif ici sur ForumFr: "...il y a quand même une petite difficulté, enfin, il y en a quatre: ce sont les quatre principes évidemment. Imaginez : TOUT LE MONDE d'accord ! Est-ce possible ? Sur Kovania, pour les kovaniens : oui ; mais sur Gaïa, avec les terriens ?... Bien sûr, le seul moyen de le savoir serait de les examiner ces quatre petits principes..."

Je peux ajouter ceci: vouloir les discuter (ces 4 principes kovaniens), c'est accepter de les modifier, éventuellement même de les changer! Car évidemment: ils sont fondamentaux et constituent la base de l'algorithme K; il est donc absolument indispensable qu'ils soient acceptables par TOUS. Mais c'est là, et seulement là, ce qui importe: cette acceptabilité (sans renier la signifiance toutefois...).

"...vos quatre principes. Je n’adhère  à aucun d’entre eux...": c'est normal: vous ne pouvez adhérer à quelque chose que vous ne comprenez pas. Et je ne parle pas de vos capacités intellectuelles (je suis sûr que vous l'aviez compris, je le précise pour d'autres lecteurs, le cas échéant) mais de la nécessité de "discuter" ces principes pour les comprendre. Il est impossible de les comprendre (dans leur signifiance "kovanienne") sans les discuter. C'est un point essentiel que je développe sans cesse (dans l'introduction du livre ici sur ForumFr, et chaque fois que j'en ai l'occasion dans un post, ou une conversation). Cependant, la discussion des principes, si elle démarre du point zéro, pourrait nous occuper... longtemps! (La méta-méthode m'a pris dix ans, et Kovanien, tel qu'il commence à peine à exister aujourd'hui, bientôt quatre...) Il est donc inévitable de lire d'abord la proposition kovanienne pour savoir ce que sont ces principes à critiquer. Par exemple, vous pourriez y découvrir que le "je" (individualité/ipséité) et le "Je" (individu socialisé/normalisé/modelisé... interchangeable, rouage) kovaniens sont absolument indissociables, qu'ils représentent bien deux entités formant l'essence d'un être unique: l'être humain. Pourquoi alors les scinder? Ce n'est pas une démarche philosophique: c'est un constat. Le "Je" tend à devenir le seul considéré par le système "Blockhaus" (la société) Ces deux entités sont bien différenciées dans leur expression sociale/sociétale. Et, qui plus est, "je" (l'individualité, l'être unique qu'est chacun de nous), ne peut se concevoir sans "l'autre" dans la théorie K: ""je" est le centre de tout": de ce premier principe résulte aussi que "je" ne peut être/exister sans "tout"... (Et "tout" est bien défini comme incluant aussi les autres "je"... Etc. Lire le livre svp, sinon il me faut tout réécrire ici...  )

"Je ne crois pas dans la jouissance comme mode de vie majeur, je ne me suis jamais fondée sur la jouissance, même parfaite, pour construire une relation amoureuse.": l'acception du terme "jouissance" est précisée dans le livre davantage sous l'angle de la thermodynamique (consommation/transformation d'énergie vitale, "brûlage" d'énergie...) que sous un angle psychologique (affectif?). J'ai préféré "jouissance" à "plaisir" car ce deuxième emportait (à mes yeux) trop de significations philosophiques spontanées. Or, si la théorie K peut accueillir tous les courants philosophiques, toutes les idéologies, toutes les religions, etc., elle ne peut se laisser enfermer par aucun d'eux. Mais sincèrement, je commence à questionner le choix de ce mot. Seulement "plaisir" ne peut convenir ; alors?...

"Pour la responsabilité il existe une responsabilité individuelle, je pense même que le principe de cette responsabilité individuelle mène ma vie..." Donc là, vous êtes très proche du 3ème principe: "Il n'est de responsabilité qu'individuelle"? Bien sûr, Kovanien va plus loin puisqu'il affirme et démontre que la responsabilité ne peut être collective!

"Donc je ne peux pas jouer avec vous.": Et que sommes-nous en train de faire? Le jeu kovanien reste à inventer. Et ce ne sera pas l'invention d'un homme seul... Mais à chaque jour suffit sa peine, n'est-ce pas? Il nous faut d'abord nous mettre d'accord sur les 4 principes (viendra ensuite la discussion sur l'algorithme), et nous créerons l'association Kovanienne, et nous développerons le jeu Kovanien...! Et nous changerons la société! 

"Le temps ne respecte pas ce qui se fait sans lui"...  

 

 

Si j’essaye de synthétiser votre philosophie je dirai que, d’abord vous pensez que le je est prisonnier ou enfermé dans un blockhaus. Déjà je ne me sens pas à l’aise avec cette vision, car je ne me sens pas enfermée. Mais vous pouvez rétorquer que je n’ai pas pris conscience que j’étais enfermée. Possible.

Ensuite vous pensez que pour sortir du Blockhaus il faut et il suffit de mettre en œuvre les quatre principes. Tout penser à partir de soi ( du je), viser l’absolu de la jouissance et se décider responsable individuellement. Avec de telles bordures nous pourrons changer le monde.

Il y a quelque chose de la philosophie utilitariste anglo-saxonne dans votre démarche. En augmentant mon bonheur, ma félicité personnelle  j’augmente la félicité du monde. Je dirai même que votre philosophie est la philosophie utilitariste anglo saxonne. C’est une philosophie qui se tient d’ailleurs et qui est peut être même plus efficace dans le progrès social que la philosophie conceptuelle et idéaliste  de l’Europe occidentale continentale. La philosophie utilitariste entraîne même le souci des animaux car le bonheur des animaux augmente le bonheur de tous sur terre. 
Mais les anglo saxons ne pensent pas du tout que nous sommes dans un blockhaus ils pensent même que le système que vous décrivez est la conséquence ( heureuse pour eux) de la mise en œuvre des quatre éléments.

La question que je me pose concerne vos motivations. Je pense que le monde tel qu’il est vous déplaît, peut être même qu’il vous désespère. En quoi le monde tel qu’il est vous heurte, vous blesse ? Qu’est ce qui au quotidien vous secoue assez pour que vous désiriez changer le monde ?

il y a 50 minutes, Annalevine a dit :

le je est prisonnier ou enfermé dans un blockhaus

Pas vraiment. C'est le "Je" (avec majuscule/l'individu normalisé, socialisé... et non le "je"/l'individualité, l'ipséité, le "moi" profond, premier...) qui y est enfermé. En réalité, il s'y est enfermé lui-même. Il n'est plus aujourd'hui qu'un "organe" fonctionnel du système qu'est le blockhaus (le système sociétal). Et il ne peut plus en sortir car il est lui-même sous-système et n'a plus aucune possibilité de communiquer avec l'extérieur (le système supérieur) du blockhaus. D'où la proposition kovanienne de réhabiliter le "je" de façon à transcender et le système "individu humain" (comprenant à la fois le "Je" et le "je") et le système blockhaus. (C'est un résumé de l'hypothèse K que je viens de faire en une phrase...)

il y a 55 minutes, Annalevine a dit :

Ensuite vous pensez que pour sortir du Blockhaus il faut et il suffit de mettre en œuvre les quatre principes. Tout penser à partir de soi ( du je), viser l’absolu de la jouissance et se décider responsable individuellement. Avec de telles bordures nous pourrons changer le monde.

Oui.

il y a 56 minutes, Annalevine a dit :

Il y a quelque chose de la philosophie utilitariste anglo-saxonne dans votre démarche. En augmentant mon bonheur, ma félicité personnelle  j’augmente la félicité du monde. Je dirai même que votre philosophie est la philosophie utilitariste anglo saxonne.

Oui. Mais elle ne se limite pas à cette philosophie. En fait, la philosophie kovanienne (pardon pour cette arrogance...) est innovante. Elle prend tout ce qui lui convient partout où cela se trouve. Vous y trouverez beaucoup "d'anarchisme" par exemple. Mais aussi des principes "capitalistes" (libéraux...), voire bouddhistes, etc. Par contre, elle ne s'aligne sur aucune philosophie, aucune idéologie, aucune religion, etc., en particulier. Elle est unique (d'où je prétends qu'elle est innovante/nouvelle).

il y a 59 minutes, Annalevine a dit :

Mais les anglo saxons ne pensent pas du tout que nous sommes dans un blockhaus ils pensent même que le système que vous décrivez est la conséquence ( heureuse pour eux) de la mise en œuvre des quatre éléments.

D'accord. Ce qui confirme le point précédent de l'impossibilité de réduire la philosophie kovanienne à la philosophie anglo-saxonne. Yes?

il y a une heure, Annalevine a dit :

La question que je me pose concerne vos motivations. Je pense que le monde tel qu’il est vous déplaît, peut être même qu’il vous désespère. En quoi le monde tel qu’il est vous heurte, vous blesse ? Qu’est ce qui au quotidien vous secoue assez pour que vous désiriez changer le monde ?

1. Je crois en l'homme;
2. J'ai des enfants;
3. Mon budget alimentaire est de 3€/jour (depuis bientôt 4 ans...);
4. J'ai travaillé toute une année (en 2008) sur le 4ème rapport du GIEC... 
5. J'ai – personnellement – contribué à l'état du monde (plus que beaucoup d'entre-nous... J'ai vécu des 4 vols par jour, roulé "300Cv" ["chevaux glissants sur la Côte d'Azur" comme dirait Souchon], etc. etc. Il m'apparaît aujourd'hui (62ans), quand je pense à "La mort d'Yvan Illitch"-Tolstoï, qu'il serait temps de donner un sens à ma vie... J'ai commencé de le faire il y a 12 ans, en retournant m'asseoir sur les bancs de l'université (et dans un laboratoire de recherches)... Kovanien est le deuxième "résultat" de ces recherches (en systémique de l'innovation). Le premier est une méta-méthode d'innovation qui a donné naissance à Kovanien...

Voilà ce qui motive mon désir de changer ce monde  

Vous m'aidez? Ce n'est pas un homme qui va change le monde...

Il y a 12 heures, Guillaume_des_CS a dit :

En effet  Si vous continuez les filles, je vais me fâcher que diantre ! (Bien que je ne sois pas philosophe, mais je prends toujours le parti de l'opprimé contre les oppresseuses paresseuses

Je vous taquine juste rien de méchant. Je vais essayer d'être plus sérieuse promis.

J'en connais qui vont dire c'est impossible 

il y a 5 minutes, lysiev a dit :

Je vous taquine juste rien de méchant. Je vais essayer d'être plus sérieuse promis.

J'en connais qui vont dire c'est impossible 

Non, non, surtout pas ! Reste toujours fidèle à toi-même Lysiev. T'inquiètes, sincèrement, tes posts sont sympas. Ils mettent un peu de "lâche-toi" dans nos discussions un peu trop sérieuses... Je suis sûr que les problèmes auxquels l'humanité est confrontée te préoccupent a minima bien au moins autant que nous. C'est bon de nous rappeler que "la vie continue" malgré tout... Et c'est éminemment philosophique, crois-moi  

il y a 21 minutes, lysiev a dit :

Je vous taquine juste rien de méchant. Je vais essayer d'être plus sérieuse promis.

C'est possible !

il y a 20 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Non, non, surtout pas ! Reste toujours fidèle à toi-même Lysiev. T'inquiètes, sincèrement, tes posts sont sympas. Ils mettent un peu de "lâche-toi" dans nos discussions un peu trop sérieuses... Je suis sûr que les problèmes auxquels l'humanité est confrontée te préoccupent a minima bien au moins autant que nous. C'est bon de nous rappeler que "la vie continue" malgré tout... Et c'est éminemment philosophique, crois-moi  

Mais bien sûr... Mais quand tu as des problèmes dans ta propre vie. Les problèmes de l'humanité passe en second. Je sais c'est peut être égoïste de ma part. Mais l'être humain est un peu égoïste. La vie continue... L'humanité est mal en point c'est sur. Mais philosopher sur l'humanité, c'est bien mais agir  concrètement c'est encore mieux Puis comment agir... Là est la question. Est ce que les philosophes seront ceux qui vont sauvés l'humanité, du moins changer quelques choses ?

il y a 22 minutes, Plouj a dit :

C'est possible !

Merci pour la peine  

il y a 9 minutes, lysiev a dit :

Mais bien sûr... Mais quand tu as des problèmes dans ta propre vie. Les problèmes de l'humanité passe en second. Je sais c'est peut être égoïste de ma part. Mais l'être humain est un peu égoïste. La vie continue... L'humanité est mal en point c'est sur. Mais philosopher sur l'humanité, c'est bien mais agir  concrètement c'est encore mieux Puis comment agir... Là est la question. Est ce que les philosophes seront ceux qui vont sauvés l'humanité, du moins changer quelques choses ?

 

 

Merci pour la peine  

Je ne me reconnais pas comme philosophe Lysiev. Et JE propose quelque chose de très concret: appliquer seulement 4 petits principes à chacune de nos décisions quotidiennes, chacune des mille décisions que nous prenons chaque jour, à chaque instant... C'est très concret. C'est agir à la puissance 7 milliards ! 7 milliards d'individus humains, dont toi, et moi. 4 petits principes tout simples, pour changer le monde! Rien de moins. Que veux-tu de plus? De plus simple, de plus concret?

Essaie. Amuse-toi à essayer ces quatre principes un peu ridicules... Applique les comme TU les comprends. Ça marchera. Et dis-moi quoi. Dis-moi si quand tu y penses avant d'agir cela change ta décision. Dis-moi si cela te fait prendre une autre décision qui te donnerait à penser que le monde en sera "meilleur" (en tout cas plus équilibré, moins d'injustices, de souffrance, de folie?, etc.) ou non? Tout simplement. C'est un jeu. Un jeu gratuit, sans conséquences négatives possibles. C'est un jeu gagnant-gagnant! Non? 

Le 05/11/2019 à 23:38, Guillaume_des_CS a dit :

Je ne me reconnais pas comme philosophe Lysiev. Et JE propose quelque chose de très concret: appliquer seulement 4 petits principes à chacune de nos décisions quotidiennes, chacune des mille décisions que nous prenons chaque jour, à chaque instant... C'est très concret. C'est agir à la puissance 7 milliards ! 7 milliards d'individus humains, dont toi, et moi. 4 petits principes tout simples, pour changer le monde! Rien de moins. Que veux-tu de plus? De plus simple, de plus concret?

Essaie. Amuse-toi à essayer ces quatre principes un peu ridicules... Applique les comme TU les comprends. Ça marchera. Et dis-moi quoi. Dis-moi si quand tu y penses avant d'agir cela change ta décision. Dis-moi si cela te fait prendre une autre décision qui te donnerait à penser que le monde en sera "meilleur" (en tout cas plus équilibré, moins d'injustices, de souffrance, de folie?, etc.) ou non? Tout simplement. C'est un jeu. Un jeu gratuit, sans conséquences négatives possibles. C'est un jeu gagnant-gagnant! Non? 

Il est probable que, dans la vie quotidienne chacun agit avec certains principes et certaines valeurs quand bien même il n’en aurait pas une claire conscience. @lysievagit au quotidien en ayant des bordures, des intentions et des buts qu’elle ne formalise peut être pas mais qui la guident. Nous ne réagissons pas tous de la même façon devant les difficultés de la vie quotidienne.

Les quatre piliers sont au demeurant des bases qui sont aussi celles du plus grand nombre : agir à partir de soi, viser une satisfaction maximale. Seule la responsabilité individuelle est beaucoup plus controversée. Cette responsabilité est souvent niée en raison de la culpabilité et de la dévalorisation qui lui sont attachées dans nos pays catholiques dont la culture est centrée sur le péché ( quand le catho croit encore en Dieu) ou sur la faute ( quand le catho est devenu athée).