il y a 6 minutes, chanou 34 a dit :

OK. Donc vous étiez tout petit...ce curé était vraiment un abruti.

J'admet que ces expériences datent d'avant le Concile, et que l' Eglise s'est rattrapée.  Mais moi je reste méfiant quand on me parle de ses bénédictions...

à l’instant, Umpokito a dit :

...moi je crois que la différence que tu y vois dépend simplement de points de vue; si je ne cherchais pas à prouver ou infirmer, ça équivaudrait à transiger avec ma réalité, ce qu'autant que possible, j'évite!

Mais il suffit de réfléchir deux minutes pour réaliser qu'on ne peut rien prouver de son existence on de sa non-existence!

C'est typiquement un truc foireux!

à l’instant, Amstello a dit :

J'admet que ces expériences datent d'avant le Concile, et que l'eglise s'est rattrapée.  Mais moi je reste m'fiant quand on me parle de ses bénédictions...

Oui je comprends tout à fait.

il y a 3 minutes, Amstello a dit :

80 % des américains

80 % des Américains se dit chrétien et un tiers d'entre eux croeint que le monde a été créé il y a six mille ans  en six jours... Pourtant les USA ne sont pas un pays pauvre...

"80% des américains se disent chrétien", mais cela ne veut rien dire...

Dans ce pays il y a autant de formes de catholicisme et de protestantisme qu'il y a individus, on change de temple comme on changerait d'épicerie.

Et contrairement à ce que vous dites, 80% des américains ne croient pas que le monde existe depuis seulement 6.000 ans, vous parlez là des adeptes du créationnisme.

Un Américain sur quatre pense en effet que Dieu a créé l'Homme et la Terre il y a moins de 10.000 ans, ce n'est donc pas 80 %.

De plus la science made in USA est très évoluée et forcément n'adhère pas à ces conneries.

D'accord, les américains sont "chrétiens", mais cette adhésion n'a rien à voir avec l'islam d'aujourd'hui ou l'intégrisme catholique du passé en Europe et les américains ne partent pas en guerre au nom du Christianisme !

il y a 11 minutes, chanou 34 a dit :

Mais il suffit de réfléchir deux minutes pour réaliser qu'on ne peut rien prouver de son existence on de sa non-existence!

C'est typiquement un truc foireux!

Dans mon cheminement de vie, je me sers de "données stables"; une donnée stable se construit à partir de ce que mes cinq sens peuvent percevoir. Ce disant, Dieu n'a pas encore, dans mon cas, excité aucun de mes cinq sens: je ne l'ai jamais vu ni reniflé, ni touché ni été touché physiquement, ne l'ai pas senti ni jamais entendu physiquement et il ne m'a pas parlé.

Si ton Dieu a déjà excité ou sollicité un de tes cinq sens, faudrait que tu m'expliques comment il l'a fait!

il y a 2 minutes, Umpokito a dit :

Dans mon cheminement de vie, je me sers de "données stables"; une donnée stable se construit à partir de ce que mes cinq sens peuvent percevoir. Ce disant, Dieu n'a pas encore, dans mon cas, excité aucun de mes cinq sens: je ne l'ai jamais vu ni reniflé, ni touché ni été touché physiquement, ne l'ai pas senti ni jamais entendu physiquement et il ne m'a pas parlé.

 

Et vous avez pensé que ce que vos 5 sens perçoivent, c'est tout sauf des données stables?

il y a 14 minutes, Amstello a dit :

80 % des américains

80 % des Américains se dit chrétien et un tiers d'entre eux croeint que le monde a été créé il y a six mille ans  en six jours... Pourtant les USA ne sont pas un pays pauvre...

Eh ben , ça en fait des abrutis ...  

il y a 2 minutes, chanou 34 a dit :

Et vous avez pensé que ce que vos 5 sens perçoivent, c'est tout sauf des données stables?

Pourrais-tu ré-phraser? je ne saisis pas!

il y a 6 minutes, Anatole1949 a dit :

"80% des américains se disent chrétien", mais cela ne veut rien dire...

Dans ce pays il y a autant de formes de catholicisme et de protestantisme qu'il y a individus, on change de temple comme on changerait d'épicerie.

Et contrairement à ce que vous dites, 80% des américains ne croient pas que le monde existe depuis seulement 6.000 ans, vous parlez là des adeptes du créationnisme.

Un Américain sur quatre pense en effet que Dieu a créé l'Homme et la Terre il y a moins de 10.000 ans, ce n'est donc pas 80 %.

De plus la science made in USA est très évoluée et forcément n'adhère pas à ces conneries.

D'accord, les américains sont "chrétiens", mais cette adhésion n'a rien à voir avec l'islam d'aujourd'hui ou l'intégrisme catholique du passé en Europe et les américains ne partent pas en guerre au nom du Christianisme !

 

bien essayé mais ça ne marche pas.

Chirac, Bush et l'Apocalypse

il y a 50 minutes, Amstello a dit :

C'est ce qu'on veut nous faire croire dans des pays de culture chrétienne.

Mais la "charité " était déjà pratiquée bien avant le christianisme dans l'empire romain dont l'idéologie était la philosophie stoïcienne.

Le christianisme n'a fait que reprendre cette philosophie à son compte.

   Oui ! ....

Mais cette philosophie ce serait largement perdue si il n' y avait pas eu l' église et ses ecclésiastiques pour en transcrire les textes et en transmettre le savoir et les valeurs .

il y a 6 minutes, Umpokito a dit :

Pourrais-tu ré-phraser? je ne saisis pas!

La perception par les organes des sens n'est pas objective. elle est conditionnée par votre état de santé, votre âge, votre sexe...pour ne parler que des facteurs biologiques. Ensuite il y a l'interprétation que votre cerveau en fera...et là c'est encore plus variable!

il y a 34 minutes, Amstello a dit :

Quand ma famille a quitté l'URSS, nous  nous sommes retrouvé dans un quartier à majorité catholique.  Le curé local prêchait contre nous :  nous étions communistes et assassins du Christ.  Les enfants de l'école catholique me jetaient des pierres en criant " assassin !  "... J'avais six ans... Bel esprit communautaire que celui qui a besoin de s'inventer un ennemi...

   Hum !!!! ....

Tu ne serais pas en train de nous pondre une jolie histoire là ? ....

Nous sommes à peu près de la même génération . Je suis moi même fils d' une italienne et je n' ai jamais vu jeter des pierres à qui que se soit  , alors que des immigrés d' un peu toute l' Europe j' en ai connu pas mal .

il y a 4 minutes, chanou 34 a dit :

La perception par les organes des sens n'est pas objective. elle est conditionnée par votre état de santé, votre âge, votre sexe...pour ne parler que des facteurs biologiques. Ensuite il y a l'interprétation que votre cerveau en fera...et là c'est encore plus variable!

Mais c'est tout ce que j'ai, mes cinq sens; je pourrais en venir à parier sur mon intuition(sixième sens), mais ça serait par trop aléatoire. L'intuition, quoique salutaire, peut parfois jouer de vilains tours et me mettre sur de fausse pistes. Je dois a priori me fier sur mes sens! 

il y a 44 minutes, Maurice Clampin a dit :

   Hum !!!! ....

Tu ne serais pas en train de nous pondre une jolie histoire là ? ....

Nous sommes à peu près de la même génération . Je suis moi même fils d' une italienne et je n' ai jamais vu jeter des pierres à qui que se soit  , alors que des immigrés d' un peu toute l' Europe j' en ai connu pas mal .

 

Ou habites-tu ?

Il y a 1 heure, chanou 34 a dit :

Alors encore une fois ce n'est pas vraiment ma question. Ma question est : pourquoi certains cherchent-ils ces preuves ( dans les deux sens)? Quel est leur but? Se conforter? Si c'est ça c'est que leur conviction est défaillante...

Parce que ne pas avoir de preuve tangible entraîne de la frustration, de l'insécurité ! Pour ressentir une certaine plénitude il faut qu'ils en aient une preuve visible, tangible, palpable, comme une assurance, une garantie ! 

Il y a 4 heures, chanou 34 a dit :

Je ne comprendrai JAMAIS pourquoi on s'obstine à essayer de prouver son existence/son inexistence...C'est une question de FOI. De croyance. Une vraie croyance n'a pas besoin de preuve. Si elle en a besoin c'est que ce n'est plus une croyance.

Premièrement, c'est intéressant.

Ensuite, c'est bien normal de se poser cette question, croyant ou pas; comment connaître sa position sur le sujet sans se poser ces questions. Et puis pourquoi la "vraie" croyance, c'est une question de points de vue; on peut l'appeler ce qu'on veut.

Les croyants essayent de prouver aux non-croyants qu'ils ont tort, que dieu existe et vice-versa. 

Si les croyants n'essayaient pas de convaincre les non-croyants à tire-larigot que dieu existe, les non croyants ne se sentiraient pas obligés de répondre

il y a 18 minutes, Atipique a dit :

Premièrement, c'est intéressant.

 

J'essaie encore une fois :  c'est exactement le même problème que celui de la théière de Russell...et je n'ai encore jamais vu personne chercher avec acharnement des preuves de son existence ou de sa non-existence ( à la théière).

Ou est la différence? 

Citation

Ensuite, c'est bien normal de se poser cette question, croyant ou pas; comment connaître sa position sur le sujet sans se poser ces questions.

C'est pas juste se poser la question, c'est chercher des preuves.
 

Citation

Les croyants essayent de prouver aux non-croyants qu'ils ont tort, que dieu existe et vice-versa. 

Ceux qui essaient ne sont pas de vrais croyants. ON n'essaie de convertir quelqu'un que parce qu'on doute soi-même.

il y a une heure, sera-angel a dit :

Parce que ne pas avoir de preuve tangible entraîne de la frustration, de l'insécurité ! Pour ressentir une certaine plénitude il faut qu'ils en aient une preuve visible, tangible, palpable, comme une assurance, une garantie ! 

donc ceux-là ne sont pas de vrais croyants.

Il y a 2 heures, Umpokito a dit :

Mais c'est tout ce que j'ai, mes cinq sens; je pourrais en venir à parier sur mon intuition(sixième sens), mais ça serait par trop aléatoire. L'intuition, quoique salutaire, peut parfois jouer de vilains tours et me mettre sur de fausse pistes. Je dois a priori me fier sur mes sens! 

Oui...et ne pas oublier qu'ils peuvent vous tromper.

Donc ils ne sont pas une source fiable.

il y a 15 minutes, chanou 34 a dit :

J'essaie encore une fois :  c'est exactement le même problème que celui de la théière de Russell...et je n'ai encore jamais vu personne chercher avec acharnement des preuves de son existence ou de sa non-existence ( à la théière).

Ou est la différence? 

C'est pas juste se poser la question, c'est chercher des preuves.
 

Ceux qui essaient ne sont pas de vrais croyants. ON n'essaie de convertir quelqu'un que parce qu'on doute soi-même.

donc ceux-là ne sont pas de vrais croyants.

Oui...et ne pas oublier qu'ils peuvent vous tromper.

Donc ils ne sont pas une source fiable.

 

Dans la vidéo que j'ai postée (sur ce fil ou un autre ?) il était dit que ça ne servait à rien d'être croyant .. il fallait être un "sachant".

il y a 1 minute, sera-angel a dit :

Dans la vidéo que j'ai postée (sur ce fil ou un autre ?) il était dit que ça ne servait à rien d'être croyant .. il fallait être un "sachant".

C'est idiot... ( désolée, c'est pas pour vous bien sûr). C’est nier l'utilité de la part irrationnelle qui existe en chacun de nous.

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

C'est idiot... ( désolée, c'est pas pour vous bien sûr). C’est nier l'utilité de la part irrationnelle qui existe en chacun de nous.

Libre à chacun de se positionner .. l'essentiel étant de se positionner et de ne plus être en quête de réponses ou de questionnements. Aucun positionnement n'est idiot au contraire, c'est plutôt courageux et utile.

Il y a 1 heure, chanou 34 a dit :

J'essaie encore une fois :  c'est exactement le même problème que celui de la théière de Russell...et je n'ai encore jamais vu personne chercher avec acharnement des preuves de son existence ou de sa non-existence ( à la théière).

Ou est la différence? 

C'est pas juste se poser la question, c'est chercher des preuves.
 

Ceux qui essaient ne sont pas de vrais croyants. ON n'essaie de convertir quelqu'un que parce qu'on doute soi-même.

donc ceux-là ne sont pas de vrais croyants.

Oui...et ne pas oublier qu'ils peuvent vous tromper.

Donc ils ne sont pas une source fiable.

 

"Un vrai Ecossais ne mets jamais de sucre dans son porridge"

"Mon oncle est écossais et met du sucre dans son porridge"

"Alors ce n'est pas un vrai Ecossais"...