Il y a 10 heures, soloandsolo a dit :

Le salaire est la somme d’argent que le capitaliste paie pour un temps de travail déterminé ou pour la fourniture d’un travail déterminé.

bonjour,

je ne suis pas un économiste, et pour moi , toutes ces notions d'économie globale, mondiale .....sont bien trop hautes.

ce que je ressens en terme de définition du salaire serait plutôt ceci:

le salaire est ce que le patron est prêt à nous concéder en échange de notre travail dans la mesure ou il ne peut faire autrement.

c'est un rapport de force .....plus je lui suis utile, plus il me paiera pour me garder.

s'il peut me remplacer pour moins cher, il le fera sans états d'âme.

que de fois n'ai pas entendu face à une revendication ....le tiroir est plein de demandes et les candidats se bousculent au portillon...sauf qu'il arrive un moment ou le nombre de candidats s'épuisent et le tiroir se vide.

dans mon ex profession cela commence à être le cas ....des postes il s'en libèrent de plus en plus ( vieillissement de la pyramide ) et des jeunes , prêts à accepter des salaires bas, des horaires de m... des week end au travail , des fériés idem, des nuits de garde.......ils y en a beaucoup moins et là curieusement les candidats peuvent faire passer des exigences impossible il y a pas si longtemps ( salaire, vacances, mobilité.....) tout est bon pour recruter, même à piquer quelqu'un chez l'autre.

alors pour moi, salaire égal position dans l'échelle de la force.

bonne journée.

Il y a 17 heures, soloandsolo a dit :

En revenant sur le biais du langage et des analyses marxistes (sont-elles obsolètes ?) un document/débat à écouter attentivement.

"Gérard Mordillat et Bertrand Rothé interrogent des chercheurs internationaux sur les concepts fondamentaux de l’économie. Une plongée passionnante, à l'heure où le néolibéralisme traverse une crise profonde. Dans ce volet : les notions de salaire, de revenu universel et de salariat.

"Le salaire est la somme d’argent que le capitaliste paie pour un temps de travail déterminé ou pour la fourniture d’un travail déterminé." Cette citation de Marx est-elle encore valide aujourd’hui ? Après le salaire de subsistance et le salaire différé, l'on voit apparaître les notions de revenu universel ou de salaire à vie. Serait-ce la fin du salariat ?"

https://www.arte.tv/fr/videos/083305-003-A/travail-salaire-profit-salaire/

Bonjour,

Le salariat combiné à la sécurité de l'emploi crée un climat de confiance en l'avenir, par sa rigidité.

L'inertie est la première qualité d'une institution, avant d'être son pire défaut.

Mais le libéralisme crée un espoir d'exponentialité, d'accélération des revenus, par le taux de rentabilité de l'entreprise.

Parce qu'il libère ce taux de rentabilité de sa contrainte fiscale et réglementaire, le libéralisme est un bienfaiteur pour l'accélération capitaliste et salariale, donc pour la croissance et l'emploi.

La France est un pays semi-collectiviste, à hauteur de 56% de dépenses publiques / PIB.

Ça peut nous aider à amortir la prochaine crise, mais ça n'équilibrera pas notre balance commerciale, car pour cela nous devons gagner en compétitivité.

Cordialement, Fraction

il y a 24 minutes, Fraction a dit :

Bonjour,

Le salariat combiné à la sécurité de l'emploi crée un climat de confiance en l'avenir, par sa rigidité.

L'inertie est la première qualité d'une institution, avant d'être son pire défaut.

Mais le libéralisme crée un espoir d'exponentialité, d'accélération des revenus, par le taux de rentabilité de l'entreprise.

Parce qu'il libère ce taux de rentabilité de sa contrainte fiscale et réglementaire, le libéralisme est un bienfaiteur pour l'accélération capitaliste et salariale, donc pour la croissance et l'emploi.

La France est un pays semi-collectiviste, à hauteur de 56% de dépenses publiques / PIB.

Ça peut nous aider à amortir la prochaine crise, mais ça n'équilibrera pas notre balance commerciale, car pour cela nous devons gagner en compétitivité.

Cordialement, Fraction

Bonjour Fraction

J'ai tout regardé hier soir et les différentes personnes qui ce sont exprimées ont beaucoup retenu mon attention. Toutefois je l'avoue bien que j'ai compris,  je serais incapable d'en faire une synthèse courte sauf a dire que c'est a contre-courant de l'économie "néo-libérale" actuelle qu'on nous sert qui sépare économie travail salaire et social  !

Je vais je crois acheter le bouquin pour parfaire ma compréhension . Et j'attends les deux derniers épisodes ! (j'étais fatiguée après que ce fut terminé ... il fallait tenir l'attention bien éveillée )

Cordialement

Ouest35

Il y a 2 heures, Fraction a dit :

Bonjour,

Le salariat combiné à la sécurité de l'emploi crée un climat de confiance en l'avenir, par sa rigidité.

L'inertie est la première qualité d'une institution, avant d'être son pire défaut.

Mais le libéralisme crée un espoir d'exponentialité, d'accélération des revenus, par le taux de rentabilité de l'entreprise.

Parce qu'il libère ce taux de rentabilité de sa contrainte fiscale et réglementaire, le libéralisme est un bienfaiteur pour l'accélération capitaliste et salariale, donc pour la croissance et l'emploi.

La France est un pays semi-collectiviste, à hauteur de 56% de dépenses publiques / PIB.

Ça peut nous aider à amortir la prochaine crise, mais ça n'équilibrera pas notre balance commerciale, car pour cela nous devons gagner en compétitivité.

Cordialement, Fraction

Le libéralisme procure des revenus exponentiels pour une toute petite minorité mais au détriment de la grande majorité des personnes. Pour preuve l'écart de richesse entre les 1% de la population et les autres qui rejoint les inégalités de la belle époque.

 Il a pillé la planète, menacé son avenir, précarisé un grande partie de la population.

Que les 56% de dépenses publiques soient remplacées par 56% de dépenses privées pour les mêmes couvertures, je préfère l'assurance du public.

Pour notre balance commerciale, il faudrait déjà arrêter d'importer  les produits dont nous avons externalisé la production et surtout être plus novateur, ce dont nos mangers sont incapables.

il y a 51 minutes, bibifricotin a dit :

Le libéralisme procure des revenus exponentiels pour une toute petite minorité mais au détriment de la grande majorité des personnes. Pour preuve l'écart de richesse entre les 1% de la population et les autres qui rejoint les inégalités de la belle époque.

 Il a pillé la planète, menacé son avenir, précarisé un grande partie de la population.

Que les 56% de dépenses publiques soient remplacées par 56% de dépenses privées pour les mêmes couvertures, je préfère l'assurance du public.

Pour notre balance commerciale, il faudrait déjà arrêter d'importer  les produits dont nous avons externalisé la production et surtout être plus novateur, ce dont nos mangers sont incapables.

Bonsoir,

On prend toujours l'exemple des 10% les plus riches pour dénoncer les inégalités.

C'est juste mais c'est tronqué, car les 10% suivants ne répondent pas de la même exponentialité.

D'autant que les plus grandes inégalités ne relèvent pas du revenu mais du patrimoine.

Là je fais appel à votre sens mathématique : que les inégalités augmentent n'empêche pas la pauvreté mondiale de régresser, l'un n'empêche pas l'autre.

Que l'Etat français ait un périmètre si large ne me dérange pas en soi, au contraire, mais je doute de la pleine efficacité de la dépense publique, par son manque de discipline au sens large.

La balance commerciale de la planète Terre est de zéro euro par an, c'est  logique.

La balance ne peut pas être excédentaire dans tout les pays en même temps.

Vous dénoncez partiellement le libre échange, en déclarant que nous sommes parfaitement capable de "produire local".

Mais c'est la même chanson : ce "produire local", s'il n'est pas compétitif, va mobiliser le budget des ménages au dépens d'autres budgets.

Je compléterais donc votre propos : il faut produire local, mais à condition d'être compétitif, pour ne pas pénaliser la demande.

Cordialement, Fraction

Il y a 22 heures, soloandsolo a dit :

En revenant sur le biais du langage et des analyses marxistes (sont-elles obsolètes ?) un document/débat à écouter attentivement.

"Gérard Mordillat et Bertrand Rothé interrogent des chercheurs internationaux sur les concepts fondamentaux de l’économie. Une plongée passionnante, à l'heure où le néolibéralisme traverse une crise profonde. Dans ce volet : les notions de salaire, de revenu universel et de salariat.

"Le salaire est la somme d’argent que le capitaliste paie pour un temps de travail déterminé ou pour la fourniture d’un travail déterminé." Cette citation de Marx est-elle encore valide aujourd’hui ? Après le salaire de subsistance et le salaire différé, l'on voit apparaître les notions de revenu universel ou de salaire à vie. Serait-ce la fin du salariat ?"

https://www.arte.tv/fr/videos/083305-003-A/travail-salaire-profit-salaire/

Très intéressantes ces conférences. Merci de nous en informer. Surtout , pour moi, à un moment où je réfléchis à notre condition collective de captifs.

Un point important, pour moi, l’attaque contre les salariés ne date pas du début de la mondialisation mais de la chute de l’URSS. Cela m’avait échappé. Tant que le capitalisme craignait pour son avenir il fit attention à ses salariés. Maintenant il ne craint  plus personne.

J’ai  aimé aussi cette remarque sur l’irrationalité des capitalistes. C’est vrai le monde progresse dans une totale irrationalité. Du coup nul ne sait où on va.

Toujours aussi cette remarque, la mienne : quelle que soit la finesse de nos analyses sur l’essence du capitalisme nous sommes incapables d’imaginer une alternative.

Il y a 2 heures, Fraction a dit :

Bonsoir,

On prend toujours l'exemple des 10% les plus riches pour dénoncer les inégalités.

C'est juste mais c'est tronqué, car les 10% suivants ne répondent pas de la même exponentialité.

D'autant que les plus grandes inégalités ne relèvent pas du revenu mais du patrimoine.

Là je fais appel à votre sens mathématique : que les inégalités augmentent n'empêche pas la pauvreté mondiale de régresser, l'un n'empêche pas l'autre.

 

Que l'Etat français ait un périmètre si large ne me dérange pas en soi, au contraire, mais je doute de la pleine efficacité de la dépense publique, par son manque de discipline au sens large.

La balance commerciale de la planète Terre est de zéro euro par an, c'est  logique.

La balance ne peut pas être excédentaire dans tout les pays en même temps.

Vous dénoncez partiellement le libre échange, en déclarant que nous sommes parfaitement capable de "produire local".

Mais c'est la même chanson : ce "produire local", s'il n'est pas compétitif, va mobiliser le budget des ménages au dépens d'autres budgets.

Je compléterais donc votre propos : il faut produire local, mais à condition d'être compétitif, pour ne pas pénaliser la demande.

Cordialement, Fraction

Mais les patrimoines dégagent des revenus aussi donc ça ne change rien au niveau des inégalités de plus en plus importantes.

La pauvreté augmente chez nous et régresse ailleurs par le système de vase communiquant. L'affirmation comme quoi la pauvreté régresse dans le monde est lié au formidable bond de la Chine qui est est devenu une nation avec un PIB exponentiel. Curieusement c'est communiste.

Pour ma part, je doute de la pleine efficacité du secteur privé, qui est plus préoccupé par le bénéfice à court terme que de la qualité du service. Exemple je préfère de loin l’Hôpital public aux cliniques privées.

Qu'appelez vous compétitif ? Vos critères sont-ils uniquement le prix ou intégrez vous la qualité, la fiabilité, l'originalité et la nouveauté des produits. C'est sur ces derniers critères que nous sommes très faibles et c'est l'entière responsabilité des dirigeants. 

Il y a 1 heure, bibifricotin a dit :

Mais les patrimoines dégagent des revenus aussi donc ça ne change rien au niveau des inégalités de plus en plus importantes.

La pauvreté augmente chez nous et régresse ailleurs par le système de vase communiquant. L'affirmation comme quoi la pauvreté régresse dans le monde est lié au formidable bond de la Chine qui est est devenu une nation avec un PIB exponentiel. Curieusement c'est communiste.

Pour ma part, je doute de la pleine efficacité du secteur privé, qui est plus préoccupé par le bénéfice à court terme que de la qualité du service. Exemple je préfère de loin l’Hôpital public aux cliniques privées.

Qu'appelez vous compétitif ? Vos critères sont-ils uniquement le prix ou intégrez vous la qualité, la fiabilité, l'originalité et la nouveauté des produits. C'est sur ces derniers critères que nous sommes très faibles et c'est l'entière responsabilité des dirigeants. 

La Chine...

https://www.arte.tv/fr/videos/083456-000-A/chine-la-disparition-des-milliardaires/

Il y a 22 heures, Annalevine a dit :

 

Toujours aussi cette remarque, la mienne : quelle que soit la finesse de nos analyses sur l’essence du capitalisme nous sommes incapables d’imaginer une alternative.

Voyons du côté de l'analyse psychanalytique, oui, je sais cela parait incongru de prime abord.

Il y a 23 heures, Fraction a dit :

 

C'est juste mais c'est tronqué, car les 10% suivants ne répondent pas de la même exponentialité.

C'est à dire ?

Citation

Economie, éclairage.

Le mieux c'est les LED.

il y a 55 minutes, Condorcet a dit :

 

Le mieux c'est les LED.

Ah mais, tu es en pleine forme... N'hésite pas à nous leder le sujet, on fait confiance à ta science^^

Un salaire est une rétribution d'un temps passé selon une certaine compétence.

La compétence d'un chirurgien n'est pas celle d'un manoeuvre et donc c'est cela qui justifie l'écart du salaire horaire.

Cependant les métiers manuels (autres que ceux de chirurgiens) sont dévalorisés. Un doreur à la feuille d'or a besoin de nombreuses années d'espérience pour être au top et cependant il gagnera toujours moins cher par heure qu'un chirurgien dentiste.

C'est la société qui hiérarchise les compétences, indépendamment des études et des apprentissages pour devenir "maître " en la matière. Un réparateur de machine à laver est très utile dans notre société et pourtant il n'est pas payé cher au temps passé !

Le 17/10/2019 à 17:51, soloandsolo a dit :

C'est à dire ?

Bonsoir,

Je parle ici de ladite exponentialité des inégalités à laquelle j'oppose un argument mathématique.

On mesure les inégalités de revenus et de patrimoines grâce à la courbe de Lorenz, de laquelle on déduit le coefficient de Gini :

En 2013, les 10% les plus riches percevaient 27,3% des revenus totaux.

Mais la tranche directement inférieure, entre 10% et 20% les plus riches, ne percevait que 15.4% des revenus.

Vous voyez bien que les 10% les plus riches ne sont pas vraiment significatifs.

En outre, la mesure des inégalités est variable selon les experts, et certains idéologues la mesure avant redistribution, alors qu'il serait plus honnête de la mesurer après redistribution de l'impôt.

Cordialement, Fraction

Il y a 13 heures, Fraction a dit :

Bonsoir,

Je parle ici de ladite exponentialité des inégalités à laquelle j'oppose un argument mathématique.

On mesure les inégalités de revenus et de patrimoines grâce à la courbe de Lorenz, de laquelle on déduit le coefficient de Gini :

 

En 2013, les 10% les plus riches percevaient 27,3% des revenus totaux.

Mais la tranche directement inférieure, entre 10% et 20% les plus riches, ne percevait que 15.4% des revenus.

Vous voyez bien que les 10% les plus riches ne sont pas vraiment significatifs.

 

En outre, la mesure des inégalités est variable selon les experts, et certains idéologues la mesure avant redistribution, alors qu'il serait plus honnête de la mesurer après redistribution de l'impôt.

Cordialement, Fraction

Combien ces pourcentages représentent de personnes ?

Le 16/10/2019 à 19:35, Annalevine a dit :

Un point important, pour moi, l’attaque contre les salariés ne date pas du début de la mondialisation mais de la chute de l’URSS. Cela m’avait échappé. Tant que le capitalisme craignait pour son avenir il fit attention à ses salariés. Maintenant il ne craint  plus personne.

Oui... et l'indigence des syndicats généralistes, incapables de défendre véritablement les intérêts des salariés, n'est pas étrangère à ce phénomène. D'où le développement exponentiel de la précarité salariale.

Et, à moyen terme, la robotique solutionnera toutes les contraintes liées à ce salariat...

Pas d'angoisse.... le Revenu Universel assurera l'intendance... 

Le 16/10/2019 à 19:35, Annalevine a dit :

J’ai  aimé aussi cette remarque sur l’irrationalité des capitalistes. C’est vrai le monde progresse dans une totale irrationalité. Du coup nul ne sait où on va.

La seule rationalité qui prédomine dans la sphère néolibérale, c'est celle du "TOUJOURS PLUS"... 

Toujours plus de résultats, de bénéfices, de dividendes.... donc de production et de consommation, au détriment des équilibres environnementaux...

Le 16/10/2019 à 19:35, Annalevine a dit :

Toujours aussi cette remarque, la mienne : quelle que soit la finesse de nos analyses sur l’essence du capitalisme nous sommes incapables d’imaginer une alternative.

C'est clair.... toutes nos idéologies politico-économiques sont au bout du rouleau en terme d'alternatives. Elles ne proposent et ne rabachent rien d'autre que les vieilles solutions obsolescentes qui ont démontré leurs incapacités, voire leurs dangerosités chroniques par le passé.

Il y a 3 heures, versys a dit :

 

 

La seule rationalité qui prédomine dans la sphère néolibérale, c'est celle du "TOUJOURS PLUS"... 

Toujours plus de résultats, de bénéfices, de dividendes.... donc de production et de consommation, au détriment des équilibres environnementaux...

 

Ce toujours plus (que j'appelle dans mon jargon :" toujours plus de jouir") est prélevé sur l'environnement, environnement qui est entrain de nous dire les limites.

Il y a 11 heures, soloandsolo a dit :

Combien ces pourcentages représentent de personnes ?

Bonsoir,

Je tiens ces informations d'un site du journal Le Monde, que vous trouverez sur ce lien :

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/05/30/dix-graphiques-qui-illustrent-les-inegalites-en-france_5136168_4355770.html

Cordialement, Fraction

Il y a 11 heures, soloandsolo a dit :

Combien ces pourcentages représentent de personnes ?

Je crois savoir que dix pourcent des gens c'est un dixième de la population.

Toutefois il faut que je remette la main sur un bouquin de maths pour confirmer.

il y a 5 minutes, Condorcet a dit :

Je crois savoir que dix pourcent des gens c'est un dixième de la population.

Toutefois il faut que je remette la main sur un bouquin de maths pour confirmer.

Il parle de 10% des plus riches ce que tu conviendras ne définit pas la population dont il est question ( en France, au niveau mondial ? On a eu ces dernières années des chiffres faramineux mais contre-versés), je vais aller lire son article, il y aura peut-être les refs de base. Reste à définir ce que sont les plus riches, dans ces topics on confond souvent capital et travail.

Quant à toi, j'aime bien ton ton sarcastique habituel mais quand il vise au bon endroit, donc soit ce sujet te démange dans ce cas ouvre les vannes de ta pensée, je lirais (et d'autres) avec intérêt, soit ? Je ne sais pas, mais les "je sais tout et je vous pisse à la raie" commencent à singulièrement me gonfler ( c'est imager, hein).

il y a 32 minutes, Fraction a dit :

Bonsoir,

Je tiens ces informations d'un site du journal Le Monde, que vous trouverez sur ce lien :

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/05/30/dix-graphiques-qui-illustrent-les-inegalites-en-france_5136168_4355770.html

Cordialement, Fraction

Merci...