FCPE : Une affiche avec une mère voilée fait polémique

il y a une heure, frunobulax a dit :

La laïcité n'interdit pas l'expression des convictions religieuses, mais, tout au contraire, elle garantit la liberté de les exprimer.

La laïcité garantit le libre exercice des cultes et la liberté de religion.
Elle garantit aux croyants et aux non-croyants le même droit à la liberté d’expression de leurs convictions.

C'est tout à fait exact et très bien comme ça. Mais la laïcité codifie aussi cette expression de sorte que les garanties et intérêts de tous soient bien respectées.

La laïcité ce n'est pas non plus le droit à manifester ses opinions n'importe où, n'importe quand et sous n'importe qu'elle forme au prétexte d'une religiosité, ou d'ailleurs d'un athéisme. 

être athée ne m'autorise pas à m'immiscer dans une manifestation religieuse organisée dans les termes de la loi et de même une religion n'a pas à s'immiscer dans des activités laïques par essence.

Le cas du voile "islamique" est un cas tordu. Son port peut être prosélyte, ou pas. Cette affiche est une grosse connerie de la part de la FCPE à de multiples points de vue.

Même sans le voile, l'affiche est éminemment critiquable. Dans une sortie de classe le rôle des parents n'est en aucun cas de couver leur progéniture comme montré sur l'affiche. Cette affiche met en lumière une bien mauvaise conception du rôle des parents d'élèves dans l'école.

Si l'accompagnement des sorties est ouvert à tous et toutes, l'affiche devrait montrer cette ouverture. Une affiche laïque au sens ou tu l'écris montrerait des hommes, des femmes, de toutes couleurs, avec ou sans accoutrement spécifique, dans leur rôle d'accompagnement d'un groupe d'enfants, surveillant ou protégeant ce groupe, ou distribuant un gouter., pas une mère couvant son enfant du regard. C'est très beau mais complètement hors contexte.

Il y a 12 heures, Morfou a dit :

http://www.lavie.fr/religion/islam/pourquoi-le-concordat-avec-l-islam-est-impossible-13-02-2018-88037_20.php

Sont malins, veulent profiter des mêmes droits que les 4 religions reconnus, tout en gardant leur liberté...

L'Islam n'a pas de tête pensante représentant les musulmans...et n'en veut surtout pas!

 

Bonjour Charmante Morfou, gros bisous

Il en a une de tête pensante, mais c'est un cadavre, quand à penser juste c'est une autre histoire, c'est Mahomet,

Ce n'est pas la tête pensante qui importe beaucoup de croyance n'ont aucune tête pensante, il n'y en a pas chez les huguenots.

La saga voilée :

https://fr.news.yahoo.com/zeina-nassar-boxeuse-allemande-bat-porter-hijab-ring-052143334.html

https://www.20minutes.fr/faits_divers/2613619-20190926-dordogne-punir-jeune-femme-enlevent-rouent-coups-foret?xtor=RSS-176

On ne s'ennuie pas avec eux.

Face à la polémique, la FCPE a tenu ce mardi une conférence de presse. Rodrigo Arenas a précisé la position de la fédération : « Heureusement qu'il reste l'école pour rappeler les valeurs de notre République laïque. Nous ne faisons que rappeler le droit et il n'y a absolument aucune interdiction légale à ce qu'une parente d'élève voilée accompagne des sorties scolaires. »

Que dit la loi ?

Cette polémique intervient alors qu'un amendement de la loi Blanquer interdisant aux parents qui arborent des signes religieux de participer aux sorties scolaires, auquel s'opposait le ministre de l'Éducation nationale, a été retoqué l'été dernier. Il n'y aurait donc pas de raison d'interdire le voile aux mères accompagnatrices, sous réserve que ces dernières ne s'inscrivent pas dans une démarche prosélyte. Le Conseil d'État s'est prononcé, avec prudence, en 2013. Il a indiqué que les parents d'élèves n'étaient pas soumis à la neutralité des agents publics et ne pouvaient donc se voir interdire de porter un signe religieux. Reste que ce choix est laissé à la libre appréciation des chefs d'établissements.

https://www.lepoint.fr/education/vive-polemique-apres-la-diffusion-d-une-affiche-de-la-fcpe-avec-une-mere-voilee-24-09-2019-2337392_3584.php

il y a 36 minutes, hybridex a dit :

Le cas du voile "islamique" est un cas tordu. Son port peut être prosélyte, ou pas. Cette affiche est une grosse connerie de la part de la FCPE à de multiples points de vue.

Pour précision, mon propos ne consistait bien évidemment à approuver le message de cette affiche mais à rappeler ce qu'est vraiment la laïcité, principalement à certains qui "l'invoquent" à tort et à travers.
D'autant que je suis globalement en accord avec vous.

il y a 9 minutes, frunobulax a dit :

Pour précision, mon propos ne consistait bien évidemment à approuver le message de cette affiche mais à rappeler ce qu'est vraiment la laïcité, principalement à certains qui "l'invoquent" à tort et à travers.
D'autant que je suis globalement en accord avec vous.

Le principe de laïcité invoqué à tort et à travers ? C'est totalement faux dans le cas présent.

Si les mères accompagnatrices de sorties scolaires peuvent légalement porter le voile islamique c'est uniquement parce qu'il existe un vide législatif quant au statut intermédiaire entre l'agent et l'usager ses services publics : Lorsque ces mères sont accompagnatrices d'activités scolaires elles n'ont ni le statut "d'usager" ni celui d'agent mais celui le statut de "collaborateur occasionnel". Or la loi sur le respect de la laïcité ne précise pas que l'interdiction des signes religieux ostentatoires s'applique aussi à ces "collaborateurs occasionnels".  

C'est sur ce vide juridique que fait pression la communauté religieuse pour obtenir gain de cause. 

Le ministre Luc Chatel avait déjà essayé en 2012 de faire appliquer la loi sur le respect de la laïcité aux "collaborateurs occasionnels", par conséquent aux femmes voilées accompagnant les sorties scolaires. Scandales et procès s'en sont succédés.  Des mères voilées regroupées en collectifs ont fait pression sur le ministère en hurlant à "l'islamophobie"... Le ministère de l'EN a dû faire marche arrière. 

il y a 41 minutes, Forum0123 a dit :

Face à la polémique, la FCPE a tenu ce mardi une conférence de presse. Rodrigo Arenas a précisé la position de la fédération : « Heureusement qu'il reste l'école pour rappeler les valeurs de notre République laïque. Nous ne faisons que rappeler le droit et il n'y a absolument aucune interdiction légale à ce qu'une parente d'élève voilée accompagne des sorties scolaires. »

Que dit la loi ?

Quel hypocrite ce Rodrigo Arenas...

Il oublie juste de préciser pourquoi la loi ne l'interdit pas lors des sorties scolaires. Puis il occulte le fait que son affiche crée la polémique parce qu'elle représente ouvertement un soutien affirmé au port du voile islamique. 

il y a 24 minutes, Abigaïl. a dit :

Si les mères accompagnatrices de sorties scolaires peuvent légalement porter le voile islamique c'est uniquement parce qu'il existe un vide législatif quant au statut intermédiaire entre l'agent et l'usager ses services publics : Lorsque ces mères sont accompagnatrices d'activités scolaires elles n'ont ni le statut "d'usager" ni celui d'agent mais celui le statut de "collaborateur occasionnel". Or la loi sur le respect de la laïcité ne précise pas que l'interdiction des signes religieux ostentatoires s'applique aussi à ces "collaborateurs occasionnels".   

C'est sur ce vide juridique que fait pression la communauté religieuse pour obtenir gain de cause. 

La décision du Conseil D’État de décembre 2013 a clairement établi une jurisprudence, il n'y a donc pas de "vide juridque":

"Même s’ils peuvent parfois pour des raisons pratiques et d’assurance – et parce qu’ils sont bénévoles – être appelés “collaborateurs du service public”, les parents n’exercent pas la mission de service public de l’éducation.
Les parents accompagnateurs de sorties scolaires restent des “usagers” et ne sont donc pas soumis au principe de neutralité, comme le sont les agents publics et tous ceux qui exercent une mission de service public."
Nicolas Cadène - Rapporteur général de l'Observatoire de la laïcité.

Une étude, adoptée le 19 décembre 2013 par l’assemblée générale du Conseil d’Etat et qui a satisfait le Défenseur des droits, a dissipé ces zones grises. Elle fait jurisprudence. Le texte indique que les parents accompagnateurs ne sont pas soumis au principe de neutralité. Nicolas Cadène, de l’Observatoire de la laïcité, précise : « Même s’ils peuvent parfois pour des raisons pratiques et d’assurance – et parce qu’ils sont bénévoles – être appelés “collaborateurs du service public”, les parents n’exercent pas la mission de service public de l’éducation. Celle-ci ne peut être exercée que par l’enseignant. Un parent accompagnateur aide à la logistique, et non, par exemple, à commenter un tableau dans un musée visité par une classe d’élèves. Dès lors, les parents accompagnateurs de sorties scolaires restent des “usagers” et ne sont donc pas soumis au principe de neutralité, comme le sont les agents publics et tous ceux qui exercent une mission de service public. »

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/09/25/pourquoi-les-meres-voilees-ont-bien-le-droit-de-participer-aux-sorties-scolaires_6012998_4355770.html

Citation

 

La décision du Conseil D’État de décembre 2013 a clairement établi une jurisprudence,

 

Et pour cause, comme je l'explique  plus haut la loi sur le respect de la laïcité ne dit rien sur les collaborateurs occasionnels. 

il y a 8 minutes, frunobulax a dit :

Les parents accompagnateurs de sorties scolaires restent des “usagers” 

Lorsqu'ils sont accompagnateurs ce ne sont pas des "usagers". Ils sont soumis aux règles d'encadrement des élèves au même titre que les accompagnateurs agents. 

il y a 7 minutes, Abigaïl. a dit :

Lorsqu'ils sont accompagnateurs ce ne sont pas des "usagers". Ils sont soumis aux règles d'encadrement des élèves au même titre que les accompagnateurs agents. 

C'est votre conviction, mais pas celle du Conseil D’État:
"Une étude, adoptée le 19 décembre 2013 par l’assemblée générale du Conseil d’Etat a dissipé ces zones grises.Elle fait jurisprudence.
Le texte indique que les parents accompagnateurs ne sont pas soumis au principe de neutralité. "

Ni celle de l'Observatoire de la laïcité:
"Les parents accompagnateurs de sorties scolaires restent des “usagers” et ne sont donc pas soumis au principe de neutralité,"

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

C'est votre conviction, 

Je ne suis pas comme vous, cela n'a rien à voir avec "mes convictions" mais avec la logique.

Si vous acceptez que les collaborateurs occasionnels ne soient pas soumis au respect de la laïcité, accepterez-vous alors qu'ils interviennent auprès des élèves au nom de leur Dieu ? 

Question idiote, vous oui sans doute. 

Une affiche qui crée le malaise attise la haine un cadeau pour le lepen

il y a 17 minutes, Abigaïl. a dit :

Je ne suis pas comme vous, cela n'a rien à voir avec "mes convictions" mais avec la logique.

Si vous acceptez que les collaborateurs occasionnels ne soient pas soumis au respect de la laïcité, accepterez-vous alors qu'ils interviennent auprès des élèves au nom de leur Dieu ? 

Question idiote, vous oui sans doute.

C'est une question effectivement idiote puisque la réponse est déjà contenue dans les conclusions du Conseil d'Etat:

"Les parents d’élèves peuvent, lorsqu’ils participent à l’encadrement d’une classe en sortie scolaire, porter un signe ou une tenue par lequel ils manifestent une appartenance religieuse, sauf si leur comportement ou leur discours traduisent une volonté de propagande ou de prosélytisme."

Au passage, on rappellera la définition du comportement prosélyte telle qu'elle a été formulée par l'Observatoire de la laïcité:
"Le prosélytisme ne se caractérise pas par le port d’un signe mais par un comportement, par la promotion d’une religion par des paroles, des écrits pour que l’autre y adhère".
 

Le 25/09/2019 à 10:26, Totof44 a dit :

 

Plus sérieusement.

Un parent qui accompagne une sortie scolaire vient, non en tant que personne représentant l'institution, mais en tant qu'usager. La loi qui impose la stricte neutralité des agents du service public ne s'applique pas à eux, n'en déplaise au ministre. La FCPE fait un simple appel à la tolérance, et en retour, le ministre condamne cette organisation.

Tout à fait et c'est d'ailleurs son message, à savoir que ce n'est pas la seule affiche qui fait partie du lot et que si ce problème a été évoqué, c'est justement pour démontrer qu'aucune mère n'est interdite de sortie scolaire car il arrive que certains n'acceptent pas que des mères accompagnatrices portent le voile : 

"L’affiche défendant le droit pour les mères voilées à accompagner leurs enfants aux sorties scolaires a été envoyée en interne à toutes les sections départementales, il y a un mois. « Elle faisait partie d’un lot dans le cadre du matériel électoral en vue des élections. Aux sections de choisir ensuite les affiches à diffuser en fonction des réalités de terrain », a expliqué Rodrigo Arenas. A ceux qui voient dans cette affiche une volonté de provoquer, la fédération de parents d’élèves s’inscrit en faux. « Nous défendons une laïcité incluante, et pas excluante. Nous sommes bien contents de trouver ces mamans pour accompagner nos enfants au musée. Ces mères siègent dans les conseils d’école mais n’auraient pas le droit d’accompagner des sorties scolaires ? L’affiche rappelle juste le droit : aucune mère n’est interdite de sortie scolaire." 

https://www.20minutes.fr/societe/2611979-20190924-affiche-fcpe-pourquoi-sujet-sorties-scolaires-meres-voilees-refait-surface

il y a 11 minutes, frunobulax a dit :

"Les parents d’élèves peuvent, lorsqu’ils participent à l’encadrement d’une classe en sortie scolaire, porter un signe ou une tenue par lequel ils manifestent une appartenance religieuse, sauf si leur comportement ou leur discours traduisent une volonté de propagande ou de prosélytisme."

Y incluez-vous les parents qui ont "dieu" à la bouche à chaque injonction, souhait, espoir exprimé ? . Y incluez vous ceux qui interdisent ou encouragent certains comportements du quotidien au nom de leur dieu ? 

Ces comportements traduisent ils "une volonté de propagande ou de prosélytisme" selon vous ? 

il y a 1 minute, Abigaïl. a dit :

Prosélytisme, vous me faites rire.

 

Y incluez-vous les parents qui ont "dieu" à la bouche à chaque injonction, souhait, espoir exprimé ? . Y incluez vous ceux qui interdisent ou encouragent certains comportements du quotidien au nom de leur dieu ? 

Ces comportements traduisent ils "une volonté de propagande ou de prosélytisme" selon vous ? 

Il y a dieu et dieu si je dis : nom de Zeus, ça sonne différemment, non ?

il y a 1 minute, Plouj a dit :

Il y a dieu et dieu si je dis : nom de Zeus, ça sonne différemment, non ?

J'espère que ce n'est qu'une blague. Zeus n'a aucune influence sur la morale, les discours et les comportements de nos concitoyens. Zeus est mort depuis longtemps. Zeus est hors sujet. 

il y a 2 minutes, Abigaïl. a dit :

J'espère que ce n'est qu'une blague. Zeus n'a aucune influence sur la morale, les discours et les comportements de nos concitoyens. Zeus est mort depuis longtemps. Zeus est hors sujet. 

 

 

Tu voudrais dire que seuls les croyants en un dieu, soi-disant vivant, aurait donc le droit de débattre sur le sujet ??

Cependant un"nom de Zeus" passerait plus facilement à l'oreille qu'un vulgaire "nom de dieu" !

il y a 7 minutes, Plouj a dit :

Tu voudrais dire que seuls les croyants en un dieu, soi-disant vivant, aurait donc le droit de débattre sur le sujet ??

bien-sûr que non   Mais alors s'il vous plait ne m'incluez pas dans votre discussion en me citant si votre débat est sans rapport avec la discussion qui m'oppose avec Frunobulax en ce moment. Personnellement je n'ai pas envie de dévier sur un autre sujet, celui d'un nom de dieu qui serait plus acceptable qu'un autre.