Enquête IFOP sur la population musulmane en France

il y a 21 minutes, DKKRR a dit :

Comme vous avez pu le remarquer, je n'ai pas utilisé le mot "Musulmans" mais "Croyants" car cela est logique pour tout Croyant qu'il soit Musulman ou non. Un croyant véritable placera nécessairement Dieu au-dessus des hommes sinon comment considérer sa croyance s'il estime que Dieu est inférieur à ses congénères humains.

Je ne pense pas que les chrétiens de France dans leur toute grande majorité souhaitent faire passer les lois religieuses au-dessus des lois du pays, la toute la puissante église qui imposait trop souvent sa loi, à été cassée au moment de la Révolution et achevée en 1905.

Il y a une différence entre un croyant ayant une mentalité de son temps c'est à dire du 21e siècle et un autre qui est est resté planté au 6e siècle.

A propos, c'est quoi un "croyant véritable", celui qui avale toute les conneries surréalistes que la religion et peut importe laquelle, lui a mis dans la tête durant des siècles ?

Le 20/09/2019 à 07:19, DroitDeRéponse a dit :

https://www.atlantico.fr/pepite/3579363/l-ifop-revele-une-enquete-sur-la-population-musulmane-en-france

L'affaire des foulards de Creil en 1989, où le débat sur le port du voile et plus largement la place des musulmans en France fut abordé, a sociologiquement acté l'existence de l'islam en France. Dans cette enquête de l'Ifop pour Le Point, on découvre que l'orthopraxie (le fait de se fixer des règles comportementales pour sa religion) s'est renforcée depuis la fin des années 1980. Ils sont aujourd'hui 38% à se rendre à la mosquée chaque vendredi comparaît à 16% en 1989. Le respect du jeûne pendant le ramadan est aussi en progression, passant de 60 % à 66 %. Concernant leur consommation quotidienne, 57% des musulmans achètent uniquement des confiseries halal, 47% mangent des plats cuisinés halal et 48% déclarent vérifier systématiquement la composition des produits pour être sûr qu'il n'y a pas de gélatine animale ou de porc. Quant aux boissons, on peut observer une chute des personnes de religion ou de culture musulmane déclarant boire de l'alcool : de 35 % en 1989 à seulement 21 % aujourd'hui.

L'enquête aborde ensuite le sujet de la laïcité en France. 41% des sondés estime que la pratique de l'islam doit être adaptée et aménagée pour se conformer à la laïcité à la française, contre 37 % qui estiment que c'est au contraire la laïcité française qui doit s'adapter. 19% ne se positionne pas sur le sujet. La loi de 2010 bannissant le port du voile dans les lieux publics, est fortement controversé. 59% des personnes interrogées estime que cette loi est une mauvaise chose contre 33% en 2011. 

....

Même si beaucoup de sondages ont affirmé que les personnes diplômées sont en général moins religieuses, c'est l'inverse dans la récente étude de l'Ifop : 41% des femmes ayant un bac +5 portent le voile contre 16% des femmes non diplômées. Cela s'explique par les variations d'âge des femmes diplômées : les générations les plus âgées ne disposaient que d'un faible bagage éducatif, à l'inverse des générations les plus jeunes ont été à l'école de la République et y ont obtenu des diplômes.

====++=========

Grâce à l’education l’orthopraxie islamique progressera t’elle encore ?

 

Et aussi:

" 27% des personnes interrogées sont d’accord avec l’idée que « la charia devrait s’imposer par rapport aux lois de la République », résultat qui est conforme avec l’étude de l’institut Montaigne de 2016.

82% des sondés pensent ainsi qu’on devrait pouvoir manger halal dans les cantines scolaires et 68% estiment qu’une jeune fille devrait avoir la possibilité de porter le voile à l’école. L’islam étant une religion assez injonctive dans la vie quotidienne, ces injonctions se heurtent au cadre laïc."

27% des musulmans de France !!!

27°/° C?EST A PEINE LE NOMBRE DES MUSULMANS en France, mais attendez encore 5/10 là ils auront le corum absolu.

Il y a 14 heures, DKKRR a dit :

Ce qui parait logique pour tout croyant véritable. Lorsque l'on est croyant, l'on croit en un Dieu unique qui nous donne une législation qu'Il nous ordonne de suivre afin d'être sauvé (dans le cas contraire c'est l'enfer qui nous attend dans une vie bien plus durable que celle que l'on mène actuellement). Se pose donc à nous un dilemme qui n'en est pas un en réalité.

 

Soit l'on suit la route que nous indique Dieu, soit l'on suite la route d'un humain (pas meilleur que nous mais qui s'est élevé par rapport aux autres afin d'imposer ses points de vueà tous) à nos risques et périls.

A partir de là peut-on encore parler d'un choix pour le croyant ? Entre Dieu et l'humain, vers qui ira nécessairement sa préférence ? Il est donc logique pour tout croyant que les lois de sa religion prennent le dessus sur ceux de quelques "républicains".

Ce n’est pas logique du tout. Que dieu soit unique ou pas et en supposant qu’il(s) existe(nt) la multiplicité des religions fait que l’on aurait  différentes «législations». Laquelle serait alors la bonne?

La FCPE se sent outragée mais ne réalise pas que son affiche puisse éventuellement outrager aussi d'autres personnes...

Après tout chacun son style en ce qui concerne la provoc...!

"La principale fédération de parents d’élèves attaque un membre du conseil des sages de la laïcité, qui relaie une parodie controversée de sa campagne d’affichage."

http://www.leparisien.fr/societe/affiche-sur-les-meres-voilees-en-sortie-scolaire-parodiee-la-fcpe-porte-plainte-24-09-2019-8158866.php

des dieux il y en a des milliers, si ont veut leurs faire plaisir a tous , ben on est pas sortis du sable..

il y a 2 minutes, chatperché a dit :

des dieux il y en a des milliers, si ont veut leurs faire plaisir a tous , ben on est pas sortis du sable..

des milliers de dieux = des milliers de mensonges.du flan !! que du flan!! et pas flambi

Il y a 2 heures, new caravage a dit :

       Non pas du tout !! Un croyant chrétien sera respectueux des lois en se référant aux paroles du christ qui disait: Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu!

             Un juif aussi car dans les textes rabiniques il est écrit la loi du pays est la loi; ce qui veut dire que le juif respecte la loi du pays ou il vit et adapte son mode de vie religieux au mieux des lois du pays dont il est citoyen ( Ou il s'en va si ce n'est pas possible)

        Quand aux Boudhistes force est de constater leur strict respect des lois et us et coutumes locaux!!

Le bouddhisme n'est pas une religion. Quant au Judaisme, la phrase que vous citez est sortie de son contexte puisque les Juifs eux-même précisent : (dans la mesure où elle ne contredit pas la loi Juive, à l'instar de la religion Musulmane d'ailleurs) : http://www.akadem.org/medias/documents/5_dinademlhouta.pdf

De fait, un Musulman, comme un Juif considèrent que Dieu est au-dessus des hommes. Il en est de même pour le Chrétien, seulement sa religion n'étant pas ritualisée comme le sont les deux autres religions, il n'y a pas de contradiction entre la loi de son pays et les lois de sa religion.

il y a 36 minutes, Lionel59 a dit :

Ce n’est pas logique du tout. Que dieu soit unique ou pas et en supposant qu’il(s) existe(nt) la multiplicité des religions fait que l’on aurait  différentes «législations». Laquelle serait alors la bonne?

 

Ce n'est pas une question de savoir quelle est la bonne législation, je répondais juste à l'étonnement de certains lorsqu'ils constatent que les croyants préfèrent Dieu aux hommes lors même que c'est là tout le sens de la croyance.

Il y a 15 heures, DKKRR a dit :

Ce qui parait logique pour tout croyant véritable. Lorsque l'on est croyant, l'on croit en un Dieu unique qui nous donne une législation qu'Il nous ordonne de suivre afin d'être sauvé (dans le cas contraire c'est l'enfer qui nous attend dans une vie bien plus durable que celle que l'on mène actuellement). Se pose donc à nous un dilemme qui n'en est pas un en réalité.

 

Soit l'on suit la route que nous indique Dieu, soit l'on suite la route d'un humain (pas meilleur que nous mais qui s'est élevé par rapport aux autres afin d'imposer ses points de vueà tous) à nos risques et périls.

A partir de là peut-on encore parler d'un choix pour le croyant ? Entre Dieu et l'humain, vers qui ira nécessairement sa préférence ? Il est donc logique pour tout croyant que les lois de sa religion prennent le dessus sur ceux de quelques "républicains".

Vous faites donc partie de ces musulmans ou de ces adeptes d'autres religions ( mais je ne vois pas quelle autre ) qui font passer leur religion avant la loi de la république.

Vous êtes en conséquence prêt à enfreindre les lois françaises si votre religion n'est pas en accord avec ces lois !

Eh bien je dis que les gens, qui ne veulent pas respecter nos lois, n'ont pas leur place chez nous.

il y a 20 minutes, DKKRR a dit :

Le bouddhisme n'est pas une religion. Quant au Judaisme, la phrase que vous citez est sortie de son contexte puisque les Juifs eux-même précisent : (dans la mesure où elle ne contredit pas la loi Juive, à l'instar de la religion Musulmane d'ailleurs) : http://www.akadem.org/medias/documents/5_dinademlhouta.pdf

 

De fait, un Musulman, comme un Juif considèrent que Dieu est au-dessus des hommes. Il en est de même pour le Chrétien, seulement sa religion n'étant pas ritualisée comme le sont les deux autres religions, il n'y a pas de contradiction entre la loi de son pays et les lois de sa religion.

Ce n'est pas une question de savoir quelle est la bonne législation, je répondais juste à l'étonnement de certains lorsqu'ils constatent que les croyants préfèrent Dieu aux hommes lors même que c'est là tout le sens de la croyance.

Le problème  en France ou ailleurs, ce ne sont pas (ou plus) les cathos, les protestants, les bouddhistes, les juifs ou encore les non croyants et athées qui sont majoritaire dans ce pays (et ça on l'oublie un peu !), mais bien certains adeptes de l'islam qui veulent imposer leur façon de vivre qui découle de leur croyance et coutumes comme si ils étaient encore au Maghreb.

"je répondais juste à l'étonnement de certains lorsqu'ils constatent que les croyants préfèrent Dieu aux hommes alors même que c'est là tout le sens de la croyance."

Sauf que le dieu n'est rien d'autre qu'une invention humaine car si vraiment il existait, je crois que cela se saurait depuis longtemps et tout le monde le reconnaîtrait et pour ça, pas besoin de religions dictatoriales et rétrogrades, mais bon, comme on dit,  il en faut tour tout le goûts....

Personne n'empêche les croyants de vivre leur religion en privé ou dans les lieux de culte (qui sont prévus pour cela !), par contre, le reste de la population n'a pas à subir les conséquences du leur choix religieux.

Moi je n'affiche pas publiquement mes convictions politiques, religieuses ou politico-religieuses aux yeux de tous, histoire de ne pas provoquer celui qui ne pense pas comme moi, c'est le respect de l'autre et simple du savoir vivre !

"De fait, un Musulman, comme un Juif considèrent que Dieu est au-dessus des hommes."

Mais on s'en tape, c'est le problème du croyant et ce problème n'a pas à rebondir sur la société donc sur tout le monde !

il y a 49 minutes, DKKRR a dit :

Le bouddhisme n'est pas une religion. Quant au Judaisme, la phrase que vous citez est sortie de son contexte puisque les Juifs eux-même précisent : (dans la mesure où elle ne contredit pas la loi Juive, à l'instar de la religion Musulmane d'ailleurs) : http://www.akadem.org/medias/documents/5_dinademlhouta.pdf

 

              Non ,vous avez tort la pratique (les pratiques plutôt) juive évoluent constamment en fonction des contextes différents ou évoluent les pratiquants mais toujours dans le respect le plus grand possible des lois du pays de citoyenneté ce qui régulièrement occasionnent de grands débats chez les autorités rabiniques avant de devenir des recommandations.

             En gros le juif s'adapte à son environnement alors que le musulmant veut que son environnement s'adapte à lui!

                        Vous citez le talmud de Babylone qui est bien ancien depuis le monde a évolué  et les juifs aussi ( sauf sectes ultra minoritaires!!

Il y a 2 heures, DKKRR a dit :

Ce n'est pas une question de savoir quelle est la bonne législation, je répondais juste à l'étonnement de certains lorsqu'ils constatent que les croyants préfèrent Dieu aux hommes lors même que c'est là tout le sens de la croyance.

Mais si puisque vous avez écrit: «Il est donc logique pour tout croyant que les lois de sa religion prennent le dessus sur ceux de quelques "républicains".» En vertu de quoi les lois d’une religion devraient primer sur tout et donc quelle religion serait la bonne?

Si une religion commande d’occire les mécréants mais que c’est interdit par la loi de la république, qui est le plus logique? Le croyant ou le législateur?

Il y a 21 heures, tortue-de-plage a dit :

Tu sais que nous nous fichons des préjugés occidentaux et que les musulmans et musulmanes sont de plus en plus éduqués et n’en ont rien à faire de votre communauté?

tu sais que la France est un état de droit qui a signer des conventions protégeants les citoyens des discriminations ethnique et religieuse ( et par conséquent vous ne pouvez pas prendre  de mesure visant à l éradication ou la réduction des cultures et religions que vous juges patriarcales ?).

À votre différence, je revendique ne faire partie d'aucune communauté. Mon leitmotiv n'est pas de sublimer mes particularités, afin de mieux m'isoler. Les minorités trop demandeuses ont encore la chance d'avoir à faire à une majorité tout de même patiente et bienveillante. 

Si la France est connue pour être une terre d'accueil, elle promulgue aussi le bien vivre ensemble. Le bien-vivre ensemble n'est possible seulement que si les différents partis coopèrent parfaitement. À partir du moment où il s'agit de faire passer par la force, la pression, d'imposer aux autres, comme cela a encore été récemment le cas avec ces opérations coups de poing "burkinis" ou ces affiches du FCPE -dont je viens de prendre connaissance- le bien-vivre ensemble est alors fragilisé.

Je sais que nous avons été gangrénés au moins par le socialisme.

Les religions judéo-chrétiennes ainsi que l'Islam ont en commun. Toutes sont par essence patriarcales. Toutes ont voulu couvrir les femmes ou les couvrent encore. Posez-vous les bonnes questions : par qui ont-elles été écrites ? Pour qui ? 

Il y a 20 heures, Anatole1949 a dit :

Il ne s'agit pas d'éradiquer les religions, comment pourrait-on empêcher des gens de croire en quelque chose, à Allah, au Père-Noël ou encore aux martiens verts ?

Quand une religion venue d'ailleurs aux coutumes et pratiques d'un autre temps (il faut quand même bien le reconnaître)  en contradiction avec les usages du pays accueillant (laïc) et que cela a pour conséquence de diviser les citoyens et créer des antagonismes, cela devient très compliqué...  

Que les musulmans et musulmanes sont de plus en plus éduqués, c'est tant mieux surtout si ils repartaient une fois diplômés dans leur pays d'origine afin de développer celui-ci.

L'instruction n'empêche pas l’obscurantisme voire la radicalisation, nombre d'ayatollah universitaires et même un certain Ramadan, sont des exemples, ils n'en sont que plus dangereux !

On ne peut pas éradiquer une religion de toute façon ce serait contraire aux Droits de l'Homme, mais on peut l'encadrer et faire en sorte que le prosélytisme de celle-ci soit limité.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/atteintes-a-la-laicite-a-l-ecole-900-cas-signales-entre-avril-et-juillet-20190924

http://www.leparisien.fr/societe/voile-en-sortie-scolaire-blanquer-juge-paradoxale-la-position-de-la-fcpe-24-09-2019-8158584.php

 

Une association des parents d'élèves n'a pas à être partisane, encore moins prosélyte. Le port du voile est largement en dehors de leur domaine de compétences. 

Il y a 16 heures, DKKRR a dit :

L'on peut comprendre votre interprétation bien personnelle du voile mais le problème qui se pose c'est, peut-on proscrire des comportements aux gens du fait des schèmes de perception qu'une partie de la population développe à leur égard. En somme, faut-il renier les principes dont l'on se targue, notamment la liberté, au motif que certaines personnes désireraient imposer à tous leur propre conception de ce qu'est la liberté d'esprit.

Il est possible de répondre oui mais à ce moment là il est également nécessaire d'accepter le corollaire, à savoir assumer les violations des libertés qu'engendreront ces prohibitions.

Partant d'ailleurs du principe que vous mettez en avant. Certaines femmes pourraient très bien vous répondre que votre jupe est patriarcale, qu'elle est le signe d'une alinéation, d'une soumission aux attentes masculines qui définissent la femme uniquement en fonction de ce corps auquel elle est réduite, que la féminité n'est ni plus ni moins qu'une « forme de complaisance à légard des attentes masculines, réelles ou supposées » (Bourdieu) et de ce fait ces femmes pourraient vous l'interdire afin de vous sauver de l'égarement dans lequel elles vous perçoivent.

J'aurais au moins le mérite de penser librement, à votre différence.

Tout ce verbiage pour nous réaffirmer que vous faites encore là du slut shaming. L'avantage des femmes libres c'est qu'elles peuvent passer de la jupe, au pantalon, au short, à la jupe culotte, au gré de leurs humeurs et fantaisies... et à l'heure de la Fashion Week notamment, c'est très à propos. Ne vous en déplaise. 

Des hommes -sympathisants marxistes à l'instar de Bourdieu (ou non)- ont toujours (eu) l'outrecuidance de penser que les femmes sont à leur disposition et agissent ainsi en fonction de leur regard (trop phallocentré), de leur aval et de leur bon plaisir. C'est une erreur fondamentale. Ces hommes ont une pensée des plus archaïques. Il va falloir imprimer : les femmes ne sont pas à la disposition des hommes. Le problème n'est pas les femmes qu'il faudrait couvrir, mais bien ces hommes, qu'il convient d'éduquer correctement. 

Il n'y a absolument aucune liberté de se soumettre. Les termes sont d'ailleurs antinomiques... et nous avons déjà eu ce type de conversation. 

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je ne crois pas 

 

Sur quel principe juridique ?

Les femmes en masters dans les grandes écoles seraient soumises à quoi ou à qui ?

La République déciderait de ce qui est sacré ou ne le serait pas ?

Sur quelle base juridique ? Serait-ce conforme à la loi 1905 ? 

Confondriez-vous culture et intelligence, DDR ? 

il y a 3 minutes, Léna-Postrof a dit :

Une association des parents d'élèves n'a pas à être partisane, encore moins prosélyte. Le port du voile est largement en dehors de leur domaine de compétences. 

On ne peut plus parler de compétences aujourd'hui ou chacun tente d'imposer à l'autre son point de vue, sa façon de vivre, ses traditions, sa religion, son statut social, son choix politique, son choix d'accueil, ses couleurs préférées, gendrées ou pas ..la liste est longue.

il y a 8 minutes, Léna-Postrof a dit :

les femmes ne sont pas à la disposition des hommes

Et réciproquement, tu pourrais le préciser

il y a 9 minutes, Léna-Postrof a dit :

nous avons déjà eu ce type de conversation. 

Et ça revient sans arrêt, preuve qu'il y a bien un problème insoluble quelque part !

Il y a 2 heures, Barbara lebol a dit :

Vous faites donc partie de ces musulmans ou de ces adeptes d'autres religions ( mais je ne vois pas quelle autre ) qui font passer leur religion avant la loi de la république.

Vous êtes en conséquence prêt à enfreindre les lois françaises si votre religion n'est pas en accord avec ces lois !

 

Oui clairement, en ce qui me concerne la question ne se pose même pas si je devais être confronté à un choix entre les deux.

il y a une heure, Léna-Postrof a dit :

 

J'aurais au moins le mérite de penser librement, à votre différence.

 

 

 

Cela nous fait au moins un point commun dans la croyance à l'inaptitude de l'autre à être libre de ce qu'il décide. Chacun voit l'autre enfermé dans un carcan idéologique duquel il ne peut plus s'extraire tellement l'on imagine puissante l'aliénation subie. En fait, tous les mots que vous avez utilisés, je peux les reprendre à mon compte pour décrire la situation que j'imagine être la vôtre. C'est dire si le devoir d'instrospection me paraît nécessaire afin de peut-être constater que les fleurs que l'on perçoit sur ses poignets recouvrent peut-être des chaines.

En ce qui me concerne, je m'y adonne tous les jours (l'introspection) et vous-même ?

Il y a 2 heures, new caravage a dit :

 

             En gros le juif s'adapte à son environnement alors que le musulmant veut que son environnement s'adapte à lui!

                        

Les Juifs ont toujours vécu en vase clos sans s'adapter le moins du monde à leur environnement. L'histoire plaide dans le sens contraire à celui qui est le vôtre car ceux-ci se sont toujours fait persécuter et chasser (essentiellement par les Occidentaux par-ailleurs) des endroits où ils s'installaient notamment parce qu'en tant que communauté religieuse, leur mode de vie était différent de ceux des autochtones qui pouvaient aisément les identifier.

Il y a quelques années il y a d'ailleurs eu des polémiques concernant le fait que des étudiants Juifs voyaient leurs examens être reportés pour cause de fête Juive ou que des créneaux étaient réservés à la piscine pour des écoles confessionnelles Juives etc... C'est dire si les revendications communautaires ne sont pas l'apanage des Musulmans

Il y a 1 heure, Léna-Postrof a dit :

Confondriez-vous culture et intelligence, DDR ? 

Quel rapport avec ma réponse ?

Il n’y est question ni de l’une ni de l’autre 

Il y a 2 heures, Léna-Postrof a dit :

À votre différence, je revendique ne faire partie d'aucune communauté. Mon leitmotiv n'est pas de sublimer mes particularités, afin de mieux m'isoler. Les minorités trop demandeuses ont encore la chance d'avoir à faire à une majorité tout de même patiente et bienveillante. 

Si la France est connue pour être une terre d'accueil, elle promulgue aussi le bien vivre ensemble. Le bien-vivre ensemble n'est possible seulement que si les différents partis coopèrent parfaitement. À partir du moment où il s'agit de faire passer par la force, la pression, d'imposer aux autres, comme cela a encore été récemment le cas avec ces opérations coups de poing "burkinis" ou ces affiches du FCPE -dont je viens de prendre connaissance- le bien-vivre ensemble est alors fragilisé.

Je sais que nous avons été gangrénés au moins par le socialisme.

Les religions judéo-chrétiennes ainsi que l'Islam ont en commun. Toutes sont par essence patriarcales. Toutes ont voulu couvrir les femmes ou les couvrent encore. Posez-vous les bonnes questions : par qui ont-elles été écrites ? Pour qui ? 

Une association des parents d'élèves n'a pas à être partisane, encore moins prosélyte. Le port du voile est largement en dehors de leur domaine de compétences. 

J'aurais au moins le mérite de penser librement, à votre différence.

Tout ce verbiage pour nous réaffirmer que vous faites encore là du slut shaming. L'avantage des femmes libres c'est qu'elles peuvent passer de la jupe, au pantalon, au short, à la jupe culotte, au gré de leurs humeurs et fantaisies... et à l'heure de la Fashion Week notamment, c'est très à propos. Ne vous en déplaise. 

Des hommes -sympathisants marxistes à l'instar de Bourdieu (ou non)- ont toujours (eu) l'outrecuidance de penser que les femmes sont à leur disposition et agissent ainsi en fonction de leur regard (trop phallocentré), de leur aval et de leur bon plaisir. C'est une erreur fondamentale. Ces hommes ont une pensée des plus archaïques. Il va falloir imprimer : les femmes ne sont pas à la disposition des hommes. Le problème n'est pas les femmes qu'il faudrait couvrir, mais bien ces hommes, qu'il convient d'éduquer correctement. 

Il n'y a absolument aucune liberté de se soumettre. Les termes sont d'ailleurs antinomiques... et nous avons déjà eu ce type de conversation. 

Confondriez-vous culture et intelligence, DDR ? 

Oui mais tes propos révèle ta “communauté” puisque le point de vue duquel tu parle est facilement indentifiable et très nette.

la volonté de coloniser est bien propre à la philosophie des lumières ( après tu m’excusera les details) mais le projet d émanciper les autres ( arabes musulmans ici), ça provient bien de cette vision du monde.

les gens vivent très bien ensemble en Angleterre Pays bas, Usa , juste à preuve du contraire c’est en France qu’on refuse le vivre ensemble, pas ailleurs.  Il y a des arabes parfaitement britanniques ou néerlandais, pourquoi ne serait il pas de même avec les français? 

Pour te répondre, si un musulman un juif ou un chrétien pense que sa religion provient d’homme et est écrite par des hommes bah il n’est pas musulman, pas juif ou pas chrétien. Par contre la croyance comme quoi les religions sont des créations humaines relève ton point de vue.

il y a une heure, DKKRR a dit :

Les Juifs ont toujours vécu en vase clos sans s'adapter le moins du monde à leur environnement. L'histoire plaide dans le sens contraire à celui qui est le vôtre car ceux-ci se sont toujours fait persécuter et chasser (essentiellement par les Occidentaux par-ailleurs) des endroits où ils s'installaient notamment parce qu'en tant que communauté religieuse, leur mode de vie était différent de ceux des autochtones qui pouvaient aisément les identifier.

 

Il y a quelques années il y a d'ailleurs eu des polémiques concernant le fait que des étudiants Juifs voyaient leurs examens être reportés pour cause de fête Juive ou que des créneaux étaient réservés à la piscine pour des écoles confessionnelles Juives etc... C'est dire si les revendications communautaires ne sont pas l'apanage des Musulmans

C'est bien pour cela qu'il ne faut accepter aucune revendication communautaire. La liberté de chacun s'arrête là où commence celle des autres, nous n'avons donc pas à subir les contraintes imposées par une croyance surtout lorsqu'elles portent atteinte la liberté des autres. On n'interdit pas aux juifs ou aux musulmans d'aller à la piscine, pourquoi nous l'interdiraient-ils ne serait ce que pour quelques heures? Si cela ne convient pas aux croyants en France, personne ne les retient, ils peuvent partir vers des pays plus en adéquation avec leurs usages.

il y a 5 minutes, Lionel59 a dit :

C'est bien pour cela qu'il ne faut accepter aucune revendication communautaire. La liberté de chacun s'arrête là où commence celle des autres, nous n'avons donc pas à subir les contraintes imposées par une croyance surtout lorsqu'elles portent atteinte la liberté des autres. On n'interdit pas aux juifs ou aux musulmans d'aller à la piscine, pourquoi nous l'interdiraient-ils ne serait ce que pour quelques heures? Si cela ne convient pas aux croyants en France, personne ne les retient, ils peuvent partir vers des pays plus en adéquation avec leurs usages.

Parce qu’une association a le droit de louer des infrastructures publiques sans discriminations.