Question de taille?

Salut les gens.

Je me demande si nous étions plus nombreux mais plus petits, est ce que notre impacte sur l'environnement sera le même? c'est à dire si un jour nous arriverons à diminuer notre taille de 1/10, à la manière du film Downsizing, et en même temps nous serons dix fois plus nombreux, est ce que ça change quelque chose?

Si on était 10x plus petit notre poids serait divisé par 1000 (10x10x10) et donc notre appétit serait divisé pour 1000. Donc même si on était 10 x plus nombreux, on aurait 100 (1000/10) fois moins de besoins alimentaire, donc 100 fois moins de terre cultivée et d'élevage.  CQFD

il y a 30 minutes, riad** a dit :

Salut les gens.

Je me demande si nous étions plus nombreux mais plus petits, est ce que notre impacte sur l'environnement sera le même? c'est à dire si un jour nous arriverons à diminuer notre taille de 1/10, à la manière du film Downsizing, et en même temps nous serons dix fois plus nombreux, est ce que ça change quelque chose?

Bonsoir,

La quantité de matière organique sur Terre est limitée, même si les hydrocarbures seraient théoriquement prompt à en synthétiser.

Et ce qui manque le plus dans cette matière organique (glucides, lipides, protides), ce sont les protéines.

Cela fait 500 millions d'années que la guerre fait rage autour de cette denrée rare.

Saviez-vous que les araignées consomment davantage de viande que les hommes, et que si elles disparaissaient, nous serions envahis d'insectes volants ?

Vous avez raison, si la masse corporelle des hommes diminuait, alors ils pourraient être plus nombreux.

Mais le problème alimentaire de l'humanité est tout autre : nous mangeons trop, peut-être trois fois trop, et quatre fois trop de viande.

Cordialement, Fraction

C'est ce que l'on constate chez de grands animaux insulaire : leur taille s'est diminué à cause des ressources naturelles limité, les grandes tailles nécessitant plus de nourriture ont du mal à trouver la quantité de nourriture suffisant et a fini par disparaitre face aux petites tailles. On appelle ça le 'nainisme insulaire'. Exemples : elephants nains, rhino nain, d'Indonésie.

il y a 59 minutes, bondgers a dit :

Si on était 10x plus petit notre poids serait divisé par 1000 (10x10x10) et donc notre appétit serait divisé pour 1000. Donc même si on était 10 x plus nombreux, on aurait 100 (1000/10) fois moins de besoins alimentaire, donc 100 fois moins de terre cultivée et d'élevage.  CQFD

Désolé j'ai pas été précis, ce que je veux dire c'est que nous gardons la même masse globale mais individuellement nous diminuant, c'est à dire plus petits plus nombreux, mais notre masse totale sera conservée.
 

Bon, je reformule :

Pourquoi les fourmis ont presque la même masse que nous, mais n'ont pas d'impact négatif sur l'environnement? si nous n'étions pas là, et que les fourmis étaient géantes mais moins nombreuses, est ce que leur impacte sur l'environnement sera plus grand?
 

Je te propose d'aller regarder un film intitulé:

 Quand la marabounta gronde…

Il est sur you tube...

il y a 23 minutes, riad** a dit :

Bon, je reformule :

Pourquoi les fourmis ont presque la même masse que nous, mais n'ont pas d'impact négatif sur l'environnement? si nous n'étions pas là, et que les fourmis étaient géantes mais moins nombreuses, est ce que leur impacte sur l'environnement sera plus grand?
 

Votre perception de la problématique est ici exclusivement organique.

Mon école est davantage épicurienne et pragmatique : 

_ La vie d'une fourmi vaut-elle la peine d'être vécue, sans vice, sans excès, et sans vanité ?

_ La fourmi est-elle capable de jouer du Mozart ou d'embourgeoiser sa fourmilière ?

La justification de l'espèce humaine va au-delà de la seule considération écologique.

Je fume, je bois, je mange mal, j'ai une espérance de vie de 65 ans, mais si, pour vivre vieux, il faut manger des fougères et boire de l'eau des montagnes, alors le ratio tourne à l'avantage du vice.

Cordialement, Fraction

il y a 36 minutes, riad** a dit :

Bon, je reformule :

Pourquoi les fourmis ont presque la même masse que nous, mais n'ont pas d'impact négatif sur l'environnement? si nous n'étions pas là, et que les fourmis étaient géantes mais moins nombreuses, est ce que leur impacte sur l'environnement sera plus grand?
 

Le cerveau de chaque individu, mais aussi l'ensemble du corps prompt de part sa taille et sa force musculaire à manipuler des volumes et des masses plus importantes. Cela ne me semble pas divisible.

il y a une heure, riad** a dit :

Désolé j'ai pas été précis, ce que je veux dire c'est que nous gardons la même masse globale mais individuellement nous diminuant, c'est à dire plus petits plus nombreux, mais notre masse totale sera conservée.
 

Dans ce cas , si on était 10 fois plus léger, alors nos dimensions seraient divisées environ par 2 (racine cubique de 10). Donc nos apparts ne seraient divisés que par 2, ce qui serait catastrophique si nous étions 10 fois plus nombreux, car nos villes seraient 5 (10/2) fois plus grande ! D'ailleurs les fourmis ont des villes gigantesques partout sur Terre, sauf que ce n'est pas gênant car elles vivent sous terre et entassées les une sur les autres, chaque fourmi a donc besoin de très peu d'espace par rapport à nous. Mais nous ce serait la cata, si on était aussi petit la Terre ne suffirait pas

Bon alors déjà j'avais comprit la question comme si l'on perdait 1 dixième de notre taille .. et ensuite la question ne se pose pas parce que l'on a franchement tendance a grandir ... ce qui vous le conviendrez et pratique pour nettoyer de dessus des armoires et changer les amoules.

il y a 17 minutes, bondgers a dit :

Dans ce cas , si on était 10 fois plus léger, alors nos dimensions seraient divisées environ par 2 (racine cubique de 10). Donc nos apparts ne seraient divisés que par 2, ce qui serait catastrophique si nous étions 10 fois plus nombreux, car nos villes seraient 5 (10/2) fois plus grande ! D'ailleurs les fourmis ont des villes gigantesques partout sur Terre, sauf que ce n'est pas gênant car elles vivent sous terre et entassées les une sur les autres, chaque fourmi a donc besoin de très peu d'espace par rapport à nous. Mais nous ce serait la cata, si on était aussi petit la Terre ne suffirait pas

je fais 2m de hauteur, 0.5m de largeur et 0.3 m de profondeur et 80kg de masse, je divise ma hauteur, ma largeur et ma profondeur par deux, je ferais alors 1m de hauteur, 0.25m de largeur, 0.15m de profondeur, ma masse sera alors divisée par 8 et je ferais seulement 10kg, quant à mon appart, il fait 3m de hauteur, 10m de largeur et 8m de profondeur, je divise aussi par deux j'aurais alors un appart de 1.5 x 5 x 4 m, proportionnel à ma nouvelle taille, 8 personne seront alors logés dans mon ancien appart,
 

il y a 16 minutes, Sittelle a dit :

Bon alors déjà j'avais comprit la question comme si l'on perdait 1 dixième de notre taille .. et ensuite la question ne se pose pas parce que l'on a franchement tendance a grandir ... ce qui vous le conviendrez et pratique pour nettoyer de dessus des armoires et changer les amoules.

nettoyer d'accord, mais déplacer les meubles?

Il y a 3 heures, bondgers a dit :

 D'ailleurs les fourmis ont des villes gigantesques partout sur Terre, sauf que ce n'est pas gênant car elles vivent sous terre et entassées les une sur les autres, chaque fourmi a donc besoin de très peu d'espace par rapport à nous. Mais nous ce serait la cata, si on était aussi petit la Terre ne suffirait pas

Je dirais plutôt que les fourmis et les termites sont plus avancés technologiquement que nous côté construction, ils arrivent à construire des buildings gigantesques et à les équiper d'un système de climatisation sans dépense d'énergie, peut être que c'est ça la différence.
Ils sont aussi plus avancés que nous socialement, un taux de chômage de 50%, n'a aucun effet sur la société. (oui, chez les fourmis il n' y a que 50% qui travaille, les autres se contentent de regarder la population active travailler, et ça ne pose pas de problème à la communauté.)

Il y a 4 heures, querida13 a dit :

Je te propose d'aller regarder un film intitulé:

 Quand la marabounta gronde…

Il est sur you tube...

Je parle de leur impact sur l'environnement, pas sur une plantation familiale.

Il y a 4 heures, Fraction a dit :

Votre perception de la problématique est ici exclusivement organique.

Mon école est davantage épicurienne et pragmatique : 

_ La vie d'une fourmi vaut-elle la peine d'être vécue, sans vice, sans excès, et sans vanité ?

_ La fourmi est-elle capable de jouer du Mozart ou d'embourgeoiser sa fourmilière ?

La justification de l'espèce humaine va au-delà de la seule considération écologique.

 

Je fume, je bois, je mange mal, j'ai une espérance de vie de 65 ans, mais si, pour vivre vieux, il faut manger des fougères et boire de l'eau des montagnes, alors le ratio tourne à l'avantage du vice.

Cordialement, Fraction

Oui mais ch'est pas le chujet.

il y a 13 minutes, riad** a dit :

8 personne seront alors logés dans mon ancien appart,

oui mais à condition de diviser l'appart par 2 en hauteur, donc de faire un étage. La solution serait en effet de vivre davantage entassé sur beaucoup plus de niveaux qu'actuellement, mais les routes se serait l'embouteillage absolu. Là pareil, il faudrait faire des routes superposées pour que ça occupe moins de place. Sinon imagine 10 fois + de bagnoles mais qui ne seraient que 2 fois + petites !

il y a 23 minutes, riad** a dit :

Je dirais plutôt que les fourmis et les termites sont plus avancés technologiquement que nous côté construction, il arrive à construire des buildings gigantesques et a les équipés d'un système de climatisation sans dépense d'énergie, peut être que c'est ça la différence.
Ils sont aussi plus avancés que nous socialement, un taux de chômage de 50%, n'a aucun effet sur la société. (oui, chez les fourmis il n' y a que 50% qui travaille, les autres se contentent de regarder la population active travailler, et ça ne pose pas de problème à la communauté.)

C'est sûr que les fourmis auraient des leçons à nous donner

il y a 3 minutes, bondgers a dit :

oui mais à condition de diviser l'appart par 2 en hauteur, donc de faire un étage. La solution serait en effet de vivre davantage entassé sur beaucoup plus de niveaux qu'actuellement, mais les routes se serait l'embouteillage absolu. Là pareil, il faudrait faire des routes superposées pour que ça occupe moins de place. Sinon imagine 10 fois + de bagnoles mais qui ne seraient que 2 fois + petites !

Mais non il suffit de faire des véhicules 8x plus petits, en tout cas c'est pas ça la question, je me demande si la petite taille n'engendrera pas des facilités qui changent notre mode de vie, et donc conduit à un impact environnemental moins important.

il y a 5 minutes, riad** a dit :

Mais non il suffit de faire des véhicules 8x plus petits

Ben non, si notre taille est 2 fois + petite alors nos bagnoles seront aussi 2 fois plus petites, 10 fois moins massives mais seulement 2 fois plus petites en dimension

il y a 6 minutes, riad** a dit :

je me demande si la petite taille n'engendrera pas des facilités qui changent notre mode de vie, et donc conduit à un impact environnemental moins important.

A mon avis ce serait pire, car nous n'avons pas que des besoins alimentaires comme les fourmis, nous voulons aussi des portables, des ordinateurs... or ces ustensiles ne dépendent pas que de notre tailles mais de nos technologies de miniaturisation. En gros les processeurs auraient la même taille et consommeraient autant de ressource, sauf qu'il y en aurait 10 fois + ... bref il faudrait donc beaucoup + de centrales, ce serait la cata !

il y a 50 minutes, bondgers a dit :

Ben non, si notre taille est 2 fois + petite alors nos bagnoles seront aussi 2 fois plus petites, 10 fois moins massives mais seulement 2 fois plus petites en dimension

Non, tu commets encore la même erreur, c'est comme l'appartement, à la place d'une voiture t'auras huit.
 

Citation

A mon avis ce serait pire, car nous n'avons pas que des besoins alimentaires comme les fourmis, nous voulons aussi des portables, des ordinateurs... or ces ustensiles ne dépendent pas que de notre tailles mais de nos technologies de miniaturisation. En gros les processeurs auraient la même taille et consommeraient autant de ressource, sauf qu'il y en aurait 10 fois + ... bref il faudrait donc beaucoup + de centrales, ce serait la cata !

Ce problème ne concerne que le processeur d'un ordi ou d'une tablette/smartphone.
 

J'ai l'impression que ce qu'il vous a passé c'est de la bonne 

il y a 13 minutes, riad** a dit :

Non, tu commets encore la même erreur, c'est comme l'appartement, à la place d'une voiture t'auras huit.

Oui mais à condition de rajouter une route par dessus (fait un dessin). Comme j'ai dit il faudrait davantage superposer les routes, ainsi que les habitations

il y a 17 minutes, riad** a dit :

Ce problème ne concerne que le processeur d'un ordi ou d'une tablette/smartphone.

Les processeurs ainsi que beaucoup de composants comme les ram. Et si tu multiplie par 10 le nombre d'ordi et de smartphone, les consommations vont monter en flèche, ainsi que l'extraction minière pour fabriquer tous ces composants

il y a 53 minutes, riad** a dit :

tu commets encore la même erreur

C'est vrai que j'ai commis une erreur (mea culpa ), j'avais dit qu'il faudrait des villes 5 fois plus grande alors qu'il faudrait des villes seulement 2 fois plus grande (ou plutot 2.15 = 10/2.15/2.15). Ou alors superposer 2.15 fois plus les apparts et les routes, pour que la ville ait la même surface (2.15 étant la racine cubique de 10)