Aller au contenu

Une cartographie mondiale de la pollution au CO²

Messages recommandés

L'ornithorynque Membre 968 messages
Forumeur accro‚ 77ans
Posté(e)

Greenpeace révèle une cartographie mondiale de la pollution atmosphérique

En se basant sur des données publiées par la NASA, la branche indienne de l’organisation non gouvernementale désigne les principaux foyers d’émission du dioxyde de soufre, participant à une hécatombe mondiale de 7 millions de morts par an.

.../

Ce gaz est l’un des principaux polluants atmosphériques. Conjugué aux autres polluants de l’air, son impact accroît le risque de cancer, concerne les maladies cardio-vasculaires, voire les fonctions cognitives. En tout, la pollution atmosphérique est responsable de 48 000 morts par an en France et de 422 000 décès prématurés enregistrés pour la seule année 2015 en Europe. Au niveau mondial, elle tue 7 millions de personnes dont 600 000 enfants par an.

/...

https://www.lemonde.fr/big-browser/article/2019/08/20/greenpeace-revele-une-cartographie-mondiale-de-la-pollution-atmospherique_5501058_4832693.html

la carte :

https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=1qkTf-y6jxARFtkU5MHaJv_ZA7T_pJDmv&ll=38.14419166412913%2C67.72136871380658&z=2

  • Like 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant
Maurice Clampin Membre 7084 messages
Pépé fada , râleur , et clairvoyant .‚ 74ans
Posté(e)
il y a 8 minutes, L'ornithorynque a dit :

Greenpeace révèle une cartographie mondiale de la pollution atmosphérique

En se basant sur des données publiées par la NASA, la branche indienne de l’organisation non gouvernementale désigne les principaux foyers d’émission du dioxyde de soufre, participant à une hécatombe mondiale de 7 millions de morts par an.

.../

Ce gaz est l’un des principaux polluants atmosphériques. Conjugué aux autres polluants de l’air, son impact accroît le risque de cancer, concerne les maladies cardio-vasculaires, voire les fonctions cognitives. En tout, la pollution atmosphérique est responsable de 48 000 morts par an en France et de 422 000 décès prématurés enregistrés pour la seule année 2015 en Europe. Au niveau mondial, elle tue 7 millions de personnes dont 600 000 enfants par an.

/...

https://www.lemonde.fr/big-browser/article/2019/08/20/greenpeace-revele-une-cartographie-mondiale-de-la-pollution-atmospherique_5501058_4832693.html

la carte :

https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=1qkTf-y6jxARFtkU5MHaJv_ZA7T_pJDmv&ll=38.14419166412913%2C67.72136871380658&z=2

:pap:   N' empêche qu' on peut se demander comment sont déterminés ces chiffres à la "mord moi le schtroumpf" …. Dans un monde ou les hommes vivent en moyenne de plus en plus vieux et se reproduisent à vitesse grand V ….

Décidément l' écolo moyen qui voudrait nous voir dégager rapidement pour faire de la place en gentilles beubêtes  , pleurniche parce qu' on meurt trop vite .

<<Va comprendre Charles !!! >> ... 

  • Like 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Gouderien Membre 19073 messages
Obsédé textuel‚ 68ans
Posté(e)
il y a 33 minutes, L'ornithorynque a dit :

Greenpeace révèle une cartographie mondiale de la pollution atmosphérique

En se basant sur des données publiées par la NASA, la branche indienne de l’organisation non gouvernementale désigne les principaux foyers d’émission du dioxyde de soufre, participant à une hécatombe mondiale de 7 millions de morts par an.

.../

Ce gaz est l’un des principaux polluants atmosphériques. Conjugué aux autres polluants de l’air, son impact accroît le risque de cancer, concerne les maladies cardio-vasculaires, voire les fonctions cognitives. En tout, la pollution atmosphérique est responsable de 48 000 morts par an en France et de 422 000 décès prématurés enregistrés pour la seule année 2015 en Europe. Au niveau mondial, elle tue 7 millions de personnes dont 600 000 enfants par an.

/...

https://www.lemonde.fr/big-browser/article/2019/08/20/greenpeace-revele-une-cartographie-mondiale-de-la-pollution-atmospherique_5501058_4832693.html

la carte :

https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=1qkTf-y6jxARFtkU5MHaJv_ZA7T_pJDmv&ll=38.14419166412913%2C67.72136871380658&z=2

Passionnant… et inquiétant.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pierrot89 Membre 3106 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

Le titre est faux : il s'agit de la pollution d'oxyde de soufre soit SO2 et non CO2 ce qui n'a rien à voir.

Sujet stupide.

  • Like 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
L'ornithorynque Membre 968 messages
Forumeur accro‚ 77ans
Posté(e)
il y a 31 minutes, Pierrot89 a dit :

Le titre est faux : il s'agit de la pollution d'oxyde de soufre soit SO2 et non CO2

exact, c'est une grossière erreur de ma part, et il est trop tard pour rectifier 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Constantinople Membre 15194 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Il y a 14 heures, Maurice Clampin a dit :

:pap:   N' empêche qu' on peut se demander comment sont déterminés ces chiffres à la "mord moi le schtroumpf" …. Dans un monde ou les hommes vivent en moyenne de plus en plus vieux et se reproduisent à vitesse grand V ….

Décidément l' écolo moyen qui voudrait nous voir dégager rapidement pour faire de la place en gentilles beubêtes  , pleurniche parce qu' on meurt trop vite .

<<Va comprendre Charles !!! >> ... 

Pas aux gentils bébêtes, mais à d autres peuples. Vous aurez remarqué que nos amis écolos trouvent que seuls les blancs devraient se reproduire moins. 

  • Like 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité philkeun
Invité philkeun Invités 0 message
Posté(e)
il y a 9 minutes, Constantinople a dit :

Pas aux gentils bébêtes, mais à d autres peuples. Vous aurez remarqué que nos amis écolos trouvent que seuls les blancs devraient se reproduire moins. 

Arriver à vomir la connerie la plus crasse au sujet d'une pollution qui touche tout le monde est un exploit digne des plus grands.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pierrot89 Membre 3106 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

La pollution générée par les émissions de dioxyde de soufre SO2 est relative à l'utilisation du charbon très rependu en Chine, Inde, Australie etc.

C'est pourquoi le Giec préconise de développer les énergies nucléaires au dépend des énergies fossiles  carbonées (charbon, gaz, pétrole pour l'essentiel ainsi que la lignite, et le bois très

polluants.

  • Like 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
boeingue Membre 4039 messages
Forumeur alchimiste‚ 70ans
Posté(e)

il est vrai que le nucléaire est vachement propre !!!

pas de radiations ni de déchets radioactifs !!!

pour un peu ,ce serait mieux que la vitamine C   !!!!!!!!!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pierrot89 Membre 3106 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Il y a 10 heures, boeingue a dit :

il est vrai que le nucléaire est vachement propre !!!

pas de radiations ni de déchets radioactifs !!!

pour un peu ,ce serait mieux que la vitamine C   !!!!!!!!!!

Je réitère que le GIEC organisme de l'ONU préconise le développement drastique de l'énergie nucléaire pour lutter contre le risque climatique dû essentiellement aux émission de CO2. Le nucléaire n'émet pas de gaz à effet de serre néfaste pour le climat ni de polluants toxiques néfastes pour la santé.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
L'ornithorynque Membre 968 messages
Forumeur accro‚ 77ans
Posté(e)

LE gros problème du nucléaire, dans les pays où la surveillance sécuritaire est efficace et permanente, reste la gestion des déchets. C'est un problème pour lequel il n'existe encore aucune 'bonne' solution.

Je suppose que tous les partisans inconditionnels du nucléaire se portent volontaires pour un stockage à proximité de leur résidence.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
rokutonoken Membre 1164 messages
Forumeur alchimiste‚ 46ans
Posté(e)
Le 22/08/2019 à 08:55, L'ornithorynque a dit :

LE gros problème du nucléaire, dans les pays où la surveillance sécuritaire est efficace et permanente, reste la gestion des déchets. C'est un problème pour lequel il n'existe encore aucune 'bonne' solution.

Je suppose que tous les partisans inconditionnels du nucléaire se portent volontaires pour un stockage à proximité de leur résidence.

On peut creuser des puis de plus de 12000 mètres de profondeur https://fr.wikipedia.org/wiki/Forage_sg

Avec un puits de 2 ou 3 Km ça devrait suffire pour éviter des remontées, mais ça coûterait cher, on a choisi la solution la moins chère à court terme, mais qui va nous coûter pendant des milliers d'années, sans compter la possibilité qu'un terroriste finisse par mettre la main sur des déchets.

Avec un peu de chance on arrivera à transformer les déchets pour produire de l'énergie:

https://www.ouest-france.fr/environnement/nucleaire/des-batteries-quasi-eternelles-fabriquees-partir-de-dechets-nucleaires-6705386

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Répy Membre 14486 messages
scientifique‚
Posté(e)
Le 21/08/2019 à 22:02, boeingue a dit :

il est vrai que le nucléaire est vachement propre !!!

pas de radiations ni de déchets radioactifs !!!

pour un peu ,ce serait mieux que la vitamine C   !!!!!!!!!!

les radiations sont confinées tout dans le réacteur ou protégé par 10 m d'eau dans les piscines ou mieux sous 500 m de sol pour les déchets à longue vie !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Condorcet Membre 8692 messages
Forumeur alchimiste‚ 62ans
Posté(e)
Le 21/08/2019 à 22:02, boeingue a dit :

il est vrai que le nucléaire est vachement propre !!!

pas de radiations ni de déchets radioactifs !!!

pour un peu ,ce serait mieux que la vitamine C   !!!!!!!!!!

La plus grosse centrale au charbon allemande produit 10 000 tonnes de cendres pas jour.

En France on doit produire 200 tonnes de déchets nucléaires par an. 200 tonnes c'est pas grand chose, le poids d'une baraque.

Depuis que l'industrie charbonnière existe, combien de millions de morts, on n'en sait trop rien.

Pour le moment, Fukushima c'est à peu près zéro...

Il suffit de quelques mètre d'eau pour que les radiations ne traversent pas...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
auie Membre 44 messages
Forumeur balbutiant‚ 43ans
Posté(e)

Greenpeace raconte n'importe quoi puisqu'on a aucune preuve que le CO2 pollue.

Quelles preuves a-t-on d'un réchauffement climatique par l'Homme, à par les racontards des médias qui n'ont aucunes preuves, mais se réfèrent tous au GIEC qui n'a aucune preuve non plus ? Le GIEC n'a que des modèles parce qu'il n'a pas de preuve. On fait dire ce qu'on veut à un modèle.
Par contre, j'ai des preuves que le CO2 ne joue aucun rôle dans la température.

Le CO2 n'influe nullement sur le climat, et ce pour plusieurs raisons. Pour plus d'explications :
https://contreveritesclimatiques.wordpress.com/

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
rokutonoken Membre 1164 messages
Forumeur alchimiste‚ 46ans
Posté(e)
Le 25/07/2020 à 11:10, auie a dit :

Le CO2 n'influe nullement sur le climat, et ce pour plusieurs raisons. Pour plus d'explications :
https://contreveritesclimatiques.wordpress.com/

Extrait:

"Les intérêts financier sont considérables au regard des investissements pour produire des biens « neutres en CO2 », du coût phénoménal de la « nécessaire transition énergétique » ou des droits d’émission de CO2."

Parce que  les fabricants de voitures + les pays pétroliers n'ont pas des intérêts financiers considérables ?

Si on met de côté le réchauffement climatique, il y a d'autres raisons de vouloir décarboner:

- les réserves de pétrole ne sont pas infinies, nous brûlons des molécules qui, un jour, nous manqueront pour produire des médicaments.

- le CO2 est produit à partir de l'O2 de l'air et respirer plus de CO2 et moins d'O2 c'est pas super bon pour la santé.

- les gens meurent pour qu'on puisse exploiter le charbon, mais bon, c'est pas grave ça se passe en Pologne et en Chine !

- le plastique se dégrade en microparticules que nous respirons et nous mangeons, on suspecte ce genre de microparticules dans la maladie d'Alzheimer.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
elbaid Membre 2492 messages
Forumeur alchimiste‚ 55ans
Posté(e)

ouai c'est une honte , les bateaux et les zodiacs ça pollue aussi...

 

Archipel des Glénan. Action d'un navire de Greenpeace pour sauver la pêche  - Quimper.maville.com

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
elbaid Membre 2492 messages
Forumeur alchimiste‚ 55ans
Posté(e)

GREENPEACE :

 

En 1976, l’écologiste canadien Patrick Moore, un des membres fondateurs de Greenpeace, se prononça en faveur de l’emploi de l’énergie nucléaire65 après s’y être opposé66,67. Selon lui, elle est indispensable pour réduire l’utilisation des combustibles fossiles et l’émission des gaz à effet de serre68,66.

Dans son livre Qui a tué l’écologie ?69, Fabrice Nicolino dénonce l'évolution de Greenpeace vers une organisation capitaliste dirigée essentiellement par des professionnels et non plus par des militants. Il donne l'exemple de l'ancien directeur général de Greenpeace France, Pascal Husting70, qui a longtemps travaillé dans le monde de la finance.

Greenpeace est aussi accusée d'exagérer et manipuler des chiffres qu'elle utilise pour dénoncer des faits. Un exemple peut être le communiqué de presse du 15 juillet 2009 dans lequel Greenpeace annonce que la calotte glaciaire aurait disparu en 2030, ce qui fut critiqué et mis en doute. Devant l'indignation de certains scientifiques, Gerd Leipold, dirigeant de Greenpeace, a finalement été obligé d'admettre qu'« Il n'y a aucun moyen pour que la calotte glaciaire disparaisse » ainsi qu'il « ne pense pas qu’elle sera fondue en 2030… Cela pourrait avoir été une erreur »71.

Une autre affaire est celle de Brent Spar où le groupe de pression avait affirmé que près de 5 500 tonnes d'huiles restaient dans les soutes de cette station offshore que le groupe Shell envisageait de couler. Démenti par les faits, Greenpeace s'est s'excusé publiquement auprès de Shell dans un communiqué le 5 septembre 199572.

Greenpeace a lancé dans les années 1990 « cette étonnante histoire des moutons aveugles de Patagonie », selon laquelle les bergers de Patagonie et leurs moutons perdaient la vue en raison du fameux « trou » de la couche d’ozone. Un reporter américain mena alors son enquête en 1992 et ne trouva qu’un seul et unique ranch où se trouvaient des moutons aveugles. En outre, seuls 2 % du troupeau étaient touchés et non pas en raison de la couche d’ozone mais d’une maladie parasitaire73.

À la suite de la sortie du documentaire Bulb fiction de Christoph Mayr en 2012, la presse relaye les contradictions de Greenpeace concernant les ampoules basse consommation. L'association aurait enterré un rapport mettant en lumière les risques de ces ampoules, notamment dus à la présence de mercure74.

En juin 2014, le journal The Guardian révèle qu'un haut responsable de Greenpeace prend l'avion pour faire le trajet entre son domicile au Luxembourg et son lieu de travail à Amsterdam75, alors même que l'ONG estime que la réduction des émissions de CO2 passe par une baisse des voyages en avion. L'intéressé a reconnu qu'il avait fait « une erreur »76.

En 2016 le directeur Arctique Jon Burgwald s’exhibait en fourrure de phoque et s’exprimait sur ses comptes Twitter et Facebook depuis un défilé de mode organisé par l’entreprise danoise The Great Greenland Fur Tannery comme suit « La fourrure de phoque, c’est cool ! ». Face à la polémique, Greenpeace a expliqué que l'objet de la visite était de soutenir les communautés locales, qui se nourrissent de la chasse aux phoques traditionnelle, et a réitéré son opposition farouche à toute forme de commercialisation et d'industrialisation de la chasse aux phoques. De plus, en 2013, les États-Unis et la Russie proposent de faire passer l’ours polaire, espèce menacée en Annexe I de la CITES (ce qui aurait tout juste permis de rendre illégale la chasse au trophée). Greenpeace a refusé de soutenir la proposition pour des raisons de cohérence avec les activités commerciales de ces deux pays77.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
auie Membre 44 messages
Forumeur balbutiant‚ 43ans
Posté(e)

Pour information, le CO2 ne pollue pas :
https://contreveritesclimatiques.wordpress.com/

PS : Revenez 500 millions d'années en arrière. Là, les teneurs en CO2 étaient 10 à 20 fois plus élevées . La Terre a eu l'"effet de serre" à fond, et rien n'est arrivé. En fait, la Terre est entrée dans une période glaciaire alors que le CO2 était à des niveaux bien plus élevés que ceux d'aujourd'hui.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×