Qu'est-ce que le mot "big bang" évoque chez vous?

il y a 3 minutes, riad** a dit :

L'intérêt du multivers est d'expliquer pourquoi nous avons de la chance, pourquoi les constantes ont certaines valeurs et pas d'autres.
 

Même pas . Nos constantes ont un sens dans le cadre de notre espace temps . Pourquoi auraient elles un sens dans le cadre d’une autre structure d’univers ?

il y a 18 minutes, philkeun a dit :

Aucune spéculation de ma part ici, et pas envie de blablater avec un jésuite

Le chanoine Lemaitre a beaucoup blablater avec les jésuites . Ça lui a réussi

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Même pas . Nos constantes ont un sens dans le cadre de notre espace temps . Pourquoi auraient elles un sens dans le cadre d’une autre structure d’univers ?

J'ai pas compris, si la constante gravitationnelle a une valeur de 6.67 dans notre univers, dans un autre il y aurait toujours de la gravité mais avec une valeur différente, non?
 

il y a 33 minutes, riad** a dit :

J'ai pas compris, si la constante gravitationnelle a une valeur de 6.67 dans notre univers, dans un autre il y aurait toujours de la gravité mais avec une valeur différente, non?
 

Pourquoi dans un autre univers il y aurait nécessairement une gravité ?

La gravité n’est liée  qu’à la structure de notre espace temps .

Par ailleurs la constante vaut  6,674 08 × 10−11 m3 kg−1 s−2

Par ailleurs même avec une structure impliquant une gravité , sa géométrie , son nombre de dimensions ou de ce que tu veux pourrait très bien changer la constante permettant la vie . 

Nous avons un modèle rendant compte de ce que nous observons . Ca ne fait pas du modèle l’univers , ni un intangible, un peu d’humilité ne nuirait pas ....

il y a une heure, riad** a dit :

Si l'univers est un anneau de Moëbius et que je fasse le tour, est ce que je reviens à l'envers? c'est à dire je deviens comme mon reflet sur le miroir? j'aurais le cœur à droite?
 

Non. car l'anneau de Moebius est lui-même et son symétrique. Il n'a pas d'envers !

il y a une heure, riad** a dit :

J'ai pas compris, si la constante gravitationnelle a une valeur de 6.67 dans notre univers, dans un autre il y aurait toujours de la gravité mais avec une valeur différente, non?
 

Je n'en sais rien :

Attention, la constante gravitationnelle ne vaut pas 6,67 mais 6,67 10^-11 dans le système international d'unités

il y a 35 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Par ailleurs la constante vaut  6,674 08 × 10−11 m3 kg−1 s−2

 

il y a 3 minutes, Répy a dit :

Je n'en sais rien :

Attention, la constante gravitationnelle ne vaut pas 6,67 mais 6,67 10^-11 dans le système international d'unités

Oui c'était une erreur de ma part, merci pour la correction.

Il y a 3 heures, riad** a dit :

L'intérêt du multivers est d'expliquer pourquoi nous avons de la chance, pourquoi les constantes ont certaines valeurs et pas d'autres.
 

Bonjour Promethee,

Oui, et alors le mot "big bang" vient en fait d'un détracteur de la théorie.
 

Tout a fait en plus c'est une chose qui ne traduit pas correctement ce qu'il en est , tout comme nul ne sait ce qui c'est vraiment passé, pourquoi ? comment. Bref on déduis de l’observation une expansion brutale de quelque chose dont nul ne sait rien, tout n'est que conjectures.

Mais en se satisfaisant de ce que l'on a même si c'est faux, ça permet un socle pour aller de l'avant et comprendre, c'est un peu une forme de raisonnement par l'absurde, ou sur l'erreur.

De toute façon cela m'étonnerai que l'on dise une chose de vraiment censé dans les prochains siècle,voir les millénaires sur cet événement, pour des tas de raison logique. Je reconnais humblement que je ne suis ni astronome, ni astrophysicien, ni cosmologiste. Mes études en astronomie, se borne à la mécanique céleste, ainsi qu'au travaux mathématique sur le sujet, entre autre ceux de Poincarré. Mais j'ai fréquenté quand même le milieu astronomique, à NIce, l'observatoire qui avait Millet pour Directeur tout comme le site de Caussol au dessus de Grasse. J'ai posé des question et parait dans ce que l'on m'en a dit, je n'ai jamais pu vérifier, que ce big bang est issu d'un atome qui avait la densité, la masse de tout l'univers actuel. Déjà que nous avons découvert récemment des trou noir ayant 8 millions de fois la masse solaire, là au moment de ce big bang c'est bien autre chose. Quelle est la physique qui est dedans ? oui bon je pense que les expériences pour pouvoir confirmer ça va être coton, du même type que de prouver Dieu.

De toute façon c'est de là que nous venons tous c'est à ceci que nous somme rattaché et appartenons au cosmos dans tout ses états. 

il y a 31 minutes, Promethee_Hades a dit :

Tout a fait en plus c'est une chose qui ne traduit pas correctement ce qu'il en est , tout comme nul ne sait ce qui c'est vraiment passé, pourquoi ? comment. Bref on déduis de l’observation une expansion brutale de quelque chose dont nul ne sait rien, tout n'est que conjectures.

Mais en se satisfaisant de ce que l'on a même si c'est faux, ça permet un socle pour aller de l'avant et comprendre, c'est un peu une forme de raisonnement par l'absurde, ou sur l'erreur.

De toute façon cela m'étonnerai que l'on dise une chose de vraiment censé dans les prochains siècle,voir les millénaires sur cet événement, pour des tas de raison logique. Je reconnais humblement que je ne suis ni astronome, ni astrophysicien, ni cosmologiste. Mes études en astronomie, se borne à la mécanique céleste, ainsi qu'au travaux mathématique sur le sujet, entre autre ceux de Poincarré. Mais j'ai fréquenté quand même le milieu astronomique, à NIce, l'observatoire qui avait Millet pour Directeur tout comme le site de Caussol au dessus de Grasse. J'ai posé des question et parait dans ce que l'on m'en a dit, je n'ai jamais pu vérifier, que ce big bang est issu d'un atome qui avait la densité, la masse de tout l'univers actuel. Déjà que nous avons découvert récemment des trou noir ayant 8 millions de fois la masse solaire, là au moment de ce big bang c'est bien autre chose. Quelle est la physique qui est dedans ? oui bon je pense que les expériences pour pouvoir confirmer ça va être coton, du même type que de prouver Dieu.

De toute façon c'est de là que nous venons tous c'est à ceci que nous somme rattaché et appartenons au cosmos dans tout ses états. 

Tout à fait, on vient de découvrir un trou noir de 40 milliards masse solaire, des galaxies noires de la taille de la voie lactée, morte déjà deux milliards d'années après le big bang, bref, on découvre chaque jour de nouvelles choses, et je pense que ça va continuer comme ça sans jamais élucider l'origine du mystère.
 

il y a 1 minute, riad** a dit :

Tout à fait, on vient de découvrir un trou noir de 40 milliards masse solaire, des galaxies noires de la taille de la voie lactée, morte déjà deux milliards d'années après le big bang, bref, on découvre chaque jour de nouvelle chose, et je pense que ça va continuer comme ça sans jamais élucider l'origine du mystère.
 

Ni même permettre de comprendre tout cet ensemble. Quand au sacré dogme de la sciences que toute expérience doit être reproductible, je leur souhaite bien du plaisir. Ensuite bon je veux bien un univers issu construit du hasard ( avec la définition moderne occidentale, et non la véritable définition qui est arabe ) , mais c'est si pointu, si précis que c'est invraisemblable. https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique

Je crois qu'il est plus honnête de dire bien j'en sais rien, et les moyens de savoir sont très loin de ma portée, comme de mes capacité de compréhension.

Il y a 17 heures, lysiev a dit :

Moi cela m'évoque une série télévisée "The Big Bang Theory" 

Pareil, une des meilleures séries selon moi, les scénaristes ont réussi l'exploit de faire douze saisons en se renouvelant sans cesse au niveau de l'humour, sans compter qu'on apprend beaucoup de choses au fil des épisodes !

Il y a 17 heures, Talon 1 a dit :

e plus récent big-bang ? Il y en a eu plusieurs. Notre univers est encore en extension, mais sa croissance va ralentir, puis ils va régresser jusqu'à son point de départ. Et c'est reparti pour un tour.

bonjour,

ce n'est que l'une des théories de l'univers .....l'expansion illimitée, l'expansion puis la stagnation, l'expansion puis la régression.

au fait, savez vous que le terme "big bang" n'est en réalité que la moquerie d'un opposant  ( fred hoyle) ?

les initiateurs parlaient eux, de singularité .....

lu récemment ....la matière noire serait antérieure au "big bang" .....il y aurait donc un avant et un après .....que serait donc cet avant que les théories ne pouvaient jusqu'ici , pas admettre ?

bonne journée.

bonjour

notre univers n'est peut-être que l'envers d'un autre univers  ou de lui même ? qui lui serait de matière et d'énergie noir ? disons que , comme les étoiles ( double ) ? notre univers le serait aussi et peut-être même multiple à l'infinis ?

bonne journée

donc on ne peut rien affirmer.

Il y a 2 heures, metal guru a dit :

Pareil, une des meilleures séries selon moi, les scénaristes ont réussi l'exploit de faire douze saisons en se renouvelant sans cesse au niveau de l'humour, sans compter qu'on apprend beaucoup de choses au fil des épisodes !

J'ai essayé de regarder une fois pendant 5 minutes, le titre m'avait attirée, mais j'avoue que j'ai trouvé complètement con.

il y a 14 minutes, Atipique a dit :

J'ai essayé de regarder une fois pendant 5 minutes, le titre m'avait attirée, mais j'avoue que j'ai trouvé complètement con.

Je pense qu'il faut entrer dans le truc et capter le caractère des personnages ! Après chacun son humour, moi j'adore !

il y a 3 minutes, metal guru a dit :

Je pense qu'il faut entrer dans le truc et capter le caractère des personnages ! Après chacun son humour, moi j'adore !

Faut croire.

Il y a 2 heures, holdman a dit :

donc on ne peut rien affirmer.

Absolument rien, le titre est clair, qu'invoque chez vous le bigbang? parce que chacun d'entre nous à sa propre représentation mentale de l'univers.
 

Il y a 10 heures, Promethee_Hades a dit :

Ni même permettre de comprendre tout cet ensemble. Quand au sacré dogme de la sciences que toute expérience doit être reproductible, je leur souhaite bien du plaisir. Ensuite bon je veux bien un univers issu construit du hasard ( avec la définition moderne occidentale, et non la véritable définition qui est arabe ) , mais c'est si pointu, si précis que c'est invraisemblable. https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique

Je crois qu'il est plus honnête de dire bien j'en sais rien, et les moyens de savoir sont très loin de ma portée, comme de mes capacité de compréhension.

J'ai pas compris ce que j'ai marqué en gras, tu peux m'expliquer s'il te plait?

Quant au principe anthropique, c'est nouveau pour moi et l'article wikipédia n'est pas de bonne qualité, je reviendrais sur ce sujet.
 

il y a 6 minutes, riad** a dit :

Absolument rien, le titre est clair, qu'invoque chez vous le bigbang? parce que chacun d'entre nous à sa propre représentation mentale de l'univers.
 

Invoque ou évoque ? Parce que le "invoque" est quand même à forte connotation "divine" ! Et là, c'est pas la même mayonnaise !