Regards sur notre monde

Me voici embarqué dans un combat que je n’ai pas choisi. Le père qui m’appelle au secours pour que j’enseigne son fils en maths m’appelle en fait au secours parce que son fils va mal. Et je me rends compte que l’inquiétude du père résulte du comportement de la pédopsychiatre à l’égard de son fils. Je parle au fils, au père, à la mère. 
Et je me rends compte de ceci :  ils  ne savent pas se battre avec le verbe, avec la parole. Ils sont écrasés par la soignante, ils n’osent pas lui parler, et cette dernière, n’ayant aucune opposition construite dans la parole face à elle finit par déployer   une volonté de puissance qui en devient destructrice.

Et voici qu’ils me demandent d’affronter cette femme. Je me dis que je n’ai pas à intervenir dans cette affaire. Mais ils ne savent pas se battre.

Je ne m’étais jamais aperçu que ne pas savoir utiliser la parole est un sacré handicap dans la vie.

Je vais intervenir mais surtout je vais tenter de leur montrer comment se battre par la parole. Bon sang devoir affronter cette femme qui utilise son savoir et son pouvoir pour asservir les gens ce n’est pas une perspective réjouissante.

Il est nécessaire de doter les gens sans défenses de l’arme de la parole.

Si la philosophie ne devait servir qu’à apprendre à  manier le verbe ce serait déjà inestimable quand on voit la vulnérabilité de ceux qui ne savent pas manier le verbe.

Si la philosophie ne devait servir qu’à apprendre à manier le verbe ce serait déjà énorme. 
J’ai invité les parents de l’ado à dîner. Je me suis aperçu qu’en fait ils sont effrayés par la dérive de leur enfant. Ils ne savent plus quoi faire. Mais en constatant l’attitude de l’ado devant ses parents je me suis aperçu que l’ado est en effet un cas. Il fait front comme une montagne, un Himalaya, à ses parents : il ne bouge pas. Comment mettre en route cet ado ? Lui non plus ne dispose pas du verbe. J’ai tenté de le provoquer, mais rien, juste une violence dans le regard qui ne peut pas s’exprimer. Je n’ai d’action sur lui qu’à travers le travail. Et c’est même miraculeux qu’avec moi il sorte de son inertie. Mais comment donner sens à ce début d’activité ? Comment mettre en route cet Himalaya? Bon sang je suis affronté là à une sacrée difficulté. 
Je me dis que je vais chercher des ouvertures pour lui : comment l’amener  à utiliser le verbe ?  En lui suggérant d’écrire ? En lui proposant d’apprendre avec moi l’anglais que j’apprends en ce moment pour communiquer avec mes  petites filles ? Peut être parviendra t il à s’exprimer à travers l’anglais. 
La philosophie comme art de l’expression verbale est, en cela, indispensable comme art.

Plus je réfléchis à la philosophie plus je pense qu’ils s’agit  d’une technique du langage, d’une science du langage. Non pas une science du langage en tant qu’objet d’étude, mais une science du langage quant à son utilisation dans le rapport aux autres. Le langage en action. Il y a une parenté avec le langage mathématique. 
Le langage est un instrument de lutte, de pouvoir, de défense, de séduction, etc. 
Il s’agit d’abord d’une étude formelle tout comme l’étude de la logique formelle. C’est pour cela qu’elle ( cette étude, la philo donc) peut paraître inutile. Pourtant les jeunes aristocrates grecs recouraient aux sophistes pour apprendre  le maniement du langage comme arme de conquête politique. 
Socrate lui-même utilisait le langage   comme une arme. 

J’ai toujours critiqué l’enseignement de la philo en terminales comme un enseignement creux. Devoir plancher sur un sujet tel que : quelle différence faites vous entre la pensée de la liberté et la liberté de penser m’exaspérait. Mais il s’agissait pourtant d’apprendre aux futurs maîtres le maniement du langage.

Cette science du langage est donc d’abord une science du langage formelle,  que l’on peut ensuite appliquer à un objet, notamment et principalement l’objet politique ou l’objet religieux.

Zemmour utilise beaucoup la technique du langage pour empapaouter les innocents. Il utilise l’implication dont il sait que les innocents croient vraie la réciproque, il utilise la transitivité de l’égalité, il utilise l’analogie… moi il me faisait marrer mais je ne pensais pas que sa technique serait aussi efficace. Il exagère. Il arrive un moment où baiser la gueule des innocents ne fait plus rire. Ça va un moment de se moquer du monde, mais il faut aussi savoir s’arrêter.

Il y a ce fait qui me paraît de plus en plus évident, c’est que chacun vient ici pour  y vivre ce qu’il ne peut pas vivre, ou être ce qu’il ne peut pas être dans la vie dite réelle. Ce qui donne ce sentiment que le forum est un lieu délirant, ou divaguant. 

Mais c’est aussi parce que c’est un lieu qui permet le délire ou la divagation ou la folie que ce lieu est intéressant.

Si le risque est que ce lieu aggrave le délire, la chance que ce lieu offre c’est aussi la possibilité  de mieux cerner voire de maîtriser la folie ou la divagation  en question.

Ce qui excite la curiosité c’est la diversité des divagations mais ce qui est dangereux aussi c’est l’attraction que peut exercer les divagations.

Y aurait-il chez certaines et certains, voire chez l’être humain en général,  une attraction spécifique pour la folie, le délire ou la divagation ? 

La folie exerce-t-elle une séduction, la folie des autres, la folie sienne ? 
 

Je dois dire que je suis étonné par la folie des autres. Je découvre alors des mondes mentaux insoupçonnés. Qui révèlent quelque chose de l’âme des femmes et des hommes.

Il y a notamment des violences étranges qui surgissent soudain, à l’occasion, des violences qui révèlent des aspects humains mal explorés encore.

Encore qu’il s’agit probablement d’aspects engendrés par notre civilisation.

Cela dit des divagations étranges existent aussi dans le monde réel. 
 

Boris Cyrulnik écrivit : à l’âge de six ans je me suis rendu compte que tout le monde était  fou. Y compris lui je suppose, y compris moi. 
 

Dans un monde où tout le monde est fou, ou tout le monde ment, ou tout le monde invente, ou tout le monde délire  il est possible de se demander comment le monde tient. Probablement par la nécessité, celle qu’il faut affronter pour  vivre au quotidien. Sans la nécessité ce serait le chaos. 
 

La nécessité laissant lentement la place aux loisirs nous risquons le chaos.

C’est curieux mais le virus s’il devenait mortel ou le dérèglement climatique s’il devenait mortel, sans doute provoqueraient ils la mort des plus vulnérables mais ils rétabliraient tout le monde dans la raison.

Sans  la violence non maîtrisée du réel l’homme disparaîtrait dans la folie. Et c’est étonnamment dans le combat contre cette violence non maîtrisée qu’il retrouve sa raison.

La fonction première du cerveau humain n'est pas de raisonner ni d'apprendre ou de comprendre le monde, mais de faire en sorte que mentalement nous puissions vivre tout en souffrant le moins possible... On pourrait faire l'analogie avec l'atmosphère terrestre qui tel un bouclier nous protège des chutes d'objets célestes. Voilà donc la vraie raison des folies humaines !

Il y a quelque chose d’étrange, dans mon propre comportement à être  ainsi attiré par les « délirants » du forum. Mais ce qui m’étonne le plus c’est que je finis par m’emporter contre eux comme s’ils jouaient au « fou ». « Arrêtez de camper le rôle du fou » m’écrié-je trop souvent. Mais un délirant ne sait pas qu’il délire et je tombe à plat. L’autre ne joue pas, il est fou, réellement.  Il ne joue plus à délirer, le délire est devenu sa raison. 
Pourquoi alors je deviens violent ? Parce que face aux délirants je me mets à angoisser. Cette angoisse  était partagée dans ma famille d’origine. Mon frère  aîné bien qu’il dirigea l’un des plus grands instituts de recherche scientifique de France se pensait fou. Il m’angoissait , car il avait en effet des comportements marginaux, de folie. Je me demande s’il n’est pas monté si haut dans la hiérarchie scientifique du pays pour avoir toujours eu à lutter contre une réalité sociale  qui s’imposait sans cesse à lui, qui lui demandait une telle énergie qu’il était obligé de s’extraire de sa folie. Quand il dû quitter la direction de son établissement, la limite d’âge, il commença à sombrer. Il réussit bien à obtenir la direction de quelque agence gouvernementale, mais c’était fini. Mais ce qui me surprit, dans sa folie croissante, c’est que soudain je suis intervenu dans son délire comme la cible de sa folie. Ce fut assez hallucinant. Mon frère s’effondrait et dans son effondrement j’apparaissais. Il finit par mourir.

Ici certains foromeurs sont « effondrés ». En plus comme ils se parent de savoirs scientifiques bien qu’ils ne puissent pas même arriver à la cheville de mon frère il est inéluctable qu’ils me rappellent mon frère. Mais je pourrai bien les engueuler ça ne servirait à rien : ils sont effondrés. Il y a une angoisse qui rugit en moi quand je suis face à ces délirants. Mais ce ne sont pas eux qui m’angoissent, c’est mon frère aîné, il est possible que je vienne ici affronter une angoisse engendrée  par l’ombre du cadavre de mon frère aîné.

Hhéhéhéh, CouCou ma poule. Toujours en forme d'après ce que je lis Annalevine.

Les idéalistes sont inopérants, les catho sont pervertis sexuellement et le monde court à sa perte car le CO2 gagne du terrain. 

Il fût un temps ou le catholicisme était un outil d'intégration .....DE nos jours, Je ne suis pas certain que le concept de communautarisme s'applique à cette église qui je t'en donne l'assurance, m'est totalement indiferente    

Le 10/12/2021 à 14:21, Annalevine a dit :

J’étais en train de travailler sur une synthèse du Contrat social, il était assez tard, quand j’entends un discours évangélique sorti d’un personnage télévisuel. Quelqu’un chez moi a laissé la télé allumée, sur Cnews, puis est allé dormir.

J’ai beau être concentré sur mon ouvrage, je me laisse distraire tant ce que j’entends est « gros ». 
 

Il s’agit d’un office catholique, il s’agit de la fête des Lumières, c’est un curé qui parle.

Je ne me souvenais pas que les catholiques avaient récupéré la fête des Lumières.

Me voici soudain replongé dans mon enfance, dans ce temps dément au cours duquel ma mère se convertit au catholicisme ( que ne ferait-on pas  pour s’intégrer, hein maman).

Et là je crois rêver : le récitant, le curé, parle comme il y a 60 ans, avec cette même voix controuvée : ah luttons contre les pulsions de la chair, ah ne soyons pas esclaves du corps, ah donnons nous à Marie la Vierge qui fut exonérée du péché originel. 
 

Le 10/12/2021 à 14:21, Annalevine a dit :

Et là brusquement je me rappelle que le péché originel chez ces refoulés du cul que sont les catholiques c’est l’introduction du sexe  de genre masculin dans le sexe féminin. Ah ! Heureusement Marie tomba enceinte sans être souillée par le sperme d’un humain. Je me dis : mais putain ce sont des tarés les catholiques.

 

lol...j'avoue ! je suis bien dac avec toi !!  "introduire" serait un péché?    mdr

Le 10/12/2021 à 15:54, Annalevine a dit :

En définitive les religions monothéistes ne sont pas aliénantes pour leur côté impérialiste ( il n’est pas besoin de croire en Dieu pour être impérialiste) elles sont aliénantes pour leur cinglerie sexuelle.

Bien sûr les catholiques tiennent le ponpon mais ce n’est pas mieux chez les autres croyants. Quand je vois cette musulmane qui met sa fille chez les catho pour la « tenir » quand je vois certain israélite et musulman venir me dire sur l’un de mes sujets que l’enfant  est un pervers sexuel je me dis bonjour les dégâts actuels et à venir. On en a pas fini avec les histoires d’inceste.

Le monde est peuplé de  cinglés, surtout chez les monothéistes. Cela dit les athées sont tout aussi contaminés par ces cingleries.

Bon comment va t on faire pour bâtir un monde nouveau avec tous ces cinglés? 
 

Pas  évident.

ahahahah t'es tres con mais t'es génial !  J'avoue que cela valait la peine d'être dit. Pas simple de bâtir un monde avec ces idéologues bas du front. 

Mais bon, tu connais les principes de l'évolution: deux pas en avant, un pas en arrière !  Du coup on se traine! 

Concernant les monothéistes j'avoue ne pas comprendre. Croire à un Dieu, pourquoi pas ( si ça leur chante)..Mais lequel??? ( am stram gram..?)

Bisou ma poule et ne lache rien ! 

Le 21/12/2021 à 15:41, Annalevine a dit :

Il y a quelque chose d’étrange, dans mon propre comportement à être  ainsi attiré par les « délirants » du forum. Mais ce qui m’étonne le plus c’est que je finis par m’emporter contre eux comme s’ils jouaient au « fou ». « Arrêtez de camper le rôle du fou » m’écrié-je trop souvent....................................

angoissent, c’est mon frère aîné, il est possible que je vienne ici affronter une angoisse engendrée  par l’ombre du cadavre de mon frère aîné.

Mon frère ainé de 14 mois est lui aussi décedé. Talentueux, juriste etc... un suicide...(reptilien = ingérable) 

J'admire la clairvoyance dont tu fais preuve, ta colére et ta sincérité, cette agressivité intellectuelle exprimée verbalement et contraire au profil du commun des mortels. Ta colère souhaite "bâtir" ! 

Peux tu entendre que cette puissante émotion est une force, peux tu entendre que tu devrais etre fier de cette formidable motivation que bien malgres toi la disparition de ton ( nos) frère a engendré? 

J'ai toujours été amusé de te voir ruer dans les brancards , j'ai toujours validé tes intervention critiques ou insultantes...les amis sont là pour cela.

En revanche, ne nous fais pas "la plainte", ne fais pas ta pleureuse, et par dessus tout, n'oublie pas que ton frère n'aurait jamais accepté que sa disparition génère en toi une "angoisse".  Je ne suis pas certain d'avoir les bons mots, mais je suis convaincu que nos "disparus" auraient souhaité que les etres aimés qu'il ne pouvait plus accompagner soient eux mêmes plus forts et plus heureux !  

Certain parlerons du bonheur comme une opportunité, une destinée...NON !! c'est un choix!  ÉPICETOU !! lol

En un mot: Si tu me parle encore d'angoisse au pretexte de ton defunt frere, toi vivant et libre de tes choix, je t'assure je t'en colle une !

plein de bises 

Saxo

PS: de la tres grande hauteur de mon inculture je vais me la peter un peu en citant Albert CAMUS.

 Cet homme d'une intelligence rare était né en Algérie..la pauvreté, les guerres etc...il ne cessait de dire que l'on forge son propre destin et que ni les origines, ni la fatalité ne pouvaient etre responsable de sa propre destiné. Un homme simple et juste RESPONSABLE. 

Il est absolument impossible d'avoir une représentation du monde qui permette de le maitriser. Bien qu'il existe en soi ce désir de maitrise.

La science, la philosophie, la religion tendent à cette maitrise. Même la conception de Dieu des croyants est encore une ruse de l'homme ou de sa raison pour maitriser ce qu'il appelle Dieu, c'est-à-dire pour maitriser ce qui échappe à sa maitrise.

Cette impossibilité de maitriser le monde, par intermédiaire d'une représentation, qu'elle soit scientifique, philosophique ou religieuse, tient à se simple fait que nous ne pouvons pas contempler le monde de l'extérieur. Nous sommes par nature inclus dans le monde, nous ne pouvons pas nous en extraire.

Quand nous avons ce sentiment de nous extraire du monde, par le truchement de l’observation, ou par d'autres truchements comme la méditation, en fait nous sommes toujours dans le monde, et ce que nous observons ou contemplons, qui parait être le monde  n'est toujours qu'une partie du monde.

La maitrise que nous cherchons est impossible à atteindre, sauf à réussir un jour à nous extraire du monde.  Mais pour l’instant nous ne pouvons pas imaginer un extérieur au monde autrement que comme étant un néant.  Tout ce que nous pouvons imaginer est encore dans le monde.

Chercher une représentation qui résume le monde en un ensemble que nous pourrions saisir de l’extérieur est une quête sans fin. La quête des scientifiques, des religieux et des philosophes est vaine.

Le 24/12/2021 à 04:01, Annalevine a dit :

Chercher une représentation qui résume le monde en un ensemble que nous pourrions saisir de l’extérieur est une quête sans fin. La quête des scientifiques, des religieux et des philosophes est vaine.

Que fait le chef de la tribu devant le péril ? Il tente d'embrasser la situation de la tribu aussi loin que porte son regard et au travers de l'ensemble de ses connaissances. Il résume la situation et en tire une résolution. Que la résolution soit présentée comme une vérité indélogeable n'est qu'une pure affaire de nécessité pratique.

Je pense que ce n'est pas différent avec la philosophie: tout est une affaire de résolution et sa vocation est donc d'abord éthique.

On peut penser que les anciens se livraient volontiers à l'élaboration de systèmes métaphysiques sensés régler définitivement le cas du monde parce que sur le cours de la sagesse, ils devaient concurrencer les attraits des vérités éternelles émanant de la religion. Et aussi sans doute parce que le monde changeait beaucoup moins rapidement. Les découvertes sur l'évolution du monde et l'accélération de la vie moderne ont rendu caduques toutes les prétentions à parvenir à quelque forme de résolution éternelle.

Aussi me semble-t-il que plutôt que de rimer avec la recherche de la vérité, la philosophie a désormais plus à avoir avec un jeu de perspectives. Je fais une analogie avec la peinture: pendant longtemps, l'on a loué l'habileté du peintre à dessiner des contours nets et bien tracés. Tout cela a été révolutionné par Léonard de Vinci et sa technique du sfumato, qui consiste à ne plus représenter les contours que comme ils se présentent dans la nature, c'est-à-dire sans netteté définitive, mais toujours au travers de jeux de lumières et d'ombres. En effet, de Vinci avait remarqué avec raison que les lignes pures n'existent pas dans la nature. Ainsi, le sfumato crée des effets envoûtants, car bien qu'il procure aux peintures un réalisme frappant, il a aussi pour propriété de faire rêver, comme si le mystère des choses se révélait davantage dans ce réalisme flou. De mon point de vue, il en va de même pour la philosophie: les perspectives peuvent s'y mélanger avec des effets de sfumato langagiers afin d'inviter le lecteur ou l'auditeur à une méditation authentique, plutôt que de l'enfermer dans quelque construction logique.

Si je devais faire le point sur la question du christianisme est ce que je peux considérer qu’il est possible pour moi d’en prendre quelque chose ?  Je crois que non. Mais m’est-il possible de prendre quelque chose des deux autres religions abrahamiques ? Non plus. Certes j’aime certains textes, dans tous les livres d’ailleurs de toutes les religions. J’ai sans doute une sympathie forte pour l’histoire du peuple judéen, pour sa capacité à avoir gardé une mémoire si vive de son passé dans le présent, mais côté religion le judaïsme m’indiffère autant que les deux autres religions monothéistes. J’aime assez les mythes de la kabbale. Bon ça ne va pas plus loin. Peut être que si les ascendants russes étaient restés en Russie aurais je eu de la sympathie pour l’orthodoxie russe. J’aime sa violence païenne et sa sensualité sauvage. 
Mais je ne pense pas que ce soit les religions monothéistes qui pèsent  aujourd’hui sur notre culture. Bien sûr il y a une inquiétude quant à l’islam mais pour l’instant cette religion n’est pas culturellement dominante. 
Pourtant il existe bien une pression morale dans notre société, et peut être une pression particulière en France. Peut être même que notre pays est encore structurée par les vestiges des deux idéologies du XX siècle, l’une appuyée sur la volonté de puissance incarnée dans l’individu, dans la nation, l’autre  appuyée sur un universalisme structuré par le marxisme. Nationalisme et marxisme structurent encore nos débats. 
Il apparaît  d’autres tentatives de penser le monde, le mouvement woke sans doute, allié au mouvement écologique. Mouais.

Ceux qui pensent encore le monde avec dynamisme ce sont finalement ceux qui relèvent de la puissance économique. Les plus conquérants d’entre nous créent leurs entreprises et partent à la conquête des marchés. Autant dire que c’est bien le libéralisme qui domine toujours.

Je continue ici ma réflexion sur la culpabilité et sur les remarques de @DroitDeRéponsesur les nietzschéens. 
J’ai fait une erreur : c’est dans la généalogie de la morale que Nietzsche répand sa haine des juifs. 
Mais j’ai fait une seconde erreur. Nietzsche ne se répand pas  contre les juifs mais contre la « secte » juive des nazaréens. Le juif qu’il attaque c’est Jésus. Il voit en lui la déchéance de l’humain et l’esprit d’un esclavage qu’il oppose à l’esprit aristocratique, parce que Jésus dans les béatitudes rend hommage aux faibles, aux malades, aux exclus, aux enfants, etc. Ce qui révèle selon Nietzsche  une morale d’esclave, alors que l’aristocrate rend hommage à la santé, la force, la guerre.
Ce que je n’avais pas vu c’est donc que Nietzsche ne s’attaque pas au judaïsme il s’attaque au christianisme incarné pour lui dans la personne de Jésus.

Nietzsche s'attaque à la traduction dogmatique du message du Christ et non au Christ lui même, je pense. 

Il y a 3 heures, landbourg a dit :

Nietzsche s'attaque à la traduction dogmatique du message du Christ et non au Christ lui même, je pense. 

 

 

Dans la XVI proposition de la Généalogie de la morale, Nietzsche écrit ( après avoir évoqué le combat de la Judée contre Rome) : «  à Rome le Juif passait pour convaincu de haine contre tout le genre humain ; avec raison » Plus loin : « Les Romains furent les forts…À l’inverse les Juifs étaient ce peuple sacerdotal du ressentiment par excellence » « Quel peuple a vaincu provisoirement Rome ou la Judée ? Cela ne fait aucun doute… » C’est l’esprit de l’esclave judéen. Plus loin Nietzsche note que les forts désormais se prosternent devant les faibles ( les Juifs) menés, je cite : « par trois juifs ( Jesus, Pierre et Paul) et une juive (Marie) » Plus loin : « La vaincue est Rome ».

Dans la VIII proposition : « Ce Jesus de Nazareth, cet évangile incarné de l’amour, ce rédempteur apportant la félicité et la victoire aux pauvres, aux malades, aux pêcheurs, n’était il pas précisément la séduction la plus troublante…menant à ces valeurs judaïques ( que sont selon Nietzsche le ressentiment et l’esprit de vengeance). Par la voie detrournee de ce rédempteur ( Nietzsche met ce mot entre guillemets) Israël n’a t il pas atteint le but ultime d’une haine sublime ? »

Nietzsche s’attaque bien à Jésus en montrant que sa défense du pauvre, du malade,  de l’enfant etc ( confer les Béatitudes) , que son message d’amour donc est en fait un message de haine destiné à détruire les forts. 
 

Le 04/01/2022 à 00:09, Annalevine a dit :

Si je devais faire le point sur la question du christianisme est ce que je peux considérer qu’il est possible pour moi d’en prendre quelque chose ?  Je crois que non. Mais m’est-il possible de prendre quelque chose des deux autres religions abrahamiques ? Non plus. Certes j’aime certains textes, dans tous les livres d’ailleurs de toutes les religions. J’ai sans doute une sympathie forte pour l’histoire du peuple judéen, pour sa capacité à avoir gardé une mémoire si vive de son passé dans le présent, mais côté religion le judaïsme m’indiffère autant que les deux autres religions monothéistes. J’aime assez les mythes de la kabbale. Bon ça ne va pas plus loin. Peut être que si les ascendants russes étaient restés en Russie aurais je eu de la sympathie pour l’orthodoxie russe. J’aime sa violence païenne et sa sensualité sauvage. 
Mais je ne pense pas que ce soit les religions monothéistes qui pèsent  aujourd’hui sur notre culture. Bien sûr il y a une inquiétude quant à l’islam mais pour l’instant cette religion n’est pas culturellement dominante. 
Pourtant il existe bien une pression morale dans notre société, et peut être une pression particulière en France. Peut être même que notre pays est encore structurée par les vestiges des deux idéologies du XX siècle, l’une appuyée sur la volonté de puissance incarnée dans l’individu, dans la nation, l’autre  appuyée sur un universalisme structuré par le marxisme. Nationalisme et marxisme structurent encore nos débats. 
Il apparaît  d’autres tentatives de penser le monde, le mouvement woke sans doute, allié au mouvement écologique. Mouais.

Mais le marxisme / communisme n’est il pas un catholicisme kitsch pour citer Bernard Maris dans Marx ô Marx ( Eli eli lama stabachtani ) ?

Le 04/01/2022 à 00:09, Annalevine a dit :

Ceux qui pensent encore le monde avec dynamisme ce sont finalement ceux qui relèvent de la puissance économique. Les plus conquérants d’entre nous créent leurs entreprises et partent à la conquête des marchés. Autant dire que c’est bien le libéralisme qui domine toujours.

Mais le libéralisme ( weber ) n’est il pas le bébé du protestantisme où la culpabilité a été effacée par la prédestination calviniste et/ou l’éthos puritain réglera la question culpabilisante de l’hédonisme ?

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Mais le marxisme / communisme n’est il pas un catholicisme kitsch pour citer Bernard Maris dans Marx ô Marx ( Eli eli lama stabachtani ) ?

Mais le libéralisme ( weber ) n’est il pas le bébé du protestantisme où la culpabilité a été effacée par la prédestination calviniste et/ou l’éthos puritain réglera la question culpabilisante de l’hédonisme ?

Le marxisme est fondé sur le ressentiment (peut être justifié) contre la bourgeoisie (en tant que classe sociale dominante). Avec Marx nous partons d'un sentiment de révolte contre la condition faite à la classe ouvrière. A partir de ce sentiment une thèse est construite.  Cette thèse renvoie-t-elle au christianisme ?

Je  crois que le marxisme se connecte au christianisme (et au judaïsme)  quand Marx tente d'imaginer quel monde construire (après le renversement de la bourgeoisie). Le "à chacun selon ses besoins, de chacun selon ses capacités" et le mythe de la fin de l'histoire est en lien avec le messianisme chrétien et juif.

Le libéralisme commence avec le développement étonnant du premier capitalisme financier et commerçant dans  les 7 Provinces Unies. Il s'est passé quelque chose de mystérieux à Amsterdam :  la synergie entre le judaïsme et le calvinisme.  La première compagnie des Indes d’envergure (hollandaise) est financée par les juifs venus d’Espagne après l’expulsion. Je ne vois pas d’hédonisme à l’époque comme moteur de ce premier capitalisme. Je crois plutôt que ce premier capitalisme découle de la situation économique des 7 Provinces qui pour survivre et lutter contre les rois d’Espagne ont besoin de finances qu'elles vont aller chercher dans un commerce flamboyant sur toutes les mers.  Les Juifs vont les aider à développer ce commerce grâce aux relais dont ils disposent partout  dans le monde à la suite de leur dispersion d’Espagne.

La dispersion d’Espagne des Juifs, la recherche d'une certaine indépendance des 7 Provinces Unies (secteur géographique disputé depuis la fin de l'empire carolingien par la Francie occidentale et la Francie orientale) ont conduit à une connexion étonnante qui a conduit au premier capitalisme commerçant et financier. S'il y a intervention des religions et des philosophies  alors c'est en ce que celles-ci ont permis une synergie entre juifs et hollandais alors que les juifs jusque-là étaient persécutés par les chrétiens.

Je ne vois pas le lien entre culpabilité possible et naissance du capitalisme.

Il y a 10 heures, Annalevine a dit :

Je crois plutôt que ce premier capitalisme découle de la situation économique des 7 Provinces qui pour survivre et lutter contre les rois d’Espagne ont besoin de finances qu'elles vont aller chercher dans un commerce flamboyant sur toutes les mers.  Les Juifs vont les aider à développer ce commerce grâce aux relais dont ils disposent partout  dans le monde à la suite de leur dispersion d’Espagne.

La dispersion d’Espagne des Juifs, la recherche d'une certaine indépendance des 7 Provinces Unies (secteur géographique disputé depuis la fin de l'empire carolingien par la Francie occidentale et la Francie orientale) ont conduit à une connexion étonnante qui a conduit au premier capitalisme commerçant et financier. S'il y a intervention des religions et des philosophies  alors c'est en ce que celles-ci ont permis une synergie entre juifs et hollandais alors que les juifs jusque-là étaient persécutés par les chrétiens.

Je ne vois pas le lien entre culpabilité possible et naissance du capitalisme.

 

https://www.cairn.info/revue-raisons-politiques-2006-3-page-203.htm
 

Quelques pistes . Pour aller plus loin il faut que je retrouve quelques passages de l’éthique protestante et esprit du capitalisme .

Il y a 23 heures, DroitDeRéponse a dit :

https://www.cairn.info/revue-raisons-politiques-2006-3-page-203.htm
 

Quelques pistes . Pour aller plus loin il faut que je retrouve quelques passages de l’éthique protestante et esprit du capitalisme .

Oui, je vois quelle perspective vous adoptez. Ce n’est pas la mienne. Je ne dis pas que ma perspective est meilleure que la vôtre je dis qu’elle est différente. Que nous regardons le capitalisme en n’étant pas positionné au même endroit.

D’une manière générale, pour vous expliquer pourquoi je n’accroche pas aux critiques intellectuelles ( critique au sens non péjoratif, au sens : analyse) qui s’attachent d’abord aux idées, c’est que je ne crois pas que ce soit les idées qui soient elles mêmes à l’origine du dynamisme des religions ou des idéologies.

Autre chose, parmi d’autres choses, anime les hommes, et cet autre chose conduit  parfois l’homme à fourbir des armes, religions, idéologies, sciences.

Dans ce forum nous voyons que les religions  sont souvent rendues responsables de quantité de guerres.

Je pense que c’est une vision erronée. Le désir de guerre n’est pas provoqué par les religions, le désir de guerre précède les religions, lesquelles peuvent devenir des armes de guerre certes, mais une arme n’est pas responsable par elle-même de la guerre.

Le désir de guerre renvoie à des impulsions plus complexes, difficiles à saisir parfois.

Je ne vois pas du tout le capitalisme comme étant une religion qui, en tant que religion, serait responsable du capitalisme lui-même. Le capitalisme permet l’expression d’individus souvent hyper actifs, animés d’une tension intérieure   conquérante, qui trouvent dans les techniques du  capitalisme le moyen  de déployer leur puissant désir d’action et de mise en forme du monde. 
 

Quant aux religions si, pour moi, elles ne sont  pas à la source des guerres, mais peuvent néanmoins être des armes de guerre, elles peuvent aussi être autre chose. Elles peuvent aussi permettre l’expression de tensions vitales secrètes qui ne se réalisent pas dans la guerre mais dans une vision ou dans une intention unificatrice du vivant et même de tout ce qui est, vivant ou pas.

À propos du capitalisme, ou du libéralisme, nous n’en aurons jamais fini avec les analyses de ce système de production de biens et de services. Mais ces analyses, qui souvent ont pour but de critiquer, de dévaloriser ou de condamner ce système n’arrivent jamais à leur fin : le libéralisme semble invulnérable devant toute attaque de nature intellectuelle. 

Il fut un temps où les détracteurs de ce système se sentaient sécurisés  : le  capitalisme allait  tomber de lui-même, grâce à la baisse tendancielle des taux de profit et grâce aux contradictions entre les intérêts des forces productives et ceux des possédants des moyens de production. Bref il suffisait d’attendre comme jadis il suffisait d’attendre la Parousie. Mais le Christ n’est pas revenu et la fin du monde capitaliste n’est pas advenue. C’est que le monde capitaliste a compris qu’il ne pouvait durer que s’il employait aussi et surtout  la séduction au lieu d’employer  la seule force. 

Il est probable que toutes nos philosophies actuelles, toutes nos visions du monde sont très largement inspirées par le monde des ces dominants, ces fameux capitalistes  sans même que nous nous en rendions compte. C’est assez dérangeant de constater cela.
 

Il est plus facile de se penser déterminé par des logiques chimiques plutôt que par des logiques humaines, très humaines, C’est moins humiliant de se penser déterminé par nos gènes par exemple que par d’autres hommes qui s’imposent à notre esprit non par l’esprit mais des actes de production dont les produits nous sont devenus indispensables quand ils ne sont pas devenus, et c’est le comble de la soumission, désirables.

Nous n’aimons pas nous contempler soumis à d’autres par le truchement de cette séduction : le plaisir ( de la consommation).  

Il y a belle lurette que nous avons renoncé à avoir le courage de regarder en face combien  nos pensées et nos représentations  doivent à notre mode de production.

Soumettre l’autre  en lui procurant du plaisir est l’arme la plus subtile de nos capitalistes (et de nos politiques). 

Le 04/01/2022 à 20:33, Annalevine a dit :

Dans la XVI proposition de la Généalogie de la morale, Nietzsche écrit ( après avoir évoqué le combat de la Judée contre Rome) : «  à Rome le Juif passait pour convaincu de haine contre tout le genre humain ; avec raison » Plus loin : « Les Romains furent les forts…À l’inverse les Juifs étaient ce peuple sacerdotal du ressentiment par excellence » « Quel peuple a vaincu provisoirement Rome ou la Judée ? Cela ne fait aucun doute… » C’est l’esprit de l’esclave judéen. Plus loin Nietzsche note que les forts désormais se prosternent devant les faibles ( les Juifs) menés, je cite : « par trois juifs ( Jesus, Pierre et Paul) et une juive (Marie) » Plus loin : « La vaincue est Rome ».

Dans la VIII proposition : « Ce Jesus de Nazareth, cet évangile incarné de l’amour, ce rédempteur apportant la félicité et la victoire aux pauvres, aux malades, aux pêcheurs, n’était il pas précisément la séduction la plus troublante…menant à ces valeurs judaïques ( que sont selon Nietzsche le ressentiment et l’esprit de vengeance). Par la voie detrournee de ce rédempteur ( Nietzsche met ce mot entre guillemets) Israël n’a t il pas atteint le but ultime d’une haine sublime ? »

Nietzsche s’attaque bien à Jésus en montrant que sa défense du pauvre, du malade,  de l’enfant etc ( confer les Béatitudes) , que son message d’amour donc est en fait un message de haine destiné à détruire les forts. 
 

 

https://www.franceculture.fr/emissions/lessai-et-la-revue-du-jour-14-15/le-jesus-de-nietzsche-revue-etudes

Ça se discute. 

"...l’Antéchrist, c’est Jésus lui-même, avant qu’on ne lui fasse porter les oripeaux du Christ-Roi, avant que l’apôtre des gentils ne trahisse son message pour le porter aux quatre coins du monde..."

"...C’est pourquoi, ajoute Cacciari, le mot de Nietzsche « Dieu est mort » peut être prononcé par le christianisme lui-même, et plus encore : il en constitue l’annonce fondamentale ». Le christianisme réaliserait ainsi le paradoxe d’une religion portant en elle le ferment de sa propre sécularisation, de son dépassement vers l’athéisme des esprits libres...."