Regards sur notre monde

Il y a 8 heures, Loufiat a dit :

La parole est un intermédiaire, mais dans le nom, elle risque de se figer en image. Le nom s'autonomise, tend à devenir sa propre référence, vient donner une butée finale en particulier quand la chose elle-même s'est retirée, tout comme change l'évocation d'un nom selon que la personne est présente ou absente. Dans l'absence, c'est une chose fermée et imaginaire qui est évoquée. Un "en soi" dont la complétude est fallacieuse. Le nom se fige finalement dans le marbre de la stèle quand l'autre est définitivement perdu. Mais que l'autre soit là, c'est tout autre chose alors de le nommer. 

Il faut encore avoir de la chance pour que son nom soit figé dans le marbre... le nom de mon arrière grand-père n'est non seulement pas figé dans le marbre mais personne ne sait quoi que ce soit à son sujet. Une dispersion totale de l'oubli même ! 

Il y a 9 heures, Ambre Agorn a dit :

Je n'ai jamais su quoi dire face au chagrin de l'autre, parce que les mots sont hypocrites, portés par des gens hypocrites. Ils disent quelque chose, font croire quelque chose, mais au final tout le monde est aussi ignorant que moi face à la douleur des autres. J'ai toujours su quoi faire, où être et comment être. Je ne vous ferai donc pas l'affront de vous présenter des condoléances. Si vous sentez la même présence que moi, vous sentirez mes liens affectifs. Faites-en l'usage que vous jugerez bon.

Bien à vous

Ambre

Imaginez un instant que ce que vous dites soit pris au mot.

Alors de vous lire nous ressentirions une hypocrisie et vous nous feriez croire autre chose que ce que vous voudriez nous dire ?

Je pense qu'en réalité, si nos pensées ne sont tournées que vers nous même, alors les mots emis par les autres passent mal le difficile filtre de notre propre entendement et "sonnent faux".

On leur substitue notre propre musicalité érigée comme le standard de la création et de l'émotion...

Non...ce sont nos émotions.

Non pas que l'hypocrisie soit inexistante bien entendu mais que nous manquons d'empathie en prêtant systématiquement aux autres la responsabilité de nos perceptions

D'ailleurs l'hypocrisie a sa propre vertu en société si on y prend attention.

Il y a 12 heures, Ambre Agorn a dit :

Je ne sais pas quel ton la lecture de ce que j'écris est rendu quand vous me lisez. Je crois que nous sommes tout à fait capable d'être en "phase" ou plutôt être sur la même longueur d'onde (quant au ton), mais que, si l'on y réfléchis trop, on perd cette capacité et que nous nous faisons milles films qui nous font adopter une interprétation en phase avec notre "bain" émotionnel du moment. Je ne sais plus pourquoi je dis ça!

Ha oui! Voilà! Tant qu'à y être, j'ai envie de vous poser milles questions, parce que je veux une bonne fois pour toute cerner deux ou trois choses...à voire si vous êtes partante?

Note: vraiment, j'ai décidé de ne plus corriger l'habitude que j'ai prise de vous considérer comme une interlocutrice, même si je sais rationnellement que ce n'est pas le cas. J'espère que vous comprendrez ou en tout cas laisserez ma fantaisie faire à son gré, ou bien me dire carrément si c'est trop fantaisiste.

Je crois que je me fou un peu du côté droit ou gauche du cerveau, à part peut-être pour illustrer des recherches scientifiques qui peuvent éclairer des points de vue. Cela dit, vous en avez parlé et m'avez poussé à faire quelques recherches et les miennes ont été différente des vôtres. J'ai cherché dans d'autres cultures, et pas des culture occidentales (lol! j'avais écris "accidentales"!), et je suis arrivée apparemment à des résultats un tout petit peu différentes des vôtres. Cela dit, ça ne change rien pour moi, je suis têtue.... et influençable mais têtue.

Comme vous dites: passons...

Je ne veux en aucun cas vous paraître irrévérencieuse, mais j'ai pensé à ceci:

Si l'angoisse nous aide à prendre conscience de cette "présence" parce qu'elle disparaît, je me dis que faire "revenir" ou faire rester cette présence ne requiert qu'un effort de notre part; comme elle est "virée" de nous dans l'angoisse, je suppose qu'elle est présence dans un autre sentiment, non? Cet homme a peut-être eu la capacité de sentir cette présence, même en étant seul physiquement. Est-ce du délire de ma part? En tout cas, je ressens cette présence (si on parle de la même chose), et je le sens quand j'établis un certain calme, une certaine maîtrise, ou plutôt une certaine acceptation, une détente qui ne serait pas du tout un laisser-aller, mais plutôt une détente active (je me rend bien compte de que mes mots sont flous et que là, je ne suis pas sûre de moi quant à l'expression).

Cela dit, il est fort probable que nous ne parlions pas des mêmes choses: comment savoir? Rien ne garantit rien sur la compréhension de l'autre ou sur notre propre expression. Je serai plus sensible et cernerai mieux ce que vous tentez de dire si vous le disiez de façon...artistique (je n'aime pas trop ce mot, parce que c'est une case dont j'ai eu a souffrir), ou imagée, ou imaginaire. D'un autre côté, vous n'êtes tenu en rien à répondre à mes caprices!

Je n'ai jamais su quoi dire face au chagrin de l'autre, parce que les mots sont hypocrites, portés par des gens hypocrites. Ils disent quelque chose, font croire quelque chose, mais au final tout le monde est aussi ignorant que moi face à la douleur des autres. J'ai toujours su quoi faire, où être et comment être. Je ne vous ferai donc pas l'affront de vous présenter des condoléances. Si vous sentez la même présence que moi, vous sentirez mes liens affectifs. Faites-en l'usage que vous jugerez bon.

Bien à vous

Ambre

 

Notre dialogue est difficile et, pour moi, déstabilisant. Mais être déstabilisée, aussi, me séduit, cela m’oblige à rentrer dans des identités endormies.

D’accord pour me couler dans le féminin quand je dialogue avec vous. J’emploierai le féminin pour moi-même comme vous l’utiliserez pour moi.

Ce qui me déstabilise c’est que je vous perçois dans le masculin. Parfois je ressens même cette certitude que, quand vous m’écrivez, c’est un homme qui m’écrit. C’est une sensation dérangeante.

Quand je vous critique ne prenez pas cela pour un rejet. C’est plutôt une manifestation affective.

Quand, dans le fil symboles, vous déroulez un discours dans lequel prend place, en bas, l’être archaïque, en haut le maître, entre les deux l’énonciation par le maître de signes symboles permettant d’exhumer l’être archaïque, alors là je ne suis pas contente. Je ne suis pas une femelle archaïque en attente des mots-sésame d’un maître ou d’une maîtresse, bien que ces images fantasmatiques ne soient pas sans intérêt ( histoire d’être contradictoire). 
Il y a avec vous plusieurs champs de rencontre. Il y a la rencontre des genres masculin-féminin vécue à l’inverse des champs réels. C’est périlleux. 
Il y a le champ philosophique avec, actuellement, ce concept : la présence.
J’y reviendrai dans un autre message.

Il y a deux voies que je ne veux pas pratiquer avec vous :

 La voie de l’inconscient freudien, véritable abime de pourritures sexuelles. S’il y a du désir entre vous et moi je le vivrai à ciel ouvert.

La voie jungienne propre à la culture allemande, avec sa glorification de puissances « archaïques », je déteste ce mot : archaïque. Il faudra vous abstenir. 
 

S’il y a des puissances animales en moi, alors je décide de porter haut l’animal, en tant qu’il est actuel, et certainement pas archaïque. 

Il y a 15 heures, Ambre Agorn a dit :

Contrairement à @Annalevine, je n'ai jamais dit que les sentiments s'opposait à la raison. Parce que moi, je pense que le sentiment est tout à fait rationnel. Je conçois le sentiment comme un discours de l'égo, une pensée. Et la pensée n'est que rationnelle, même si elle fait des erreurs de calcul et est souvent amalgamé, du coup, à l'irrationnel. Irrationnel dans le sens erreur de raison. Mais pour moi, l'irrationnel n'est pas une erreur de raison, mais un fonctionnement qui n'est pas fait par la raison, qui n'est pas une pensée. Contrairement à toi, je placerai ici les intuitions.

Je suis curieuse de savoir comment tu débusques les racines du sentiment, parce que c'est la première fois que je t'entends en parler, mais que j'ai entendu ça de mon côté...alors ça m'intéresse! Le "connais-toi toi même", qu'est-ce qu'il signifie pour toi?

Cela dit, je ne dis pas que le sentiment est mauvais, il est bien utile, non? Tout dépend du point de vue et de l'utilisation de celui-ci. Je conçois qu'il peut sembler facteur d'inconfort (ou pas, d'ailleurs, parce que ça dépend des sentiments), mais en réalité ce n'est pas l'inconfort du sentiment en lui-même, mais le sentiment qui est une conséquence de notre comportement injustifiable.Si on se posait et qu'on prenait le temps de se questionner sur soi-même de façon froide, on mettrait exactement le doigt où il faut et nos sentiments ne nous apparaîtraient plus comme intuitifs, mais comme une fermentation de la raison qui aime à se plaindre, se placer sur le devant de la scène et s'accaparer tout ce que nous faisons comme si c'était elle qui dirigeait et commandait tout.

Qui n'a pas ressenti un sentiment de panique (plus ou moins léger) quand il a dû prendre parole face à un public? Pourquoi ce sentiment? Parce que nous partons du principe que nous serons jugés. Et nous avons peur de ne pas être à la hauteur, peur d'être rejeté parce qu'on aura fait une erreur. Des peurs plus ou moins marquées suivant les événements vécus et qui se sont "cristallisés" comme tu le dis si bien. Le sentiment est rationnel, parce qu'il s'explique de façon rationnel. Si on pouvait tracer la carte de tous ce qu'on a vécu, on trouverai les racines de chaque sentiment.

Pour ce qui est de l'intuition, la raison n'entre pas en jeu. Parce que l'intuition ne peut pas s'expliquer de façon rationnelle. Une intuition est une info qui nous parvient sans passer par la raison. L'intuition vient du cerveau gauche. Et là je sais que je serai sans doute tapée par @Annalevine, mais elle se trompe quand elle dit que le sentiment est dans le cerveau droit. Ce n'est pas le sentiment qui est du cerveau droit, vu que le sentiment on peut en parler et en faire des livres et des livres! Par contre il y a un ressenti (et du coup c'est là qu'elle utilise le mot sentiment que je trouve inapproprié) qu'on ne peut pas expliquer, nommer ou calculer ou appeler ou contenir. Ceci c'est ce qui nous vient du cerveau droit, et il n'est pas "intéressant" parce que justement on ne peut pas le mettre en boîte avec un nom, une étude, des statistiques et une définition bien cadrée et rationnelle.

J'aime bien ce que tu dis on voit un peu les chose de la même façon ...

 LES SENTIMENTS ? PARLONS-EN !

"une fermentation de la raison qui aime à se plaindre, se placer sur le devant de la scène et s'accaparer tout ce que nous faisons comme si c'était elle qui dirigeait et commandait tout."

(Ça c'est à garder !)

L'angoisse devant un public... Oui ! en Sciences Po, je me souviens un exposé sur le conflit sino-soviétique (je te demande un peu !!!) Le TROU NOIR ! Je suis resté je ne sais combien de temps  combien de minutes sans dire un mot ! Putain de souvenir ! Un blocage total. Inexplicable. l'émotion qui a tout balayé...

Mais je m'en fous moi du conflit sino-soviétique !

Il y a 13 heures, landbourg a dit :

Oui tu as certainement raison. Je suis pas hyper optimiste en ce moment. J'ai peut-être le syndrome de l " à quoi bon". 

Ca ne sert à rien d'être pessimiste ou optimiste. Je me fou bien d'avoir raison. Je dis ce que je pense en l'instant que ça plaise ou non.

Il y a 13 heures, landbourg a dit :

Ouais je pète la forme! Mais je suis une feignasse, je tourne autour de ma table de travail et m'en remet à dieu, cette présence fuyante qui m' affole et me fait de plus en plus ressentir ma réalité comme une étrange poésie que je n'écris pas.

Ouais c'est pas moi qui va faire avancer le schmilblick! 

On est tous pareil quand on n'a pas de motivation, quand on se trouve des excuses, quand on a milles raiosns pour ne pas faire ce qu'on pense devoir faire. Cela dit il y a une autre solution: faire quelque chose et se motiver même s'il n'y a aucune raison, aucun bénéfice. C'est là que ça devient intéressant...

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Imaginez un instant que ce que vous dites soit pris au mot.

Alors de vous lire nous ressentirions une hypocrisie et vous nous feriez croire autre chose que ce que vous voudriez nous dire ?

C'est exactement ce que je disais: on est tous des hypocrites et des menteurs. Et je ne m'exclue pas du lot, et vous non plus.

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Je pense qu'en réalité, si nos pensées ne sont tournées que vers nous même, alors les mots emis par les autres passent mal le difficile filtre de notre propre entendement et "sonnent faux".

Je vous mets bien au défit de me prouver que vous avez des pensées qui ne sont pas tournées vers vous-même!

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

On leur substitue notre propre musicalité érigée comme le standard de la création et de l'émotion...

Non...ce sont nos émotions.

Non pas que l'hypocrisie soit inexistante bien entendu mais que nous manquons d'empathie en prêtant systématiquement aux autres la responsabilité de nos perceptions

D'ailleurs l'hypocrisie a sa propre vertu en société si on y prend attention.

L'hypocrisie comme vertu en société! C'est magnifique et très éloquent de votre part. Je n'avais aucune illusion sur ceci.

Il y a 5 heures, Annalevine a dit :

Notre dialogue est difficile et, pour moi, déstabilisant. Mais être déstabilisée, aussi, me séduit, cela m’oblige à rentrer dans des identités endormies.

D’accord pour me couler dans le féminin quand je dialogue avec vous. J’emploierai le féminin pour moi-même comme vous l’utiliserez pour moi.

Ce qui me déstabilise c’est que je vous perçois dans le masculin. Parfois je ressens même cette certitude que, quand vous m’écrivez, c’est un homme qui m’écrit. C’est une sensation dérangeante.

Quand je vous critique ne prenez pas cela pour un rejet. C’est plutôt une manifestation affective.

Quand, dans le fil symboles, vous déroulez un discours dans lequel prend place, en bas, l’être archaïque, en haut le maître, entre les deux l’énonciation par le maître de signes symboles permettant d’exhumer l’être archaïque, alors là je ne suis pas contente. Je ne suis pas une femelle archaïque en attente des mots-sésame d’un maître ou d’une maîtresse, bien que ces images fantasmatiques ne soient pas sans intérêt ( histoire d’être contradictoire). 
Il y a avec vous plusieurs champs de rencontre. Il y a la rencontre des genres masculin-féminin vécue à l’inverse des champs réels. C’est périlleux. 
Il y a le champ philosophique avec, actuellement, ce concept : la présence.
J’y reviendrai dans un autre message.

Il y a deux voies que je ne veux pas pratiquer avec vous :

 La voie de l’inconscient freudien, véritable abime de pourritures sexuelles. S’il y a du désir entre vous et moi je le vivrai à ciel ouvert.

La voie jungienne propre à la culture allemande, avec sa glorification de puissances « archaïques », je déteste ce mot : archaïque. Il faudra vous abstenir. 
 

S’il y a des puissances animales en moi, alors je décide de porter haut l’animal, en tant qu’il est actuel, et certainement pas archaïque. 

Je sais que je fais fausse route et que je me produis en spectacle assez souvent. Je m'en moque parce que c'est un rôle que je tiens et que je ne me prends pas au sérieux, même si je me suis déjà prise bien au sérieux par moment.

Je ne connais pas Freud, à part ce que vous en dites vous et d'autres: Freud pas bien, berk, dégueu, sexe pourri....donc vous imaginez bien que je ne vais pas dire que je suis freudienne: ça fait pas envie. Ha! Et il n'y a pas de désir entre vous et moi...encore une fois je m'aperçois que je suis mal interprétée, ou alors que je parle de façon trop ambiguë. En général, je parle à l'humain, pas à l'individu...et le sexe, c'est pour l'individu, pas pour l'humain. Si, en fait j'ai quand même un désir: celui de vous pomper tout ce que vous pouvez donner et voir si j'en fais mon beurre! (vous avez eu peur, hein!)

Pour crever l'abcès qui apparemment s'envenime à mon insu, ou avec mon concours non contrôlé: il y a eu en effet une certaine admiration de ma part dès la lecture des premières pages de ce fil. J'ai été admirative d'une certaine qualité d'humanité que je ressentais à travers vos mots. Je ne regrette rien et assume m'être fourvoyée en intellectualisant et personnalisant ce que "j'intuitionnais" (ça existe ce mot?). Mes erreurs ont l'avantage d'être très instructives parce qu'elles me touchent profondément...et que j'ai un bon exemple à domicile! (j'ai failli mentionner le mot "maître"!).

Pour ce qui est de mes mots dans le fil des symboles, je vois que vous avez un problème avec le classement en général, et souffrez qu'on vous ait pris pour quelqu'un de "casable". Du coup, vous ne voyez plus que ça et mettez un sens à mes mots qui ne font que refléter vos problèmes. Pour moi un maître n'est pas mieux ou pire que l'élève, c'est juste une manière grammaticale de nommer quelqu'un ou quelque chose pour communiquer et tenter de se faire comprendre, et non pas une sorte de classement qui serait représentatif de sa place sur une échelle quelconque. Vous vous battez contre des mots au lieu de vous battre contre des idées. Le mot archaïque qui vient du grec "arkhaïos" se traduit par "ancien, primitif, antique, vénérable", il n'y a rien dans cela qui puisse faire penser à quelque chose d’avilissant, à part votre propre interprétation et votre expérimentation, et sans doute vos lectures "jungienne". Je n'ai pas ce genre de problème! Cela dit, je constate que je manque cruellement de culture.

Juste avant de poster il me vient une idée hilarante: Vous vous dites: peut-être qu'Ambre est un homme et qu'"il" est attiré par moi, ressenti comme personnalité féminine... et vous prenez peur parce que vous, vous savez ce que dit Freud! Vous êtes vraiment dans la merde! Alors que moi, je suis une femme qui apprécie une certaine humanité ou sagesse dans ce que vous dites que vous soyez un homme, une femme, un trans ou un extra-terrrestre, et ça m'énerve d'écrire à Anna Levine au masculin! Je m'aperçois que je parle à mon imaginaire quand je vous parle...et vous pareil!!! Hahaha! Il est beau le dialogue!

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

Un blocage total.

Blocage total= interprétation. Tu respirais quand même. Blocage partiel à quel niveau?

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

Inexplicable

C'est pas toi qui parlais du "connais-toi toi même"? Toujours inexplicable ce blocage?

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

l'émotion qui a tout balayé...

Quelle émotion?

Il y a 3 heures, Ambre Agorn a dit :

Blocage total= interprétation. Tu respirais quand même. Blocage partiel à quel niveau?

C'est pas toi qui parlais du "connais-toi toi même"? Toujours inexplicable ce blocage?

Quelle émotion?

Depuis j'ai fait plein de trucs devant du public. Mais des trucs où je suis à l'aise, que je maîtrise "parfaitement".

J'étais jeune. Là je devais me sentir complexé, pas à la hauteur. Je me sentais obligé... De donner une certaine image... Un rôle qui me correspondait pas...

(Ca suffit comme coming out ? )

Il y a 14 heures, Groenland a dit :

Il faut encore avoir de la chance pour que son nom soit figé dans le marbre... le nom de mon arrière grand-père n'est non seulement pas figé dans le marbre mais personne ne sait quoi que ce soit à son sujet. Une dispersion totale de l'oubli même ! 

Pour tout dire, le nom n'est pas gravé dans le marbre mais dans du granit, le plus souvent, sauf dans les chapelles car le marbre souffre à l'extérieur. Pour le reste, oui c'est finalement l'oubli total qui nous guette. Faut-il s'en attrister ?

Il y a 3 heures, Blaquière a dit :

(Ca suffit comme coming out ? )

Non pas, tu vas nous expliquer précisément pourquoi tous ces yeux braqués sur toi ont produit cet effet, et fissa ! (Cela dit, c'est une bonne question!)

Il y a 3 heures, Blaquière a dit :

Depuis j'ai fait plein de trucs devant du public. Mais des trucs où je suis à l'aise, que je maîtrise "parfaitement".

J'étais jeune. Là je devais me sentir complexé, pas à la hauteur. Je me sentais obligé... De donner une certaine image... Un rôle qui me correspondait pas...

(Ca suffit comme coming out ? )

C'était ironique! C'était pour te montrer que le "connais-toi toi même" se situait ici aussi, dans le savoir pourquoi du blocage. C'est le début du travail sur soi pour se connaître.

A toi de dire si ça suffit...

Il y a 8 heures, Ambre Agorn a dit :

 

C'est exactement ce que je disais: on est tous des hypocrites et des menteurs. Et je ne m'exclue pas du lot, et vous non plus.

Je vous mets bien au défit de me prouver que vous avez des pensées qui ne sont pas tournées vers vous-même!

L'hypocrisie comme vertu en société! C'est magnifique et très éloquent de votre part. Je n'avais aucune illusion sur ceci.

Bien sûr que l'hypocrisie est commune et une vertu à une certaine dose.

Ne pas dire ... tout...ce qu'on pense permet de vivre en société.

Et ça permet de stimuler l'autre ou a l'inverse de le renvoyer dans ses retranchements quand il en a besoin alors qu'on est pas forcément à l'aise dans cette expression 

Mais être tourné vers l'autre, ce n'est pas une théorie scientifique qui se prouve...

Qu'aurai je à vous prouver ? Lol..

On discute...

Il y a 2 heures, Loufiat a dit :

Pour tout dire, le nom n'est pas gravé dans le marbre mais dans du granit, le plus souvent, sauf dans les chapelles car le marbre souffre à l'extérieur. Pour le reste, oui c'est finalement l'oubli total qui nous guette. Faut-il s'en attrister ?

Non, il ne faut pas s'en attrister car ainsi va le monde.

il y a 4 minutes, Groenland a dit :

Non, il ne faut pas s'en attrister car ainsi va le monde.

Peut-être est-il plus difficile d'accepter ne pas savoir d'où l'on vient.

il y a 5 minutes, Loufiat a dit :

Peut-être est-il plus difficile d'accepter ne pas savoir d'où l'on vient.

Oui je suis d'accord mais au final cela reste dans les mêmes niveaux du tragique,  la tragédie humaine de l'existence.... pleurons la alors ensemble notre existence tragique, d'ailleurs c'est poétique mais tout ce brouhaha sur ce forum et en société  n'est qu'une illustration de la peur de ce destin tragique... inconsciemment. 

il y a 4 minutes, Groenland a dit :

Oui je suis d'accord mais au final cela reste dans les mêmes niveaux du tragique,  la tragédie humaine de l'existence.... pleurons la alors ensemble notre existence tragique, d'ailleurs c'est poétique mais tout ce brouhaha sur ce forum et en société  n'est qu'une illustration de la peur de ce destin tragique... inconsciemment.

C'est excessif. D'ailleurs vous avez bien conscience que cet "inconsciemment"... veut tout et rien dire. (je suppose ?)

Concernant cet entêtement @Annalevine quant au cerveau droit ou gauche et cette question de la vue/espace/connaissance, ce soir je crois avoir progressé dans la compréhension d'une part du problème que vous soumettez. On "sait" ou on redécouvre depuis des années que les individus sont "câblés" différemment selon que domine la vue ou l'ouïe, notamment (ponctuellement ou de façon durable). Que chacun a son "fonctionnement" propre légèrement différent de l'autre et exclusif à la marge. Il y a par exemple des personnes qui, lorsqu'elles lisent, ne dictent pas en elle-même ce qu'elles lisent, et d'autres qui ont besoin d'entendre intérieurement voire à voix haute (les deux sont possibles, mais on tendra plutôt vers l'un ou l'autre). Vous êtes à dominance visuelle forte, on croit comprendre. Ce qui est troublant et, pour vos interlocuteurs, peut révolter, c'est le besoin que vous manifestez d'affirmer la dominance de votre mode en dévalorisant l'autre mode au prétexte qu'il serait sociologiquement dominant et prédateur. A la rigueur, vous faîtes ce que vous voulez, mais là où ça devient carrément tordu et où je réagis, c'est parce que je sais que, du point de vue sociologique, c'est l'inverse qui est vrai. Que la vue, les images, écrase l'ouïe et travaille l'imaginaire et la subjectivité plus profondément que jamais, que la parole elle-même est entraînée dans une réforme "de l'intérieur" par cette tendance. C'est bien simple : tout en atteste, de la multiplication des écrans jusqu'à la tyrannie du power-point, etc. Alors soudain un parallèle m'a frappé. Je veux vous le partager. Plus loin que le seul phénomène de justification a postériori du fait établi (la dominance du visuel), c'est le parallèle avec la victimisation outrancière dont le but en fait est d'asservir. 

Le 05/07/2020 à 18:00, Annalevine a dit :

Je me dis est ce que cette présence est réelle ? N’a t elle pas le caractère  d’une illusion ?

A mon avis les deux. Nous sommes bien présent à quelque chose si ce n'est qu' à  nous même. Dans ce nous même il n y a pas de fond. A  l'extérieur de nous c'est identique il n'y a  pas de fond aux choses ( objets, concepts pour les décrires) et ce manque de fonds ou plutôt ces fonds, ces deux infinis qui nous sont inacessibles  ne peuvent se rencontrer que dans l'illusion.   L'illusion se manifeste par nos sentiments, nos convictions intimes. C'est peut-être ça le début de toute connaissance ,la subjectivité absolue qui fait plus que voir, qui pressent l'incroyable énigme à l'intérieur et à l' extérieure d'elle. Cette énigme que cache et dévoile en même temps l'illusion. Comment la manifestation de l' être , son mouvement et sa profondeur ( dans le sens religieux et objectif) pourrait se faire connaitre et signifier ,avec le plus de véracité possible, autrement à des êtres de chair et de sang? 

A mon avis tout par de là et la suite c'est du blabla. ( intéressant soit.)

Peut-être que mon texte certainement maladroit a t-il rapport avec l'être vers la mort d' heidegger ou le soucis ( de soi)de Kierkegaard ? Il est trop tard pour moi pour m en rendre compte. Je laisse cela à  demain. Et peux être que je continuerais à vous faire profiter de mon petit blabla....

Il y a 6 heures, Loufiat a dit :

Pour tout dire, le nom n'est pas gravé dans le marbre mais dans du granit, le plus souvent, sauf dans les chapelles car le marbre souffre à l'extérieur. Pour le reste, oui c'est finalement l'oubli total qui nous guette. Faut-il s'en attrister ?

Non pas, tu vas nous expliquer précisément pourquoi tous ces yeux braqués sur toi ont produit cet effet, et fissa ! (Cela dit, c'est une bonne question!)

Je suis pas sûr, mais les années correspondent à peu près...

 Je crois bien qu'il y avait Fanny Ardant au fond de la salle...

 Vu le genre ? Pigé? 

Le 05/07/2020 à 18:00, Annalevine a dit :

Mais se poser cette question n’est-ce  pas de ma part, pusillanimité, manque d’audace ? Manque d’affirmation de moi dans un monde français rationaliste  qui méprise et avilit l’émotion ?

Moi je dirais le contraire, c'est d'une audace terrible parceque sa désagrège le monde; ça met la science au niveau des suputations et la religion au niveau des contes de fées.

C'est presqu'un cauchemard, tragédie mais si on le prend bien ça devient vraiment comique. Moi je me marre de plus en plus. Avec des moments de dépressions il est vrai mais même là, derrière la grand-voile de mon espérance qui aveugle mon coeur, je ne peux m'empêcher de sourire. Je suis d'un caractère optimiste je pense( c'est pourquoi  je dis dieu , le gentil farceur) et encore une fois je pète le feu!

C'est un peu fou non?

En relisant Dehaene je distingue mieux ce que sont les deux pensées. C’est Poincaré qui illustre le mieux ce duo. Le plus complexe de ses découvertes mathématiques lui arrive soudain, alors qu’il descend d’un train, cela lui arrive subrepticement. Il découvre, prend note  d’une parole qui lui arrive ainsi, soudainement. La pensée inconsciente travaille en symbiose avec la pensée consciente, la pensée inconsciente dispose de moyens mentaux nettement supérieurs à ceux de la pensée consciente. Ce n’est pas que la pensée inconsciente dispose du langage parlé ou écrit qu’elle déverserait soudain dans le champ conscient, non, c’est lorsqu’elle entre dans le champ conscient que cette pensée s’empare d’un langage parlé ou écrit. Elle existe donc sous une forme, dans le champ inconscient, que nous ne connaissons pas. Einstein lui même quand il nous parle de ses découvertes est étonnant. Il nourrit pendant des années sa pensée de figures imagées. Il imagine. Il crée sans cesse de nouvelles images. Images parfois triviales, comme le couvreur qui tombe du toit. Il répète sans cesse le même imaginaire. Et cela soudain lui vient, une pensée autre fait irruption dans le champ conscient où elle s’empare du verbe. Nous retrouvons ces deux pensées chez certains artistes aussi, mais nous les retrouvons aussi en chacun d’entre nous. Il faut, parfois, créer une disponibilité en soi, taire la pensée consciente, attendre avec confiance que « cela » vienne. Deux pensées qui travaillent ensemble mais aussi séparément. Les deux chevaux grecs de l’attelage.

Le 06/07/2020 à 20:37, zenalpha a dit :

Ne pas dire ... tout...ce qu'on pense permet de vivre en société.

Je ne dis pas le quart du dixième de ce que je pense et pourtant, je ne vis pas en société. Je vis ''parmis'' elle, mais pas ''en'' elle. Devrais-je en dire moins ? En penser moins ?

À mes yeux, l'hypocrisie n'est pas une vertu, mais notre ''identité'' aime s'enorgueillir que c'en est une, elle l'argue même car elle est l'un de ses prétextes fondamentaux pour exister. 

Sans hypocrisie, pas de groupe. Sans groupe, pas de société. 

Nous allons là vers nos instincts les plus grégaires.