Regards sur notre monde

il y a 4 minutes, saxopap a dit :

tu écris bien, c'est un plaisir de te lire et je t'en remercie.

mais poursuis: que souhaites tu?   merci

un Clemenceau, un général de gaule. ?

 

Je souhaite, avant tout, que la démocratie ne se supporte plus d'une seule personne, donc je n'attends aucun messie (je n'ai jamais voté Mélenchon par exemple, autre personnalité égotique qui embrase certains fascinés à gauche, par défaut bien souvent). Ceci se formule principalement par la fin du présidentiatlisme, une composante équilibrée entre de la représentativité et une participation citoyenne active dans la décision locale et nationale, l'acceptation que les composantes sociales réinjectent de la politique dans toute la société, la prise en compte que la problématique climatique n'est que le résultat de notre façon actuelle de faire de l'économie (en bref et petit résumé).

Concrètement c'est un appel à en finir avec la Vième république et que toute la cité s'attelle à construire la nouvelle république, ce qui signifie aussi concrètement que des gens comme Macron doivent retourner à leurs places (la banques, les affaires) que la cour qui l'accompagne, décérébrée, inculte, suivent le même chemin. De la même façon abattre à gauche des personnalités comme Mélenchon véritable irresponsable à la faveur du vote qui l'avait porté à 20%, s'essuyant ses pieds égotiques dessus.

Une fois que ce paysage déviant aura été mis à bas, nous serons sans doute en capacité de penser le futur de notre pays.

il y a 15 minutes, soloandsolo a dit :

Je souhaite, avant tout, que la démocratie ne se supporte plus d'une seule personne, donc je n'attends aucun messie (je n'ai jamais voté Mélenchon par exemple, autre personnalité égotique qui embrase certains fascinés à gauche, par défaut bien souvent). Ceci se formule principalement par la fin du présidentiatlisme, une composante équilibrée entre de la représentativité et une participation citoyenne active dans la décision locale et nationale, l'acceptation que les composantes sociales réinjectent de la politique dans toute la société, la prise en compte que la problématique climatique n'est que le résultat de notre façon actuelle de faire de l'économie (en bref et petit résumé).

Concrètement c'est un appel à en finir avec la Vième république et que toute la cité s'attelle à construire la nouvelle république, ce qui signifie aussi concrètement que des gens comme Macron doivent retourner à leurs places (la banques, les affaires) que la cour qui l'accompagne, décérébrée, inculte, suivent le même chemin. De la même façon abattre à gauche des personnalités comme Mélenchon véritable irresponsable à la faveur du vote qui l'avait porté à 20%, s'essuyant ses pieds égotiques dessus.

Une fois que ce paysage déviant aura été mis à bas, nous serons sans doute en capacité de penser le futur de notre pays.

....une participation citoyenne active dans la décision locale et nationale.....

Une belle idée mais irréaliste.  dommage  ( les gens ont des difficultés à se mettre d'accord..)

il y a 9 minutes, saxopap a dit :

....une participation citoyenne active dans la décision locale et nationale.....

Une belle idée mais irréaliste.  dommage  ( les gens ont des difficultés à se mettre d'accord..)

Tu viens de balayer l'idée même de la démocratie : "la mise en débats des divergences d'intérêts", la démocratie est un arbitrage de ces divergences et non une accaparation du pouvoir pour son seul intérêt.

il y a 11 minutes, soloandsolo a dit :

Tu viens de balayer l'idée même de la démocratie : "la mise en débats des divergences d'intérêts", la démocratie est un arbitrage de ces divergences et non une accaparation du pouvoir pour son seul intérêt.

Le gouvernement est élu au SU. 

ÊTRE contre le gouvernement, cela est etre contre la démocratie. 

L'arbitrage des divergences est une tache permanente assurée par nos élus. La démocratie n'a rien à y voir puisqu'elle est précédemment passée.

( sans vouloir te vexer ami) 

à l’instant, saxopap a dit :

Le gouvernement est élu au SU. 

ÊTRE contre le gouvernement, cela est etre contre la démocratie. 

L'arbitrage des divergences est une tache permanente assurée par nos élus. La démocratie n'a rien à y voir puisqu'elle est précédemment passée.

( sans vouloir te vexer ami) 

Tu ne me vexes absolument, tu es juste assujetti au formatage de la démocratie telle qu'elle est pratiquée jusqu'à maintenant. Donc je ne vais pas faire le remake de ma position déjà expliqué ci-haut...

Techniquement (tout de même) : ce n'est pas le gouvernement qui est élu, mais le président de la république qui choisit ensuite un premier ministre qui lui même forme un gouvernement, l'exécutif étant soumis en théorie au contrôle de l'assemblée nationale. Vue la tournure qu'on pris les choses le président actuel contrôle l'ensemble de ce processus. Pour ce qui est du suffrage universel, une bonne moitié des électeurs ayant voté Macron l'ont fait pour faire barrage au FN et non pour valider le programme de Macron, un Macron qui s'est empressé de s'assoir immédiatement sur ces voix.

il y a 6 minutes, soloandsolo a dit :

Tu ne me vexes absolument, tu es juste assujetti au formatage de la démocratie telle qu'elle est pratiquée jusqu'à maintenant. Donc je ne vais pas faire le remake de ma position déjà expliqué ci-haut...

Techniquement (tout de même) : ce n'est pas le gouvernement qui est élu, mais le président de la république qui choisit ensuite un premier ministre qui lui même forme un gouvernement, l'exécutif étant soumis en théorie au contrôle de l'assemblée nationale. Vue la tournure qu'on pris les choses le président actuel contrôle l'ensemble de ce processus. Pour ce qui est du suffrage universel, une bonne moitié des électeurs ayant voté Macron l'ont fait pour faire barrage au FN et non pour valider le programme de Macron, un Macron qui s'est empressé de s'assoir immédiatement sur ces voix.

Puis je te dire que tu as raison et tord à la fois.

Oui Chirac et Macron ont été élu dans les conditions que tu décris.

Mais allons nous remettre en question ces "élus" au prétexte que les circonstances sont immorales.

Cela dit je pense aussi comme toi.  Le seul ennui est que la démocratie est ou n'est que "le moins mauvais des systèmes".

L'humanité a tout essayé....

il y a 2 minutes, saxopap a dit :

Puis je te dire que tu as raison et tord à la fois.

Oui Chirac et Macron ont été élu dans les conditions que tu décris.

Mais allons nous remettre en question ces "élus" au prétexte que les circonstances sont immorales.

Cela dit je pense aussi comme toi.  Le seul ennui est que la démocratie est ou n'est que "le moins mauvais des systèmes".

L'humanité a tout essayé....

Il ne s'agissait pas de remettre en question la qualité de l'élu par le résultat, mais que l'élu ait la capacité à discerner, dans le vote particulier qui le porte les différentes composantes en faveur ou pas du programme qu'il compte mettre en application, de trouver la capacité à respecter les différentes dynamiques qui agitent son corps électoral. Si la réponse est : le suffrage universel structurellement me donne le droit de faire ce que je veux alors c'est le sens même de la démocratie qui sombre avec lui. Comme dit plus haut la position jupitérienne de ce président fut un must en la matière, il a écrit un livre intitulé "révolution" pendant sa campagne, nous nous retrouvons dans une démocratie complètement régressive (je ne parle même pas de la répression radicale depuis un an au sujet des mouvements sociaux).

il y a 27 minutes, soloandsolo a dit :

Il ne s'agissait pas de remettre en question la qualité de l'élu par le résultat, mais que l'élu ait la capacité à discerner, dans le vote particulier qui le porte les différentes composantes en faveur ou pas du programme qu'il compte mettre en application, de trouver la capacité à respecter les différentes dynamiques qui agitent son corps électoral. Si la réponse est : le suffrage universel structurellement me donne le droit de faire ce que je veux alors c'est le sens même de la démocratie qui sombre avec lui.

J'aime à penser qu'ils font ce qu'ils pensent etre juste et nécessaire. 

il y a 27 minutes, soloandsolo a dit :

Comme dit plus haut la position jupitérienne de ce président fut un must en la matière, il a écrit un livre intitulé "révolution" pendant sa campagne, nous nous retrouvons dans une démocratie complètement régressive (je ne parle même pas de la répression radicale depuis un an au sujet des mouvements sociaux).

dac. Ma réponse:

-Mouvements sociaux:  

       - je m'insurge contre une société trop complexe qui ne récompense pas mon mérite au travail . ( Macron bosse dessus contrairement à ses prédécesseurs)

     -   la colere est une émotion dite: saturée.       il n'y a pas de place pour autre chose. ( nature humaine, neuroscience)

  -  de nombreux petits commerces en souffrent, dépression, angoisse...faillite ..

     -     je crie ma colere mais n'ai aucune empathie pour les " nantis" : je brule leur belle automobile

C'est dommage, perso j'adorai les rond points, pas la casse parisienne. 

il y a 2 minutes, saxopap a dit :

J'aime à penser qu'ils font ce qu'ils pensent etre juste et nécessaire. 

dac. Ma réponse:

-Mouvements sociaux:  

       - je m'insurge contre une société trop complexe qui ne récompense pas mon mérite au travail . ( Macron bosse dessus contrairement à ses prédécesseurs)

     -   la colere est une émotion dite: saturée.       il n'y a pas de place pour autre chose. ( nature humaine, neuroscience)

  -  de nombreux petits commerces en souffrent, dépression, angoisse...faillite ..

     -     je crie ma colere mais n'ai aucune empathie pour les " nantis" : je brule leur belle automobile

C'est dommage, perso j'adorai les rond points, pas la casse parisienne. 

 

 

Clichés...

Bon je suis arrivé dans ce topic un peu par hasard (par l'interpellation d'une personne plus haut) je vous laisse la suite du débat, j'ai fait le tour de ce que j'avais à dire.

Bonne suite.

il y a une heure, soloandsolo a dit :

Clichés...

Bon je suis arrivé dans ce topic un peu par hasard (par l'interpellation d'une personne plus haut) je vous laisse la suite du débat, j'ai fait le tour de ce que j'avais à dire.

Bonne suite.

Dommage. Il manquait à ce marxisme sécularisé une réflexion sur ce qu'est l’État et sur l'évolution politique de notre temps. Je note par exemple qu'Anna ne semble pas du tout avoir conscience qu'aujourd'hui c'est ce qu'on appelle la "classe moyenne" qui dirige et non pas de prétendus Maîtres, obligés de se cacher et de s'échapper. Le concept de classe moyenne est en lui-même déroutant. Ceux qui ne sont pas polarisés, finalement, ni vers le bas, ni vers le haut mais qui forment l'immense masse centrale ou "neutre" sur laquelle repose l'économie comme le politique. Ce sont elles qui sont à "gagner" pour tout parti qui voudrait s'imposer. Elles qui réclament davantage de participation politique. Elles qui réclament l'intégration toujours plus complète dans l'Etat et la sécurité. On pourrait presque renverser la construction du concept, et ne plus définir les classes moyennes en termes de revenu ou par leur place dans le processus productif mais au regard de leur degré d'intégrité vis-à-vis du système politique.

il y a 8 minutes, Loufiat a dit :

Dommage. Il manquait à ce marxisme sécularisé une réflexion sur ce qu'est l’État et sur l'évolution politique de notre temps. Je note par exemple qu'Anna ne semble pas du tout avoir conscience qu'aujourd'hui c'est ce qu'on appelle la "classe moyenne" qui dirige et non pas de prétendus Maîtres, obligés de se cacher et de s'échapper. Le concept de classe moyenne est en lui-même déroutant. Ceux qui ne sont pas polarisés, finalement, ni vers le bas, ni vers le haut mais qui forment l'immense masse centrale ou "neutre" sur laquelle repose l'économie comme le politique. Ce sont elles qui sont à "gagner" pour tout parti qui voudrait s'imposer. Elles qui réclament davantage de participation politique. Elles qui réclament l'intégration toujours plus complète dans l'Etat et la sécurité. On pourrait presque renverser la construction du concept, et ne plus définir les classes moyennes en termes de revenu ou par leur place dans le processus productif mais au regard de leur degré d'intégrité vis-à-vis du système politique.

Merci. Quel plaisir de lire une littérature aussi éclairée. 

Il y a 4 heures, Loufiat a dit :

ne plus définir les classes moyennes en termes de revenu

les classes moyennes n'ont pas d'opinion sur la bonne politique ? n'ont-elles pas intérêt à ce que l'Etat soit au service de leur intérêt qui n'est pas celui des autres classes  ? 

il y a 3 minutes, g.champion a dit :

les classes moyennes n'ont pas d'opinion sur la bonne politique ? n'ont-elles pas intérêt à ce que l'Etat soit au service de leur intérêt qui n'est pas celui des autres classes  ? 

Pense tu vraiment que les êtres humains de la classe moyenne ne se soucient pas des intérêts de certain plus démunis? 

Penses tu vraiment qu'ils n'ont pas conscience que la réussite ne passe pas par un équilibre et une justice pour tous? ( et ce n est pas simple je te le concède)

L'intérêt des " classes moyennes" ( terminologie à la con) est de vivre, côtoyer, utiliser des artisans heureux et honorablement rémunérés, avoir confiances en une police bien formée et bien rémunérée, etc etc.... vivre en confiance dans une société juste.

La vraie question est : c'est compliqué, on progresse mais y'a encore du boulot, on fera demain mieux qu hier, etc...

Le type qui doute de cela se trompe. 

il y a 52 minutes, saxopap a dit :

L'intérêt des " classes moyennes"

quel est-il ? il n'est pas celui de la haute bourgeoisie qui accroît sa domination par la politique et par l'argent. Il n'est pas celui des classes sans argent , obligées de vivre avec des aides. Son intérêt est de ne pas perdre l'emploi et donc de combattre la haute bourgeoisie qui tend à accaparer le pouvoir Son intérêt est de combattre les classes sans argent qui sont révolutionnaires (type communisme, type religion) n'ayant rien à perdre contrairement aux classes moyennes. 

il y a 52 minutes, saxopap a dit :

L'intérêt des " classes moyennes"

quel est-il ? il n'est pas celui de la haute bourgeoisie qui accroît sa domination par la politique et par l'argent. Il n'est pas celui des classes sans argent , obligées de vivre avec des aides. Son intérêt est de ne pas perdre l'emploi et donc de combattre la haute bourgeoisie qui tend à accaparer le pouvoir Son intérêt est de combattre les classes sans argent qui sont révolutionnaires (type communisme, type religion) n'ayant rien à perdre contrairement aux classes moyennes. 

il y a 31 minutes, g.champion a dit :

quel est-il ? il n'est pas celui de la haute bourgeoisie qui accroît sa domination par la politique et par l'argent. Il n'est pas celui des classes sans argent , obligées de vivre avec des aides. Son intérêt est de ne pas perdre l'emploi et donc de combattre la haute bourgeoisie qui tend à accaparer le pouvoir Son intérêt est de combattre les classes sans argent qui sont révolutionnaires (type communisme, type religion) n'ayant rien à perdre contrairement aux classes moyennes. 

 

En un mot : la lutte des classes.

Je te comprends tu sais, ou plutôt je t'excuse si je peux me permettre. Tu vas comprendre car ce concept du 19 idem siècle ne peux plus fonctionner DU COTÉ DES EMPLOYEURS.

Pourquoi: 

car les techniques évoluent, un patron n'a qu'une idée en tête: garder son employé formé, compétent, bien dans sa peau et sa tête etc... le développement durable

quelle galère quand un bon salarié se barre....

tu me diras que j'idéalise, mais je t'assure que cela est " globalement" vrai. 

merci de m avoir lu

Il y a 23 heures, Annalevine a dit :

Changer le monde exigerait alors que nous changions notre façon de produire et que nous cessions de ne vivre que dans de nouveaux désirs.

Il me vient une idée de ce que vous dites, je vais essayer de la traduire

J'ai l'impression que l'humanité est allé explorer un "chemin" dans l'industrialisation, la consommation et le gavage d'envies et désirs en tout genre. Aujourd'hui, vu ce qui se passe, je dirai que nous "voyons" le bout de ce chemin car nous avons enclenché une destruction. En effet, si ce chemin nous a montré tout ce qu'il en était, tout son potentiel, j'ai l'impression qu'il nous faut passer par une certaine destruction (qui n'est pas forcément celle qui nous avons mis en marche en ce moment), pour en arriver à concevoir autre chose, d'autres possibilités.

Je ne parlerai pas de retour en arrière, mais plutôt un certain réajustement qui prendrait en compte ce que nous avons vécu avec cette expérience de l'industrialisation, et qui nous ammènerait à mener une vie où il y aurait plus de prise en charge de chacun par lui-même, et non plus un système qui nous nourrit de besoins et de réponses à ces besoins.

Il y a aujourd'hui une exagération du matérialisme et nous avons perdu de vue qu'il pouvait y avoir d'autres façon de voir les choses, de voir le monde. Parfois je déplore le manque d'intuition (je ne sais pas encore si c'est vraiment le terme qui décrit ce que je pense...). J'ai l'impression que l'intuition a été totalement mise de côté (ou en tout cas pas vraiment prise au sérieux) au profit du tangible, du concret, de la raison. Je le vis comme un déséquilibre, comme une faculté qui se minimise faute de s'en servir, et qui rend un ensemble fragile et instable.

Tout ça pour dire que l'humanité de demain ne se construira que sur une certaine destruction de ce qu'elle a construit aujourd'hui. Nous allons droit au mur, mais je dirait que c'est inévitable, que les chances de survies sont minimes, mais que nous ne sommes pas fini, bien au contraire.

Le 23/10/2019 à 10:28, Annalevine a dit :

Mais notre condition est-elle vraiment déterminée par l’arbitraire d’une poignée de dominants ?

Peut etre pourrais tu imaginer qu'il soit possible de prendre son destin en main, au lieu de pointer du doigt....

Le 07/08/2019 à 00:08, Annalevine a dit :

Il y a une assertion que @DroitDeRéponseénonce dans son fil sur la violence : les idées existent, si les idées n’existaient pas le réel n'existerait  pas. Sur le coup je me suis dit,  cette assertion  signifie dans quel monde il vit. En fait tout simplement @DroitDeRéponseest un idéaliste. L'idéalisme est défini ainsi par Jean Beauffret, dans son commentaire sur le poème de Parménide : « L’idéalisme affirme que ce que le sens commun tient pour chose réelle n’est cependant ce qu’il est que par la pensée et en elle ».

Pour DDR le monde dérive des Idées. La violence est ainsi une Idée qui s’incarne ensuite dans différentes formes. Tout comme Dieu est une idée qui s’incarne en Jésus.  Je comprends pourquoi il aime René Girard qui lui aussi fait partie du monde des idéalistes si j’en crois toutes ses théories anthropologiques.

Les idéalistes sont des esthètes agréables à lire mais leurs pensées sont totalement inopérantes dans la vie réelle.

Le 04/08/2019 à 09:18, Annalevine a dit :

La philosophie désignant pour moi l’exercice de la conscience réflexive ( distance par rapport au monde, ou : mise à distance du monde ) il me semble que les réflexions qui suivent ont leur place dans le rayon philo.

Le premier regard, je le porte sur l’attitude des hommes face au changement climatique. Je suis à la fois surprise et non- surprise.

Surprise parce que je m’attends à ce que chacun se mobilise devant l'inéluctable et que mon attente est prise à revers. La mobilisation mondiale est nulle.

Es tu un enfant?  as tu la moindre idée de la complexité du sujet? 

Commence par ne plus écrire des pavé, les DataCenter chauffent !

Le 04/08/2019 à 09:18, Annalevine a dit :

Non surprise car je me suis déjà retrouvée dans une situation similaire, dans une entreprise d’envergure dont il était évident qu’elle allait dans le mur. Je pensais que tous allaient se mobiliser pour sauver l’entreprise. Je fus stupéfaite quand je m’aperçus que les dirigeants et les cadres en position de pouvoir  faisaient tout pour accélérer la fin de l’entreprise.

C’est ce qui se passe aujourd’hui. Les hommes de pouvoir dans le monde accélèrent l’arrivée de la grande perturbation. Pas seulement les hommes de pouvoir mais aussi une grande part de la population.

Le 04/08/2019 à 09:18, Annalevine a dit :

 

J’en reviens à l'idéologie de la théorie de l'évolution qui  s’appuie entre autres sur ce principe qu’elle croit vrai : le vivant cherche à survivre. Ce principe est faux.

...faux à tes yeux pour de mauvaises raisons. 

Tu viens donc de dire que selon la théorie de l'évolution un poisson cherche à acquérir une nageoire supplémentaire pour mieux survivre. 

Tu touches le fond.

Principe de l'evoluiton:   des millions de mutations durant des millions d'années. La mutation "opportune ou utile" perdure, survie puis reproduction etc..

Le vivant qui " cherche" à n'a rien à y voir. 

Le 04/08/2019 à 09:18, Annalevine a dit :

Dans certaines situations dramatiques nombre de groupes humains préfèrent fermer les yeux et mourir plutôt que de chercher à survivre.

l'exception qui confirme.........

il y a 25 minutes, Ambre Agorn a dit :

Il me vient une idée de ce que vous dites, je vais essayer de la traduire

J'ai l'impression que l'humanité est allé explorer un "chemin" dans l'industrialisation, la consommation et le gavage d'envies et désirs en tout genre. Aujourd'hui, vu ce qui se passe, je dirai que nous "voyons" le bout de ce chemin car nous avons enclenché une destruction. En effet, si ce chemin nous a montré tout ce qu'il en était, tout son potentiel, j'ai l'impression qu'il nous faut passer par une certaine destruction (qui n'est pas forcément celle qui nous avons mis en marche en ce moment), pour en arriver à concevoir autre chose, d'autres possibilités.

oui tres vrai  l homme au pied du mur

il y a 25 minutes, Ambre Agorn a dit :

Je ne parlerai pas de retour en arrière, mais plutôt un certain réajustement qui prendrait en compte ce que nous avons vécu avec cette expérience de l'industrialisation, et qui nous ammènerait à mener une vie où il y aurait plus de prise en charge de chacun par lui-même, et non plus un système qui nous nourrit de besoins et de réponses à ces besoins.

gavroche ( les miserables) te coupait le doigt ds les rues de paris pour ta bague. 

On a progressé ? 

il y a 25 minutes, Ambre Agorn a dit :

Il y a aujourd'hui une exagération du matérialisme et nous avons perdu de vue qu'il pouvait y avoir d'autres façon de voir les choses, de voir le monde.

parle pour toi

il y a 25 minutes, Ambre Agorn a dit :

 

Parfois je déplore le manque d'intuition (je ne sais pas encore si c'est vraiment le terme qui décrit ce que je pense...). J'ai l'impression que l'intuition a été totalement mise de côté (ou en tout cas pas vraiment prise au sérieux) au profit du tangible, du concret, de la raison. Je le vis comme un déséquilibre, comme une faculté qui se minimise faute de s'en servir, et qui rend un ensemble fragile et instable.

jardine, repeint ta maison, aide les personnes âgées ou que sais je?  tu seras resurgir ton intuition à chaque instant ( décisions...

il y a 25 minutes, Ambre Agorn a dit :

Tout ça pour dire que l'humanité de demain ne se construira que sur une certaine destruction de ce qu'elle a construit aujourd'hui. Nous allons droit au mur, .....

Non !!!   on est pas si con. on va continuer à faire de notre mieux, PRESERVER NOS AQUIS et les faire fructifier et réparer nos erreurs 

Il y a 11 heures, Ambre Agorn a dit :

Il me vient une idée de ce que vous dites, je vais essayer de la traduire

J'ai l'impression que l'humanité est allé explorer un "chemin" dans l'industrialisation, la consommation et le gavage d'envies et désirs en tout genre. Aujourd'hui, vu ce qui se passe, je dirai que nous "voyons" le bout de ce chemin car nous avons enclenché une destruction. En effet, si ce chemin nous a montré tout ce qu'il en était, tout son potentiel, j'ai l'impression qu'il nous faut passer par une certaine destruction (qui n'est pas forcément celle qui nous avons mis en marche en ce moment), pour en arriver à concevoir autre chose, d'autres possibilités.

Je ne parlerai pas de retour en arrière, mais plutôt un certain réajustement qui prendrait en compte ce que nous avons vécu avec cette expérience de l'industrialisation, et qui nous ammènerait à mener une vie où il y aurait plus de prise en charge de chacun par lui-même, et non plus un système qui nous nourrit de besoins et de réponses à ces besoins.

Il y a aujourd'hui une exagération du matérialisme et nous avons perdu de vue qu'il pouvait y avoir d'autres façon de voir les choses, de voir le monde. Parfois je déplore le manque d'intuition (je ne sais pas encore si c'est vraiment le terme qui décrit ce que je pense...). J'ai l'impression que l'intuition a été totalement mise de côté (ou en tout cas pas vraiment prise au sérieux) au profit du tangible, du concret, de la raison. Je le vis comme un déséquilibre, comme une faculté qui se minimise faute de s'en servir, et qui rend un ensemble fragile et instable.

Tout ça pour dire que l'humanité de demain ne se construira que sur une certaine destruction de ce qu'elle a construit aujourd'hui. Nous allons droit au mur, mais je dirait que c'est inévitable, que les chances de survies sont minimes, mais que nous ne sommes pas fini, bien au contraire.

J’aime votre façon de penser car votre « façon » rejoint la mienne et ce que vous écrivez là me permet de prendre de la hauteur. L’idée que c’est l’humanité qui a choisi d’expérimenter l’industrialisation et ses conséquences permet de sortir des déterminations détaillées des mécanismes de la société capitaliste. En effet les marchands ont expérimenté la production dans ses modalités industrielles, et aussi, en effet, la population a décidé de suivre cette expérimentation. Sans un accord minimal de la population les marchands n’auraient pas pu aller au bout de leur expérimentation. Cela me fait penser aux nouvelles études sur l’émergence de l’agriculture dans lesquelles il apparaît que cette nouvelle activité ne fut pas du tout au début un progrès pour le bien être et la santé des hommes. Mieux : il n’y a pas même eu de nécessité alimentaire à l’origine de cette expérimentation que fut l’agriculture. Pourtant l’humanité s’est lancée dans cette voie et je me dis, pour reprendre votre position intellectuelle, qu’elle a dû y voir une expérimentation intéressante.

Aujourd’hui nous arrivons au bout d’une expérimentation qui ne paraît plus nous agréer. Il n’y a pas que le changement climatique qui invalide cette expérimentation, il y a aussi le malaise des peuples qui, un peu partout, exprime leurs désarrois en manifestant de plus en plus souvent dans les rues, ou qui démontrent un mal de vivre de plus en plus aigu.

Nous ne savons pas encore quel monde va apparaître. C’est le génie des peuples de savoir créer, ouvrir de nouvelles voies. Paradoxalement le changement climatique en nous forçant à vivre autrement pourrait nous aider à trouver ces nouvelles voies.

Je comprends votre pessimisme quant à l’avenir. Vous projetez l’avenir du monde sur les bases de ses errements actuels. Sur la base de ces errements oui l’humanité a toutes chances de disparaître. Mais c’est sans compter avec les réactions de cette humanité qui va se mettre, qui se met déjà à lutter pour contrer les difficultés voire les cataclysmes à venir. 
 

Les  États existent. Ils ont avec eux la violence légitime. Quelle que soit la puissance des décideurs économiques ils ne peuvent pas s’imposer à la violence légitime qui, elle, n’hésitera pas à les destituer quand il le faudra, s’il faut les destituer. Devant la balle d’un fusil le capitaliste sait qu’il doit obéir. Donc les États mettront au pas les décideurs économiques par le jeu de diverses contraintes et incitations ( fiscales notamment). Le problème des États c’est de réussir à emporter les populations avec eux. Mais les populations quand les catastrophes menaceront la vie de chacun se mobiliseront derrière leurs États. 
 

Le problème c’est que cette mobilisation risque d’être tardive ce qui rendra inévitable des catastrophes humanitaires. Donc comme vous l’écrivez il y aura destruction.

Mais l’humanité a déjà commencé à se mobiliser, des projets réels sont déjà mis en œuvre, des entreprises d’envergure mondiale ont déjà recours à des sources d’énergie non fossiles, etc. La transformation est en marche.
 

il y a 6 minutes, Annalevine a dit :

J’aime votre façon de penser car votre « façon » rejoint la mienne et ce que vous écrivez là me permet de prendre de la hauteur.

Que la lumière soit!   votre solution vous semble brillante? vraiment?   il faut détruire pour pouvoir reconstruire ? 

Quelle imagination.

Vous vous fichez pas un peu du monde?

Notre société n'a cessé de progresser à l'image de la nature: deux pas en avant, un pas en arrière.

Les corrections se font en douceurs, progressivement, il suffit de voir la baisse importante de la consommation d'énergie grâce aux efforts de chacun, de l'isolation des maisons, des lampes led etc...

il y a 6 minutes, Annalevine a dit :

L’idée que c’est l’humanité qui a choisi d’expérimenter l’industrialisation et ses conséquences permet de sortir des déterminations détaillées des mécanismes de la société capitaliste. En effet les marchands ont expérimenté la production dans ses modalités industrielles, et aussi, en effet, la population a décidé de suivre cette expérimentation. Sans un accord minimal de la population les marchands n’auraient pas pu aller au bout de leur expérimentation.

L'humanité n'a rien choisi. Elle s'est adapté, a progressé par nécessité:

- plus de monde, plus de charbon, on invente la machine à vapeur  POUR TRANSPORTER LE CHARBON, les rails etc...

- les productions industrielles se sont imposées, la nécessité et du simple bon sens: répondre à la demande

-la population n'a RIEN DÉCIDÉ! elle à applaudi des Deux mains l'apparition des grandes surfaces,  il suffisait de suivre le chemin..

il y a 6 minutes, Annalevine a dit :

Cela me fait penser aux nouvelles études sur l’émergence de l’agriculture dans lesquelles il apparaît que cette nouvelle activité ne fut pas du tout au début un progrès pour le bien être et la santé des hommes. Mieux : il n’y a pas même eu de nécessité alimentaire à l’origine de cette expérimentation que fut l’agriculture. Pourtant l’humanité s’est lancée dans cette voie et je me dis, pour reprendre votre position intellectuelle, qu’elle a dû y voir une expérimentation intéressante.

... à nouveau le progrès, rien de plus naturel, les bateaux ont été de plus en plus grands, les maisons aussi, pourquoi pas les fermes?  Mais que viens faire cette idée béatement répétée de ' lexperimentation"? 

il y a 6 minutes, Annalevine a dit :

Aujourd’hui nous arrivons au bout d’une expérimentation qui ne paraît plus nous agréer. Il n’y a pas que le changement climatique qui invalide cette expérimentation, il y a aussi le malaise des peuples qui, un peu partout, exprime leurs désarrois en manifestant de plus en plus souvent dans les rues, ou qui démontrent un mal de vivre de plus en plus aigu.

La malaise des peuples: 0,05 % des Français !  

La vie en Libye, en Syrie, au Liban etc... est tellement plus agréable! 

il y a 6 minutes, Annalevine a dit :

Nous ne savons pas encore quel monde va apparaître. C’est le génie des peuples de savoir créer, ouvrir de nouvelles voies. Paradoxalement le changement climatique en nous forçant à vivre autrement pourrait nous aider à trouver ces nouvelles voies.

C'est deja fait: central uranium à froid non enrichi, recyclage des anciens déchets, 120 ans d 'électricité pour les USA combustible gratis...

il y a 6 minutes, Annalevine a dit :

Je comprends votre pessimisme quant à l’avenir. Vous projetez l’avenir du monde sur les bases de ses errements actuels. Sur la base de ces errements oui l’humanité a toutes chances de disparaître. Mais c’est sans compter avec les réactions de cette humanité qui va se mettre, qui se met déjà à lutter pour contrer les difficultés voire les cataclysmes à venir. 

elle va disparaitre ou pas?  

bravo pour ta deuxième phrase ( soulignée

il y a 6 minutes, Annalevine a dit :

 

Les  États existent. Ils ont avec eux la violence légitime. Quelle que soit la puissance des décideurs économiques ils ne peuvent pas s’imposer à la violence légitime qui, elle, n’hésitera pas à les destituer quand il le faudra, s’il faut les destituer. Devant la balle d’un fusil le capitaliste sait qu’il doit obéir. Donc les États mettront au pas les décideurs économiques par le jeu de diverses contraintes et incitations ( fiscales notamment). Le problème des États c’est de réussir à emporter les populations avec eux. Mais les populations quand les catastrophes menaceront la vie de chacun se mobiliseront derrière leurs États. 

Quel fouilli . 

- le capitalisme:  as tu fait un voyage en Russie?   

- la fiscalité au Secour de la modération du capitalisme. Tu vis dans quelle planète? 

- catastrophes = population se réfugie derrière l'état. 

Réfléchis stp. Momentanément oui, une population atteinte demande légitimement l'aide de l'état. Mais en cas de bouleversement durable, imagines tu que nous allions encore demander de l aide à l'état, qui lui meme sera ou serait en perdition matériel.  

Non, comme le disait Einstein, cette "improbable" prochaine guerre ou bouleversement se FERA AVEC DES CAILLOUX ET DES BATIONS . 

il y a 6 minutes, Annalevine a dit :

Le problème c’est que cette mobilisation risque d’être tardive ce qui rendra inévitable des catastrophes humanitaires. Donc comme vous l’écrivez il y aura destruction.

Bien vu, c'est ce que me dit ma petite fille de 8 ans. Il était important que tu le signal.

il y a 6 minutes, Annalevine a dit :

Mais l’humanité a déjà commencé à se mobiliser, des projets réels sont déjà mis en œuvre, des entreprises d’envergure mondiale ont déjà recours à des sources d’énergie non fossiles, etc. La transformation est en marche.
 

Ouf, enfin quelques mots sensés. 

Ps: ne m'adresse plus jamais tes messages méprisants insultants et ridiculement primaires. Je ne te menace pas, je t'informe !

Il y a 20 heures, saxopap a dit :

 

C'est dommage, perso j'adorai les rond points, pas la casse parisienne. 

 

 

Le rond point est une "section bitique" ! C'est celui qui y est déjà engagé (et non celui qui vient de gauche !) autrement dit celui qui tient le Phallus qui a la priorité...